檢察機(jī)關(guān)案件管理類型化研究

對(duì)案件實(shí)行集中管理，是這些年高檢院為改革完善檢察內(nèi)部監(jiān)督管理機(jī)制而大力推行的一項(xiàng)重要舉措。截至2012年10月，全國已有2250個(gè)檢察院設(shè)立了專門案件管理機(jī)構(gòu)，其中省級(jí)院除軍事檢察院外均成立了案件管理部門，形成了不同的案件管理模式。對(duì)這些不同的案件管理模式進(jìn)行類型化研究，對(duì)比分析不同案件管理模式的利弊得失，進(jìn)而為改進(jìn)和完善案件管理工作提供理想?yún)⒄眨瑢?duì)于全面認(rèn)識(shí)和把握當(dāng)下檢察機(jī)關(guān)案件管理工作現(xiàn)狀，進(jìn)一步采取有針對(duì)性的措施推動(dòng)檢察機(jī)關(guān)案件管理工作科學(xué)發(fā)展，具有十分重要的理論價(jià)值和實(shí)踐指導(dǎo)意義。

本文以狹義的案件管理范疇為研究對(duì)象，為使案件管理類型化研究更具科學(xué)性和針對(duì)性，以案件管理的目標(biāo)為基準(zhǔn)對(duì)案件管理進(jìn)行分類，即將各地檢察機(jī)關(guān)案件管理模式劃分為程序監(jiān)督型、程序監(jiān)督與實(shí)體監(jiān)督兼顧偏重實(shí)體監(jiān)督型、程序監(jiān)督與實(shí)體監(jiān)督兼顧偏重程序監(jiān)督型等三種類型。

一、檢察機(jī)關(guān)案件管理模式及其評(píng)估

（一）第一種模式：程序監(jiān)督型

在理論上，有觀點(diǎn)認(rèn)為流程控制權(quán)與實(shí)體審查權(quán)的相對(duì)分離是司法改革的必然選擇，主張案件管理應(yīng)針對(duì)辦案中的程序性問題，即是否嚴(yán)格遵守刑訴法及相關(guān)司法解釋對(duì)檢察機(jī)關(guān)各辦案部門的職責(zé)權(quán)限、辦案時(shí)限等程序性規(guī)定進(jìn)行監(jiān)督，通過審查辦案程序的合法性，規(guī)范執(zhí)法活動(dòng)，確保辦案質(zhì)量。[1]程序監(jiān)督型的案件管理實(shí)踐中以上海市檢察機(jī)關(guān)的模式最具代表性。上海檢察機(jī)關(guān)在1997年就設(shè)計(jì)開發(fā)了檢察動(dòng)態(tài)辦案系統(tǒng)輔助流程辦案，實(shí)行案件集中管理。目前上海三級(jí)檢察院均已成立了案件管理中心，把案件統(tǒng)一歸口管理、流程監(jiān)控和統(tǒng)計(jì)分析作為案件管理中心建設(shè)的三項(xiàng)職能，統(tǒng)一收送案、統(tǒng)一分配案件、統(tǒng)一流程監(jiān)控、統(tǒng)一信息查詢，明確在案管職能定位上把握案件管理是程序性管理而不是實(shí)體管理，所關(guān)注的是檢察機(jī)關(guān)各項(xiàng)業(yè)務(wù)工作在過程中的各個(gè)環(huán)節(jié)是否都得到了控制，單位、部門和崗位的職能是否得到了充分的履行，案件管理部門能夠及時(shí)全面了解和掌握檢察機(jī)關(guān)全部業(yè)務(wù)情況，便于檢察長對(duì)辦案進(jìn)行統(tǒng)一指揮、協(xié)調(diào)、督辦，使檢察機(jī)關(guān)的整體優(yōu)勢(shì)和效能得到充分發(fā)揮。[2]目前實(shí)行這一制度的主要還有哈爾濱、福州等地檢察院。這一案件管理模式在內(nèi)部又有區(qū)別，上海、哈爾濱檢察機(jī)關(guān)在案件管理中全面避開實(shí)體監(jiān)督的內(nèi)容；福州檢察機(jī)關(guān)在案件管理過程中，一般不介入案件的實(shí)體審查，僅在階段性調(diào)研過程中，涉及同類案件的實(shí)體處理結(jié)果和案件的實(shí)體分析。

該種模式主要問題在于：一是程序監(jiān)督上仍然存在盲區(qū)，包括對(duì)庭審活動(dòng)、初查、偵查活動(dòng)等，這些執(zhí)法辦案活動(dòng)均由業(yè)務(wù)部門獨(dú)立開展，在此過程中辦案程序是否符合法律和檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部規(guī)定無法監(jiān)管；二是實(shí)踐中對(duì)案件的程序管理和實(shí)體監(jiān)督有時(shí)難以截然分開，特別是大量案件是程序錯(cuò)誤導(dǎo)致實(shí)體錯(cuò)誤的案件，對(duì)案件進(jìn)行實(shí)體監(jiān)督是案件管理不可或缺的組成部分，也是防止管理流于形式的基礎(chǔ)；三是案件管理機(jī)構(gòu)的權(quán)威性不高，沒有實(shí)體監(jiān)督的權(quán)力使得相關(guān)案件管理機(jī)構(gòu)在程序監(jiān)督上與業(yè)務(wù)部門的銜接、溝通上也存在一定困難，一些地方更是將案管機(jī)構(gòu)設(shè)置在控申部門，無法充分發(fā)揮案件管理的監(jiān)督、服務(wù)職能；[3]四是在程序監(jiān)督過程中，要求業(yè)務(wù)運(yùn)行過程中能夠隨時(shí)提供各項(xiàng)工作過程及其質(zhì)量情況的記錄，需要借助信息化手段，但目前管理軟件的開發(fā)往往自成體系，與以往檢察業(yè)務(wù)軟件不相兼容，此外，記錄各項(xiàng)工作過程及其質(zhì)量情況的操作，特別是對(duì)檢察業(yè)務(wù)及其他工作應(yīng)用軟件已經(jīng)錄入的基礎(chǔ)信息進(jìn)行的重復(fù)操作，增加了工作量，影響了程序監(jiān)控工作的進(jìn)一步開展。

（二）第二種模式：程序監(jiān)督與實(shí)體監(jiān)督兼顧偏重實(shí)體監(jiān)督型

該種模式在理論上主張案件管理要適應(yīng)案件在事實(shí)、證據(jù)、程序、適用法律等方面的質(zhì)量要求，在加強(qiáng)辦案流程管理的同時(shí)，通過建立完善辦案質(zhì)量督查機(jī)制、案件質(zhì)量評(píng)查機(jī)制、辦案質(zhì)量考核獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制，側(cè)重對(duì)實(shí)體質(zhì)量進(jìn)行監(jiān)控。[4]實(shí)踐中以浙江省杭州市蕭山區(qū)檢察院為代表。該院在2006年成立案件管理中心，定位為檢察業(yè)務(wù)綜合管理部門和檢察委員會(huì)日常工作機(jī)構(gòu)，案管中心在檢察長、檢察委員會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)下，對(duì)案件進(jìn)行流程管理、質(zhì)量監(jiān)控，負(fù)責(zé)案件管理的指導(dǎo)、協(xié)調(diào)、檢查、督導(dǎo)、質(zhì)量評(píng)估等方面工作，實(shí)體監(jiān)督具體是將每個(gè)案件確定為實(shí)體、程序、事務(wù)三類共500余個(gè)質(zhì)量控制點(diǎn)，制定相應(yīng)的質(zhì)量檢查標(biāo)準(zhǔn)，由案件管理中心對(duì)所有已辦結(jié)案件進(jìn)行質(zhì)量評(píng)查；針對(duì)檢查中發(fā)現(xiàn)的執(zhí)法問題，撰寫季度質(zhì)量分析報(bào)告提交檢委會(huì)專題會(huì)議討論，并根據(jù)會(huì)議紀(jì)要實(shí)施督促檢查；針對(duì)有信訪、質(zhì)量差錯(cuò)比較嚴(yán)重等案件，就個(gè)案實(shí)施專門評(píng)查，同時(shí)，將案件質(zhì)量評(píng)查結(jié)果與承辦人的考核晉升掛鉤。[5]吉林、遼寧、鄭州等省市檢察院也采取這一案件管理模式，區(qū)別是吉林省檢察院和鄭州市檢察院是對(duì)所有案件進(jìn)行分類評(píng)估，如吉林省檢察院根據(jù)執(zhí)行實(shí)體法、程序法和遵守辦案紀(jì)律三個(gè)方面對(duì)檢察各環(huán)節(jié)辦結(jié)的案件進(jìn)行質(zhì)量分類評(píng)估，將案件質(zhì)量由高到低劃分為A、B、C、D四類，由案件管理辦公室審查擬定質(zhì)量等級(jí)評(píng)價(jià)意見并向業(yè)務(wù)部門反饋，再提請(qǐng)檢察長或者檢委會(huì)確認(rèn)，案件質(zhì)量評(píng)審結(jié)果作為對(duì)辦案人員、辦案部門獎(jiǎng)懲的重要依據(jù)，鄭州市檢察院也基本采取這一評(píng)查方式，只是在其中增設(shè)了案件質(zhì)量評(píng)查辦公室的審查環(huán)節(jié)。而遼寧省檢察院案管部門則承擔(dān)有限的實(shí)體審查任務(wù)，具體負(fù)責(zé)檢委會(huì)辦公室和執(zhí)法質(zhì)量、隊(duì)伍建設(shè)考評(píng)辦公室工作，對(duì)各業(yè)務(wù)部門提交檢委會(huì)研究及部分重點(diǎn)案件進(jìn)行實(shí)體程序?qū)彶椋瑢?duì)錯(cuò)案、嚴(yán)重瑕疵案件進(jìn)行調(diào)查，提出處理意見和建議，同時(shí)承擔(dān)辦案質(zhì)量考核、業(yè)務(wù)考評(píng)等工作。[6]

該模式力圖對(duì)案件質(zhì)量進(jìn)行程序監(jiān)督的同時(shí)，突出案件質(zhì)量的實(shí)體方面進(jìn)行監(jiān)督，從各地的實(shí)踐看，更加有力地規(guī)范了辦案行為，促進(jìn)了執(zhí)法規(guī)范化；實(shí)體方面的案件質(zhì)量評(píng)價(jià)與績效考評(píng)相結(jié)合，對(duì)辦案人員的素質(zhì)提高也起到了重要的引領(lǐng)作用，促進(jìn)了隊(duì)伍專業(yè)化建設(shè)。同時(shí)，也存在三方面的突出問題：一是各地對(duì)案件質(zhì)量評(píng)價(jià)的客觀標(biāo)準(zhǔn)不盡一致，分級(jí)分類評(píng)價(jià)案件的標(biāo)準(zhǔn)難以明確，評(píng)價(jià)難度較大；二是案件管理機(jī)構(gòu)介入實(shí)體審查或部分介入實(shí)體審查，與業(yè)務(wù)部門的現(xiàn)行職能有重疊交叉，同時(shí)由于案件管理機(jī)構(gòu)工作人員業(yè)務(wù)水平等原因，可能把關(guān)不嚴(yán)，致使案件處理過程中出現(xiàn)一些問題，造成工作中的推諉、扯皮；三是目前尚處于初創(chuàng)階段的案件管理部門無力承擔(dān)所有案件的實(shí)體審查，而且可能導(dǎo)致案件辦理效率低下，實(shí)際降低案件辦理質(zhì)量，而遼寧省檢察院對(duì)部分重點(diǎn)案件進(jìn)行實(shí)體審查，又難以對(duì)整個(gè)辦案工作實(shí)施管理和過程監(jiān)控。

（三）第三種模式：程序監(jiān)督與實(shí)體監(jiān)督兼顧偏重程序監(jiān)督型

在理論上，有些觀念認(rèn)為案件流程管理的過程中，應(yīng)體現(xiàn)出過程控制和預(yù)防為主、以實(shí)體結(jié)果監(jiān)督為輔的理念，對(duì)辦案活動(dòng)的行為過程進(jìn)行監(jiān)督、檢查和調(diào)整，其目的是為了控制其他業(yè)務(wù)部門辦理案件過程中的程序性違法行為，一般不宜進(jìn)行實(shí)體審查，改變傳統(tǒng)案件管理模式主要對(duì)案件結(jié)果進(jìn)行評(píng)估和檢查的方式。[7]該模式以2010年1月成立的山西省檢察院案件管理中心為代表，明確采取程序管理和實(shí)體監(jiān)督相結(jié)合、以程序管理為主，職能體系較為全面的案件管理模式。具體構(gòu)建了案件程序管理機(jī)制、案件審查督查機(jī)制、案件運(yùn)行分析評(píng)價(jià)機(jī)制、檢察業(yè)務(wù)考評(píng)指導(dǎo)機(jī)制等四大機(jī)制，重點(diǎn)是通過統(tǒng)一審查受理和分配各類案件，審查開具、備案管理法律文書、對(duì)扣押涉案款物管理的監(jiān)督等手段，實(shí)施案件進(jìn)口與出口監(jiān)管，同步監(jiān)督辦案環(huán)節(jié)和訴訟程序，及時(shí)發(fā)現(xiàn)和督促糾正違規(guī)違法行為，促進(jìn)執(zhí)法辦案活動(dòng)依法規(guī)范進(jìn)行；而對(duì)案件質(zhì)量的實(shí)體審查突出重點(diǎn)案件，通過對(duì)提出異議的不批捕、不起訴、撤回起訴等案件，檢察長批示交辦、督辦案件進(jìn)行審查、督查、評(píng)查，促進(jìn)提高執(zhí)法水平和案件質(zhì)量。[8]這種模式得到了普遍認(rèn)可和運(yùn)用，目前案件管理工作運(yùn)行已比較成熟的江蘇、廣東等省檢察機(jī)關(guān)均采用這一模式，對(duì)程序監(jiān)督的規(guī)范基本一致，僅就對(duì)重點(diǎn)案件的實(shí)體監(jiān)督有所區(qū)別，如江蘇重點(diǎn)對(duì)自偵部門不立案案件、撤銷案件、刑檢部門不批捕、不起訴案件及無罪判決案件，由案件管理部門負(fù)責(zé)組織實(shí)體復(fù)查；廣東重點(diǎn)對(duì)上級(jí)機(jī)關(guān)交辦、督辦的社會(huì)影響較大的案件、重復(fù)信訪案件以及其他可能存在問題的案件進(jìn)行評(píng)查。[9]最高人民檢察院案件管理辦公室也采用這一模式，明確了案件統(tǒng)一受理與登記、案件流程監(jiān)控、案件文書監(jiān)管、涉案款物監(jiān)管、辦案質(zhì)量評(píng)查和案件統(tǒng)計(jì)等六項(xiàng)職責(zé)任務(wù)，以程序性監(jiān)督為主，涉及實(shí)體內(nèi)容的案件評(píng)查采取隨機(jī)評(píng)查、重點(diǎn)評(píng)查、專項(xiàng)評(píng)查等方式進(jìn)行。[10]

該模式較好地滿足了現(xiàn)階段提高案件質(zhì)量對(duì)流程控制的需要，同時(shí)又兼顧了實(shí)體監(jiān)督的要求，與相關(guān)業(yè)務(wù)部門形成了集約或者統(tǒng)籌關(guān)系、資源整合關(guān)系和促進(jìn)型關(guān)系，能夠最大限度避免案件管理影響到業(yè)務(wù)部門的正常工作。這種模式運(yùn)行中主要問題在于與上級(jí)院考核關(guān)系的處理，上級(jí)院的考核往往側(cè)重于數(shù)量和結(jié)果，側(cè)重于評(píng)優(yōu)，與表彰獎(jiǎng)勵(lì)掛鉤，而偏重程序的案件管理強(qiáng)調(diào)的是過程，時(shí)刻關(guān)注過程及過程的質(zhì)量是否得到控制，不簡單追求數(shù)量和結(jié)果，在滿足兩方面工作要求的過程中難度更大，費(fèi)力不討好，影響到工作積極性。此外，偏重程序監(jiān)督的案件管理模式與前述程序監(jiān)督型的案件管理模式相類的是，也集中面臨著存在監(jiān)督盲區(qū)、案件管理機(jī)構(gòu)權(quán)威性不夠以及案件管理信息軟件開發(fā)的問題。

二、檢察機(jī)關(guān)案件管理模式改革的理想類型

檢察機(jī)關(guān)案件管理模式選擇是一個(gè)復(fù)雜的問題，盡管實(shí)踐中存有諸多的“模式”，但各種模式都有自己的優(yōu)勢(shì)和不足。目前，案件管理工作已正式納入高檢院修訂后的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》，檢察機(jī)關(guān)的案件集中管理改革，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持以高檢院確定的承擔(dān)“案件管理、監(jiān)督、服務(wù)、參謀”職能為方向，以妥當(dāng)?shù)幕A(chǔ)理論為支撐和指導(dǎo)，以各地模式構(gòu)建的探索實(shí)踐為依據(jù)，尋求具有正當(dāng)性和合理性的制度性方案。這里我們很難對(duì)具體制度進(jìn)行詳細(xì)勾畫和描繪，只能對(duì)其中的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)進(jìn)行探討，宏觀構(gòu)建案件管理的理想類型和圖景。

在觀念前提方面，我們應(yīng)該樹立“辦案質(zhì)量問題不可避免、盡量減少質(zhì)量問題”觀念，摒棄“杜絕錯(cuò)案、有錯(cuò)必糾”、“不僅杜絕錯(cuò)案，而且拒絕瑕疵”中理想性或者口號(hào)式的成分。我們認(rèn)為，案件質(zhì)量問題不可能杜絕，案件具有可錯(cuò)性，我們努力追求公正裁判時(shí)，不應(yīng)將其絕對(duì)化，使之成為可望不可及的目標(biāo)。[11]一味堅(jiān)持有錯(cuò)必糾，過于注重案件實(shí)體監(jiān)督，無疑給檢察機(jī)關(guān)案件管理注入“不可能完成的任務(wù)”。要使刑事司法過程獲得正當(dāng)性，使得刑事司法裁決獲得可接受性，防范和救濟(jì)案件質(zhì)量問題應(yīng)當(dāng)成為刑事訴訟的重要任務(wù)。這時(shí)，盡量減少質(zhì)量問題就成為一種與現(xiàn)實(shí)妥協(xié)的選擇方案。這種訴訟觀念決定了在程序正當(dāng)、行為合法的前提下，就應(yīng)該允許檢察官出錯(cuò)，同時(shí)盡可能地減少質(zhì)量問題。同時(shí)，上述三種案件管理模式的相互印證表明，對(duì)案件進(jìn)行實(shí)體監(jiān)督應(yīng)當(dāng)是實(shí)施案件集中管理不可或缺的組成部分，也是防止管理流于形式的基礎(chǔ)。在案件管理中，要將對(duì)程序的監(jiān)督和實(shí)體的監(jiān)督截然分開實(shí)屬困難，科學(xué)的做法是程序監(jiān)督與實(shí)體監(jiān)督相結(jié)合、以程序監(jiān)督為主，并要通過實(shí)體監(jiān)督來保證管理活動(dòng)的約束力，確保案件集中管理對(duì)于規(guī)范執(zhí)法行為、提高辦案質(zhì)量的改革成效。

在運(yùn)行模式方面，要堅(jiān)持對(duì)程序的事中監(jiān)督、全程監(jiān)督和對(duì)實(shí)體的事后監(jiān)督、重點(diǎn)監(jiān)督。程序具有流程特點(diǎn)，對(duì)其進(jìn)行監(jiān)督必須與檢察權(quán)的行使緊密銜接，進(jìn)行事中監(jiān)督，這從上述三種模式的運(yùn)行，特別是偏重程序型監(jiān)督的檢察機(jī)關(guān)的實(shí)踐可以得到體現(xiàn)，為防止工作偏差，應(yīng)當(dāng)遵循以下原則：一是公開性原則，案件管理應(yīng)與執(zhí)法辦案活動(dòng)一樣通過公開的方式運(yùn)作，防止某些管理行為對(duì)執(zhí)法辦案行為的不當(dāng)干預(yù)；二是程序性原則，對(duì)程序監(jiān)督一定要遵循程序規(guī)則，特別是作出重大管理決策、對(duì)個(gè)案的維護(hù)保障和監(jiān)督制約措施等，必須在一定的程序規(guī)則下進(jìn)行；三是公正性原則，在案件管理活動(dòng)中對(duì)程序的執(zhí)行、對(duì)案件質(zhì)量的評(píng)判要體現(xiàn)公正性，要有章可循，有科學(xué)、合理的標(biāo)準(zhǔn)，要統(tǒng)一尺度，防止案件管理的盲目、混亂；四是時(shí)效性原則，檢察機(jī)關(guān)案件管理機(jī)制的構(gòu)建必須注意管理過程的經(jīng)濟(jì)合理性和管理效果的合目的性，前者包括訴訟周期、程序繁簡、司法資源合理配置，后者包括管理案件的數(shù)量和質(zhì)量。在實(shí)體上以事后監(jiān)督為主，既明確了辦案人員的責(zé)任，又發(fā)揮了辦案人員的積極性，符合檢察辦案工作“親歷性”、“判斷性”等內(nèi)在規(guī)律，同時(shí)，對(duì)實(shí)體監(jiān)督實(shí)行重點(diǎn)監(jiān)督能夠使得管理人員更有效的把握提升重點(diǎn)案件的質(zhì)量，樹立監(jiān)督權(quán)威。要明確的是，案件管理機(jī)構(gòu)對(duì)案件實(shí)體提出的處理意見，只能是一種參考意見，最終決定還是要由案件承辦人、檢察長或者檢察委員會(huì)來作出。

在機(jī)構(gòu)定位上，有觀點(diǎn)認(rèn)為根據(jù)案件管理工作的性質(zhì)、地位和監(jiān)督權(quán)威，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)提高案件管理部門的設(shè)置規(guī)格。[12]實(shí)踐中也有不少地方爭取高規(guī)格批編設(shè)立案件管理部門，如山西目前已有4個(gè)省轄市內(nèi)的全部縣級(jí)檢察院和其它市的部分縣級(jí)檢察院經(jīng)編制管理部門批準(zhǔn)，設(shè)立了規(guī)格建制高于其他內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)的案件管理部門。我們認(rèn)為，要正確處理案件管理權(quán)與檢察權(quán)間的關(guān)系，雖然案件管理起著管理、監(jiān)督、服務(wù)等作用，但始終只是檢察權(quán)的一種輔助性權(quán)能，它不能超越檢察權(quán)而獨(dú)立存在，更不能替代檢察權(quán)。當(dāng)兩者發(fā)生沖突時(shí)，首先應(yīng)從管理權(quán)入手，剖析沖突原因，查出引起沖突的癥結(jié)所在，不斷優(yōu)化案件管理權(quán)的配置。同時(shí)，當(dāng)檢察權(quán)的行使不當(dāng)引起沖突時(shí)，則要分析案件管理在哪些環(huán)節(jié)存在疏漏以致對(duì)檢察權(quán)的控制和監(jiān)督不力，及時(shí)采取適當(dāng)?shù)膽?yīng)對(duì)措施。就案件管理機(jī)構(gòu)的監(jiān)督權(quán)威問題，我們認(rèn)為一是要堅(jiān)持內(nèi)部監(jiān)督主體主導(dǎo)原則。案件管理機(jī)制作為內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制，責(zé)任主體應(yīng)當(dāng)包括檢察長、分管檢察長、執(zhí)法辦案部門負(fù)責(zé)人及其檢察人員，[13]執(zhí)法辦案內(nèi)部監(jiān)督的組織部署、具體實(shí)施主要應(yīng)當(dāng)由這些主體在案件管理部門、監(jiān)察部門的協(xié)調(diào)下分別負(fù)責(zé)完成，不能在實(shí)踐中一講到執(zhí)法辦案內(nèi)部監(jiān)督，就感到是案件管理部門、監(jiān)察部門的事情，而更主要的責(zé)任者確沒有擔(dān)負(fù)起應(yīng)有的責(zé)任。二是要積極協(xié)調(diào)。案件管理存在著大量的環(huán)節(jié)與環(huán)節(jié)之間的銜接、部門與部門之間的配合問題，實(shí)際運(yùn)作當(dāng)中難免會(huì)出現(xiàn)各種摩擦沖突。為確保案件管理的運(yùn)行流暢，應(yīng)當(dāng)建立案件管理協(xié)調(diào)、嚴(yán)重案件質(zhì)量問題監(jiān)管向檢察長報(bào)告等制度，理順案件管理部門與各內(nèi)設(shè)業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)的關(guān)系、案件管理人員與檢察官的關(guān)系等，避免和緩和案件管理權(quán)與檢察權(quán)間發(fā)生沖突。三是要依法管理。案件管理權(quán)應(yīng)當(dāng)圍繞內(nèi)部監(jiān)督，依照修改后的刑訴法、檢察院組織法和相關(guān)司法解釋進(jìn)行設(shè)置；同時(shí)，要積極探索檢委會(huì)辦事機(jī)構(gòu)與案件管理機(jī)構(gòu)合署辦公，直接向檢察長與檢察委員會(huì)負(fù)責(zé)，立足《人民檢察院檢察委員會(huì)組織條例》來確立管理權(quán)威。[14]實(shí)踐中，遼寧省檢察院、杭州蕭山區(qū)檢察院等案件管理機(jī)構(gòu)偏重實(shí)體監(jiān)督型檢察院已在這方面取得有了良好成效。

在保障措施方面，重點(diǎn)抓好三項(xiàng)工作：一是要加強(qiáng)對(duì)檢察院管理工作的整體評(píng)價(jià)。注意縱向的上級(jí)院管理下級(jí)院的績效考評(píng)對(duì)橫向的院內(nèi)部案件管理工作的影響，充分認(rèn)識(shí)到縱向的指標(biāo)體系不能全面反映各項(xiàng)工作情況，不同檢察、不同部門、不同檢察人員的工作情況，不能完全單純地按指標(biāo)來統(tǒng)計(jì)積極探索對(duì)質(zhì)效指標(biāo)數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，應(yīng)采取自我前后比較分析為主，尤忌不同類別的檢察院之間不顧實(shí)際情況的盲目攀比。[15]二是要加強(qiáng)對(duì)檢察人員個(gè)人的評(píng)價(jià)指引。借鑒各地的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，通過對(duì)辦案人員辦理的每一個(gè)案件適時(shí)、準(zhǔn)確的質(zhì)量評(píng)價(jià)，并把評(píng)價(jià)結(jié)果記入個(gè)人執(zhí)法檔案，作為評(píng)優(yōu)評(píng)先、升職晉級(jí)的重要依據(jù)。三是盡快研發(fā)推行統(tǒng)一的案件管理軟件，建設(shè)最高人民檢察院、省級(jí)檢察院及部分市級(jí)院檢察數(shù)據(jù)管理中心，以保證案件管理機(jī)構(gòu)具有必要、高效的監(jiān)督管理手段和能力。

注釋：

[1]石京學(xué)：《案件管理機(jī)制的理論基礎(chǔ)》，載《檢察實(shí)踐》2005年第4期；劉科：《論案件管理中心的建設(shè)》，載《法制與社會(huì)》，2010年9月（上）；李百建：《構(gòu)想與實(shí)踐——案件管理機(jī)制改革探索》，載《中國檢察論壇》2003年第1期。

[2]參見《上海市檢察機(jī)關(guān)案件統(tǒng)一歸口管理工作規(guī)定（試行）》、《上海市檢察機(jī)關(guān)案件統(tǒng)一歸口受理、登記移送操作辦法》、上海浦東區(qū)院、靜安區(qū)院《案件管理操作細(xì)則》。

[3]上海市三級(jí)檢察院均設(shè)立案管中心，但只有市院、浦東、靜安區(qū)院是單獨(dú)設(shè)置，其余均設(shè)在控申部門內(nèi)。

[4]魏旋君：《確立理性質(zhì)量意識(shí) 構(gòu)建案件全面質(zhì)量管理體系》，載《中國檢察》第9卷，北京大學(xué)出版社。2005年版；姚石京、周婭：《檢察機(jī)關(guān)案件質(zhì)量管理的制度設(shè)計(jì)》，載《人民檢察》2007年第10期。

[5]參見《杭州市蕭山區(qū)檢察院案件管理工作辦法》、《杭州市蕭山區(qū)辦案質(zhì)量評(píng)查結(jié)果使用辦法》。

[6]參見《吉林市檢察機(jī)關(guān)案件質(zhì)量評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)》、《遼寧省檢察機(jī)關(guān)案件質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》、《遼寧省檢察機(jī)關(guān)案件質(zhì)量管理辦法（試行）》、《鄭州市檢察院案件質(zhì)量評(píng)價(jià)辦法》。

[7]王磊：《對(duì)檢察機(jī)關(guān)案件流程管理模式構(gòu)建的若干思考》，《中國檢察—人民檢察院組織法修改問題研究》第9卷，北京大學(xué)出版社2005年版，第335頁；顧苗、韋東：《檢察機(jī)關(guān)案件管理工作的指導(dǎo)原則與路徑選擇》，載《人民檢察》2012年第9期。

[8]王建明：《檢察機(jī)關(guān)案件管理改革論要—基于山西檢察機(jī)關(guān)的實(shí)踐》，載《人民檢察》2011年第12期。

[9]參見《江蘇省人民檢察院關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)案件監(jiān)督管理工作的意見》、《廣東省人民檢察院案件管理工作辦法（試行）》。

[10]參見《最高人民檢察院案件管理暫行辦法》。

[11]對(duì)此，彭真指出：“法制健全起來了還會(huì)不會(huì)發(fā)生錯(cuò)誤？錯(cuò)誤可以減少是肯定的，會(huì)不會(huì)一件不錯(cuò)呢？……一個(gè)不錯(cuò)作為奮斗目標(biāo)是可以的，事實(shí)上不可能做到”。引自彭真在1956年4月全國公安廳局長會(huì)議上的發(fā)言。

[12]顧苗、韋東：《檢察機(jī)關(guān)案件管理工作的指導(dǎo)原則與路徑選擇》，載《人民檢察》2012年第9期。

[13]參見最高人民檢察院《人民檢察院執(zhí)法辦案內(nèi)部監(jiān)督暫行規(guī)定》。

[14]鄧國權(quán)：《檢察委員會(huì)辦事機(jī)構(gòu)要案件管理機(jī)構(gòu)合署之我見》，載《法制與社會(huì)》2011年第10期（上）。

[15]如浙江省檢察機(jī)關(guān)2008年以來實(shí)行對(duì)市、縣兩級(jí)院的規(guī)范化分類考評(píng)，并設(shè)立前后業(yè)績比對(duì)的最佳進(jìn)步獎(jiǎng)項(xiàng)，在實(shí)踐中取得了良好效果。