瀆職犯罪輕刑化問題研究

一、解決之基：現(xiàn)狀

據(jù)統(tǒng)計，2003年至2005年，全國共有33519名瀆職犯罪被告人被宣告緩刑，瀆職犯罪案件的年均緩刑率為51.5%，明顯高于公安機(jī)關(guān)偵查案件19.74%的年均緩刑率。[1]《檢察機(jī)關(guān)立案查處事故背后瀆職犯罪情況報告》披露：2006年，在檢察機(jī)關(guān)立案偵查的629名犯罪嫌疑人中，已經(jīng)對370人作出了刑事處理，其中，檢察機(jī)關(guān)決定不起訴8人。法院已經(jīng)作出刑事判決的有249人，其中判處免予刑事處罰131人，占判決總數(shù)的52.6%；宣告緩刑107人，占判決總數(shù)的43%；判無罪2人，占判決總數(shù)的0.8%；判處實刑9人，占判決總數(shù)的3.6%；還有113人已由檢察機(jī)關(guān)提起公訴尚未宣判。數(shù)據(jù)分析顯示，在已經(jīng)作出的刑事判決中，判處免予刑事處罰和宣告緩刑的比例高達(dá)95.6%。[2]由此看出，當(dāng)前瀆職犯罪判決免予刑事處罰和適用緩刑的數(shù)量呈上升趨勢已是不爭的事實，瀆職犯罪的刑罰輕刑問題已經(jīng)日趨嚴(yán)重，其不但損害了法律的權(quán)威，更有放縱瀆職犯罪分子的嫌疑。

二、解決之源：原因

（一）主觀原因

1.受中國傳統(tǒng)文化的影響：“八議”、“官當(dāng)”制度。早在三國兩晉南北朝，魏明帝就在制定《魏律》時，規(guī)定了“八議”制度。其包括議親（皇帝親戚）、議故（皇帝故舊）、議賢（有傳統(tǒng)德行與影響的人）、議能（有大才能）、議功（有大功勛）、議貴（貴族官僚）、議勤（為朝廷勤勞服務(wù)）、議賓（前代皇室宗親）。此后，“八議”成為各代刑律的重要內(nèi)容。

“官當(dāng)”制度正式出現(xiàn)在《北魏律》與《陳律》中，《北魏律·法例篇》規(guī)定：每一爵級抵當(dāng)徒罪2年。南朝《陳律》規(guī)定更細(xì)，凡以官抵折徒刑，同贖刑結(jié)合使用。如官吏犯罪應(yīng)判4～5年徒刑，許當(dāng)徒2年，其余年限服勞役。若判處3年徒刑，準(zhǔn)許以官當(dāng)徒2年，剩余1年可以贖罪。

2.受其他法律有關(guān)公務(wù)員處分規(guī)定的影響。2006年1月1日施行的《公務(wù)員法》第56條規(guī)定，處分分為：警告、記過、記大過、降級、撤職、開除。2007年6月1日施行的《行政機(jī)關(guān)公務(wù)員處分條例》第9條規(guī)定：行政機(jī)關(guān)公務(wù)員受開除處分的，自處分決定生效之日起，解除其與單位的人事關(guān)系，不得再擔(dān)任公務(wù)員職務(wù)。瀆職犯罪輕刑問題與此不無關(guān)系，一些人認(rèn)為既然已經(jīng)去掉了具有瀆職行為人的公職，已對其進(jìn)行了處罰，并消除了其再次犯罪的可能性，所以不必對其再判處刑罰了。

（二）客觀原因

1.瀆職犯罪的法定刑過低?，F(xiàn)行刑法規(guī)定瀆職侵權(quán)犯罪共有44個罪名，除了侵權(quán)類的7個罪名外，在37個瀆職犯罪的罪名中法定刑最重的是十年以上有期徒刑。但瀆職犯罪造成的后果不小，按照2006年頒布的《最高人民檢察院關(guān)于瀆職犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》規(guī)定：如果造成經(jīng)濟(jì)損失的，造成個人財產(chǎn)直接經(jīng)濟(jì)損失10萬元以上，或者直接經(jīng)濟(jì)損失不滿10萬元，但間接經(jīng)濟(jì)損失50萬元以上的應(yīng)予立案。而同為職務(wù)犯罪的貪污賄賂犯罪則在《刑法》第三百八十三條（一）規(guī)定：個人貪污數(shù)額在十萬元以上的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，可以并處沒收財產(chǎn)；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處死刑，并處沒收財產(chǎn)。第三百八十六條規(guī)定：對犯受賄罪的，根據(jù)受賄所得數(shù)額及情節(jié)，依照本法第三百八十三條的規(guī)定處罰。索賄的從中處罰。通過將瀆職犯罪和貪污受賄犯罪的法定刑進(jìn)行比較不難看出瀆職犯罪的法定刑比較低。

2.對法官的自由裁量權(quán)缺乏監(jiān)督。在我國司法實踐中，法官的自由裁量權(quán)有著很大的空間，除極少數(shù)幾個罪名為絕對確定的法定刑外，刑法中的大部分罪名都涉及到法官自由裁量權(quán)問題。法官只要有正當(dāng)?shù)睦碛?，只要沒有突破法定的量刑幅度，無論是判處量刑幅度內(nèi)的最高刑還是最低刑，其所做出的判決就不能說有錯。

三、解決之路：對策

（一）主觀方面

中國傳統(tǒng)文化以及其他法律有關(guān)公務(wù)員處分的規(guī)定對瀆職犯罪輕刑問題的影響力，PpzlXeSapLW3VNh/VOGRlw==本文認(rèn)為將會隨著人們文化水平地不斷提高、法制宣傳地不斷深入而逐漸減弱。

（二）客觀方面

1.提高法定刑及完善有關(guān)緩刑的義務(wù)。波斯納曾有過這樣的論述：“一個人之所以犯罪，因為對他而言，犯罪的預(yù)期利潤超過他的預(yù)期成本”。任何人犯罪前會進(jìn)行犯罪成本和收益的分析，當(dāng)他實施犯罪所付出的代價遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其從犯罪中所獲得的收益時，他才可能放棄犯罪；當(dāng)他認(rèn)為預(yù)期的犯罪效益大于或等于其犯罪成本時，他將可能實施犯罪。

（1）提高瀆職犯罪的法定刑。目前，瀆職犯罪的法定刑與其社會危害性即所造成的損失之間不是很協(xié)調(diào)，并在目前的司法實踐中形成了這樣一個怪圈，即“入罪難，刑罰輕，罪刑不均衡”。通過將瀆職犯罪與其他犯罪的社會危害性及公民群體心理承受程度進(jìn)行比較就會發(fā)現(xiàn)，瀆職犯罪的法定刑明顯偏低，不利于威懾與遏制日益嚴(yán)重的瀆職犯罪。

（2）完善宣告緩刑的程序及義務(wù)。第一，增設(shè)緩刑聽證程序。對可能被宣告緩刑的瀆職案件，可以在宣判前增加聽證程序，這樣不但可以監(jiān)督法院的審判活動，還可以保證判決的公正。

第二，對被宣告緩刑的犯罪人增加緩刑義務(wù)。對被宣告緩刑的人員增加諸如彌補(bǔ)損失等要求，以其在緩刑期間用行為對社會和被害人進(jìn)行補(bǔ)償為條件，實施恢復(fù)性司法，有利于犯罪人教育改造和社會關(guān)系的修復(fù)和諧。

2.強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)對審判活動的監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)作為國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，要充分發(fā)揮法律監(jiān)督職能，認(rèn)真履行好各項職責(zé)，將會逐漸減少瀆職犯罪輕刑的問題。

（1）完善和強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)量刑建議權(quán)

檢察機(jī)關(guān)的量刑建議，是指人民檢察院對提起公訴的被告人，依法就其適用的刑罰種類、幅度及執(zhí)行方式等向人民法院提出的建議。量刑建議是審判監(jiān)督的又一重要形式，且屬于實體監(jiān)督和事前監(jiān)督。其目的之一就是防止法官量刑裁量權(quán)的濫用。檢察機(jī)關(guān)正在試點(diǎn)量刑建議權(quán)，本文認(rèn)為應(yīng)對檢察機(jī)關(guān)的量刑建議權(quán)加以完善，對法官的自由裁量權(quán)進(jìn)行有效的監(jiān)督，有效地避免瀆職犯罪輕刑愈演愈烈的問題。

（2）提高抗訴率

據(jù)統(tǒng)計，2005年至2009年6月，全國被判決有罪的職務(wù)犯罪被告人中，判處免刑和緩刑的共占69.7%，其中瀆職犯罪案件判處免刑和緩刑的高達(dá)85%，而同期檢察機(jī)關(guān)對職務(wù)犯罪案件的抗訴數(shù)卻僅占已被判決職務(wù)犯罪案件總數(shù)的2.68%。檢察機(jī)關(guān)作為國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，要充分發(fā)揮法律監(jiān)督職能，加強(qiáng)對瀆職案件適用免刑緩刑判決的監(jiān)督，對于適用免刑或緩刑明顯不當(dāng)?shù)陌讣?，要堅決依法提出抗訴。逐步在工作中落實最高人民檢察院提出的對人民法院作出的職務(wù)犯罪案件第一審判決實行上下兩級人民檢察院同步審查制度?！坝械臋z察機(jī)關(guān)在實踐中，曾對同步審查措施開展過試點(diǎn)，在一定程度上解決了職務(wù)犯罪輕刑化、非監(jiān)禁化問題，取得了職務(wù)犯罪案件適用緩刑和免予刑事處罰人數(shù)同比都有較大幅度下降的效果。”[3]

3.法院應(yīng)該依據(jù)相關(guān)規(guī)定慎重對瀆職等職務(wù)犯罪使用免刑和緩刑。職務(wù)犯罪案件的刑罰適用直接關(guān)系反腐敗工作的實際效果，鑒于瀆職等職務(wù)犯罪輕刑愈演愈烈的問題，最高人民法院于2010年2月9日公布了《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見》，其中規(guī)定：要嚴(yán)格掌握職務(wù)犯罪法定減輕處罰情節(jié)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與減輕處罰的幅度，嚴(yán)格控制依法減輕處罰后判處三年以下有期徒刑適用緩刑的范圍，切實規(guī)范職務(wù)犯罪緩刑、免于刑事處罰的適用。2012年8月8日最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合頒布了《關(guān)于辦理職務(wù)犯罪案件嚴(yán)格適用緩刑、免于刑事處罰若干問題的意見》（下稱意見）要求：人民法院、人民檢察院要深刻認(rèn)識職務(wù)犯罪的嚴(yán)重社會危害性，正確貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，充分發(fā)揮刑罰的懲治和預(yù)防功能?！兑庖姟芬?guī)定了不得適用緩刑、免于刑事處罰的情形。對于雖具有不得適用緩刑、免于刑事處罰的情形，但根據(jù)案件事實和量刑情節(jié)有必要適用時規(guī)定了嚴(yán)格的程序，即檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為確有必要適用緩刑或者免于刑事處罰時要提出量刑建議，并應(yīng)經(jīng)檢察委員會討論決定；審理法院認(rèn)為確有必要適用緩刑或者免于刑事處罰的，應(yīng)經(jīng)審判委員會討論決定。這樣有助于從程序與實體兩方面規(guī)范職務(wù)犯罪中緩刑、免于刑事處罰適用過多的問題。

注釋：

[1]王治國：“瀆職犯罪輕刑化傾向必須引起重視”，載《檢察日報》2006年7月25日版。

[2]王新友：“中國礦難瀆職犯罪狀況報告”，載《方圓法治》2007年6月（上半月刊），第19頁。

[3]方工：“對職務(wù)犯罪一審判決兩級檢察院同步審查時與時俱進(jìn)的有益舉措”，載《檢察日報》2010年8月4日版。