試論檢調(diào)對(duì)接的軟法規(guī)制

“檢調(diào)對(duì)接”是指檢察機(jī)關(guān)在履行法律監(jiān)督職能過程中，以實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人合法訴求、修復(fù)受損社會(huì)關(guān)系為宗旨，依托“大調(diào)解”工作體系，在現(xiàn)行法律框架內(nèi)，著力化解檢察環(huán)節(jié)乃至檢察觸角延伸環(huán)節(jié)的各類社會(huì)矛盾的工作機(jī)制。[1]“檢”是檢察機(jī)關(guān)，“調(diào)”是指大調(diào)解機(jī)制下的各類矛盾糾紛調(diào)處組織或機(jī)構(gòu)?！皩?duì)接”是兩者相互銜接的工作機(jī)制。檢調(diào)對(duì)接是我國實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)促成或主持刑事和解的常見模式或方法。

一、司法實(shí)踐中的檢調(diào)對(duì)接運(yùn)作及意義

我國不少地方檢察機(jī)關(guān)為了提高執(zhí)法的效果和效率，對(duì)輕傷害等輕微刑事案件的調(diào)處從不同側(cè)面、不同層次、不同范圍進(jìn)行了有益的探索。如浙江省諸暨市人民檢察院制定《檢察批捕、起訴環(huán)節(jié)檢調(diào)對(duì)接工作實(shí)施細(xì)則》，探索在審查逮捕和審查起訴過程中建立依托社會(huì)調(diào)解力量，有效化解案件中的各類矛盾糾紛，對(duì)犯罪嫌疑人作出不捕、不訴決定或改變強(qiáng)制措施、建議法院從輕判處或建議公安機(jī)關(guān)撤銷案件的工作機(jī)制。該機(jī)制包括兩個(gè)層面，一是程序上的對(duì)接，即在案件的審查逮捕與起訴階段，檢察機(jī)關(guān)告知輕微的刑事案件被害人和犯罪嫌疑人雙方可就民事部分達(dá)成和解，并根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)會(huì)同公安機(jī)關(guān)開展背景調(diào)查，對(duì)案件進(jìn)行和解可行性審查。如具備可行性，再根據(jù)案件具體情況，選擇委托人民調(diào)解組織調(diào)解或組織當(dāng)事人和解。二是實(shí)體上的對(duì)接，調(diào)解如果能達(dá)成協(xié)議，檢察機(jī)關(guān)則應(yīng)當(dāng)對(duì)和解協(xié)議的內(nèi)容作真實(shí)性、合法性等方面的審查，視案中受損關(guān)系修復(fù)狀況、被害人的諒解程度、被告人通過賠償所體現(xiàn)的悔罪態(tài)度，作為刑事部分實(shí)體司法處理的酌定考量因素，選擇適用將案件退回偵查機(jī)關(guān)處理，或是做出不予批準(zhǔn)逮捕、不起訴、取保候?qū)彽臎Q定，或是向法庭提出從輕處理、緩刑或免予刑事處罰的量刑建議。

檢調(diào)對(duì)接對(duì)于解決輕微刑事案件，有效化解社會(huì)矛盾，更好地維護(hù)被害人的利益，促進(jìn)被告人重新走向社會(huì)，具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。以諸暨市檢察院公訴科辦理的一起故意傷害案件為例分析，犯罪嫌疑人張某為阻止被害人方某取用廠區(qū)內(nèi)的木條而發(fā)生爭執(zhí)，方某用手奪住張某手中鐵桿不放手，張某為奪回鐵桿而扭轉(zhuǎn)鐵桿，在此過程中致方某左手第四掌骨完全性骨折。本案有以下特點(diǎn)：第一，犯罪嫌疑人張某和被害人方某就案件事實(shí)部分各執(zhí)一詞，雖然有兩名證人證實(shí)了案件的發(fā)生與張某供述的事實(shí)一致，但是仍然無法得到確實(shí)充分的證據(jù)證明張某的傷害故意。第二，案件被害人方某擅自拿廠內(nèi)的木條子，并不聽他人勸阻，有較大的過錯(cuò)。第三，被害人方某家境貧寒，急需醫(yī)藥費(fèi)。本案調(diào)處過程檢察官經(jīng)過與偵查機(jī)關(guān)聯(lián)系，詳細(xì)掌握了雙方的基本情況，認(rèn)為當(dāng)務(wù)之急是要解決方某的醫(yī)藥費(fèi)問題，畢竟事情發(fā)生后，給方某造成了切實(shí)的傷害，而這也是被害人最為關(guān)心的問題。經(jīng)與張某積極溝通，張某也表示了賠償?shù)囊庠福鞘状螀f(xié)商雙方對(duì)賠償數(shù)額未能達(dá)成一致。楓橋檢察室與案件承辦人又對(duì)兩人就本案進(jìn)行了長時(shí)間的釋法說理，既表明張某的魯莽行動(dòng)給方婉麗的傷害已經(jīng)造成，賠償是應(yīng)該的，又不失時(shí)機(jī)的指出方某在案件起因上有很大過錯(cuò)，規(guī)勸雙方本著誠懇及相互諒解的態(tài)度解決矛盾。經(jīng)過耐心的思想工作，最終雙方達(dá)成了和解協(xié)議。

上述案例在事實(shí)認(rèn)定上是存有疑問的，無法順利的起訴。如果簡單的將本案退回補(bǔ)充偵查，并不能查清事實(shí)，反而會(huì)造成矛盾的激化，并且貽誤被害人的治療。對(duì)于此類矛盾糾紛的解決一定要兼顧法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一，而且在調(diào)處過程中也要善于抓住案件的關(guān)鍵點(diǎn)，來積極撮合雙方達(dá)成諒解。承辦人在權(quán)衡輕重的基礎(chǔ)上，積極致力于案結(jié)事了的最終目的。在調(diào)處過程中，雙發(fā)最初難以就賠償數(shù)額達(dá)成一致是經(jīng)常發(fā)生的，作為調(diào)解人應(yīng)該如何從中斡旋，要因案而異。本案中調(diào)解人既從法律的角度指出犯罪嫌疑人的過錯(cuò)，也從情理上出發(fā)，使得被害人認(rèn)識(shí)到自身的過錯(cuò)，敦促雙方讓步，達(dá)到互相諒解的目的。這樣既可以真正化解矛盾，保護(hù)被害人的合法權(quán)益，也可以避免犯罪嫌疑人在面對(duì)一些被害人“獅子大開口”的行為時(shí)淪為“受害方”。通過和解方式結(jié)案，在較短的時(shí)間內(nèi)促使當(dāng)事人各方達(dá)成滿意的和解協(xié)議，既堅(jiān)持了公平正義法治原則，又從根源上消除了當(dāng)事人的思想怨恨，杜絕因案而生的再申訴、上訪的隱患，在一定程度上也節(jié)省了訴訟成本，提高了司法效率。[2]

二、檢調(diào)對(duì)接的潛在風(fēng)險(xiǎn)

（一）檢調(diào)對(duì)接可能危害法治的權(quán)威性和統(tǒng)一性

在傳統(tǒng)的狹隘的法律觀的支配下，檢調(diào)對(duì)接從一開始即被當(dāng)作一種區(qū)別于傳統(tǒng)的檢察事物而被拒之于法律殿堂之外，既得不到法治精神的浸潤，也不受法治原則的拘束，普遍存在于檢調(diào)對(duì)接機(jī)制運(yùn)行主要環(huán)節(jié)的形形色色的非理性因素，因此得以乘虛而入。因此，檢調(diào)對(duì)接難免有可能出現(xiàn)理性不足，與硬法或基本法律原則產(chǎn)生沖突和矛盾。同時(shí)，調(diào)解的結(jié)果相互之間也會(huì)發(fā)生抵觸。刑事和解是以加害人對(duì)受害人的物質(zhì)賠償為主要內(nèi)容，其最終決定權(quán)在受害人，而受害人選擇的標(biāo)準(zhǔn)是賠償數(shù)額。當(dāng)前實(shí)踐中，同樣的輕傷害案件賠償數(shù)額往往不一致，有的差距之大，讓人瞠目結(jié)舌。調(diào)解結(jié)果的差距往往會(huì)危害法治的權(quán)威性和統(tǒng)一性。

（二）檢調(diào)對(duì)接的調(diào)解結(jié)果可能難以實(shí)現(xiàn)

硬法由國家強(qiáng)制力保障其實(shí)施，也即對(duì)違法行為實(shí)行不同形式的追究以至制裁。傳統(tǒng)意義上的檢察工作以“國家本位”、“義務(wù)本位”、“司法為政府保駕護(hù)航”等觀念為指導(dǎo)，習(xí)慣了一絲不茍地執(zhí)行法律。而檢調(diào)對(duì)接不具有國家強(qiáng)制力、法院的適用性以及正式的責(zé)任制度，其實(shí)施主要靠調(diào)解結(jié)果本身的吸引力、價(jià)值利益取向的共同性以及輿論的壓力等加以保障。由于缺少強(qiáng)制力，僅依靠軟權(quán)力或軟措施加以保障，加上上述原因造成的與其他法律的沖突，調(diào)解結(jié)果有時(shí)得不到有效的實(shí)施，客觀上造成了“有法不依”的社會(huì)問題，同樣對(duì)于法治的實(shí)現(xiàn)起著消極作用。如有些賠償金額巨大的案件（尤其是交通肇事案），犯罪嫌疑人往往提出以“分期付款”的方式履行，案件調(diào)處后很有可能就以和解的形式“打白條”。

（三）檢調(diào)對(duì)接可能導(dǎo)致司法不公和權(quán)力濫用

既然是當(dāng)事人雙方的磋商，自然會(huì)有博弈，會(huì)有妥協(xié)和讓步。一方面，檢調(diào)對(duì)接程序設(shè)計(jì)實(shí)際賦予了被害人一定程度上決定加害人命運(yùn)的巨大權(quán)力，也加大了加害人一方通過威逼、利誘、說情等方式謀求被害人撤訴或偽證的可能性。在實(shí)踐中，檢調(diào)對(duì)接有可能會(huì)造成“拿錢買刑”的現(xiàn)象，甚至成為富人免刑的途徑。另一方面，有時(shí)將加害人應(yīng)盡的賠償義務(wù)作為刑事和解的條件，會(huì)讓一部分加害人及其家屬拿賠償要挾被害人、與司法機(jī)關(guān)討價(jià)還價(jià)；有的可能會(huì)使個(gè)別檢察人員鉆“空子”，滋生司法腐敗。糾其原因：“一切官僚社會(huì)都是講形式的，許多法律往往不是為了實(shí)行，而是為了裝飾或掩飾?！盵3]如果沒有在集體理性基礎(chǔ)上通過公眾參與、公共協(xié)商形成代表公共利益或共同利益的軟法規(guī)范，檢調(diào)對(duì)接也極有可能成為空洞的理論說教。

三、軟法治理與檢調(diào)對(duì)接的契合

軟法是一種“不具有法律約束力但可能產(chǎn)生實(shí)際效果的行為規(guī)則”。[4]在治理理念上，軟法治理主張確立一種體現(xiàn)民主參與的治理理念，強(qiáng)調(diào)對(duì)公共關(guān)系的規(guī)范和管理應(yīng)當(dāng)基于普遍的公眾參與。在價(jià)值取向上，主張通過維護(hù)社會(huì)秩序來保障公民自由，并在實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平的基礎(chǔ)上追求效率的最大化，旨在實(shí)現(xiàn)自由與秩序、公平與效率的辯證統(tǒng)一。在利益導(dǎo)向上，主張公益與私益的唇齒相依，在兼顧公益和私益的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)社會(huì)整體利益的最大化。就治理主體而言，主張所有公共關(guān)系主體都是治理主體，其不僅包括各類公共權(quán)力主體，還包括諸如私人組織以及公民個(gè)人等權(quán)利主體，各種治理主體在公域之治中扮演不同角色，平等參與公共治理過程，各展其長、各得其所，形成多元治理格局。在治理方式上，主張依照公域之治的實(shí)際需要，在進(jìn)行綜合性成本——收益分析的基礎(chǔ)上，按照先“非強(qiáng)制”后強(qiáng)制，先雙方協(xié)商后單方強(qiáng)制，先自治后他治，先市場后社會(huì)、再政府的選擇標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)現(xiàn)治理方式的多元化、民主化和市場化，通過博弈實(shí)現(xiàn)均衡，借助程序正義實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義，并通過實(shí)體正義來體現(xiàn)程序正義。

（一）軟法治理的主體平等化原則契合檢調(diào)對(duì)接的被害人主體理念

軟法制定主體的平等性要求利益相關(guān)主體能夠參與到軟法的制定中。首先，“禁止任何對(duì)聚合程序必須涵括的偏好或者利益內(nèi)容施加先決限制?！盵5]如果某些領(lǐng)域被禁止進(jìn)入，則不能涵括其所代表的利益范圍。其次，保證參與主體的無限制性，即不能對(duì)參與主體本身施以身份、等級(jí)等諸多限制。這種平等來源于一種程序上的構(gòu)建，制定軟法的“協(xié)商制度的內(nèi)部運(yùn)作機(jī)制不會(huì)給予特定參與者或其立場以差別優(yōu)勢(shì)”，[6]每一個(gè)參與者都應(yīng)該被同等看待，具有相同的表達(dá)見解的權(quán)利。傳統(tǒng)的檢察執(zhí)法以犯罪人為中心，而被害人的地位受到漠視，他們應(yīng)有的權(quán)利得不到重視，他們的訴求沒有人在意，成為刑事司法體系內(nèi)“被遺忘的人”。他們與加害人之間的嫌怨不但沒有消除，反而更加緊張，并且隨著對(duì)抗的加強(qiáng)而加劇。而恢復(fù)正義的理念主張被害人、加害人和其他利益相關(guān)人都是具有獨(dú)立利益需求和特定目的的刑事訴訟主體，被害人與加害人通過刑事和解達(dá)成相互體諒、同情和經(jīng)濟(jì)賠償，最大限度地實(shí)現(xiàn)被害人損害恢復(fù)。正因?yàn)槿绱?，檢察調(diào)解才有了存在的前提。實(shí)際上，關(guān)注被害人的傷害，滿足被害人的需求正是刑事和解理論與實(shí)踐形成的一個(gè)重要原因。在刑事和解中，被害人可以通過與加害人的接觸，了解到案件信息，不至于因侵害而喪失對(duì)環(huán)境的安全感和避免因被忽略而深感無助。同時(shí)，在與加害人的面對(duì)面交流中，被害人通過敘說，可以擺脫因受害而造成的心理陰影，從而回復(fù)到正常的生活軌道上。軟法制定主體的平等性要求恰好能夠滿足被害人這一需求。

（二）軟法治理的效益原則契合檢調(diào)對(duì)接的公平—效益理論

軟法治理能夠彌補(bǔ)硬法缺陷，這是由于軟法所需要的精確性、義務(wù)要求都相對(duì)較低，從而能夠降低立法、執(zhí)法、司法成本。第一，軟法可以彌補(bǔ)硬法義務(wù)性要求過高帶來的缺陷。國家和社會(huì)關(guān)系之間的調(diào)整和變化豐富了法律的形式，傳統(tǒng)硬法所依賴的以國家強(qiáng)制力為基礎(chǔ)的義務(wù)性逐漸降低，許多缺少義務(wù)性或者義務(wù)性較弱的法律和法律條款隨之出現(xiàn)。這些法律的主旨不在于處罰違反者，而在于通過積極性的后果對(duì)社會(huì)行為進(jìn)行引導(dǎo)。第二，軟法可以彌補(bǔ)硬法精確性要求過高所帶來的缺陷。義務(wù)性的降低必然伴隨著精確性的降低，以引導(dǎo)為主要目的、以鼓勵(lì)為主要實(shí)施手段的法律意味著精確性要求的弱化。社會(huì)事務(wù)的復(fù)雜性導(dǎo)致法律的精確性難以把握，硬法出臺(tái)困難，這時(shí)軟法就可以代替硬法先行出臺(tái)來指導(dǎo)具體的法律事務(wù)。[7]檢調(diào)對(duì)接把功利主義的成本—效益分析應(yīng)用到調(diào)解領(lǐng)域，社會(huì)和國家在司法救濟(jì)上的投入不應(yīng)該是無限的，而應(yīng)該根據(jù)效益原則放棄權(quán)利、做出妥協(xié)，較之堅(jiān)持無效益的權(quán)利主張更合乎理性；應(yīng)該根據(jù)成本—效益原則建立和發(fā)展替代性糾紛解決方式，即使這些方式在某些方面不盡符合程序正義的標(biāo)準(zhǔn)。相對(duì)于刑事審判而言，檢調(diào)對(duì)接具有程序上的靈活性、判斷上的簡約性，在糾紛的解決上耗時(shí)少、成本低，能夠?qū)崿F(xiàn)糾紛解決的效率和效益價(jià)值。[8]

（三）軟法治理的商談民主形式契合檢調(diào)對(duì)接的程序參與理論

軟法產(chǎn)生于互動(dòng)的開放過程中，它包含著一種商談民主。首先，軟法的產(chǎn)生以對(duì)話為基本載體。對(duì)話構(gòu)成了軟法產(chǎn)生最直觀與表面的景象。進(jìn)行自由的言論討論過程“能夠?yàn)楣裆顜碓S多好處——建設(shè)性的交流，摒棄陳詞濫調(diào)，誠實(shí)地傳遞思想，注意傾聽并理解他人。”[9]其次，對(duì)話過程具有可妥協(xié)性。這種妥協(xié)要求利益的平衡，而排斥暴力的使用：協(xié)商者不能使用暴力使參與協(xié)商的其他公民或團(tuán)體屈服，同時(shí)也不能出現(xiàn)暴力威脅的情況。而檢調(diào)對(duì)接的程序參與也滿足了公民對(duì)于關(guān)于自身利益的事項(xiàng)自主決定的心理。在檢調(diào)對(duì)接過程中，加害人和被害人雙方能否達(dá)成和解協(xié)議、達(dá)成何種和解協(xié)議均得以根據(jù)自己的意愿作出，避免了以往雙方之間的那種刻板的追訴與被追訴的關(guān)系，使得加害人得以了解最終司法決定是如何作出的這一過程。同時(shí)，檢調(diào)對(duì)接注重程序參與，被害人、加害人、檢察人員和社會(huì)調(diào)解中心的工作人員都參與其中，尤其是在調(diào)解階段這種互動(dòng)表現(xiàn)得更為明顯。在集體參與互動(dòng)、觀點(diǎn)交流，加害人、被害人利益訴求博弈等合力下，無論是調(diào)解階段的雙方協(xié)議，還是審查起訴階段檢察機(jī)關(guān)辦案部門的法律處置都無疑更為合理適當(dāng)。[10]

四、檢調(diào)對(duì)接的規(guī)制需要軟、硬法兼施

（一）以軟法作為硬法的先行法

作為為硬法制定營造共識(shí)、創(chuàng)造條件的先導(dǎo)性立法，曲徑通幽的軟法扮演著“特洛伊木馬”的角色，能夠?qū)⒂卜▌?chuàng)制過程中的分歧或者疑惑轉(zhuǎn)化為一種更加溫和的制度安排。例如，政法慣例可以轉(zhuǎn)化為硬法的成文規(guī)定，作為軟法的法律原則可以細(xì)化為硬法規(guī)則，公共政策能夠通過法定程序轉(zhuǎn)化成硬法規(guī)定，自律規(guī)范通過法定程序也可以轉(zhuǎn)變成為硬法規(guī)定。我國現(xiàn)有的法律制度中已存在檢調(diào)對(duì)接運(yùn)行的依據(jù)，如現(xiàn)行《刑事訴訟法》第173條第2款規(guī)定的相對(duì)不起訴制度，第277條至第279條規(guī)定的當(dāng)事人和解公訴案件訴訟程序等。這些規(guī)定為檢調(diào)對(duì)接制度的構(gòu)建奠定了良好的制度基礎(chǔ)。但是，也必須看到，“檢調(diào)對(duì)接”是一項(xiàng)涉及面廣、關(guān)系復(fù)雜的綜合性工作，其工作機(jī)制的構(gòu)建與完善必將經(jīng)歷一個(gè)“從無到有、從自發(fā)到自覺、從零散到規(guī)范化的發(fā)展過程”。事實(shí)上，我國不少司法機(jī)關(guān)為了提高執(zhí)法效果和效率，對(duì)輕傷害等輕微刑事案件和未成年人刑事犯罪案件的刑事和解工作進(jìn)都行了有益的探索和實(shí)踐。如浙江省紹興市人民檢察院建立的“三級(jí)專門調(diào)解模式”；紹興市越城區(qū)檢察院推行案件質(zhì)量查評(píng)機(jī)制和輕微刑事案件專門辦理機(jī)制；新昌縣檢察院開啟了輕微刑事案件和解工作向縣人大常委專題報(bào)告的先河；嵊州市檢察院實(shí)行檢察聯(lián)絡(luò)員制度和疑難復(fù)雜涉檢信訪專項(xiàng)資金補(bǔ)助制度。[11]這些做法雖然沒有法律明確授權(quán)，但卻是卓有成效的，也體現(xiàn)了刑事司法發(fā)展趨勢(shì)，勢(shì)必為檢調(diào)對(duì)接機(jī)制的出臺(tái)提供法規(guī)政策、技術(shù)、經(jīng)驗(yàn)上的支持。

（二）以軟法作為對(duì)硬法的補(bǔ)充

再精細(xì)的法律也不能做到對(duì)社會(huì)進(jìn)行事無巨細(xì)的涵蓋，這樣，就需要大量存在的、貼近社會(huì)生活的軟法來彌補(bǔ)硬法控制機(jī)制的不足，成為一種有效的補(bǔ)救手段和協(xié)同方式。另外，根據(jù)社會(huì)生活的變動(dòng)性，對(duì)于硬法中需要時(shí)常順應(yīng)實(shí)際情況做出調(diào)整的部分，立法者可以有意地將其留給軟法做出規(guī)定，從而保持硬法的穩(wěn)定性，這也是軟法相對(duì)于硬法的補(bǔ)充價(jià)值的一個(gè)重要體現(xiàn)。同時(shí)，檢調(diào)對(duì)接不是一個(gè)簡單機(jī)械的過程，其間充斥著政策、倫理、文化和個(gè)人影響等，立法機(jī)關(guān)不可能制定一個(gè)過于細(xì)致和嚴(yán)密的法律，只能提供一個(gè)相對(duì)籠統(tǒng)的統(tǒng)一的硬法框架，而把大量的裁量權(quán)留給各基層檢察機(jī)關(guān)。但是民眾之所以需要法律，是因?yàn)榉赡軌虮Ｕ仙鐣?huì)秩序，給公民提供一種安定的生活。這種安定生活不但來自于法律對(duì)于違法犯罪行為的限制，而且來自于法律程序的穩(wěn)定性給民眾的心理期待。檢調(diào)對(duì)接需要的應(yīng)該是固定解決糾紛的形式，對(duì)相應(yīng)的程序規(guī)范進(jìn)一步精確、細(xì)化，確保檢察機(jī)關(guān)實(shí)施權(quán)限時(shí)能夠保持前后一致性和連貫性。關(guān)于檢調(diào)對(duì)接的調(diào)停人如何產(chǎn)生、可以針對(duì)哪些類型的案件、步驟和方式，和解后對(duì)犯罪嫌疑人采取是建議公安機(jī)關(guān)撤案還是由檢察機(jī)關(guān)作出不起訴的決定，檢察機(jī)關(guān)是采取“相對(duì)不起訴”還是采取“暫緩不起訴”或“附條件不起訴”的訴訟措施，和解達(dá)成協(xié)議之后執(zhí)行過程中出現(xiàn)問題如何解決等問題，軟法就可能發(fā)揮其積極的功能，通過對(duì)硬法的解釋而使上述本來模糊的灰色地帶清晰起來，從而增加了硬法的確定性，使硬法的執(zhí)行更加流暢。

紹興市人民檢察院檢調(diào)對(duì)接工作實(shí)施了格式化管理，具有簡明清晰、務(wù)實(shí)高效、易于操作等優(yōu)勢(shì)。主要表現(xiàn)為建立一系列規(guī)章制度、表格和檔案。譬如，出具“三書”，即檢調(diào)方向當(dāng)事人出具《權(quán)利義務(wù)告知書》，侵害方向受害方出具《道歉書》，受害方出具《接受道歉意見書》；配備一系列工作表，如《適用檢調(diào)對(duì)接機(jī)制申請(qǐng)表》、《適用檢調(diào)機(jī)制辦案審批表》、《適用檢調(diào)對(duì)接機(jī)制辦案決定書》、《適用檢調(diào)對(duì)接機(jī)制辦案建議書》、《終止檢調(diào)對(duì)接調(diào)解程序意見書》等；每一個(gè)檢調(diào)對(duì)接人員、職能處室必須保證具備“四個(gè)一”，即“一套檢調(diào)對(duì)接臺(tái)賬，一份檢調(diào)對(duì)接責(zé)任書，一份檢調(diào)對(duì)接案件管理檔案，一本檢調(diào)對(duì)接工作日志”。[12]通過這些格式化管理，確保檢調(diào)對(duì)接工作的實(shí)體合法化、程序規(guī)范化和效益最大化。

綜上，檢調(diào)對(duì)接作為一項(xiàng)有效化解檢察環(huán)節(jié)各類矛盾糾紛的工作機(jī)制，對(duì)于解決輕微刑事案件，有效化解社會(huì)矛盾，更好地維護(hù)被害人的利益，促進(jìn)被告人重新走向社會(huì)，具有重要的現(xiàn)實(shí)價(jià)值。而軟法則對(duì)于解決檢調(diào)對(duì)接自身存在的問題，指導(dǎo)其在司法實(shí)踐中的探索能夠發(fā)揮重要作用。

注釋：

[1]張順：《檢調(diào)對(duì)接機(jī)制實(shí)證研究》，載于《國家檢察官學(xué)院學(xué)》2011年第6期。

[2]據(jù)統(tǒng)計(jì)，浙江省諸暨市人民檢察院2010年僅在公訴環(huán)節(jié)成功調(diào)處的各類刑事案件就有43件53人次，2011年在公訴環(huán)節(jié)成功調(diào)處各類刑事案件49件70人次，這些案件的調(diào)處，為著力化解檢察環(huán)節(jié)各類社會(huì)矛盾、創(chuàng)新社會(huì)管理的工作機(jī)制做出了突出貢獻(xiàn)。

[3]王亞南：《中國官僚政治研究》，中國社會(huì)科學(xué)出版社1981年版。

[4]Linda Senden，Soft Law， Self-Regulation and Co-Regulation in European Law： Where Do They Meet， in Vol. 9 Electronic Journal of Comparative Law， January 2005.

[5]陳家剛選編：《協(xié)商民主》，上海三聯(lián)出版社2004年版。

[6]同[5]。

[7]韓姍姍：《中國公域軟法之興起及其背景解析》，載羅豪才：《軟法的理論與實(shí)踐》，北京大學(xué)出版社2010年版，第57頁。

[8]王琳、楊德蓮：《論檢察調(diào)解制度的構(gòu)建》，《安徽警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)》2007年第4期。

[9]同[5]。

[10]劉如浩：《程序價(jià)值視野下的檢調(diào)對(duì)接》，載《人民檢察》2011年第1期。

[11]紹興市人民檢察院：《檢調(diào)對(duì)接精品案例匯編》，第2頁。

[12]彭新華：《“楓橋經(jīng)驗(yàn)”語境下的“檢調(diào)對(duì)接”工作機(jī)制之探索》，載《中國刑事法雜志》2010年第10期。