強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行監(jiān)督之應(yīng)對(duì)

改后的刑事訴訟法增設(shè)了依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療程序（以下簡(jiǎn)稱強(qiáng)制醫(yī)療程序[1]）作為四個(gè)特別程序之一，用6個(gè)條文從強(qiáng)制醫(yī)療的適用范圍、決定主體、啟動(dòng)程序、審理程序、救濟(jì)制度、檢察監(jiān)督等角度，對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療制度進(jìn)行了較為全面的規(guī)定。這些規(guī)定對(duì)保障公共安全、維護(hù)社會(huì)秩序、發(fā)揮政府醫(yī)療救助作用、保護(hù)精神病人人權(quán)等方面都具有重要意義。但是，修改后的刑訴法只是對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療制度進(jìn)行了框架式地構(gòu)建，操作層面的具體問(wèn)題則由司法解釋和刑事訴訟規(guī)則予以進(jìn)一步的細(xì)化和規(guī)范。

一、強(qiáng)制醫(yī)療制度的缺位

在修改后的刑訴法施行之前，我國(guó)的強(qiáng)制醫(yī)療制度，缺乏統(tǒng)一的專(zhuān)門(mén)實(shí)體立法和程序立法，相關(guān)立法和規(guī)定散落在各部門(mén)法中。

立法不足使得司法實(shí)踐中強(qiáng)制醫(yī)療措施的適用存在諸多隨意性。一方面由于經(jīng)濟(jì)原因和恐懼心理等多種因素，大多數(shù)親屬及監(jiān)護(hù)人不能或者不愿意履行責(zé)任，有的干脆將其關(guān)鎖在家中，任其自生自滅。有的任其流散社會(huì)，致使其反復(fù)作案，影響社會(huì)治安。另一方面，由于法律無(wú)明確規(guī)定，公安機(jī)關(guān)在履行職責(zé)過(guò)程中對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療措施的適用也無(wú)統(tǒng)一規(guī)范。實(shí)踐中，各地公安機(jī)關(guān)自行掌握收治對(duì)象和程序，精神病犯罪者送交公安系統(tǒng)管轄的安康醫(yī)院進(jìn)行監(jiān)管與治療。目前，全國(guó)有20個(gè)省、自治區(qū)、直轄市建立了24所安康醫(yī)院[2]，而全國(guó)的精神病患者保守估計(jì)超過(guò)1600萬(wàn)人，其中有嚴(yán)重暴力傾向的大概有1.6至3.2萬(wàn)人左右[3]。與亟需強(qiáng)制醫(yī)療的精神病人相比，安康醫(yī)院的收治能力還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足。

二、強(qiáng)制醫(yī)療制度的構(gòu)建分析

修改后的刑訴法依照刑事訴訟的不同階段對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療制度進(jìn)行了建構(gòu)。

（一）強(qiáng)制醫(yī)療程序的啟動(dòng)程序

1.限制強(qiáng)制醫(yī)療的適用范圍。作為國(guó)家公權(quán)力對(duì)公民個(gè)人自由進(jìn)行限制或剝奪的措施，立法者對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療制度的適用采取了較為謹(jǐn)慎的態(tài)度。依照修改后的《刑事訴訟法》284條規(guī)定，適用強(qiáng)制醫(yī)療的對(duì)象必須同時(shí)具備以下三個(gè)條件：一是犯罪行為的暴力性和危害后果的嚴(yán)重性；二是不負(fù)刑事責(zé)任的精神病鑒定的合法性；三是有繼續(xù)危害社會(huì)的人身危害性。

2.明確強(qiáng)制醫(yī)療程序的啟動(dòng)主體。修改后的刑訴法第285條規(guī)定的啟動(dòng)主體共有兩個(gè)：一個(gè)是對(duì)于公安機(jī)關(guān)移送的或者在審查起訴過(guò)程中發(fā)現(xiàn)的，人民檢察院向人民法院提出強(qiáng)制醫(yī)療的申請(qǐng)；另一個(gè)是在審理案件過(guò)程中，人民法院依職權(quán)主動(dòng)啟動(dòng)強(qiáng)制醫(yī)療程序。這恰恰體現(xiàn)了強(qiáng)制醫(yī)療程序的特殊性，法院突破了其居中裁判的訴訟職能，依職權(quán)主動(dòng)啟動(dòng)強(qiáng)制醫(yī)療程序。

（二）強(qiáng)制醫(yī)療程序的運(yùn)行過(guò)程

1.規(guī)定了強(qiáng)制醫(yī)療程序的決定主體。修改后的《刑事訴訟法》第285條第1款規(guī)定：“根據(jù)本章規(guī)定對(duì)精神病人強(qiáng)制醫(yī)療的，由人民法院決定?！痹撀窂降倪x擇表明了強(qiáng)制醫(yī)療從行政化走向了司法化，由中立的第三方法院決做出該制度的決定，保障了其公正性和程序正當(dāng)性。

2.規(guī)定了強(qiáng)制醫(yī)療的審理程序。修改后的《刑事訴訟法》第286條第1款規(guī)定了強(qiáng)制醫(yī)療的審判組織。第2款規(guī)定了庭審中的訴訟參與人。第287條第1款還對(duì)審理期限作了規(guī)定，即“人民法院經(jīng)審理，對(duì)于被申請(qǐng)人或者被告人符合強(qiáng)制醫(yī)療條件的，應(yīng)當(dāng)在一個(gè)月以內(nèi)作出強(qiáng)制醫(yī)療的決定。”強(qiáng)制醫(yī)療雖然不具有刑罰懲罰性，但它是對(duì)精神障礙者人身自由的限制，要真正達(dá)到保障社會(huì)公眾安全和保障人權(quán)的雙重目的，就應(yīng)當(dāng)賦予強(qiáng)制醫(yī)療嚴(yán)格而規(guī)范的程序流程，而程序運(yùn)作上的多方參與性和救濟(jì)性意味著要將與強(qiáng)制醫(yī)療決定結(jié)果有關(guān)的利害關(guān)系人納入到?jīng)Q定做出的過(guò)程中，讓有關(guān)各方當(dāng)事人充分陳述意見(jiàn)。

（三）強(qiáng)制醫(yī)療程序的制約機(jī)制

1.規(guī)定了強(qiáng)制醫(yī)療的程序救濟(jì)權(quán)。修正后的《刑事訴訟法》第287條第2款規(guī)定：“被決定強(qiáng)制醫(yī)療的人、被害人及其法定代理人、近親屬對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療決定不服的，可以向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議。”第288條規(guī)定：“強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)定期對(duì)被強(qiáng)制醫(yī)療的人進(jìn)行診斷評(píng)估。對(duì)于已不具有人身危險(xiǎn)性，不需要繼續(xù)強(qiáng)制醫(yī)療的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)提出解除意見(jiàn)，報(bào)決定強(qiáng)制醫(yī)療的人民法院批準(zhǔn)。被強(qiáng)制醫(yī)療的人及其近親屬有權(quán)申請(qǐng)解除強(qiáng)制醫(yī)療?！边@些規(guī)定的設(shè)計(jì)類(lèi)似于民事訴訟中針對(duì)無(wú)民事行為能力和限制行為能力人的特別程序，采取了一審終審的程序設(shè)計(jì)，但為了平衡被強(qiáng)制醫(yī)療人與被害人的權(quán)利，故設(shè)置了復(fù)議程序。同時(shí)針對(duì)特別程序的一審終審，設(shè)計(jì)了兩種強(qiáng)制醫(yī)療的解除模式：一是依職權(quán)主動(dòng)解除；二是依強(qiáng)制醫(yī)療的人及其近親屬申請(qǐng)解除。

2.賦予了人民檢察院法律監(jiān)督職責(zé)。修改后《刑事訴訟法》第289條規(guī)定：“人民檢察院對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療的決定和執(zhí)行實(shí)行監(jiān)督?！?/p>

三、強(qiáng)制醫(yī)療程序的完善

（一）強(qiáng)制醫(yī)療制度的適用對(duì)象的完善

我國(guó)強(qiáng)制醫(yī)療的適用對(duì)象是經(jīng)法定程序鑒定不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人，即只對(duì)在實(shí)施危害社會(huì)行為時(shí)就沒(méi)有辨認(rèn)或控制能力的精神病人實(shí)施強(qiáng)制醫(yī)療。而限制刑事責(zé)任能力的精神病人和在實(shí)施危害行為時(shí)精神正常，在訴訟過(guò)程中或刑罰執(zhí)行過(guò)程中患病的精神病人，不在我國(guó)強(qiáng)制醫(yī)療的范圍之內(nèi)。設(shè)置強(qiáng)制醫(yī)療程序的主要目的在于約束治療實(shí)現(xiàn)預(yù)防，而限制刑事責(zé)任的精神病人和在訴訟過(guò)程中或刑罰執(zhí)行過(guò)程中患病的精神病人由于得不到有效的醫(yī)療，進(jìn)入社會(huì)同樣會(huì)成為社會(huì)的不安定因素。

筆者認(rèn)為，應(yīng)區(qū)分不同的對(duì)象適用強(qiáng)制醫(yī)療程序：（1）限制刑事責(zé)任的精神病人和服刑期間患病得精神病人。這種情況下，根據(jù)我國(guó)現(xiàn)有的法律規(guī)定可以保外就醫(yī)，但在保外就醫(yī)期間的人身危害性性難以控制時(shí)，應(yīng)納入強(qiáng)制醫(yī)療的對(duì)象范圍。醫(yī)療期間應(yīng)當(dāng)折抵刑期。（2）在犯罪實(shí)施完畢后、裁判前患有精神病者。在實(shí)施犯罪行為之時(shí)精神狀況正常，但隨后在裁判前患精神病而失去訴訟行為能力、不具備受審能力，包括在犯罪后案發(fā)前，公安機(jī)關(guān)偵查中、訴訟期間等環(huán)節(jié)。在此期間考慮到人身危險(xiǎn)性，可以采取臨時(shí)性強(qiáng)制醫(yī)療措施，待其精神恢復(fù)正常后繼續(xù)刑事訴訟程序。（3）“肇事精神病人”，即其行為并未到達(dá)到觸犯刑法的程度，但違反了治安管理法等的精神病人。這種類(lèi)型的精神病人同樣對(duì)社會(huì)造成了一定的危害結(jié)果，之前我國(guó)地方性法規(guī)基本上將肇事精神病人都納入強(qiáng)制醫(yī)療的適用對(duì)象范疇，由公安機(jī)關(guān)決定即可對(duì)其進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療?？紤]到此類(lèi)精神病人并未觸犯刑法，即其行為并未嚴(yán)重危害公共安全或者嚴(yán)重危害公民人身安全，其人身危害性沒(méi)有達(dá)到一定的嚴(yán)重程度，不滿足“必要性條件”，對(duì)其不用采取強(qiáng)制醫(yī)療措施。但其家屬和監(jiān)護(hù)人應(yīng)為其加強(qiáng)看管和醫(yī)療。

（二）精神病鑒定的啟動(dòng)主體的完善

精神狀況判斷無(wú)疑是一個(gè)普通司法人員所不精通的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題，因而法院在認(rèn)定精神障礙者刑事責(zé)任能力的時(shí)候，不得不依靠精神醫(yī)學(xué)專(zhuān)家的幫助。這樣，“精神障礙者刑事責(zé)任能力的認(rèn)定程序，從整體上來(lái)說(shuō)，就包括兩個(gè)過(guò)程：精神醫(yī)學(xué)鑒定和司法判定”[4]，因此精神醫(yī)學(xué)鑒定是發(fā)動(dòng)強(qiáng)制醫(yī)療程序的起點(diǎn)。而我國(guó)的精神病鑒定主要是通過(guò)司法機(jī)關(guān)依職權(quán)或指派或者聘請(qǐng)法定機(jī)構(gòu)進(jìn)行。雖然當(dāng)事人和辯護(hù)人有權(quán)申請(qǐng)補(bǔ)充鑒定和重新鑒定，但是否同意由司法機(jī)關(guān)決定，并沒(méi)有強(qiáng)制效果。這就使精神病人完全處于被動(dòng)的客體地位，也導(dǎo)致刑事司法實(shí)踐中很多案件中的犯罪嫌疑人失去被鑒定的權(quán)利。這種被動(dòng)接受所造成的負(fù)面影響主要有兩方面，首先，當(dāng)事人人權(quán)得不到保障，其受到恰當(dāng)醫(yī)療的合法權(quán)利受到了剝脫；其次，案件處理的公信力降低。例如邱興華特大殺人案中，未經(jīng)精神病鑒定就判處邱興華死刑，容易造成公眾對(duì)判決結(jié)果的疑惑。

筆者認(rèn)為，為保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，體現(xiàn)程序的正當(dāng)性和參與性，應(yīng)當(dāng)賦予犯罪嫌疑人、被告人的辯護(hù)人或者近親屬一定范圍的精神病鑒定申請(qǐng)權(quán)。但為了防止其濫用此項(xiàng)權(quán)利阻礙刑事訴訟的順利進(jìn)行，應(yīng)當(dāng)有一定的限定，具有一定能夠證明被告人可能患有精神疾病的事實(shí)或者證據(jù)，比如犯罪嫌疑人、被告人有醫(yī)院證明的精神病家史；有合理的證據(jù)證明犯罪嫌疑人、被告人作案前后行為反?；蚓癞惓５?。

（三）強(qiáng)制醫(yī)療程序的審判組織的確定

修改后的《刑事訴訟法》192條第2款規(guī)定：“公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人可以申請(qǐng)法庭通知有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見(jiàn)提出意見(jiàn)”。這一規(guī)定加強(qiáng)了鑒定意見(jiàn)的質(zhì)證，解決了當(dāng)事人對(duì)鑒定意見(jiàn)有異議的往往只能通過(guò)重復(fù)鑒定來(lái)解決的問(wèn)題，也對(duì)法官的專(zhuān)業(yè)認(rèn)知提出了更高的要求。但《刑事訴訟法》第286條第1款規(guī)定，人民法院審理強(qiáng)制醫(yī)療案件，應(yīng)當(dāng)組成合議庭進(jìn)行的同時(shí)，卻未對(duì)合議庭可否吸收人民陪審員參加強(qiáng)制醫(yī)療案件的審理作出明確規(guī)定。

筆者認(rèn)為，由于精神病鑒定意見(jiàn)的專(zhuān)業(yè)性以及專(zhuān)業(yè)人士的出庭質(zhì)證，使得法官對(duì)專(zhuān)業(yè)認(rèn)知提出了更高的要求，這就需要具有一定專(zhuān)業(yè)知識(shí)的人作為人民陪審員參與訴訟，以保證對(duì)案件的準(zhǔn)確判斷和對(duì)要否實(shí)行強(qiáng)制醫(yī)療決定的準(zhǔn)確作出。

（四）強(qiáng)制醫(yī)療的檢察監(jiān)督

修改后的《刑事訴訟法》規(guī)定，人民檢察院對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療的決定和執(zhí)行實(shí)行監(jiān)督，而刑事訴訟規(guī)則對(duì)人民檢察院具體如何開(kāi)展監(jiān)督作出了詳細(xì)規(guī)定。人民檢察院對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療的監(jiān)督屬于法律監(jiān)督權(quán)的一項(xiàng)重要內(nèi)容，適用《刑事訴訟法》第8條“人民檢察院依法對(duì)刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督”的規(guī)定。因此，對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療的監(jiān)督貫穿程序的始終，覆蓋所有訴訟主體和訴訟行為，但對(duì)于不同訴訟主體和訴訟行為的監(jiān)督方式，則有所差異。

筆者認(rèn)為，對(duì)于公安機(jī)關(guān)移送的強(qiáng)制醫(yī)療意見(jiàn)書(shū)，人民檢察院的監(jiān)督方式應(yīng)為審查精神病人是否符合強(qiáng)制醫(yī)療條件，對(duì)符合條件的應(yīng)作出批準(zhǔn)決定，并向人民法院提出強(qiáng)制醫(yī)療的申請(qǐng)；對(duì)不符合條件的，應(yīng)作出不批準(zhǔn)決定；對(duì)證據(jù)不足的應(yīng)退回補(bǔ)充偵查。對(duì)于人民法院作出的強(qiáng)制醫(yī)療決定，由于不在抗訴和法律監(jiān)督程序的啟動(dòng)條件之列，人民檢察院的監(jiān)督方式應(yīng)為提出糾正意見(jiàn)。對(duì)于人民法院批準(zhǔn)強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)提出的解除強(qiáng)制醫(yī)療意見(jiàn)，以及批準(zhǔn)被強(qiáng)制醫(yī)療人及其近親屬提出的解除強(qiáng)制醫(yī)療申請(qǐng)，人民檢察院可參照減刑假釋的有關(guān)規(guī)定，提出檢察建議。

四、強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行監(jiān)督之應(yīng)對(duì)

強(qiáng)制醫(yī)療的執(zhí)行是一種特殊的刑事處遇措施，屬于大刑事執(zhí)行的范疇，因此刑事訴訟規(guī)則將強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行的監(jiān)督交由監(jiān)所檢察部門(mén)來(lái)承擔(dān)。強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行監(jiān)督對(duì)于監(jiān)所檢察部門(mén)而言是一項(xiàng)全新的職責(zé)，可以參照對(duì)監(jiān)獄、看守所和勞教所等監(jiān)管場(chǎng)所的監(jiān)督做法，實(shí)行派駐檢察或者巡回檢察。

筆者認(rèn)為，監(jiān)所檢察部門(mén)對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行監(jiān)督進(jìn)行監(jiān)督時(shí)要重點(diǎn)把握以下幾個(gè)環(huán)節(jié)：

1.強(qiáng)制醫(yī)療交付執(zhí)行活動(dòng)的監(jiān)督。重點(diǎn)要審查交付執(zhí)行的相關(guān)法律手續(xù)是否完備，同時(shí)要注意審查被強(qiáng)制醫(yī)療人是否符合強(qiáng)制醫(yī)療條件或者需要依法追究刑事責(zé)任。

2.強(qiáng)制醫(yī)療活動(dòng)的監(jiān)督。主要包括事故檢察和強(qiáng)制醫(yī)療活動(dòng)檢察。除日常監(jiān)督外，可以重點(diǎn)監(jiān)督強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)是否對(duì)被強(qiáng)制醫(yī)療人進(jìn)行合理治療、是否定期對(duì)被強(qiáng)制醫(yī)療人進(jìn)行診斷評(píng)估、是否發(fā)生被強(qiáng)制醫(yī)療人非正常死亡事件等。監(jiān)督的方式方法主要有：查閱住院病歷、醫(yī)療費(fèi)用記錄、伙食賬簿，參加重大病情分析研判會(huì)，查看監(jiān)控錄像，必要時(shí)可以與被強(qiáng)制醫(yī)療人談話、了解情況，依法查辦強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)職務(wù)犯罪等。

3.受理被強(qiáng)制醫(yī)療人及其近親屬、法定代理人的控告、舉報(bào)和申訴。特別是對(duì)不服強(qiáng)制醫(yī)療決定的申訴，要認(rèn)真審查。

4.解除強(qiáng)制醫(yī)療活動(dòng)的監(jiān)督。這是強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行監(jiān)督的難點(diǎn)和重點(diǎn)。從程序上來(lái)說(shuō)，就是注重審查是否具備人民法院解除強(qiáng)制醫(yī)療決定書(shū)、執(zhí)行通知書(shū)等出院憑證，同時(shí)還要監(jiān)督法院作出決定后及時(shí)辦理解除手續(xù)。從實(shí)體上來(lái)說(shuō)，就是通過(guò)監(jiān)督強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)合理治療和定期對(duì)被強(qiáng)制醫(yī)療人診斷評(píng)估，審查被強(qiáng)制醫(yī)療人是否符合解除強(qiáng)制醫(yī)療條件，使不具備人身危險(xiǎn)性的精神病人能夠及時(shí)解除強(qiáng)制醫(yī)療。由于“不具有人身危害性”、“不需要繼續(xù)強(qiáng)制醫(yī)療”等標(biāo)準(zhǔn)難以把握，檢察人員可以參照保外就醫(yī)檢察監(jiān)督等有關(guān)程序規(guī)定進(jìn)行檢察，具體判斷標(biāo)準(zhǔn)還需在實(shí)踐中進(jìn)一步探索和總結(jié)。

注釋?zhuān)?/p>

[1]根據(jù)有關(guān)規(guī)定，廣義上的強(qiáng)制醫(yī)療對(duì)象除了依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人，還包括實(shí)施了賣(mài)淫、嫖娼的性病患者。本文的強(qiáng)制醫(yī)療僅指針對(duì)依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療措施。

[2]張向?qū)帲骸稄?qiáng)制隔離戒毒所、安康醫(yī)院、戒毒康復(fù)場(chǎng)所的現(xiàn)狀及未來(lái)》載《人民公安報(bào)》2010年3月18日。

[3]尹鴻偉：《精神病肇事的法律困局》載《南風(fēng)窗》，2006年第7期。

[4]劉白駒：《精神障礙與犯罪》，北京社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2000年版，第266頁(yè)。