戰(zhàn)后市場與政府糾葛史

戰(zhàn)后世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展的最大成果之一，我以為首先不是GDP增長了多少和福利有多大的改善，而是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)這種發(fā)展模式已被世界上絕大多數(shù)國家在施政選項(xiàng)中排除，這倒不是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的設(shè)計(jì)本身有多大的錯(cuò)，而是憑人類目前的智慧和能力根本做不到。從客觀效果上看，這種集權(quán)型的經(jīng)濟(jì)體制給人類社會(huì)帶來的損害也委實(shí)太大，比如前蘇聯(lián)或中國大陸的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代?，F(xiàn)在的情形是，盡管在一些轉(zhuǎn)型國家，計(jì)劃體制的思維仍在，體制仍有回潮的可能，但已構(gòu)不成現(xiàn)實(shí)的威脅。

一

對于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，瑞典經(jīng)濟(jì)學(xué)家岡納·繆爾達(dá)爾在其著作《亞洲的戲劇——對一些國家貧困問題的研究》中的概括是：“計(jì)劃的整個(gè)綜合思想，就本質(zhì)而言，在方法上是理性主義的，結(jié)論上是國家干預(yù)主義的?！庇?jì)劃經(jīng)濟(jì)不相信自然演進(jìn)，相反，它把各種資源和要素統(tǒng)統(tǒng)“置于政府的控制之下，以便經(jīng)濟(jì)體系能依照有目的的制定且合理協(xié)調(diào)的政府政策朝著其所要求的方向運(yùn)動(dòng)”。保羅·薩繆爾森甚至一再預(yù)言，蘇聯(lián)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)將會(huì)超過美國的自由市場經(jīng)濟(jì)。然而，歷史給出的結(jié)論卻是，自由市場經(jīng)濟(jì)比計(jì)劃經(jīng)濟(jì)更加有利于合理配置資源，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長，實(shí)現(xiàn)繁榮和自由。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的兩個(gè)大本營——蘇聯(lián)和中國也都先后放棄了這個(gè)過于理想化的體制，轉(zhuǎn)而實(shí)行市場經(jīng)濟(jì)體制。這是人類深刻反省自己的發(fā)展道路而得出的經(jīng)驗(yàn)和結(jié)論，是20世紀(jì)人類社會(huì)發(fā)展的最大成果之一。

戰(zhàn)后世界經(jīng)濟(jì)獲得長足發(fā)展并極大地造福于人類，應(yīng)主要?dú)w功于建立在充分尊重個(gè)體自由基礎(chǔ)上的市場經(jīng)濟(jì)制度。西德只用了不到十年時(shí)間，就將這個(gè)因戰(zhàn)敗而被徹底摧毀的國家建成歐洲大陸上最強(qiáng)有力的經(jīng)濟(jì)體，就是實(shí)行“社會(huì)市場經(jīng)濟(jì)”所創(chuàng)造的奇跡。

中東地區(qū)的以色列，雖然政府對經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域?qū)嵤┝溯^為廣泛的干預(yù)，但因保留了市場機(jī)制發(fā)揮作用的空間和較多的政治自由，經(jīng)濟(jì)發(fā)展的情況就要比鄰近地區(qū)的其他國家，如埃及等國要好得多。在遠(yuǎn)東地區(qū)，馬來西亞、新加坡、韓國、日本、臺(tái)灣等國家和地區(qū)，也都因廣泛依靠私人市場來發(fā)展經(jīng)濟(jì)而保持了長時(shí)間的繁榮。印度聲稱廢除種姓制度的藩籬，在實(shí)踐中卻進(jìn)展甚微，但那里還是成批地產(chǎn)生優(yōu)秀的企業(yè)家，特別是政府管制較弱之處，他們成為促進(jìn)這個(gè)難以進(jìn)步的國家的推動(dòng)力量。在世界上的其他國家和地區(qū)，情形也大致如此。

盡管有長時(shí)間的市場經(jīng)濟(jì)實(shí)踐并且市場實(shí)踐已經(jīng)提供了多樣的經(jīng)驗(yàn)，西方學(xué)界內(nèi)部關(guān)于自由市場經(jīng)濟(jì)和政府干預(yù)問題的爭論至今仍然辯駁不清。戰(zhàn)后西方世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展的歷史，綜合起來看，實(shí)際上就是一部亞當(dāng)·斯密的古典經(jīng)濟(jì)學(xué)和凱恩斯主義經(jīng)濟(jì)思想相互碰撞的歷史。兩大辯手，哈耶克和凱恩斯，前者是個(gè)體自由的捍衛(wèi)者，認(rèn)為政府干預(yù)市場越頻繁，對市場的傷害就越大，“政府應(yīng)該只做自己力所能及的事”；后者則認(rèn)為，政府干預(yù)就像是給一部轟轟作響的機(jī)器加注潤滑油，所以只有對市場進(jìn)行有效干預(yù)，才能使它運(yùn)轉(zhuǎn)得更加良好。這場爭論綿延甚久，改變政府過度干預(yù)的政策實(shí)踐也頗費(fèi)周折。2007年以后，古典學(xué)派和凱恩斯學(xué)派的輪番大戰(zhàn)再度上演，甚至蔓延到中國這樣的轉(zhuǎn)型國家，“奧地利學(xué)派”等自由市場經(jīng)濟(jì)學(xué)派并未明顯占據(jù)上風(fēng)。如弗里德曼所說：“控制我們生活方方面面的政府管制活動(dòng)，仍然雜蕪繁多，并沒有多少松動(dòng)的跡象?！睅资陙恚鲊鴩袷杖胫杏糜谡_支的份額一直沒有明顯下降，有的國家甚至還有所上升。

二

對凱恩斯主義的否定為何如此不易呢？這是因?yàn)?，上世紀(jì)30年代的經(jīng)濟(jì)大蕭條導(dǎo)致全球經(jīng)濟(jì)嚴(yán)重倒退，給整整一代人帶來恐慌。這以后，擴(kuò)大政府職能的主張便得到了更加廣泛的認(rèn)可，也引發(fā)了政治和法律層面的變化。其標(biāo)志性事件是1946年美國《就業(yè)法》頒布，聯(lián)邦政府被賦予了更多的管理經(jīng)濟(jì)的職權(quán)，采取的措施主要是限制產(chǎn)量，把農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格人為地維持在一個(gè)較高的水平上。而在這以前，盡管人們已經(jīng)認(rèn)識到市場體系常會(huì)發(fā)生運(yùn)行不暢的問題，多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家仍把這種波動(dòng)歸于正常范圍，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)體系能夠自我糾錯(cuò)，就像一個(gè)人得了感冒，依靠自身機(jī)體的抵抗力也能痊愈。人們產(chǎn)生這種自信是有根據(jù)的，像美國這樣的國家，在19世紀(jì)末的時(shí)候，政府的權(quán)力已經(jīng)受到制度的嚴(yán)格限制，幾乎不能集中起什么像樣的權(quán)力以威脅到普通公民的財(cái)產(chǎn)和人身權(quán)利了。而到了20世紀(jì)30年代，仿佛一切又都回去了，就像回放一部黑白默語片。

凱恩斯確實(shí)與眾不同，他不認(rèn)為經(jīng)濟(jì)體是一個(gè)能夠自我約束的系統(tǒng)，它不能“自然而然”地恢復(fù)到充分就業(yè)的狀態(tài)。在他的理論推導(dǎo)中，自由市場經(jīng)濟(jì)就像一艘海面上行使的船，船舵已然出現(xiàn)破損，海風(fēng)的吹打使它左右搖擺，已無能力依靠自己的力量平安抵達(dá)彼岸。他給出的方案是，在經(jīng)濟(jì)衰退期，政府應(yīng)該大規(guī)模借債以提升總需求，并在他的新經(jīng)濟(jì)理論中解釋了為什么這樣做是恰當(dāng)?shù)?。他尤為重視?cái)政政策的作用，認(rèn)為政府應(yīng)當(dāng)通過加大投資——架橋修路，或減稅，或給家庭直接增加購買力，來提升對商品和貨物的需求，進(jìn)而引導(dǎo)企業(yè)雇傭更多的勞動(dòng)力。

但是，古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家的看法卻與此迥然不同。在他們看來，用于分割的“大餅”是一成不變的，政府多支出1美元，居民就會(huì)少消費(fèi)1美元。而在凱恩斯學(xué)派看來，當(dāng)私人投資支出過低時(shí)，政府就應(yīng)該用自己的財(cái)政支出來替代它。政府額外支出1美元，會(huì)把大餅做得更大，從而同時(shí)增加政府和居民兩者的可支配收入。

在“二戰(zhàn)”早期的年代里，政府財(cái)政支出的大規(guī)模擴(kuò)張正巧與美國經(jīng)濟(jì)大蕭條的緊迫局面相合，凱恩斯的靈丹妙藥促使經(jīng)濟(jì)體從低谷迅速反彈，失業(yè)率應(yīng)聲下降到歷史的低位上，人均產(chǎn)出最終回到了大蕭條之前的水平。這正是凱恩斯所要達(dá)到的效果。

這個(gè)理論并不復(fù)雜，但實(shí)用性極強(qiáng)，更主要的是，它顛覆了古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的很多從來難以撼動(dòng)的定論，并且影響深遠(yuǎn)。人們轉(zhuǎn)而認(rèn)為，大蕭條的爆發(fā)是自由市場經(jīng)濟(jì)失敗的結(jié)果，他們?nèi)绱溯p而易舉地放棄了本屬于自己的經(jīng)濟(jì)自由。公眾和知識分子對政府與個(gè)人之間相對責(zé)任的認(rèn)識最終改變了政治運(yùn)作結(jié)構(gòu)的某些變化。米爾頓·弗里德曼在1965年接受《時(shí)代》雜志采訪時(shí)說道：“現(xiàn)在，我們都是凱恩斯主義者！”如今，凱恩斯的影響力已不如從前，但也不能否認(rèn)，他還有力量。

三

最近的一次爭論發(fā)生在蔓延至世界各地的本輪金融危機(jī)期間，如以往發(fā)生的那樣，這一次的爭論也滲入到政治高層。2008年至2009年，法國總統(tǒng)薩科齊、英國財(cái)政大臣達(dá)林和美國財(cái)政部長蓋特納仍在依據(jù)凱恩斯主義來解釋政府債務(wù)大幅度上升的合理性，盡管在此前20年左右的時(shí)間里，這一理論的影響力已經(jīng)有所下降了。在法國總統(tǒng)尼古拉斯·薩科齊和德國總理安杰拉·默克爾之間甚至發(fā)生了一次公開的爭執(zhí)，薩科齊堅(jiān)持認(rèn)為，如果經(jīng)濟(jì)陷入泥潭，大量財(cái)政赤字是可以接受的。在德國，2009年6月通過了一項(xiàng)平衡財(cái)政預(yù)算的法案，企圖將公共債務(wù)減少到零。美國一些對奧巴馬經(jīng)濟(jì)政策的批評者則認(rèn)為，政府并不是問題的解決之道，而是問題本身。

凱恩斯主義有頑強(qiáng)的生命力，但是他們最終還是“迷失了道路”。實(shí)際上，這一理論在戰(zhàn)后就逐漸暴露出其缺陷。

在20世紀(jì)60年代，美國因陷入越南戰(zhàn)爭而難以通過增稅來獲得財(cái)政收入，政府不得不依靠增加借債來支付軍費(fèi)。凱恩斯主義者的預(yù)期是，這些預(yù)算赤字將首先推動(dòng)充分就業(yè)，然后引發(fā)通貨膨脹。然而事實(shí)卻是，赤字預(yù)算政策并沒有推動(dòng)失業(yè)率下降，它只是推高了物價(jià)水平。1975年，美國的失業(yè)率達(dá)到9%，而通脹率則高達(dá)13%。這就是著名的“滯脹”的發(fā)生，這種高通脹與高失業(yè)率同時(shí)存在的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象與凱恩斯理論相矛盾。至少在整個(gè)20世紀(jì)70年代，凱恩斯式的財(cái)政政策是失效的，其失敗的方式與大蕭條時(shí)期的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)是一致的。這是20世紀(jì)80年代古典經(jīng)濟(jì)學(xué)全面回歸、由美國引領(lǐng)的全球性大減稅運(yùn)動(dòng)興起的主要原因。

大蕭條之所以發(fā)生，是因?yàn)槠髽I(yè)不能生產(chǎn)出足夠的產(chǎn)品來維持社會(huì)充分就業(yè)水平，失業(yè)者則失去購買商品的能力。凱恩斯認(rèn)為，總需求主要取決于人們的收入水平，但學(xué)者通過對20世紀(jì)50年代消費(fèi)行為的研究，發(fā)現(xiàn)這一假設(shè)是不對的。事實(shí)上，人們是根據(jù)自己擁有的財(cái)富水平來決定應(yīng)該花多少錢來購買商品和服務(wù)的。

弗里德曼曾以他的研究成果向人們證明了這個(gè)道理：收入的暫時(shí)性波動(dòng)對消費(fèi)只有次要的影響，真正重要的是“永久性的收入”，即居民的財(cái)富。財(cái)富才是決定商品和就業(yè)數(shù)量的關(guān)鍵因素。當(dāng)財(cái)富數(shù)值下降并較為長期地保持在低水平上的時(shí)候，居民就很可能削減自己的消費(fèi)，于是商品和服務(wù)的總需求也就下降了。這個(gè)判斷對于判斷一項(xiàng)財(cái)政政策的有效性有著重要影響。2008年以后，凱恩斯的“幽靈”又一次在世界許多國家包括美國的上空徘徊，許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家仍然相信恢復(fù)充分就業(yè)最有效的解決方案仍然是積極的財(cái)政政策。這種觀點(diǎn)引導(dǎo)著各國的各級政府一次次地大量舉債，它所帶來的高額成本，換來的只是一時(shí)的增長，卻使得我們的子孫后代背上了沉重的債務(wù)負(fù)擔(dān)，或者說，相當(dāng)于后世的稅收都被我們這一代人“預(yù)征”了。

四

話說回來，凱恩斯主義有問題，并不是說古典經(jīng)濟(jì)學(xué)就十全十美。當(dāng)離我們最近的這次金融危機(jī)降臨的時(shí)候，古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家對危機(jī)形成的原因和治理之道的解答，看上去是如此無助和無力。

麥凱恩在2008年總統(tǒng)大選時(shí)說“經(jīng)濟(jì)的基本面是健康的”，立即被奧巴馬抓住并受到其激烈抨擊。麥凱恩所依據(jù)的，正是古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的定義。然而他的話音未落，從這一年的秋天開始，經(jīng)濟(jì)就開始以令人擔(dān)憂的速度下滑，并大量流失工作崗位，大批工人失業(yè)。實(shí)際上，在戰(zhàn)后60多年的時(shí)間里，美國政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)的能力有越來越強(qiáng)的趨勢，但戰(zhàn)后出現(xiàn)的十次經(jīng)濟(jì)衰退都沒有超過最早的那次大蕭條，大多數(shù)衰退持續(xù)時(shí)間都沒有超過一年。如一些美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家所指出的，二次大戰(zhàn)后，經(jīng)濟(jì)波動(dòng)的程度比戰(zhàn)前小了將近4倍，可見，幾乎完全忽略成百上千萬投資者之共同信心的因素，以及過分相信市場自我修復(fù)的功能而排斥政府宏觀調(diào)控的作用，這兩者共同構(gòu)成了古典經(jīng)濟(jì)學(xué)派面對經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域新問題時(shí)所暴露出的缺陷。

盡管如此，在自由市場經(jīng)濟(jì)和政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)這兩者中，我們最好還是選擇支持前者。因?yàn)闊o論何時(shí)何地以何種理由，經(jīng)濟(jì)自由都比經(jīng)濟(jì)被干預(yù)要珍貴得多。政治權(quán)力不能高于個(gè)體自由，以平等的名義也不行。有經(jīng)濟(jì)自由才會(huì)有政治自由，經(jīng)濟(jì)自由可保證人們之間相互合作，而不必依靠外部強(qiáng)制和命令，由此政治權(quán)力的領(lǐng)域便罕見地被市場所擠壓，而變得相對狹小。其次，自由市場有把權(quán)力分散化的功能，即便出現(xiàn)某種政治集權(quán)，也容易將其“解構(gòu)”而難以在人間興風(fēng)作浪。值得慶幸的是，亞當(dāng)·斯密提出的“看不見的手”仍然是挽救人類的強(qiáng)有力的手，其力量還可以抵御來自政府的那只“看得見的手”對市場和社會(huì)的削弱作用，克服其帶來的惡果，只要我們堅(jiān)持市場經(jīng)濟(jì)“100年不動(dòng)搖”，就能夠品嘗市場經(jīng)濟(jì)之樹結(jié)下的豐碩果實(shí)。于是，100年以后更沒有動(dòng)搖的理由。

經(jīng)驗(yàn)表明，如果政治權(quán)力和經(jīng)濟(jì)權(quán)力都集中在一個(gè)人或少數(shù)人的手中，則必然導(dǎo)致專制和暴政。一個(gè)一權(quán)獨(dú)大為所欲為的政府，遲早會(huì)毀掉自由市場機(jī)制所帶來的繁榮，葬送人類所有的文明成果。弗里德曼夫婦說，“這一天的到來，也許比我們許多人所預(yù)料的要早得多。”在中國這樣的轉(zhuǎn)型國家，人們也遲早會(huì)明白一個(gè)有關(guān)經(jīng)濟(jì)和政治自由的最起碼的道理：一個(gè)被權(quán)力過度管制的社會(huì)蘊(yùn)藏著怎樣的危險(xiǎn)。多少個(gè)世紀(jì)以來，對于人類最大的威脅并不是通常想象的戰(zhàn)爭和自然災(zāi)害，而是不受制約的權(quán)力。人們總是受其所害，卻總是不能醒悟。

不管怎么難，人類總還是有能力找到一種既能糾正市場經(jīng)濟(jì)的弊端和彌補(bǔ)制度的缺陷，同時(shí)又保留自由市場經(jīng)濟(jì)長處的方案：既不限制個(gè)體自由和壓制企業(yè)家創(chuàng)業(yè)與創(chuàng)新的熱情，也不會(huì)導(dǎo)致中央集權(quán)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的低效率和資源浪費(fèi)。此為人類社會(huì)需長期面對的兩難問題，人們要獲得答案，只有不斷探索，鍥而不舍地探求市場經(jīng)濟(jì)和民主政治的真諦。