“人民外交”的虛像與真實

2001年8月13日，競選時承諾參拜靖國神社的新任首相小泉純一郎，不顧中國警告，斷然踐約。從此，中日關(guān)系進(jìn)入長達(dá)六年的“靖國冰川期”：一方不厭其煩地提出嚴(yán)正交涉，一方在眾目睽睽之下每年沖鋒參拜。直到2006年10月“小泉后”的安倍晉三首相以“參拜與否就是不說”為妥協(xié)展開“破冰之旅”，中日關(guān)系才從“抗議疲勞癥”解脫出來。

如何理解安倍帶來的“柳暗花明”？中國學(xué)者強(qiáng)調(diào)：“體現(xiàn)了日本主流民意”，符合“兩國人民的愿望”。這反映了中國對日外交傳統(tǒng)的“人民”意識形態(tài)想象。

早在“靖國冰川期”初始， 2002年就有學(xué)術(shù)刊物發(fā)表回顧歷史的文章《民間外交功德無量》，肯定民間外交仍舊是中日關(guān)系“健康發(fā)展的基石和保障”。此后，《人民日報》也不斷刊文倡導(dǎo)“民間友好”，認(rèn)為：中日關(guān)系有著“以民促官”實現(xiàn)邦交正?；膬?yōu)良傳統(tǒng)，小泉的倒行逆施要靠“以民促官”“以經(jīng)促政”來“突破”，并“形成世代友好的形勢”。終于，中國方面于2006年3月特邀日本民間友好團(tuán)體訪華，強(qiáng)調(diào)中日關(guān)系惡化的責(zé)任不在日本人民而在于個別領(lǐng)導(dǎo)人的錯誤，相信民間團(tuán)體“將增進(jìn)兩國人民的了解和友誼，為中日關(guān)系的改善和發(fā)展發(fā)揮積極作用”。

與半年之后的“破冰之旅”聯(lián)系起來，似乎真的上演了“以民促官”的“友好大團(tuán)圓”。

但同樣的邏輯在當(dāng)今安倍二次政權(quán)下遭受重創(chuàng)。他接過前任留下的“釣魚島危機(jī)”，卻打掉了期待他再次“破冰”的幻想，把對華政策推到日美制定“共同作戰(zhàn)計劃”的軍事化懸崖。而輿論調(diào)查顯示，日本國民有80%嫌惡中國，安倍的支持率則高達(dá)70%。中國的“人民”日本論啞然失語。

“人民外交”曾經(jīng)“以民促官”實現(xiàn)了邦交正常化嗎？恰恰相反，越來越多的史料證明了“人民外交決定論”的虛構(gòu)性。沒有解構(gòu)這種歷史神話的知識努力，就不能重建對日外交。

“這一條路是走不通了”

“你和蔣介石、美國站在一起，很好，就按你的辦法，你還不同意嗎？！”1959年3月18日下午，一路南下調(diào)查處理“大躍進(jìn)”混亂的毛澤東，在武漢抽空會見了日本社會黨代表團(tuán)。談起僵持一年的中日“經(jīng)濟(jì)絕交”，又斥責(zé)起來。

社會黨委員長淺沼稻次郎急忙迎合道：“日本的外交需要大加修改，日本外交最大的壞處就是遠(yuǎn)交近攻?！彼詈笥直硎?，兩國關(guān)系中斷了，只能依靠國民外交來往，回國后自己要促使政府改變政策。

這里所謂兩國關(guān)系，是指“人民間”的交流。美國控制日本政府拒絕承認(rèn)新中國而與臺灣蔣介石政府議和，但日本共產(chǎn)黨、社會黨等同情新中國，毛澤東、周恩來根據(jù)“把日本人民與日本政府區(qū)別開來”的原則指導(dǎo)對日工作，通過簽訂貿(mào)易協(xié)議、協(xié)助日僑回國、寬大處理戰(zhàn)犯建立起“人民外交”關(guān)系，并冀此推動日本政府改變政策，發(fā)展到“半官方外交”，再實現(xiàn)邦交正?；?/p>

然而，上述日本利益以民間形式解決以后，日本政府便不再釋放可能談判邦交的空氣，中國政府仍爭取互設(shè)商務(wù)代表機(jī)構(gòu)。1958年3月5日，雙方貿(mào)易團(tuán)體簽署新協(xié)定，其中滿足了中國的要求：商務(wù)代表機(jī)構(gòu)可以懸掛國旗、使用密碼電報、入境不按指紋，等于承認(rèn)半官方地位。

但日本政府在美國、臺灣的壓力下公開否認(rèn)懸掛國旗，中國方面表示嚴(yán)詞抗議。僵持之中，5月2日，一名日本“暴徒”在長崎的展覽會場扯下懸掛的五星紅旗，日本政府未追究“罪犯”。這是繼兩個月前拒絕向強(qiáng)擄勞工劉連仁謝罪和賠償?shù)奈耆栊允录笤倨痫L(fēng)波。5月9日，外交部長陳毅發(fā)表聲明，譴責(zé)日本政府“侮辱”“敵視”中國人民，預(yù)言其必將“搬起石頭砸自己的腳”。隨后，中國切斷與日本的交流。這導(dǎo)致一些日本企業(yè)失去原料和市場，社會黨便于1959年3月訪華，試探重開貿(mào)易。但毛澤東答以不會斷絕“一萬年”，客主無歡可敘而散。

與毛澤東譴責(zé)日本相對照，周恩來更多作自我反省。他在3月15日會見淺沼時表示：我們已經(jīng)得到教訓(xùn)，“通過日本人民和中國人民的友好往來推動日本政府這一條路是走不通了?！薄皯?yīng)該在兩國政府之間做的事情，還是需要政府與政府之間來做?！边@是拒絕客人，也提出了重建外交的新思路。

牽強(qiáng)附會的“半官半民”

周恩來反省“以民促官”之路“走不通”是符合實際的。

日本主張中日友好的在野黨、民間團(tuán)體居于少數(shù)，不能決定外交政策。但他們與中國交往，促成了日本政府也希望的貿(mào)易利益和日僑、戰(zhàn)犯回國；日本政府因此不必付出對華友好而招致美國壓力的政治代價，其侮辱、敵視中國的言行有增無減。

至于“日本人民”，他們擔(dān)心中日貿(mào)易、日僑和戰(zhàn)犯歸國受阻才對政府施壓，而既然中國予以解決，也就不必急切地要求政府改變對華政策。

所以，中國切斷這種不平等的利益關(guān)系，以促使日本政府反省和“日本人民”向政府施壓。

不幸的是時機(jī)錯了。

如果在日本方面提出利益要求之初，中國斷然主張政府間談判，日本也就難以回避。在“日本人民”與中國交涉解決了最為揪心的日僑、戰(zhàn)犯回國問題之后，日本政府就有足夠的耐心“靜觀”中國暴怒，并唱起“政經(jīng)分離”的高調(diào)。

尤其失去體面的是中國恰在此時陷入“大躍進(jìn)”造成的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，且既被美國封鎖又開始與蘇聯(lián)對抗。普通百姓饑寒交迫，國家急需從日本進(jìn)口化肥、農(nóng)藥、機(jī)械以恢復(fù)發(fā)展生產(chǎn)，與日本的“經(jīng)濟(jì)絕交”難以持續(xù)。因此，隨著“日本人民”要求重開貿(mào)易，中國不僅恢復(fù)了“友好貿(mào)易”，而且與大資本、壟斷資本也簽訂了長期綜合貿(mào)易協(xié)議，甚至在約定不享受外交特權(quán)、不掛國旗、不使用密碼電報的條件下，互設(shè)貿(mào)易聯(lián)絡(luò)機(jī)構(gòu)。

上世紀(jì)60年代初確立的這種對日貿(mào)易體制符合中國的經(jīng)濟(jì)急需，但在外交意義上則捉襟見肘：切斷貿(mào)易之初，中國一再駁斥“政經(jīng)分離”是“欺人太甚”的“侮辱”，不能容忍日本既敵視中國又“從中日貿(mào)易中撈一把”；豈料遇到經(jīng)濟(jì)危機(jī)，便不顧日本政府繼續(xù)敵視中國的態(tài)度而恢復(fù)貿(mào)易，全盤接受曾經(jīng)拒絕的互設(shè)商務(wù)代表機(jī)構(gòu)條件，難免被視為自食前言、唾面自干。

當(dāng)時，前來交涉的日方代表察覺到中國“渴望著”與日本通商，就堅決貫徹“政經(jīng)分離”。這樣，種族主義“落后中國觀”和殖民主義“市場中國觀”必然復(fù)活。

不根據(jù)周恩來“此路不通”的自省精神反思內(nèi)政失敗累及外交失態(tài)的教訓(xùn)，而把上世紀(jì)60年代的中日貿(mào)易牽強(qiáng)附會為“半官半民”體制，虛構(gòu)一套“人民外交”成功“以民促官”建立“半官方”關(guān)系并最終實現(xiàn)邦交正?；臍v史神話，這種夸大“人民外交”作用、捏造“以民促官”規(guī)律的思想，在“靖國冰川期”再次陷中國外交于被動。而在最近的“釣魚島危機(jī)”初起時，仍有“一小撮右翼分子的鬧劇”“亟須扶正壓邪”之類的“區(qū)別論”大行其道，受此迷惑的中國外交當(dāng)然找不到解決問題的頭緒。

“中國人民”缺位的對日外交

事實上，正如來華談判建交的田中角榮首相當(dāng)時所說：“尼克松訪華的結(jié)果，我國已經(jīng)處于不和中國解決邦交正?；瘑栴}就不能維持政權(quán)的形勢了?！奔慈毡菊臎Q斷并非緣于“以民促官”，而是因為美國轉(zhuǎn)變了對華政策。而且從1970年3月的日本輿論調(diào)查來看，主張與中國建交者給出的理由，47%是擔(dān)心“錯過巨大市場”，31%是擔(dān)心“落后于世界大勢”，只有15%擔(dān)心“戰(zhàn)爭不得結(jié)束”，經(jīng)濟(jì)主義動機(jī)壓倒戰(zhàn)爭責(zé)任意識。這意味著對中國的蔑視。

為什么“人民外交”會造成日本的“蔑視中國觀”？在“劉連仁事件”“長崎國旗事件”之后不久，著名學(xué)者南原繁就批評“我們?nèi)毡救藘?nèi)心還殘留著陳舊的中國觀”。一些中日友好人士也發(fā)表反省聲明，強(qiáng)調(diào)不應(yīng)該“滿足于中國方面的善意”，而應(yīng)該在戰(zhàn)爭責(zé)任自覺的基礎(chǔ)上“改造民族道德”。

所謂“滿足于中國方面的善意”，是指中國的“人民外交”一味地迎合“日本人民”的利益欲望，導(dǎo)致日本社會沒有反省戰(zhàn)爭責(zé)任的機(jī)會而把“陳舊”的“蔑視中國觀”延續(xù)下來。不了解國家間政治原理而一廂情愿地搞“友好”運動，這種國際關(guān)系的人情化想象在戰(zhàn)后和解的意義上可謂適得其反。

尤其沉痛的是，歷史上曾經(jīng)有過避免這種“友好”偏向、喚醒日本戰(zhàn)爭責(zé)任意識的機(jī)會。

1950年，蘇聯(lián)把其關(guān)押的部分日本戰(zhàn)犯移交給中國，當(dāng)時作為黨外人士的司法部部長史良認(rèn)識到：斯大林此舉可以提高中國的政治地位，有利于得到國際承認(rèn)。

然而，后來實際的戰(zhàn)犯偵訊、審判受制于中共中央的對日外交“人民友好”原則，目的在于寬大釋放，其間不僅要求“思想不通”的工作干部“提高認(rèn)識”，連起訴書、新聞報道都要經(jīng)過嚴(yán)格審查。比如，新華社報道稿中被害人“控訴日本戰(zhàn)犯的滔天罪行”、旁聽者“流著眼淚在聽被害人哭訴”等描述均被刪去，而加上被告人的悔罪表現(xiàn)和辯護(hù)人“請求法庭從寬處理”之類的說明?？梢?，“人民外交”的政治性、黨政包辦性造成了中日關(guān)系利益、尊嚴(yán)的不平等，“中國人民”其實是缺席或不在場的。

“中國人民”缺位的對日外交既沒有達(dá)到平等“友好”的目的，也不是推動邦交正常化的決定性動力。但對日外交話語受到“人民外交”之“以民促官”“區(qū)別論”等虛構(gòu)的主宰，在今天仍然造成混亂，即政府外交不能有效地實現(xiàn)尊嚴(yán)、利益，則“人民”必憤然出場。比如，小泉首相參拜靖國神社造成中日關(guān)系僵局，政府外交無能為力，就誘發(fā)了抗議游行。而最近“釣魚島危機(jī)”所誘發(fā)的抗議更呈現(xiàn)新的特點，出現(xiàn)大規(guī)模的無政府暴力。

作者供職于中國傳媒大學(xué)國際傳播研究中心