一個社會主義者對蘇聯(lián)滅亡根源的解讀

蘇東社會主義終結(jié)已經(jīng)二十多年了，原蘇聯(lián)東歐地區(qū)的國家已經(jīng)走出轉(zhuǎn)型的震蕩，走上了穩(wěn)定發(fā)展之路，有些國家甚至跨入了發(fā)達國家的行列。雖然有些老人還有懷舊的情緒，但已經(jīng)沒有人再想回到過去了。在德意志民主共和國，漢斯·莫德羅長期在基層擔任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)，一九八九年十一月柏林墻倒塌，他當選為德意志民主共和國總理，還被選為新成立的民主社會主義黨（原德國統(tǒng)一社會黨）的名譽主席。與其他共產(chǎn)黨執(zhí)政時期的高官不同，蘇東劇變后他沒有放棄社會主義信仰，為了未來的社會主義，他認為必須實事求是地分析蘇聯(lián)社會主義失敗的原因。因此，他的許多看法與原蘇共的高官有很大不同，他不同意把戈爾巴喬夫說成是社會主義的叛徒和西方的代理人，他認為改革是蘇共必然的選擇。

“蘇聯(lián)的社會主義模式?jīng)]有生命力?！边@是該書的一個核心結(jié)論。作為一名長期研究蘇聯(lián)歷史問題的學(xué)者，我認同這一看法。蘇聯(lián)的社會主義模式是在二十世紀二十年代末三十年代初蘇聯(lián)從新經(jīng)濟政策向高速工業(yè)化和全盤農(nóng)業(yè)集體化轉(zhuǎn)變時期建立起來的。這一轉(zhuǎn)變違背了列寧關(guān)于落后國家建設(shè)社會主義的理論與實踐，超越了階段，雖然依靠國家的力量取得了一時的輝煌，但付出的代價也是巨大的，埋下了蘇聯(lián)社會主義失敗的禍根。

莫德羅在書中多次發(fā)表對蘇聯(lián)社會主義模式的看法。他認為：蘇聯(lián)過去在工業(yè)生產(chǎn)中沒有私有制，而農(nóng)業(yè)中的集體所有制實際上也不存在，一切都屬于國家，不屬于任何個人?！吧鐣髁x崩潰和蘇聯(lián)解體的原因，是沒有深入研究經(jīng)濟中的所有制問題?！保?38頁）在一切都歸國家所有的情況下，生產(chǎn)好壞和勞動者的利益關(guān)系不大，國家的經(jīng)濟、民眾千差萬別的需要完全取決于官員制訂的計劃。蘇聯(lián)資源豐富、地域遼闊，卻連自己都養(yǎng)活不了，購買日用消費品的隊伍越排越長，已經(jīng)充分說明了這種體制的無效性。為了給自己的制度性缺陷辯護，斯大林發(fā)明了社會主義的基本矛盾理論，即社會主義的基本矛盾是人民群眾日益增長的物質(zhì)文化需要與落后的生產(chǎn)力之間的矛盾。短缺成了合理的。莫德羅把“未能建立社會主義自己特有的生產(chǎn)關(guān)系新模式”、“蘇聯(lián)的政治制度已經(jīng)變形”（160頁）看成是蘇聯(lián)社會主義失敗的主要原因，這種看法符合蘇聯(lián)的實際。蘇聯(lián)的生產(chǎn)關(guān)系不是經(jīng)濟自然發(fā)展的結(jié)果，而是由政治體制決定的。“斯大林主義的宗教裁判毫不留情地捍衛(wèi)它所宣揚的學(xué)說的純潔性。雖然在以后的幾十年里，其嚴酷程度有所減輕，但有一點沒有變化，中央不僅壟斷了人們的思想，而且掌握著特權(quán)，采取懲處和壓制措施。這種體制壓制了個人的主動性與創(chuàng)造性，帶來了嚴重的官僚主義與腐敗，造成了民眾與政權(quán)的分離，不可能持久。

蘇共所建立的政治體制，最核心的是領(lǐng)袖至上和個人崇拜，這與現(xiàn)代民主政治背道而馳，也與馬克思主義相悖。蘇共一方面宣傳人民群眾創(chuàng)造歷史，一方面又把領(lǐng)袖神化。斯大林為了確立自己至高無上的領(lǐng)袖地位，先神化了列寧，再把自己說成是列寧的接班人和最好的學(xué)生。“一方面，斯大林歪曲社會主義到了令人無法相信的程度；另一方面，他又發(fā)現(xiàn)和繼承了從列寧開始的社會主義的一些天生的不足。例如，實行民主集中制的原則，卻喪失了民主這個核心，導(dǎo)致管理上的獨裁和專制主義，從而產(chǎn)生個人崇拜?！保?9頁）“這種‘民主集中制’能保障一個領(lǐng)導(dǎo)人凌駕于全黨之上。”（12頁）由于民主集中制實際上抽掉了民主的內(nèi)容，只剩下了集中，嚴重窒息了社會，阻礙了社會主義事業(yè)的發(fā)展，“沒有民主機制，正是蘇聯(lián)模式崩潰的一個主要原因”（11頁）。

蘇聯(lián)社會主義模式早就應(yīng)該改革，赫魯曉夫是社會主義改革的首倡者，對此，莫德羅表示肯定，他在書中說：“由于赫魯曉夫勇敢地站出來譴責(zé)斯大林及其社會主義的錯誤，所以一舉成名，確立了自己在歷史上的地位（然而，有些教條主義者卻罔顧事實，認為社會主義的崩潰是從赫魯曉夫開始的）……在我看來，他對個人崇拜的批判是成功的，從而結(jié)束了‘對人的神化’?！保?2頁）赫魯曉夫完全接受了斯大林的社會主義觀念，因而，他的改革并沒有觸及蘇聯(lián)的政治經(jīng)濟體制的根本，赫魯曉夫“沒有使蘇聯(lián)的社會政治制度和黨發(fā)生深刻的變化”，這是歷史的遺憾，使社會主義失去了煥發(fā)生機的良機。

赫魯曉夫沒有根本觸動斯大林模式，為勃列日涅夫時期重新斯大林化提供了機會?！氨M管勃列日涅夫時期沒有發(fā)生像斯大林年代那樣的大規(guī)模鎮(zhèn)壓，但類似的現(xiàn)象卻屢見不鮮，蔓延到各個領(lǐng)域。一切社會決議（包括經(jīng)濟管理）由中央集權(quán)，生活完全官僚主義化，公民實際上像農(nóng)奴一樣受到監(jiān)控，黨和國家領(lǐng)導(dǎo)人像在封建社會一樣受到頂禮膜拜?！保?0頁）蘇聯(lián)僵化的模式嚴重脫離了人類社會發(fā)展進步的潮流，從二十世紀七十年代中期開始，蘇聯(lián)逐漸衰落，這種衰落以加速度的方式進行，到八十年代初隨著三位年高體弱的最高統(tǒng)治者相繼離去，蘇聯(lián)的危機已很嚴重，這種模式不進行改革，其失敗的命運是“注定”。

莫德羅認為戈爾巴喬夫的改革是歷史的必然，他否認有人說的“戈爾巴喬夫從一開始就想葬送社會主義”，也不認為戈爾巴喬夫是西方推出來的代理人，他認為戈爾巴喬夫贏得了升遷的機會，最大的優(yōu)勢在于年輕?！案隊柊蛦谭蚴且痪虐宋迥暧商K共中央民主選舉出來的。他上臺時沒有發(fā)動政變，沒有使用陰謀詭計拉攏多數(shù)，強行控制黨的機關(guān)。蘇聯(lián)共產(chǎn)黨把他推上寶座，是因為社會主義迫切需要實現(xiàn)領(lǐng)導(dǎo)干部的年輕化。他接受的任務(wù)不是取消而是發(fā)展社會主義。戈爾巴喬夫并非另有圖謀，盡管后來他說了一些相反的話?！保?36頁）戈爾巴喬夫開始登上最高權(quán)力的寶座時，像以往的蘇共總書記們一樣，沒有什么特殊的地方，只是他面臨的問題更多?！案隊柊蛦谭蛴谝痪虐宋迥甑巧蠙?quán)力的寶座，他應(yīng)該改變現(xiàn)狀，實現(xiàn)變革。對社會主義進行徹底變革的時刻終于到來，現(xiàn)在就應(yīng)該開始。”（13頁）需要進行改革的并非只是蘇聯(lián)，實際上社會主義國家都需要改革。“上個世紀八十年代中期，德意志民主共和國已處于崩潰的邊緣，依靠西方幾十億的外債勉強維持國家的經(jīng)濟。這種狀況不是階級敵人（盡管階級敵人一直在給我們的生存制造困難）造成的，而主要是一種錯誤的經(jīng)濟政策和社會政治理念造成的。所有社會主義國家都存在類似的問題?！保?1頁）正因為蘇聯(lián)進行了改革，其他東歐社會主義國家才有可能進行改革?！耙酝鶐资甑慕?jīng)驗證明，變革只有從中央政權(quán)開始，才能取得成效。邊緣地區(qū)和外圍組織進行的所有振興努力和民主化措施，都被莫斯科制止或扼殺在萌芽狀態(tài)。蘇聯(lián)是領(lǐng)導(dǎo)力量，蘇共是人類進步的先鋒隊，是它們確定了社會發(fā)展的進程、速度和方向。”（11頁）可惜的是昂納克拒絕改革，蘇聯(lián)的改革也沒有成功，蘇東的社會主義改革導(dǎo)致了制度的更迭，有些國家甚至退回到了原始資本主義。造成這一結(jié)果的重要原因是積累的矛盾太多了，改革過遲了。

莫德羅提出的第二個令人思索的問題是：“蘇聯(lián)社會主義模式是否應(yīng)該以這種解體方式結(jié)束，或者說，它有沒有真正振興和重建的機會？”莫德羅提出了這個問題，但他并沒有明確回答這個問題，但從他對戈爾巴喬夫改革的分析看，他認為戈爾巴喬夫一系列失誤使改革失敗了。

從蘇共當時的實際情況看，蘇聯(lián)的改革很難成功。正如莫德羅所說的，蘇聯(lián)真正的改革是從一九八七年一月全會開始的，改革的最初階段，目標是糾正對社會主義的歪曲，他說：“我認真閱讀了一九八五年春季至一九八八年夏季改革早期戈爾巴喬夫的講話和蘇共中央的決議。我覺得對‘改革’和‘公開性’概念的回答應(yīng)該是明確的。無論是戈爾巴喬夫還是他的顧問班子，追求的目標是使社會主義從本質(zhì)上更新、政治上獲得解放和發(fā)展，其做法是回歸到社會主義精神?！保?9頁）他認為，從一九八八年六月蘇共第十九次代表會議開始，蘇共便迷失了方向。政治體制改革缺少整體設(shè)計，沒有人提出建設(shè)性的建議，指出國家的國內(nèi)政治生活應(yīng)該沿著什么道路前進，改革應(yīng)該怎樣才能達到目的。戈爾巴喬夫“在行動中總是就事論事，注重細節(jié)而缺乏通盤考慮。改革半途而廢，留下許多紕漏，造成許多后果，最后不了了之”（161頁）。他說得有一定的道理，確實，由于戈爾巴喬夫改革方針失當，蘇聯(lián)社會陷入了混亂，加深了政治經(jīng)濟危機。應(yīng)該改革政治體制，事實證明，“一切權(quán)力歸蘇維?！毙胁煌ǎ揭痪啪帕隳甏?，地方分離主義發(fā)展，中央政權(quán)進一步削弱，改革已無濟于事了。

戈爾巴喬夫的改革措施確實漏洞百出，但我們不能過多歸咎于他個人，實際上蘇共此時已經(jīng)沒有能力進行革新和挽救蘇聯(lián)的社會主義了。二十世紀五十年代以后，東歐國家曾出現(xiàn)過許多有影響的經(jīng)濟學(xué)家，蘇聯(lián)沒有，他們不斷批判社會主義，盲目吹捧蘇聯(lián)發(fā)達的社會主義。蘇共領(lǐng)導(dǎo)人受斯大林社會主義觀的影響至深，對私有制、商品經(jīng)濟一直持排斥態(tài)度，到一九九零年危機嚴重，才被迫考慮向市場經(jīng)濟過渡。如果說戈爾巴喬夫的主張有許多紕漏，那么雷日科夫、利加喬夫、葉利欽以及參與改革的知識分子代表阿巴爾金、梅德韋杰夫等，也沒有提出過切實可行的方案，利加喬夫把反酗酒運動推向極端，給國家造成了嚴重損失，雷日科夫當了五年總理，并沒有讓經(jīng)濟好轉(zhuǎn)。造成這一切的根源還是蘇聯(lián)的社會主義模式，這一模式在蘇聯(lián)存在時間太久了，人們已經(jīng)不知道如何讓市場、價值規(guī)律發(fā)揮作用。只允許服從領(lǐng)袖，重復(fù)黨的文件，不允許人進行探索和思考，因此，人們也就失去了獨立思考和解決問題的能力。“我們不加分析地相信那之后（指十月革命之后——引者）發(fā)生的一切都是合法合理的?！薄拔覀兊氖澜缬^植根于一種信念：我們永遠有理?！薄斑@使得我們以傲慢和懷疑的態(tài)度對待有不同想法的所謂‘對手’，將那些善于思考、往往不過是思路不同的人打入另冊。我們不應(yīng)把世界想象成一個櫥柜，把各個國家、政黨和個人分門別類放進不同的抽屜里。我們應(yīng)當學(xué)會問自己：托洛茨基、布哈林和葛蘭西到底在追求什么？為什么在二十年代和三十年代的蘇聯(lián)，我們只看見‘社會主義大廈’而看不見毀滅了成千上萬人的集中營？”“我們不曾問過，是不是每一個總書記都不會重蹈斯大林的覆轍？我們也不曾問過，哪兒有對獨裁者實施監(jiān)督和管理的民主機制？”（137頁）莫德羅的這些精辟的論述值得深思，正是過度集權(quán)的政治體制和思想文化專制主義使蘇聯(lián)失去了自我更新的能力。蘇聯(lián)人長期盲目相信自己制度優(yōu)越，對發(fā)達國家的一切都斥之為資本主義加以排斥，失去參照物的改革，只能在原來的圈子里打轉(zhuǎn)，不可能成功。

戈爾巴喬夫的改革沒有成功，這是由許多因素造成的，他所做的一切，并非都一無是處。莫德羅對于戈爾巴喬夫所倡導(dǎo)的公開性是持肯定態(tài)度的，他認為：“公開性和透明度被認為是改革的內(nèi)部屬性，是一對孿生子。”（14頁）有不少人指責(zé)戈爾巴喬夫的公開性導(dǎo)致了對蘇聯(lián)歷史的否定，但莫德羅卻認為揭示長期被掩蓋的歷史真相并沒什么不對?！白鳛橐粋€社會主義者，我堅信，只有事實本身能夠幫助我們。從這個意義上講，戈爾巴喬夫是完全對的?！薄案隊柊蛦谭蛞矝]有揭露出什么新東西。關(guān)于過去的歷史，大家早就一清二楚，我們只不過讓爭論對方感到一點快意罷了?！保?5頁）

莫德羅肯定了戈爾巴喬夫揭示真相的勇氣，莫德羅向掌權(quán)者們提出以下這些根本性的問題：我們是在不懈追求一七八四年法國大革命的理想，還是用黨機關(guān)專政取代自由、平等、博愛的原則以及馬克思的著名論斷，即一個社會的自由必須以每個個人的自由為前提？或者僅僅是社會的管理者？我們是為掌權(quán)而掌權(quán)，還是行使權(quán)力為所有人謀福利？社會主義是目的本身，還是在于實現(xiàn)一次歷史使命，即把地球變?yōu)樗腥硕寄馨蚕碜杂珊驼x的地方？”“戈爾巴喬夫以他自己的方式這么做了，很可能為時已晚，而且沒有顧及這么做的后果，但是，他畢竟做了?！保?6頁）蘇聯(lián)七十年積累的矛盾與問題，在戈爾巴喬夫放松控制的條件下集中噴發(fā)出來，確實難以招架，蘇聯(lián)社會主義的失敗在所難免。

莫德羅提出的第三個重要問題是蘇德關(guān)系問題。正如書中所描述的，蘇聯(lián)與民主德國兩黨兩國關(guān)系一直都是不平等的，蘇共一直干涉和控制著民主德國，當然也向它提供援助，以保護社會主義這個櫥窗在西方面前的形象。戈爾巴喬夫上任后，改變了對東歐的政策，不再干涉其內(nèi)政，結(jié)果保守的昂納克對蘇聯(lián)的改革進行排斥。一九八九年十月在人民的抗議浪潮中，昂納克下臺，民主德國才走上改革之路，但為時已晚。一九八九年十一月九日柏林墻倒塌后，民主德國的局勢失去控制，德國統(tǒng)一的問題提上了日程。在這種情況下，莫德羅臨危受命，成為民主德國總理，他寫道：“十一月十七日，我發(fā)表政府聲明，堅定不移地拒絕統(tǒng)一。我信賴進行改革的社會主義的德意志民主共和國，愿同德意志聯(lián)邦共和國和睦共處。我主張根據(jù)條約和協(xié)議建立一個契約共同體，使之成為歐洲大家庭的基礎(chǔ)?！保?7頁）民主德國領(lǐng)導(dǎo)人希望得到戈爾巴喬夫的幫助，不讓聯(lián)邦德國吞并民主德國，戈爾巴喬夫十二月在蘇共中央全會上信誓旦旦地宣稱：“我們堅決聲明，我們決不讓德意志民主共和國受人擺布。它是我們的戰(zhàn)略同盟者，是華沙條約的成員?！保?0頁）但在戈爾巴喬夫的內(nèi)心深處，他已經(jīng)意識到德國統(tǒng)一不可避免，一九九零年一月底，戈爾巴喬夫吩咐阿赫羅梅耶夫元帥，準備把軍隊從東德撤出。

戈爾巴喬夫沒有及時與科爾達成協(xié)議，未能履行對東德領(lǐng)導(dǎo)人的承諾。對于民主德國來說，戈爾巴喬夫沒有利用蘇軍尚留駐民主德國之機，與科爾討價還價，莫德羅認為：“戈爾巴喬夫在對外政策上的最大錯誤是蘇聯(lián)對德國的政策，其中包括蘇聯(lián)在‘2+4’條約上做出了讓步。顯而易見，他從來就沒有意識到這項條約真正的歷史分量。由于一個歷史性的錯誤導(dǎo)致民主德國未經(jīng)商定就開放了邊界，這使得莫斯科無端承受了巨大壓力，對此沒有人懷疑，但是，在此之后，他沒有充分利用每一個機會來對歷史進程施加更大的影響。”（161—162頁）但是，當時民眾涌向西德，民族統(tǒng)一的愿望極其強烈，是外力難以阻擋的，被國內(nèi)問題困擾的戈爾巴喬夫主動放棄了對德國統(tǒng)一進程的影響，這與他的外交新思維理念是一致的。對此，莫德羅也看到了，他也承認：“德意志民主共和國和其他社會主義國家不是被莫斯科叛賣或者出賣的。只是莫斯科的領(lǐng)導(dǎo)沒有堅定不移地支持這些國家，沒有代表這些國家的利益，其實也沒有代表莫斯科自己的利益?！保?04頁）實際上，蘇聯(lián)并不是無條件地為兩德統(tǒng)一提供方便，戈爾巴喬夫從聯(lián)邦德國也得到了一些他想要的東西：為了解除蘇聯(lián)對其安全的擔憂，統(tǒng)一后的德國雖然留在北約內(nèi)，但其軍隊要裁掉一半（剩三十七萬人），拒絕制造和擁有核武器、生物武器和化學(xué)武器，并不擴散這些武器，在過渡期內(nèi)蘇軍留駐民主德國，北約軍隊不向民德地區(qū)擴展，奧德-尼斯河為德波永久邊界，承認了戰(zhàn)后的邊界變動。蘇聯(lián)從中還得到了不少經(jīng)濟實惠，西德在一九九零年二月向蘇聯(lián)無償提供二點二億馬克的食品援助，同年六月向蘇聯(lián)提供五十億馬克的優(yōu)惠貸款，另外還提供十億馬克的農(nóng)產(chǎn)品及一百二十億馬克作為蘇軍暫駐軍和今后撤軍的費用。同時也應(yīng)看到，強大的德國不僅是蘇聯(lián)的對手，也是對美國霸權(quán)的一種制約，蘇聯(lián)放棄在世界范圍內(nèi)與美國爭霸和支持德國統(tǒng)一有利于推動國際局勢朝多極化發(fā)展。蘇聯(lián)解體后，俄德關(guān)系發(fā)展順利，德國是對俄投資和援助最多的國家，這說明，德國對蘇聯(lián)沒有妨礙其民族統(tǒng)一是感激的，并愿意給予回報。

縱觀全書，莫德羅先生的這本書不僅有其對重大歷史事件珍貴的回憶和記述，更有作者深刻的思考。他沒有簡單化地看待這些人與事，而是努力探究事件背后的原因。他根據(jù)自己的親身經(jīng)歷得出的結(jié)論是：蘇聯(lián)模式的社會主義沒有生命力，失敗是必然的；資本主義也不是人類的坦途，正在發(fā)生的世界金融危機證明了這一點。他以“對我來說，唯一不變的選擇就叫民主社會主義”（172頁）來結(jié)束全書，未來的社會主義應(yīng)該是克服了蘇聯(lián)社會主義模式和資本主義弊端的更美好的制度。不管是否同意他的結(jié)論，如何克服蘇聯(lián)模式的弊端，建設(shè)更有吸引力的社會主義，是值得思考的問題。歷史進程有其內(nèi)在的邏輯性和規(guī)律性，只有科學(xué)地認識過去，才能找到社會主義新路。

（本組文章引文所標的頁碼為〔德〕漢斯·莫德羅著，馬細譜等譯：《我眼中的改革》，中央編譯出版社二零一二年版）