究竟誰在丑化中國

法國《解放報》的一篇文章評論我在法國出版的《平凡的中國人》一書時這樣寫道：“《文匯報》駐法國記者自視為‘13億中國人的發(fā)言人’，撰寫了一本書，旨在扭轉(zhuǎn)法國人心中的中國負(fù)面形象。書名很特別：《中國人與其他人一樣也是普通人》，讓人認(rèn)為這個國家口碑不佳是緣于歧視和曲解，而與體制的性質(zhì)無關(guān)，與其工業(yè)行為也無關(guān)……”顯然，《解放報》認(rèn)為，中國之所以在法國“形象不佳”，是因為中國自身的原因。而我則認(rèn)為，盡管中國有著種種問題，但中國形象如此負(fù)面，法國部分媒體負(fù)有不可推卸的責(zé)任。

在這里，解剖一個“丑化中國”的實例，足以證明歧視和曲解到底是如何摧毀一個國家形象的。

圍攻“中國制造”

法國2012年11月8日的轟動新聞，是《巴黎人報》《地鐵20分鐘報》等大多數(shù)媒體以及收視率極高的各大電視臺的醒目標(biāo)題《“中國制造”的服裝使一個女孩毀容！》多么駭人聽聞！果然是中國的“工業(yè)行為”在丑化自己國家形象嗎？消息源于一份地方報紙《諾曼底覺醒報》。據(jù)其報道稱，瑪麗四歲生日收到的禮物是裙子和運動衫。沒想到的是，穿后翌日瑪麗即全身過敏起泡浮腫，連眼睛都睜不開了，“真正的耶穌受難狀”。

文章一面世，立即掀起軒然大波：電視臺記者聞訊趕到，于是瑪麗紅腫著小臉蛋的可憐模樣立即傳遍法國?，旣惖母改冈诮邮芊ㄐ律珩v當(dāng)?shù)赜浾卟稍L時稱，是“中國制造”的衣服造成其女兒過敏。于是立刻就有皮膚專家斷言，法國自2008年以來就禁止使用含有“延胡索酸二甲酯”的防霉劑和干燥劑，而中國卻并不禁止，常常在衣服、沙發(fā)和皮鞋包裝里使用，因而瑪麗過敏的根源必然來自衣服。接著，當(dāng)?shù)貫楝旣愔委煹脑\所、醫(yī)院以及岡城的“醫(yī)科教學(xué)及醫(yī)療中心”也先后“證實”了這一說法。

過了一個凄慘生日的小瑪麗住進(jìn)了醫(yī)院。法國輿論群情激憤，當(dāng)?shù)匦∈墟?zhèn)鎮(zhèn)長蒂耶利·畢諾迅即出面發(fā)表講話，宣布“已查明貨源并將由警方出面扣壓這批服裝”。法國國家競爭、消費與反欺詐總署發(fā)言人瑪麗·塔婭也立即宣布介入調(diào)查并將訴諸法律，同時還將通報歐盟，要求歐盟全面扣押這批“有毒衣服”。法國社會經(jīng)濟(jì)部部長布諾瓦·阿蒙也發(fā)表講話：“如果證實過敏確實來自裙子，我們將采取措施，必要時將禁止銷售。我們不能讓任何一個孩子再受到這種傷害……”法國所有媒體、特別是影響巨大的電視媒體，幾乎都轉(zhuǎn)載或報道了這一消息。一時間，中國和“中國制造”成為千夫所指。

在各大網(wǎng)站轉(zhuǎn)載這則新聞后，一些網(wǎng)絡(luò)評論很快就走出就事論事的范圍，而轉(zhuǎn)向攻擊中國本身，從“中國制造的有毒產(chǎn)品”一直到“抄襲、傾銷、雇傭童工、采取奴隸制工作方式”……可以說無其不有，最后永遠(yuǎn)是落實到“專制、獨裁”的政治體制上。盡管也有網(wǎng)友挺身反駁，但在一邊倒的形勢下，稍微客觀一點的評論都會遭到圍攻。

然而誰也沒有想到的是，僅僅幾天之后，法國官方反復(fù)檢驗后證明，小瑪麗生日所穿的衣服里“未含有任何使皮膚產(chǎn)生過敏的物質(zhì)”。更令人吃驚的是，這批服裝也并不是“中國制造”！法國警方追查這批服裝貨源結(jié)果證明，這批服裝恰恰都是“法國制造”。這時，與事件發(fā)生時幾乎所有媒體鋪天蓋地的報道截然不同的是，沒有任何人出面來為中國和“中國制造”正名，或向中國被損毀的名譽道歉，只有少數(shù)媒體在版面小小的角落里羞羞答答地寫上幾行：小瑪麗過敏事件不是由服裝引起的。于是，小瑪麗過敏事件就此在法國媒體上消失了。

問題是，當(dāng)我就此事詢問法國人時，絕大多數(shù)法國人都知道過敏事件，而不知道過敏并非服裝引起，更不知道瑪麗的服裝是“法國制造”的。也就是說，“中國制造”與“四歲瑪麗生日過敏毀容”，在絕大多數(shù)法國人心目中仍然是緊密聯(lián)系在一起的。甚至連維基百科在寫違禁“干燥劑過敏”條目時，也仍然將此事作為例子舉出來，只是加了一句“尚未確定”的字眼。絕大多數(shù)法國人并不知道事實的真相。

這件事?lián)碛幸磺谐蠡袊囊蛩兀核臍q小女孩（最容易被同情的年齡）被“毀容”（當(dāng)時就有法國網(wǎng)友認(rèn)為，“毀容”這一詞實在是過分，但這一詞卻被大多數(shù)媒體所使用），可憐的父母無意中贈送的有毒禮物（由愛而生的悲劇，還有比這更煽情的嗎），有畫面（可憐的小瑪麗紅腫的臉，確實令觀者憐惜），有專家（醫(yī)療中心不知是如何在第一時間證實是由服裝導(dǎo)致過敏的），有官方說法（部長的表態(tài)盡管很謹(jǐn)慎，但卻在客觀上起到了火上澆油的作用），又正值圣誕節(jié)前夕購買禮品的旺季（立即人人自危）……難怪會成為轟動一時的新聞。然而這卻是一則假新聞。

在假新聞背后

令人蹊蹺的是，瑪麗的父母從一開始就表示他們“不會訴諸法律”，但卻積極通報媒體，甚至夸張地聲稱“這是一樁國家事件”。其母對法國RTL電臺說：“已經(jīng)確認(rèn)過敏是源于中國服裝，真是些骯臟的玩藝兒！現(xiàn)在我買東西要看看標(biāo)簽了?！彼麄冸y道會不知道服裝究竟是哪個國家制造的嗎？

媒體在報道時為何不進(jìn)行調(diào)查，而僅憑瑪麗父母的話，就普遍報道引起過敏的服裝是“中國制造”？一些媒體還特別配發(fā)了“中國制造”標(biāo)簽的照片或畫面，這些標(biāo)簽和畫面明明是假的（當(dāng)時就有細(xì)心的讀者發(fā)現(xiàn)，“中國制造”的標(biāo)簽上服裝號碼是法國的40碼），為什么還要播（刊）出？

事實上，將污水潑向中國不僅僅已經(jīng)成為部分法國媒體的“習(xí)慣性”做法，也日益成為部分法國人的“慣性思維方式”。因為，向中國潑污水至少到目前為止還是一種法國意義上的“政治正確”的做法。

回到法國《解放報》評論我的書一事上。當(dāng)時我寫了一封信給該報，希望刊登一則我的答復(fù)，但被斷然回絕。幸虧法國還有一批勇敢的追求事實真相的讀者和網(wǎng)友，他們在這則假新聞被披露之后，用跟帖的方式，積極向法國民眾傳遞著“四歲小瑪麗毀容”的真相?？上?，他們的聲音太弱小了，而且他們得不到主流媒體的支持。但真相總是在頑強(qiáng)地突破假新聞的封鎖和包圍，一些正直的記者也在“上下求索”，不懈地，一點一點地將有關(guān)中國的真實信息告訴法國民眾。

（摘自《新民周刊》2013年第2期）