愛(ài)國(guó)必須“參北斗”

2012年12月27日，北斗衛(wèi)星導(dǎo)航系統(tǒng)正式提供區(qū)域服務(wù)。

“今年過(guò)節(jié)不收禮，收禮只收9999！”

這是近日在網(wǎng)上流行的一個(gè)段子，因?yàn)樵谌ツ甑淖詈笠惶?，最高人民法院和最高人民檢察院聯(lián)合公布相關(guān)司法解釋?zhuān)簽橹\取不正當(dāng)利益，向國(guó)家工作人員行賄，數(shù)額在一萬(wàn)元人民幣以上的，應(yīng)當(dāng)依照刑法規(guī)定追究刑事責(zé)任。

這意味著“兩高”明確了“行賄罪”模糊地帶，凡送禮超過(guò)1萬(wàn)元，很可能就要被界定為行賄罪，但一萬(wàn)元的數(shù)額還是讓許多人糾結(jié)，有人提出，難道送9999元可以免責(zé)嗎？

送9999元可以免責(zé)？

在十八大召開(kāi)之后，中央新班子向外界頻顯強(qiáng)力反腐形象，“兩高”適時(shí)推出這一辦理行賄刑事案件司法解釋?zhuān)芍^正當(dāng)其時(shí)。

雖然最高人民法院已經(jīng)對(duì)此次出臺(tái)這條有關(guān)行賄罪的司法解釋已有了相關(guān)解讀，但民間的討論還是不少。有人揣測(cè)這是為了配合最近的“反腐法治化”，還有人覺(jué)得“也許發(fā)生了什么大案子”，在一則刊登在最高法院官方網(wǎng)站上的轉(zhuǎn)載文章里，還特意寫(xiě)道，“在歲末之時(shí)發(fā)布司法解釋?zhuān)蔡嵝讶藗冊(cè)诠?jié)日的禮尚往來(lái)中，加強(qiáng)廉潔自律”。

有法律界專(zhuān)業(yè)人士指出，我國(guó)現(xiàn)行法律中有行賄罪條款，此次不是新舉措。早在1999年，《刑法》界定行賄罪的“紅線(xiàn)”就已經(jīng)是一萬(wàn)元了。而人們印象中“5000元就犯罪”，指的是受賄罪的立案數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，也就是說(shuō)，受賄者拿5000元以上就觸犯了法律。

《刑法》第398條規(guī)定，“對(duì)一般行賄罪，處五年以下有期徒刑或拘役”。但“一般行賄罪”卻沒(méi)有具體的定量標(biāo)準(zhǔn)。各地法院在具體執(zhí)行中具有很大的隨意性和標(biāo)準(zhǔn)不一?？赡転榱吮苊馑痉ㄖ械碾S意性和統(tǒng)一量刑標(biāo)準(zhǔn)，才出臺(tái)了“一萬(wàn)元以上的”司法解釋。

負(fù)責(zé)制訂此次司法解釋的法官指出，雖然法律對(duì)行賄早有規(guī)定，但一些內(nèi)容規(guī)定得并不明確和具體。社會(huì)上有關(guān)“重打擊受賄、輕打擊行賄”的議論不時(shí)見(jiàn)諸報(bào)端，甚至成為人大代表、政協(xié)委員提案、建議的內(nèi)容。從2010年下半年開(kāi)始，最高人民法院開(kāi)始著手調(diào)研如何有效懲治行賄犯罪，這項(xiàng)過(guò)程“常規(guī)而又漫長(zhǎng)”。

參與起草解釋的一位法官指出，在當(dāng)前的社會(huì)背景下，仍然需要繼續(xù)依法從嚴(yán)懲處行賄犯罪，懲治腐敗，對(duì)行賄犯罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)保持一定的穩(wěn)定性和連續(xù)性，不能把標(biāo)準(zhǔn)一下子提高到好幾萬(wàn)元，所以延續(xù)了此前所規(guī)定的一萬(wàn)元標(biāo)準(zhǔn)。

這名法官還強(qiáng)調(diào)，將行賄罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)定在一萬(wàn)元，絕不意味著對(duì)于小額行賄的行為完全放任不管。據(jù)了解，低于一萬(wàn)元的行賄行為，仍然可以通過(guò)行政處罰或者紀(jì)律處分的規(guī)定予以制裁。對(duì)于多次小額行賄未經(jīng)處理的，依然會(huì)根據(jù)司法解釋的規(guī)定按照累計(jì)行賄數(shù)額追究刑事責(zé)任。例如一個(gè)人向甲、乙、丙各自行賄不滿(mǎn)一萬(wàn)元，或者向同一人多次行賄，每次不足一萬(wàn)元但累計(jì)超過(guò)一萬(wàn)元的，仍可追究刑事責(zé)任。

在他看來(lái)，不論行賄罪追訴標(biāo)準(zhǔn)的數(shù)額確定為多少，都會(huì)產(chǎn)生爭(zhēng)議，畢竟明確的數(shù)字總會(huì)劃出一條界線(xiàn)，在界線(xiàn)邊緣終歸會(huì)有許多特殊案例。作為司法解釋制訂者，他們所能夠做的，是去界定一個(gè)相對(duì)合理的標(biāo)準(zhǔn)，而它能夠?qū)π匈V行為起到懲罰與警示預(yù)防的作用。

“重彈”行賄為哪般？

受賄和行賄是對(duì)孿生兄弟，他們是一種難以割舍并相互利用和依賴(lài)的利益交換關(guān)系。但有數(shù)據(jù)表明，過(guò)去我國(guó)行賄定罪比受賄少四成。曾有媒體做過(guò)一項(xiàng)調(diào)查，在人民群眾心目中，最為痛恨的是哪一類(lèi)腐敗犯罪？案件數(shù)量遙遙領(lǐng)先又是哪一種腐敗犯罪？答案均指向了賄賂罪。因其涉及官員廉潔與否，攸關(guān)民心向背，牽動(dòng)各方神經(jīng)，影響政權(quán)穩(wěn)定，向來(lái)是刑法打擊重點(diǎn)。

當(dāng)賄賂犯罪手段不斷翻新，如何判定行賄罪，成為法律亟需解決的問(wèn)題。事實(shí)上，社會(huì)各界要求司法機(jī)關(guān)懲治行賄犯罪的呼聲早已十分強(qiáng)烈。近年來(lái)，最高人民檢察院也不斷發(fā)出“依法嚴(yán)厲打擊嚴(yán)重行賄犯罪”的要求。2011年，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)也開(kāi)始加大追究行賄犯罪的工作力度。不過(guò)從具體的司法統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)上看，這一年全國(guó)被依法追究刑事責(zé)任的行賄人只有3194人。華東政法大學(xué)教授游偉認(rèn)為，比之于數(shù)量巨大并逐年遞增的受賄犯罪而言，這個(gè)數(shù)字幾乎可以忽略不計(jì)。

但現(xiàn)實(shí)中卻是行賄非罪化、量刑畸輕化趨勢(shì)嚴(yán)重，行賄人行賄的金額比法律規(guī)定的立案起點(diǎn)一萬(wàn)元，高上幾倍、幾十倍甚至更多，卻鮮有定罪。

深圳市安遠(yuǎn)集團(tuán)董事長(zhǎng)陳族遠(yuǎn)，曾向云南交通廳長(zhǎng)胡星行賄3200萬(wàn)元，創(chuàng)造當(dāng)時(shí)行賄金額全國(guó)紀(jì)錄。讓外界大跌眼鏡的是，胡星被判無(wú)期徒刑，這個(gè)民間有“行賄狀元”稱(chēng)號(hào)的老板，卻全身而退。

受賄者固然可恨，行賄者卻也可惡。我們看到，在一些落馬官員的懺悔中，不乏對(duì)被行賄者“拉下水”的悔恨。在巨大的利益驅(qū)使下，行賄者不僅千方百計(jì)拉攏、收買(mǎi)官員，還利用行賄證據(jù)威脅官員，如眾所周知的雷政富事件就在此例。

反腐專(zhuān)家任建明拿出數(shù)據(jù)，據(jù)長(zhǎng)期調(diào)查結(jié)論，行賄者普遍會(huì)獲得10倍于投入的回報(bào)，也就是說(shuō)，行賄的回報(bào)是投入的1000%。在一項(xiàng)交易中獲利最多的不是受賄官員，而是行賄者拿到了收益“大頭”。

也有評(píng)論人士認(rèn)為，爭(zhēng)議行賄受賄何為根由，何者危害更大，都不是“長(zhǎng)治”之策，在進(jìn)一步加大懲治嚴(yán)重行賄犯罪力度的同時(shí)，如何完善公共權(quán)力的配置、結(jié)構(gòu)和制衡制度，如何健全公務(wù)人員腐敗犯罪的“早發(fā)現(xiàn)”機(jī)制，始終是一個(gè)需要重視并盡快付諸實(shí)踐的問(wèn)題。

嚴(yán)規(guī)如何防淪空

除了一萬(wàn)元的具體數(shù)字，人們還有個(gè)疑問(wèn)，那就是“怎么算行賄”？

如果從法律條文來(lái)看，《刑法》第389條中就規(guī)定，為謀取不正當(dāng)利益，給予國(guó)家工作人員以財(cái)物的，是行賄罪，因被勒索給予國(guó)家工作人員以財(cái)物，沒(méi)有獲得不正當(dāng)利益的，不是行賄。其中關(guān)鍵之一要看行賄人是否謀取不正當(dāng)利益。但何為“不正當(dāng)利益”，是司法實(shí)踐中長(zhǎng)期以來(lái)一個(gè)比較模糊的問(wèn)題。雖然在以往的規(guī)范性司法文件中也有規(guī)定，但并不全面，特別是隨著近年來(lái)賄賂犯罪手段的不斷翻新，利益正當(dāng)與不正當(dāng)?shù)倪吔缱兊迷絹?lái)越模糊。

針對(duì)這次司法解釋?zhuān)S多人拿親身經(jīng)歷的狀況發(fā)問(wèn)：假如在工作單位的人事晉升中，一個(gè)人本有實(shí)力，為保險(xiǎn)起見(jiàn)給領(lǐng)導(dǎo)送了超過(guò)一萬(wàn)元的大禮包，這違法嗎？再假如一個(gè)人具有招標(biāo)要求的所有資質(zhì)條件，甚至優(yōu)于其他競(jìng)爭(zhēng)者，但為了中標(biāo)送給招標(biāo)單位幾萬(wàn)元，這算行賄嗎？

依照最新司法解釋的規(guī)定，算！

有媒體認(rèn)為這是最新司法解釋的進(jìn)步之處。在原有規(guī)定的基礎(chǔ)上，對(duì)一些實(shí)踐中出現(xiàn)較多的不正當(dāng)利益做了專(zhuān)門(mén)的規(guī)定。那就是“違背公平、公正原則，在經(jīng)濟(jì)、組織人事管理等活動(dòng)中，謀取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為‘謀取不正當(dāng)利益’”。

不過(guò)，有專(zhuān)家指出，以“一萬(wàn)元”為量刑標(biāo)準(zhǔn)，看似嚴(yán)厲，但要完全執(zhí)行卻不現(xiàn)實(shí)，如果達(dá)摩克利斯之劍高高舉起，卻不落下，顯然就失去了立法目的。

所以，“一萬(wàn)元”合理不合理，多大的金額才合理？既要考慮阻止行賄的效果，又要考慮執(zhí)法的成本。標(biāo)準(zhǔn)定高了，防止犯罪的效果不明顯，標(biāo)準(zhǔn)定低了，執(zhí)行成本太高，執(zhí)行不了，又會(huì)損害法律的嚴(yán)肅性，造成“有法不依”。顯然，這需要有大量的數(shù)據(jù)支持才能得出結(jié)論。（本刊綜合）