人質(zhì)型綁架罪主觀目的的構(gòu)成

本文案例啟示：“綁架他人作為人質(zhì)”不是人質(zhì)型綁架罪的犯罪目的。行為人將被害人作為人質(zhì)是為了利用第三方對(duì)人質(zhì)安危的憂慮來(lái)迫使第三方實(shí)行或不實(shí)行某種行為，即人質(zhì)的安危是行為人與第三方進(jìn)行交易或妥協(xié)的介體。同時(shí)，基于罪刑法定、罪刑相適應(yīng)原則以及刑法所保護(hù)的法益，人質(zhì)型綁架罪的犯罪目的并不要求非法。

[基本案情]2001年，王某（系江西上饒縣人）在打工期間與徐某（系四川富順縣人）相識(shí)、結(jié)婚，并生育一女?；楹?，因感情不和，徐某不愿繼續(xù)與王某生活，獨(dú)自返回四川娘家。此后，王某多次前往徐某娘家勸其返回未果。2004年12月2日，王某再次到徐某娘家附近，將正在上學(xué)途中的繼子袁某某（系徐某與前夫所生之子）誘騙、威脅至江西上饒縣家中。爾后，以袁某某的生命安全為由打電話要挾徐某及其家人，要求徐立即返回。徐某得知兒子被綁架后當(dāng)即報(bào)警。為躲避警察抓捕，王某挾持袁某某在上饒縣其親屬家及周邊山區(qū)躲藏，并多次轉(zhuǎn)移藏匿地點(diǎn)。期間，為防止袁某某逃跑，王某用鐵鏈鎖住袁，并多次對(duì)其用腳踢、柴棍毆打。2005年1月7日凌晨，袁某某死亡。經(jīng)法醫(yī)鑒定，袁某某因遭受大面積多種類的反復(fù)損傷相互聯(lián)合造成死亡。王某于2009年9月29日被抓獲歸案。

一、司法分歧

關(guān)于本案的定性，主要存在以下兩種意見(jiàn)：

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，本案不構(gòu)成綁架罪。綁架罪是典型的目的犯，必須具備勒索財(cái)物或謀求其他不法利益的特殊目的。人質(zhì)型綁架罪的犯罪目的要帶有非法性，即行為人希望達(dá)到的結(jié)果是不受法律保護(hù)、不符合法律要求的。倘若個(gè)人提出的合法合理或者雖不合乎情理，但并不違法的要求都不應(yīng)界定為“非法性”，不能被認(rèn)定為人質(zhì)型綁架罪的主觀目的。本案中，王某為迫使妻子與其共同生活而采取綁架等強(qiáng)制手段拘禁其繼子，雖然手段違法但其目的合乎情理并不具有“非法性”，因此不宜以綁架罪定性。對(duì)于本案，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為故意殺人罪或故意傷害（致人死亡）罪。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，本案構(gòu)成綁架罪。王某利用徐某對(duì)袁某某人身安危的憂慮，使用脅迫的手段將正在上學(xué)途中的袁某某挾持脫離其委托監(jiān)護(hù)人的監(jiān)管，將袁劫持至江西并處于自己實(shí)力控制之下，要挾徐到江西共同生活。其間不斷對(duì)袁某某進(jìn)行毆打?qū)⑵湔勰ブ滤赖男袨?，完全符合綁架罪的犯罪?gòu)成，屬于人質(zhì)型綁架犯罪。

二、法理闡述

刑法僅對(duì)人質(zhì)型綁架罪作了概括性敘述，導(dǎo)致理論界對(duì)人質(zhì)型綁架罪的認(rèn)識(shí)產(chǎn)生諸多爭(zhēng)議，也給司法實(shí)踐如何準(zhǔn)確適用法律帶來(lái)困惑。筆者將結(jié)合本案，對(duì)人質(zhì)型綁架罪的主觀目的以及王某的犯罪行為不構(gòu)成非法拘禁罪、故意傷害罪的理由進(jìn)行分析，并在此基礎(chǔ)上闡明立場(chǎng)。

（一）人質(zhì)型綁架罪目的性要件分析

按照《刑法》第239條的規(guī)定，綁架罪可分為三種類型：一是以勒索財(cái)物為目的綁架他人的行為，即“勒索型綁架罪”；二是以勒索財(cái)物為目的而偷盜嬰兒的綁架行為，即“偷盜型綁架罪”；三是綁架他人作為人質(zhì)的綁架行為，即“人質(zhì)型綁架罪”。對(duì)于前兩種類型綁架罪的主觀要件，在立法上明確規(guī)定為“以勒索財(cái)物為目的”，引起的爭(zhēng)議不多。而第三種類型的綁架罪即人質(zhì)型綁架罪，法律的規(guī)定簡(jiǎn)單、籠統(tǒng)，并沒(méi)有明確主觀目的的構(gòu)成要素，導(dǎo)致司法實(shí)務(wù)中爭(zhēng)議很大，概括起來(lái)主要有以下三種觀點(diǎn)：一是認(rèn)為行為人的主觀目的是“綁架他人作為人質(zhì)”；二是認(rèn)為主觀目的是為了“滿足其他不法要求”；三是認(rèn)為主觀目的并不要求具備不法性。筆者持第三種觀點(diǎn)，理由如下：

1.“綁架他人作為人質(zhì)”不是人質(zhì)型綁架罪的犯罪目的?！敖壖芩俗鳛槿速|(zhì)”目的論的主要依據(jù)是一方面，綁架罪是目的犯，應(yīng)具備明確的犯罪目的，且必須在罪狀中予以明確規(guī)定，人質(zhì)型綁架罪也不例外，其犯罪目的也應(yīng)在刑法條文中有所反映。另一方面，從《刑法》239條語(yǔ)法結(jié)構(gòu)分析，勒索型綁架罪和偷盜型綁架罪是由兩個(gè)事實(shí)要素即犯罪目的“勒索財(cái)物”和犯罪手段“綁架他人”或“偷盜嬰兒”結(jié)合而成。那么人質(zhì)型綁架罪也應(yīng)具備上述內(nèi)容的事實(shí)要素，從條文規(guī)定看，只不過(guò)是犯罪目的和犯罪手段達(dá)到了競(jìng)合，“綁架他人作為人質(zhì)”就是人質(zhì)型綁架罪的犯罪目的。

筆者不贊同上述觀點(diǎn)，主要理由是《漢語(yǔ)大字典》中闡釋的“人質(zhì)”含義為“一方拘留對(duì)方的人，用來(lái)迫使對(duì)方履行諾言或接受某些條件”。我國(guó)已加入并適用的《反對(duì)劫持人質(zhì)國(guó)際公約》[1]第1條第1款明確規(guī)定：“任何人如劫持或扣押并以殺死、傷害或繼續(xù)扣押另一人（即人質(zhì)）為威脅，以強(qiáng)迫第三方，即某個(gè)國(guó)家、某個(gè)國(guó)際政府間組織、某個(gè)自然人或法人或某一群人，作或不作某種行為，作為釋放人質(zhì)的明示或暗示條件，即為犯本公約意義范圍內(nèi)的劫持人質(zhì)罪行?！睆淖值涠x到《公約》規(guī)定可知，行為人將被害人作為人質(zhì)并不是實(shí)施綁架行為的目的，而是為達(dá)到利用第三方對(duì)人質(zhì)安危的憂慮來(lái)迫使第三方作為或不作為某種行為的犯罪目的，人質(zhì)的安危恰恰是行為人與第三方進(jìn)行交易或妥協(xié)的介體。

2.人質(zhì)型綁架罪的犯罪目的既可以合法也可以是非法。犯罪目的非法論的主要依據(jù)是罪刑相適應(yīng)原則下的犯罪目的內(nèi)涵的限制解釋?！缎谭ㄐ拚福ㄆ撸饭际┬兄?，在侵犯人身權(quán)利犯罪的類罪中，刑法對(duì)綁架罪法定刑的規(guī)定是最為嚴(yán)厲的，法定起點(diǎn)刑為10年有期徒刑，與其罪質(zhì)相當(dāng)?shù)膿尳僮?、故意殺人罪等?yán)重犯罪起刑點(diǎn)為3年的規(guī)定相比較，綁架罪的刑罰設(shè)置畸重且不均衡，有悖于罪刑相適應(yīng)原則。因此，理論和實(shí)務(wù)界有部分觀點(diǎn)認(rèn)為，從立法對(duì)綁架罪法定刑配置的合理性、處罰結(jié)果的公正性角度考慮，應(yīng)當(dāng)將綁架罪的主觀目的嚴(yán)格限定為“不法要求”甚至傾向于限定為“重大不法要求”，以縮小綁架罪的適用范圍。同時(shí)，采取以刑議罪的方法，使部分情節(jié)較輕的綁架犯罪行為在司法實(shí)踐中被“認(rèn)定”為處罰較輕的非法拘禁罪、敲詐勒索罪等其他罪名。

對(duì)此，筆者也不贊同，主要理由如下：

（1）從罪刑法定的角度來(lái)探討。罪刑法定原則要求立法者在制定刑法規(guī)范時(shí)，應(yīng)明確罪名的具體構(gòu)成要件及刑事責(zé)任，使公民對(duì)自身的行為后果有所期待。因而，在解釋和適用刑法時(shí)就不能超出具體刑法用語(yǔ)可能具有的含義，否則便有違罪刑法定原則之嫌。刑法第239條規(guī)定綁架罪的罪狀是敘明罪狀，依文義解釋原則，應(yīng)嚴(yán)格按照條文的規(guī)定來(lái)理解與適用，不能作過(guò)多的引申或限制，超出公民的預(yù)測(cè)可能性。而該條文并沒(méi)有對(duì)人質(zhì)型綁架罪的主觀目的作出明確限定，沒(méi)有明確規(guī)定必須具有不法要求的主觀目的，更沒(méi)有規(guī)定是重大不法要求。如果認(rèn)為人質(zhì)型綁架罪的主觀目的應(yīng)具有非法性要素，則有悖罪刑法定原則。

（2）從罪刑相適應(yīng)原則的角度來(lái)分析。一是罪刑相適應(yīng)原則要求刑罰輕重要與犯罪性質(zhì)、犯罪情節(jié)和犯罪人的主觀惡性、人身危害性相適應(yīng)。而犯罪目的的非法性論僅僅聚焦于犯罪目的非法性這一主觀惡性，忽略了對(duì)綁架犯罪罪質(zhì)特征的綜合考量。二是從綁架犯罪行為的產(chǎn)生、發(fā)展以及對(duì)此行為的刑法入罪評(píng)價(jià)變遷來(lái)看，91年《關(guān)于嚴(yán)懲拐賣、綁架婦女、兒童的犯罪分子的決定》、97刑法以及2009年《刑法修正案（七）》關(guān)于綁架行為的犯罪和刑罰處罰的規(guī)定與當(dāng)時(shí)的綁架犯罪后果、社會(huì)危害程度相適應(yīng)。79刑法并未規(guī)定綁架罪，但隨著勒索財(cái)物為目的綁架他人的犯罪死灰復(fù)燃，且往往伴隨著殺害被綁架人，俗稱“撕票”的惡性后果發(fā)生，故《決定》增設(shè)綁架勒索罪并科以十年有期徒刑以上重刑。根據(jù)打擊綁架犯罪的發(fā)展需要，在制定97刑法時(shí)，基于綁架勒索罪僅能包括綁架人質(zhì)勒索財(cái)物的情形，沒(méi)有納入綁架人質(zhì)勒索財(cái)物以外的其它目的的情形，尤其是未能涵蓋《反對(duì)劫持人質(zhì)國(guó)際公約》中的劫持人質(zhì)罪行，因此97刑法新增人質(zhì)型綁架罪。近年來(lái)，綁架犯罪形式、犯罪危害程度呈現(xiàn)復(fù)雜多樣性，并時(shí)常出現(xiàn)情節(jié)較輕的綁架犯罪，若仍適用原設(shè)十年以上的刑罰有違罪刑相適應(yīng)的基本原則，據(jù)此，《刑法修正案（七）》調(diào)整了綁架罪的量刑檔次，將法定最低刑規(guī)定為5年有期徒刑。從97刑法以及歷經(jīng)的八次修正，除第七次基于罪刑相適應(yīng)原則，調(diào)整了起點(diǎn)刑和量刑檔次外，均沒(méi)有吸納人質(zhì)型綁架犯罪主觀目的必須具備非法性要素的觀點(diǎn)。

（3）從刑法保護(hù)的法益角度來(lái)理解。刑法具有兩大核心機(jī)能，一是通過(guò)限制國(guó)家的刑罰權(quán)而實(shí)現(xiàn)犯罪人的人權(quán)保障機(jī)能；二是通過(guò)懲治犯罪來(lái)實(shí)現(xiàn)保護(hù)國(guó)家、社會(huì)及個(gè)人的法益機(jī)能。人質(zhì)型綁架罪犯罪目的非法論在價(jià)值取向上立足于刑法的保障人權(quán)機(jī)能，通過(guò)對(duì)縮小犯罪目的的解釋來(lái)限制刑罰權(quán)的實(shí)施范圍，從而達(dá)到保護(hù)犯罪人人權(quán)的目的。然而，保護(hù)法益是刑法的根本任務(wù)，也是刑法存在的根本理由，不能因強(qiáng)調(diào)刑法保護(hù)人權(quán)機(jī)能而忽視刑罰的最終目的，即通過(guò)懲罰犯罪而預(yù)防犯罪。人質(zhì)型綁架犯罪是一種嚴(yán)重侵犯公民人身權(quán)利和自由的犯罪行為，涉及的是復(fù)雜客體，不僅侵犯了被綁架者的人身權(quán)利，同時(shí)也侵犯了第三人的自決權(quán)。若行為人為了獲取其應(yīng)得的合法權(quán)益或合理要求，以劫持、綁架人質(zhì)的方法向有關(guān)部門、有關(guān)人員施加壓力的，同樣應(yīng)構(gòu)成綁架罪，綁架行為不能被用作實(shí)現(xiàn)合法權(quán)益的手段。[2]如果對(duì)此類完全符合人質(zhì)型綁架犯罪特征的行為不以綁架犯罪論處，難免失之于寬，誘發(fā)因刑罰失當(dāng)而以合法目的為借口的私力救濟(jì)濫用，危及法律的威嚴(yán)和社會(huì)的穩(wěn)定。因此，盡管行為人的要求是合法的，也不能阻卻其綁架行為的犯罪性質(zhì)。[3]

（二）王某的行為不符合非法拘禁罪的主觀目的和客體特征

非法拘禁罪需具備非法剝奪他人人身自由的犯罪目的，且僅僅侵犯了他人人身自由權(quán)的唯一客體。本案中，王某的犯罪目的是通過(guò)綁架袁某某達(dá)到妻子徐某與其共同生活的目的，而非法剝奪被害人袁某某的人身自由是手段而不是目的。同時(shí)，王某侵犯的是被害人袁某某的人身自由權(quán)和徐某自決權(quán)、監(jiān)護(hù)權(quán)的復(fù)雜客體，而非單一客體。因而，王某的行為不構(gòu)成非法拘禁罪。

王某的行為更不構(gòu)成非法拘禁罪轉(zhuǎn)化的故意殺人罪。王某的綁架行為除不構(gòu)成非法拘禁罪這一基礎(chǔ)條件外，也不具備非法拘禁罪轉(zhuǎn)化為故意殺人罪所必需的殺人故意。從本案事實(shí)看，王某對(duì)袁某某的死亡并非持希望或者放任態(tài)度。

（三）王某的犯罪行為已超出了故意傷害罪的評(píng)價(jià)范圍

王某為了達(dá)到劫持袁某某以此來(lái)威脅徐某的目的，在袁某某的上學(xué)必經(jīng)途中進(jìn)行踩點(diǎn)、蹲守等行為已經(jīng)構(gòu)成綁架罪的犯罪預(yù)備，后王某將被害人袁某某劫持并處于其實(shí)力控制范圍之下已構(gòu)成綁架罪的既遂。如果將王某的行為認(rèn)定為故意傷害罪，則只能概括王某將袁某某劫持至江西后才實(shí)施的毆打、折磨行為，而無(wú)法涵蓋上述犯罪預(yù)備和犯罪實(shí)行行為。只有綁架罪才能完全概括王某的整個(gè)行為過(guò)程。至于在王某綁架犯罪既遂后實(shí)施的故意傷害被害人身體行為以及因該行為導(dǎo)致的超出王某主觀故意的死亡結(jié)果，則屬于綁架罪罪狀中“致使被綁架人死亡”的規(guī)定情形。

三、關(guān)于本案的處理結(jié)論

一是，王某采取脅迫手段將袁某某帶至江西處于自己的控制之下，限制其人身自由，并多次以袁某某生命健康為由恐嚇、威脅徐某返回江西共同生活，該行為特征符合綁架犯罪行為人為實(shí)現(xiàn)犯罪目的，利用第三人對(duì)被害人的擔(dān)心，而對(duì)被害人進(jìn)行脅持，限制其人身自由，并以此要挾第三人就范的綁架犯罪主觀故意。根據(jù)前述非法性并非人質(zhì)型綁架犯罪目的必備要件的觀點(diǎn)，王某作為丈夫要求妻子徐某與其共同生活的目的是否合法，均不影響人質(zhì)型綁架罪主觀方面的認(rèn)定。二是，王某挾持袁某某至江西、以袁某某生命安全為由電話要求徐某返回江西、為阻止袁某某逃跑多次實(shí)施毆打等行為符合綁架犯罪有關(guān)行為人采取暴力、脅迫等其它手段劫持被害人、非法限制被害人人身自由、要挾第三人作為或不作為的客觀行為特征。并且王某多次毆打袁某某致其死亡的后果，符合綁架犯罪結(jié)果加重犯“綁架致使被綁架人死亡”的情形。三是，王某綁架繼子袁某某的犯罪行為既侵犯了袁某某本人的人身權(quán)利和自由，又侵犯了徐某的自決權(quán)以及對(duì)袁某某的監(jiān)護(hù)權(quán)，符合綁架犯罪侵犯被害人人身權(quán)利和第三人自決權(quán)的復(fù)雜客體要求。綜上，王某為達(dá)到與其妻共同生活的目的而實(shí)施綁架被害人袁某某的行為具備綁架犯罪的主觀故意，符合綁架犯罪的行為客觀特征，侵犯了綁架犯罪所保護(hù)的復(fù)雜客體，因此，王某的行為構(gòu)成人質(zhì)型綁架罪。

注釋：

[1]該公約于1979年12月18日簽訂于紐約，1983年6月3日生效。1992年12月28日中華人民共和國(guó)第七屆全國(guó)人大代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十九次會(huì)議決定加入該公約，1993年1月26日該公約對(duì)我國(guó)生效。

[2]趙秉志：《刑法修正案最新理解適用》，中國(guó)法制出版社2009年版，第104頁(yè)。

[3]王作富：《刑法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1999年版，第368頁(yè)。