以假幣購買毒品的司法定性問題研究

本文案例啟示：在行為人使用假幣騙取毒品等違法財(cái)產(chǎn)利益的場合，由于法律體系并不允許相互沖突的規(guī)范同時(shí)存在，并且行為的可罰性系建立在施予不法的基礎(chǔ)之上，再加上刑事制裁也并非是維持毒品交易中誠實(shí)信用的恰當(dāng)方法，因此，不宜以詐騙罪追究刑事責(zé)任。

[基本案情]2007年4月20日16時(shí)許，黃某某與趙某某在云南大理市大紅帆酒店咖啡廳交易毒品時(shí)，被當(dāng)?shù)毓簿志兌久窬?dāng)場抓獲，后發(fā)現(xiàn)黃某某用于購買毒品的貨幣全部是假人民幣，并從其隨身攜帶的行李箱內(nèi)查獲用于購買毒品的假人民幣89.35萬元、假港幣4.8萬元，從趙某某處查獲毒品海洛因15000克，甲基苯丙胺40000粒。當(dāng)?shù)貦z察院遂以黃某某涉嫌持有、使用假幣罪，趙某某涉嫌販賣毒品罪向法院提起訴訟。經(jīng)審理，2007年12月14日法院作出一審判決，認(rèn)定黃某某構(gòu)成持有、使用假幣罪，判處有期徒刑十二年，并處罰金十萬元；趙某某構(gòu)成販賣毒品罪，判處有期徒刑二年，并處罰金一萬元。宣判后，黃某某不服提出上訴。2008年3月14日二審法院裁定駁回上訴，維持原判。

一、問題的提出

本案在審理過程中，對于趙某某的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為販賣毒品罪并無異議，討論的焦點(diǎn)在于黃某某的行為定性問題，具體有以下三種意見：

第一，黃某某的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為持有、使用假幣罪。本案中，黃某某違反國家貨幣管理法規(guī)，持有大量的假人民幣和假港幣購買毒品，且根據(jù)行為人的知識、經(jīng)驗(yàn)、假幣的流向、獲得假幣的渠道、隱匿假幣的場所和方法以及實(shí)施行為的次數(shù)等可以推定行為人應(yīng)當(dāng)知道其所攜帶的是假幣，同時(shí)現(xiàn)有的證據(jù)尚不能證實(shí)黃某某持有假幣與其他假幣犯罪相關(guān)，根據(jù)我國刑法第172條的規(guī)定，黃某某的行為構(gòu)成持有、使用假幣罪。

第二，黃某某的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為詐騙罪（未遂）及持有、使用假幣罪，并實(shí)行數(shù)罪并罰。本案中的被告人黃某某除了非法持有、使用數(shù)額特別巨大的假幣外，還以假幣購買毒品，符合刑法第266條詐騙罪采用虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的方法騙取公私財(cái)物的構(gòu)成要件，鑒于黃某某是在購買毒品的過程中被緝毒民警抓獲，未能實(shí)際完成詐騙，故應(yīng)當(dāng)論以未遂。由于黃某某的行為侵犯了不同客體，觸犯了不同罪名，因此應(yīng)當(dāng)實(shí)行數(shù)罪并罰。

第三，黃某某的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為詐騙罪（未遂）。理由在于黃某某持有假幣并將假幣投入流通用于購買毒品的行為系詐騙犯罪的手段行為，亦即其持有、使用假幣的犯罪行為與詐騙犯罪行為形成手段與目的的牽連犯，根據(jù)牽連犯從一重處斷的法理，應(yīng)當(dāng)僅認(rèn)定成立詐騙罪。

從以上觀點(diǎn)不難看出，本案爭執(zhí)的焦點(diǎn)在于黃某某的行為是否構(gòu)成詐騙罪，亦即行為人使用假幣購買真毒品的行為能否成立詐騙罪。對此，我國現(xiàn)有的法律、法規(guī)及司法解釋均無具體明確的規(guī)定。學(xué)界及實(shí)務(wù)界一般認(rèn)為，詐騙罪的本質(zhì)是行為人采用虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相等方法，使被害人陷入認(rèn)識錯(cuò)誤，進(jìn)而基于此錯(cuò)誤的認(rèn)識實(shí)施了處分財(cái)物的行為。但本案與普通詐騙犯罪的區(qū)別在于行為人使用詐術(shù)騙取的對象是法律法規(guī)禁止流通的毒品，換言之，行為人通過抵觸法秩序而占有的經(jīng)濟(jì)價(jià)值狀態(tài)，如毒品等是否屬于詐騙罪構(gòu)成要件的保護(hù)范圍？

二、理論闡釋

對此問題，雖然理論及實(shí)務(wù)界并無直接回答，但與此相似的問題已有討論，如搶劫毒品的能否構(gòu)成搶劫罪，并且目前形成的普遍性看法是肯定毒品等違禁品仍處在刑法的保護(hù)范圍之內(nèi)。所持的理由是，刑法所保護(hù)的財(cái)產(chǎn)是純粹經(jīng)濟(jì)意義上的財(cái)產(chǎn)，對于財(cái)產(chǎn)的占有者而言，不管該財(cái)產(chǎn)是否系違法取得或保有的，只要具有經(jīng)濟(jì)上的價(jià)值，在刑法上就應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。如有學(xué)者認(rèn)為，從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度看，財(cái)產(chǎn)具有有價(jià)性的特點(diǎn)，即具有價(jià)值和使用價(jià)值。毒品雖然是違禁品，但不可否認(rèn)其凝結(jié)了勞動(dòng)者的勞動(dòng)，是有價(jià)值的。同時(shí)盡管法律明令禁止持有或流通毒品，但毒品的地下流通一直存在，有非法的市場交易價(jià)格。因此毒品可視為刑法意義上的財(cái)物。[1]司法實(shí)務(wù)部門往往也傾向于將毒品等違禁品納入刑法的保護(hù)范疇，對于搶劫毒品、賭資等“黑吃黑”的行為認(rèn)定為搶劫罪。[2]并且這一認(rèn)識和做法已為相關(guān)的司法解釋所采納，如2005年最高人民法院《關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》第7條關(guān)于搶劫特定財(cái)物行為的定性，就明確規(guī)定：“以毒品、假幣、淫穢物品等違禁品為對象，實(shí)施搶劫的，以搶劫罪定罪；搶劫的違禁品數(shù)量作為量刑情節(jié)予以考慮?！?008年12月，最高人民法院關(guān)于印發(fā)《全國部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》的通知規(guī)定：“盜竊、搶奪、搶劫毒品的，應(yīng)當(dāng)分別以盜竊罪、搶奪罪或者搶劫罪定罪?！彪m然上述司法解釋沒有明文規(guī)定詐騙毒品的應(yīng)當(dāng)構(gòu)成詐騙罪，但詐騙罪與盜竊罪、搶奪罪、搶劫罪同為侵犯財(cái)產(chǎn)的犯罪，既然毒品能夠成為盜竊罪、搶奪罪及搶劫罪的對象，理應(yīng)也能成為詐騙罪的對象。

然而，如果我們從法秩序的體系、目的論、以及規(guī)范邏輯的方面進(jìn)一步考證的話，上述結(jié)論便頗令人懷疑。

（一）體系上的論證

就整體而言，法律規(guī)范是一個(gè)自足的完整體系，在這個(gè)體系中，每個(gè)法律規(guī)范都不是孤立的存在，必須與其他規(guī)范發(fā)生關(guān)聯(lián)。因此，在對某一法律規(guī)范進(jìn)行解釋時(shí)，就必須觀察其與其他規(guī)范的關(guān)系。首先必須承認(rèn)的是各法律規(guī)范之間彼此應(yīng)當(dāng)無矛盾，這是因?yàn)榉墒菍τ谌嗣裨O(shè)立的行為指示，有指引功效，若指示相互矛盾，就無法被執(zhí)行，沒有一個(gè)人能夠在同一情況中，執(zhí)行a又同時(shí)不執(zhí)行a。[3]因此就同一個(gè)事物而言，法律不可能既允許又禁止。具體到行為人使用假幣購買毒品的情況同樣如此，如果我們認(rèn)定使用假幣施詐的一方構(gòu)成詐騙罪，對販毒者提供刑法關(guān)于詐騙罪構(gòu)成要件的保護(hù)，便會(huì)與上述要求相抵觸，即一方面法律禁止進(jìn)行毒品交易，另一方面又要求在進(jìn)行毒品交易時(shí)購毒者應(yīng)當(dāng)使用真幣來購買，而“禁止締結(jié)與進(jìn)行毒品交易”在邏輯上與“應(yīng)誠實(shí)地締結(jié)與進(jìn)行毒品交易”是矛盾的，換言之，當(dāng)法秩序宣示了一個(gè)禁令，禁止締結(jié)、履行某種交易時(shí)，它就不能對當(dāng)事人違背此禁令的情形再提出應(yīng)當(dāng)如何締結(jié)或履行此交易的規(guī)則。由此，對于使用假幣購買毒品的一方并不能論以詐騙罪。

（二）目的論的論證

根據(jù)通說觀點(diǎn)，詐騙罪的保護(hù)法益是公私財(cái)物所有權(quán)，而刑法設(shè)置詐騙罪的目的即是防止他人以誆騙手段侵占公私財(cái)物，亦即詐騙罪的規(guī)范意旨并不僅僅是強(qiáng)調(diào)受騙的人應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)，其重點(diǎn)在于施詐者應(yīng)當(dāng)受到刑法譴責(zé)。由此，對于使用假幣意圖占有他人毒品的行為人以詐騙罪進(jìn)行規(guī)制則是恰當(dāng)?shù)?。這樣的推斷乍看之下似乎合理，但仔細(xì)推敲便會(huì)發(fā)現(xiàn)其立論的前提仍有瑕疵。其實(shí)從刑法保護(hù)法益的目的來看，之所以采用刑罰這樣嚴(yán)厲的手段來懲罰某種行為，是因?yàn)閷?shí)施此行為的人侵犯了刑法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系，或者說行為的可罰性并不是建立在行為人的行為應(yīng)當(dāng)受到譴責(zé)的基礎(chǔ)之上，而是要以行為人對國家、他人實(shí)施了不法行為為前提。那么，對于使用假幣意圖蒙混過關(guān)騙取他人毒品的行為人而言，由于受騙者被騙走的利益是他根本就不應(yīng)擁有或保有的利益，所以使用假幣購買毒品的人并沒有實(shí)施侵犯國家、他人利益的不法，也就不能成立刑法上的詐騙罪。

（三）規(guī)范邏輯的論證

事實(shí)上，我們還可以從規(guī)范邏輯的角度反證上述觀點(diǎn)。假使對使用假幣購買毒品的行為人論以詐騙罪，那么刑法就會(huì)成為維持毒品交易人之間誠實(shí)守信的保護(hù)傘，這從規(guī)范邏輯的角度顯然是無法說通的。更何況，此種擔(dān)保毒品交易誠信的規(guī)范也不公正。比如使用假幣購買毒品的人一旦詐術(shù)失敗即是如此。當(dāng)交易過程中，販毒者發(fā)現(xiàn)對方交付給他的是假幣時(shí)，可能出現(xiàn)兩種結(jié)果：一是購毒者出于種種考慮，如想要繼續(xù)從販毒者那里購買毒品，或是販毒者具有某種實(shí)力使其不敢不繼續(xù)交付，甚至是購毒者良心發(fā)現(xiàn)，而交付了真幣；二是即使對方發(fā)現(xiàn)其給付的是假幣，購毒者仍置之不理，拒不交付真幣。對于第一種情形，如果對施詐者處以詐騙罪，由于對方已經(jīng)發(fā)現(xiàn)其給付的是假幣，即使其隨后又交付真幣，犯罪依然成立，構(gòu)成詐騙罪的未遂；對于第二種情形，如果對施詐者論以詐騙罪，仍應(yīng)論以詐騙罪的未遂。如此便會(huì)出現(xiàn)規(guī)范邏輯上的不合理，即詐術(shù)失敗后無論施詐者如何行事，法律所給予的評價(jià)是相同的。由此導(dǎo)致的后果便是鼓勵(lì)詐騙者在詐術(shù)失敗后繼續(xù)抵賴。那么，本身是籍由刑罰的懲罰樹立交易主體廉恥心，促使騙徒誠信的規(guī)范在面對更不老實(shí)的行為人時(shí)顯得束手無策，成為變相鼓勵(lì)施詐者滑向更不誠信境地的推動(dòng)器，這樣的刑罰設(shè)置就是既不公正又不合乎目的的。

三、相關(guān)思考的延伸

從上述法規(guī)范的體系、目的論解釋、以及規(guī)范邏輯等方面分析，我們可以得出結(jié)論：行為人使用假幣購買毒品的并不能構(gòu)成刑法第266條規(guī)定的詐騙罪。但是換個(gè)方位思考，如果是毒品賣家通過有瑕疵的供貨來欺騙買方，對于販毒者應(yīng)該如何論處？對此，我國司法解釋早有規(guī)定。1991年最高人民檢察院《關(guān)于販賣假毒品案件如何定性問題的批復(fù)》以及1994年最高人民法院《關(guān)于適用<全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于禁毒的決定>的若干問題的解釋》均規(guī)定，明知是假毒品而冒充毒品販賣的，應(yīng)當(dāng)以詐騙罪定罪處罰；不知道是假毒品而當(dāng)作毒品販賣的，應(yīng)當(dāng)以販賣毒品罪定罪處罰。

（一）明知是假毒品販賣的行為定性

依據(jù)司法解釋的規(guī)定，明知是假毒品而冒充毒品販賣的，以詐騙罪定罪處罰。如此一來，前述結(jié)論便可能遭到質(zhì)疑，因?yàn)槿绻覀儗κ褂眉賻刨徺I毒品的一方不論以詐騙罪，而對提供假毒品以獲取真幣的一方論以詐騙罪，便會(huì)使買方與賣方受到不平等的對待，形成不對稱的刑法保護(hù)。不過，從刑法保護(hù)法益的更深層次探究，這種貌似不公正的處理結(jié)果可以得到解釋。這是因?yàn)?，對于給付偽鈔的購毒者來說，其所騙取的利益是販毒者原本就不應(yīng)拿來交易的毒品，也即販毒者根本不應(yīng)當(dāng)從此項(xiàng)法律禁止的交易中獲得任何的好處；而對于提供假毒品的毒品出售者而言，其所騙取的卻是毒品買家“干凈的錢”，雖然法律禁止進(jìn)行毒品買賣，但到頭來被販毒者騙走的利益卻仍然是法律上認(rèn)可的、毒品購買者應(yīng)當(dāng)保有的財(cái)產(chǎn)，正因?yàn)槿绱?，在毒品交易的情形，法律便維持了買方與賣方之間的不平等待遇，即購買毒品者給付毒品賣家的是假幣，毒品賣家不會(huì)受到保護(hù)；而販賣毒品者交付給毒品買家假毒品的話，則要追究販賣者的詐騙刑責(zé)。

（二）不知是假毒品販賣的行為定性

司法解釋對不明知是假毒品而當(dāng)作真毒品進(jìn)行販賣的行為認(rèn)定為販賣毒品罪的未遂。這一結(jié)論獲得了學(xué)界的贊同，并在實(shí)踐中得到運(yùn)用。然而，將非毒品物質(zhì)冒充毒品販賣的以販賣毒品罪處斷在理論上有無法說明之處。首先，以非毒品冒充毒品進(jìn)行販賣并未侵犯刑法設(shè)置販賣毒品罪所意欲保護(hù)的法益。因?yàn)榧俣酒凡⒉荒軐κ褂谜咝纬上裾娑酒纺菢拥囊蕾嚺c癮癖，進(jìn)而危害公眾的身體健康。其次，我們不能僅僅因?yàn)樨湺菊叩臒o知或失誤就將不是毒品的物質(zhì)認(rèn)定為毒品，進(jìn)而論以販賣毒品罪，否則不僅違反罪刑法定原則也有主觀歸罪之嫌。[4]再次，將行為人不明知是假毒品而販賣的行為認(rèn)定為販賣毒品罪有時(shí)還會(huì)造成量刑的失衡。如行為人甲謊稱綠豆糕為毒品向乙兜售，同在現(xiàn)場的丙不明就里，積極協(xié)助甲進(jìn)行出售的，按照上述司法解釋的規(guī)定，甲應(yīng)當(dāng)構(gòu)成詐騙罪，丙應(yīng)當(dāng)構(gòu)成販賣毒品罪（未遂）。果真如此，丙可能要承受遠(yuǎn)重于甲的刑罰。然而，在此情形下，顯然是甲起主要作用，更應(yīng)受到責(zé)難，但適用法律的后果卻使得因?yàn)槭艿酵槠垓_的丙遭到更嚴(yán)重的懲罰，這樣的處理難說公正。

四、結(jié)論

在行為人使用假幣騙取毒品等違法財(cái)產(chǎn)利益的場合，雖然我們可以承認(rèn)行為人違法取得或占有的財(cái)物也能落入刑法保護(hù)的財(cái)產(chǎn)范圍，但是如果法律已經(jīng)無條件的禁止從事某種行為（禁止毒品交易），它就不能再提出應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行此種行為（應(yīng)當(dāng)以真幣購買）的指示，否則該禁止性的規(guī)定便無法得到貫徹。并且從行為可罰性的基礎(chǔ)看，只有當(dāng)行為人真的對他人實(shí)施了不法，這種懲罰才可以說是正當(dāng)?shù)?。最后，以刑事處罰的方式來樹立毒品交易過程中的誠信價(jià)值觀，會(huì)導(dǎo)致施騙者滑向更不道德的境地。因此，行為人使用假幣騙取毒品等違法財(cái)產(chǎn)利益的，不宜認(rèn)定構(gòu)成詐騙罪。

注釋：

[1]林暉：《搶劫毒品不宜認(rèn)定為搶劫罪》，載《檢察日報(bào)》2005年1月19日。

[2]陳運(yùn)亞、劉春林：《圖過癮搶劫毒品 “黑吃黑”涉罪被訴》，載《檢察日報(bào)》2011年4月6日?！赌凶印昂诔院凇背謽寭尳俣酒帆@刑五年》，載中國法院網(wǎng)http：//www.chinacourt.org/article/detail/2012/12/id/799298.shtml，訪問日期2013年1月26日。

[3][德]英格博格·普珀：《法學(xué)思維小學(xué)堂》，蔡圣偉譯，北京大學(xué)出版社2011年版，第57頁。

[4]張明楷：《刑法學(xué)》（第三版），法律出版社2007年版，第830頁。