同案定罪量刑差異化問題研究

本文案例啟示：司法實(shí)踐中出現(xiàn)定罪混亂、量刑失衡等現(xiàn)象既有立法上的因素，也有司法上的因素；既有人為的因素，也有地域、體制與制度等因素。為統(tǒng)一定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)轉(zhuǎn)變觀念、完善立法及司法解釋、建立判例指導(dǎo)制度、統(tǒng)一量刑觀、建立程序保障等。

在當(dāng)前的司法實(shí)踐中，我們時(shí)常看到就相同或基本相同的犯罪事實(shí)，不同偵查機(jī)關(guān)認(rèn)定的罪名卻大不相同，即使定罪相同，且其中的犯罪事實(shí)、情節(jié)、金額等相同或基本相同，但同罪不同刑也非常普遍。定罪是量刑的必要前提，量刑是定罪的必然歸宿。對于定罪，我國雖已有相對完善的刑事立法，但因法律概念模糊及其司法解釋不能窮盡一切犯罪事實(shí)等原因，常導(dǎo)致定罪產(chǎn)生爭議。而對于量刑，因法律給予法官自由裁量權(quán)的空間非常大，再加上量刑方法存在不統(tǒng)一等因素，致使在司法實(shí)踐中，出現(xiàn)同罪不同刑、量刑失衡的現(xiàn)象也非常普遍。這種現(xiàn)象出現(xiàn)的越多，普通百姓就越會(huì)對司法公平正義提出懷疑。

一、定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的表現(xiàn)及危害

定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，不但表現(xiàn)為相同犯罪事實(shí)的不同犯罪嫌疑人定罪不同與相同犯罪事實(shí)的不同犯罪嫌疑人量刑不同兩種情況，有時(shí)，這種不統(tǒng)一更突出表現(xiàn)在案情類似，包括犯罪的情節(jié)、犯罪金額、犯罪手段等方面都相類似的情況下，定罪量刑卻出現(xiàn)極大的差異。

（一）定罪方面

[案例一]胡某駕駛改裝過的跑車以近1NkZF5WlurGVXDNmGOeCaFw==00公里/小時(shí)的速度在杭州繁華街頭與朋友飆車，將行走在人行橫道上的譚某撞死（撞飛5米高30多米遠(yuǎn)），公安機(jī)關(guān)以交通肇事罪對胡某進(jìn)行拘留。而同樣是一種飆車行為，在四川成都的蔣某醉酒后駕駛一輛無牌照“悍馬”在成都二環(huán)路上高速行駛制造了一起連環(huán)撞車事故，造成一死五傷，但成都當(dāng)?shù)貦z察機(jī)關(guān)是以涉嫌“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”批準(zhǔn)逮捕蔣某。兩起飆車案在案情上有很多相似的地方，但定罪卻完全不同。杭州飆車案中公安機(jī)關(guān)是以交通肇事罪對胡某立案偵查，但從案情來看，如果定以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪似乎更為合理，因?yàn)轸[市飆車是一種很危險(xiǎn)的行為，行為本身也對行人人身及財(cái)產(chǎn)安全、城市交通夠成了極大的危險(xiǎn)。胡某定交通肇事罪可被判處三年以下有期徒刑，而蔣某定以危險(xiǎn)方法危害公共安全定罪可被判處十年以上有期徒刑，可見定罪不同會(huì)導(dǎo)致兩人命運(yùn)的完全不同。

（二）量刑方面

[案例二]陳大偉在醉酒的情況下竄至自家三樓租房戶維吾爾族婦女XXX的房間，將其面紗撕開，上衣扣子扯掉，推倒在床上，強(qiáng)行對其進(jìn)行摟抱、親吻、撫摸。該案經(jīng)過開庭審理，最后由鎮(zhèn)平縣法院以強(qiáng)制猥褻婦女罪作出對陳大偉四年零六個(gè)月有期徒刑的判決。在定罪方面，這個(gè)案件是沒有問題的，因?yàn)殛惔髠サ男袨榇_系強(qiáng)制猥褻婦女的行為。該案的焦點(diǎn)是在量刑方面，因?yàn)樵诖酥暗睦罟庖帽敬迮嗄昀钅衬常@啞人）一人在家之機(jī)，竄到李家，強(qiáng)行對該女進(jìn)行摟抱、撫摸，由于該女極力反抗，后李光要逃離現(xiàn)場，與陳大偉命運(yùn)不同，李光要最后以強(qiáng)制猥褻婦女罪被判有期徒刑一年。這兩個(gè)案件從案件性質(zhì)、情節(jié)上看都差不多，也許涉嫌犯罪的細(xì)節(jié)有些差別，但在量刑上差別是不會(huì)太大的，而且陳大偉并沒有法定的從重情節(jié)。為什么法律作出的判決會(huì)相差如此之大，從陳大偉案激發(fā)出來的民意看，大家矛頭所指，并非是事實(shí)和證據(jù)，而是法律本身。這就是我們司法機(jī)關(guān)在量刑方面出現(xiàn)了不統(tǒng)一。

定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一與罪刑法定、罪責(zé)刑相適應(yīng)原則嚴(yán)重相違背，罪刑法定原則的要求是“法律沒有明確規(guī)定的，不得定罪處罰”；罪責(zé)刑相適應(yīng)原則則要求我們在適用刑法過程中，做到“刑罰的輕重，應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)?！倍ㄗ锪啃虡?biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一與上述罪刑法定、罪刑相適應(yīng)等原則的司法理念是相違背的。準(zhǔn)確的定罪量刑體現(xiàn)法律對某一犯罪行為的否定程度，能使罪犯真正感受到應(yīng)得的懲罰，內(nèi)心認(rèn)服，自覺改造，而過輕或者過重的刑罰都不利于有效打擊犯罪和預(yù)防犯罪，發(fā)揮不了法律震懾犯罪的作用。如果在司法實(shí)踐中，常出現(xiàn)同罪不同刑、量刑失衡等定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的現(xiàn)象，我們的法律權(quán)威將受到挑戰(zhàn)，司法機(jī)關(guān)在人民群眾中的形象也會(huì)降低，更談不上實(shí)現(xiàn)公平與正義的司法目標(biāo)。

二、定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的原因

在司法實(shí)踐中之所以會(huì)出現(xiàn)定罪混亂、量刑失衡等定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一、不和諧的現(xiàn)象，是由多方面的原因造成的，既有立法上的因素，也有司法上的原因；既有人為的主觀因素，也有地域、體制與制度等客觀方面的因素。筆者認(rèn)為主要有以下幾個(gè)方面的原因：

（一）刑事立法的不完善對統(tǒng)一定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生了影響

刑事法律的不健全或滯后，使一些新出現(xiàn)的犯罪行為在認(rèn)定與否上產(chǎn)生了爭議，比如新型賄賂形式中對收受干股的認(rèn)定；刑法還出現(xiàn)定罪數(shù)額規(guī)定不統(tǒng)一、量刑檔次交叉的現(xiàn)象，比如盜竊、搶劫罪立案數(shù)額的起點(diǎn)在沿海與西部地區(qū)就差別很大；另外是刑法總則與分則上的模糊用語很多，比如總則規(guī)定自首可以從輕或者減輕處罰，“有悔罪表現(xiàn)、不會(huì)發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)”的可以適用緩刑，這些設(shè)定的條件都不易操作，再加上我國法官享有的自由裁量權(quán)又非常大，這樣就使法官在定罪量刑時(shí)出現(xiàn)了極大的差異。

（二）司法機(jī)關(guān)打擊犯罪尺度不統(tǒng)一導(dǎo)致定罪量刑出現(xiàn)差異

司法是否公正，對老百姓來講，最直接、最感官的表現(xiàn)體現(xiàn)在打擊犯罪尺度是否統(tǒng)一上。司法機(jī)關(guān)適用法律的不平等造成定罪的量刑不同在財(cái)產(chǎn)型犯罪中很普遍，如在賄賂犯罪偵查過程中，檢察機(jī)關(guān)為了更好地查處犯罪而對主動(dòng)交待犯罪事實(shí)的行賄人常不追究其刑事責(zé)任，這樣做減輕了案件查辦的壓力，但同時(shí)也有縱容行賄之嫌，而行賄又是產(chǎn)生賄賂犯罪的源頭，且多給國家造成了巨大的損失，如一律從輕、減輕甚至免予處罰則不利于從根本上懲鏟除腐敗。杭州飆車案與成都飆車案等案件產(chǎn)生的定罪差異，廣州許霆案和昆明何鵬案等案件出現(xiàn)的量刑標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，只不過是我們司法實(shí)踐中定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的冰山一角，只是它們被媒體揭露出來了，我們才了解其中定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)存在的問題，對于更多沒被揭露出來的我們無從知曉。

（三）辦案中的利益驅(qū)動(dòng)及行政干涉司法導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一

有時(shí)，外在的因素也會(huì)對定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一產(chǎn)生不利影響，一些地方的法院為實(shí)現(xiàn)創(chuàng)收而把繳納罰金作為對被告人適用緩刑的交換條件；犯罪嫌疑人如多繳納罰金或非法所得就可以減輕、從輕或者免予處罰；檢察機(jī)關(guān)在查處貪污賄賂案件中會(huì)出現(xiàn)追究一部分行賄人的刑事責(zé)任，而不追究另一部分與之有相同犯罪情節(jié)行賄人的刑事責(zé)任，這就往往產(chǎn)生了定罪與否及量刑失衡的爭議。審判機(jī)關(guān)獨(dú)立行使審判權(quán)，檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立行使檢察權(quán)，司法機(jī)關(guān)在查辦和審理案件過程中不受任何行政機(jī)關(guān)和個(gè)人的干涉。這種干涉在我國司法實(shí)踐中有很多，有的表現(xiàn)為官員個(gè)人干涉司法，而有的則表現(xiàn)為地方保護(hù)等“政府行為”的干涉，而后一種情況更為可怕。

（四）審判組織的組成不同及量刑方法存在缺陷造成量刑的不統(tǒng)一

對同類案件甚至是同一案件，不同的審判主體因知識(shí)結(jié)構(gòu)、對法律理解等不同常導(dǎo)致會(huì)作出大相徑庭的判決；同一犯罪或同類犯罪因?qū)徏?、適用的審判程序不同也可能會(huì)導(dǎo)致量刑失衡。我國法官目前量刑時(shí)一般采用綜合估量式的量刑方法，具體是指法官在定罪的基礎(chǔ)上，根據(jù)自身經(jīng)驗(yàn)和對法律的理解，結(jié)合案件中的從重、從輕等情節(jié)，最后綜合估量出應(yīng)判處的刑罰，但因我國刑法對這些法定情節(jié)的限度沒有規(guī)定，法官的自由裁量就常會(huì)使量刑出現(xiàn)不統(tǒng)一。當(dāng)然因經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平、時(shí)代的不同造成時(shí)空上的差異及司法腐敗也是導(dǎo)致量刑失衡的原因，在此就不一一贅述。

三、準(zhǔn)確定罪量刑的建議

綜合對我國定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的表現(xiàn)、原因等的分析，筆者認(rèn)為統(tǒng)一我國定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)從以下幾個(gè)方面著手：

（一）轉(zhuǎn)變觀念，樹立尊重定罪、尊重量刑，重視定罪、重視量刑的基本理念

司法公正是定罪準(zhǔn)確和量刑公正的統(tǒng)一體，定罪準(zhǔn)確是司法公正的基礎(chǔ)，量刑準(zhǔn)確與公正是司法公正的目標(biāo)，倚重一個(gè)方面而忽視另一方面，都可能導(dǎo)致司法的不公正。二是在司法過程中追求和踐行真正意義上的刑法主觀主義立場。刑法主觀主義不僅僅重視刑罰個(gè)別化，重視行為人的主觀惡性和人身危險(xiǎn)性，同時(shí)也注重行為所造成的后果及危險(xiǎn)狀態(tài)，因?yàn)檫@是判定行為人人身危險(xiǎn)性的基礎(chǔ)性的法律事實(shí)。在量刑過程中自然要考慮到被害人的反應(yīng)、案件的社會(huì)影響，但更為重要的是要考慮行為人的人身危險(xiǎn)性及其程度，這應(yīng)作為個(gè)案酌定量刑的重要因素，由此而產(chǎn)生的刑罰個(gè)別化的量刑結(jié)果既實(shí)現(xiàn)了罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，又撫慰了社會(huì)情緒，量刑才能是公正的。

（二）完善刑事立法及其司法解釋

當(dāng)前在刑事司法實(shí)踐中，定罪與量刑出現(xiàn)問題與刑事立法對這方面相關(guān)規(guī)定不細(xì)致、不到位有關(guān)。為此，我們刑事立法要盡快對法條中明顯矛盾或不合理的條款進(jìn)行清理與修正，對“兩高”規(guī)定不一致的地方進(jìn)行修改；在立法時(shí)應(yīng)盡量少用模糊用語，即使使用了模糊用語的地方，也要闡釋具體、清楚，對分則中具體的量刑情節(jié)及量刑幅度要盡可能細(xì)化；對于自首、緩刑、從輕與從重等適用條件要明確限定；最高司法機(jī)關(guān)要對司法實(shí)踐中新出現(xiàn)的疑難問題進(jìn)行解釋界定，比如杭州飆車案中對飆車行為危險(xiǎn)的界定。今年年初最高法、最高檢頒布《關(guān)于辦理職務(wù)犯罪案件認(rèn)定自首、立功等量刑情節(jié)若干問題的意見》的規(guī)定，對職務(wù)犯罪認(rèn)定自首作出了明確的規(guī)定，就是一個(gè)好的開始。

（三）建立常見犯罪類型的統(tǒng)一定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)與非常見犯罪類型的判例指導(dǎo)制度

偵查機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)辦理的案件有70%左右都是日常常見犯罪類型，對此，最高法和最高檢應(yīng)進(jìn)行調(diào)研，在刑法規(guī)定的定罪量刑幅度范圍內(nèi)作進(jìn)一步細(xì)化，從而規(guī)范法官的自由裁量權(quán)。因我國非判例法國家，之前的判例對法官裁判無約束力，但用判例來指導(dǎo)法官的裁判活動(dòng)還是可行的。我們應(yīng)借鑒一些大陸法系國家的做法，由最高法對生效判決中的典型案例進(jìn)行收集和公布，并推廣實(shí)行，法官在對類似案件進(jìn)行裁判時(shí)，要借鑒或參照判例來定罪量刑，避免和減少同類案件出現(xiàn)多種裁判結(jié)果。比如像許霆案這種新型的案例，最高法就應(yīng)該將其作為非常見的指導(dǎo)案例進(jìn)行推廣。

（四）統(tǒng)一打擊犯罪尺度，樹立正確、統(tǒng)一的量刑觀

打擊犯罪不能出現(xiàn)多重標(biāo)準(zhǔn)，不能有“殺一儆百”的做法，不能等到問題被揭露出來后才開始嚴(yán)格司法，否則造成法律適用的不平等。在司法實(shí)踐中常有以此輕罪代替彼重罪來追究行為人刑事責(zé)任的現(xiàn)象發(fā)生，如杭州飆車案中以交通肇事代替以危險(xiǎn)方法危害公共安全，貴州“習(xí)水嫖宿幼女案”中以嫖宿幼女罪代替強(qiáng)奸罪，這反映出偵查、公訴與審判部門對定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)識(shí)存在分歧，導(dǎo)致案件在偵查終結(jié)、起訴、判決時(shí)出現(xiàn)定罪量刑的混亂。另外量刑思想在司法實(shí)踐中輕刑化的趨勢很明顯，檢察機(jī)關(guān)作出不起訴決定、法院判處免予刑事處罰和適用緩刑的比率有上升苗頭，如一些經(jīng)濟(jì)犯罪的案件，犯罪嫌疑人繳納非法所得、罰金就適用緩刑或不起訴。輕刑化并非都是錯(cuò)誤的，但應(yīng)建立在罪刑法定、罪行相適應(yīng)原則等刑法基本原則的基礎(chǔ)上，否則會(huì)出現(xiàn)打擊犯罪尺度不統(tǒng)一的現(xiàn)象。

（五）掌握科學(xué)的量刑方法

我國大多數(shù)法官還是采用綜合估量式的經(jīng)驗(yàn)型量刑法，也就是說法官在定罪后，在沒有明確、穩(wěn)定規(guī)則指導(dǎo)的情形下，憑其經(jīng)驗(yàn)來決定其認(rèn)為最適當(dāng)?shù)男塘P，這種憑經(jīng)驗(yàn)量刑使法官的自由裁量權(quán)非常大。對此，我們可以先將案件中從重和從輕情節(jié)予以排除，確立犯罪行為應(yīng)受刑罰的一個(gè)量刑基點(diǎn)，量刑基準(zhǔn)的確定以法定刑的中段或結(jié)合點(diǎn)為界。之后，再綜合考慮各種從重、從輕等量刑要素，明確這些量刑情節(jié)的輕重幅度。比如從重情節(jié)與從輕情節(jié)同時(shí)出現(xiàn)，應(yīng)分別計(jì)量后，根據(jù)案情沖減后最終量刑；數(shù)個(gè)從重情節(jié)同時(shí)出現(xiàn)，除法律另有規(guī)定外，不應(yīng)超出該法定刑上限；數(shù)個(gè)從輕情節(jié)同時(shí)出現(xiàn)，若其中無法定減輕情節(jié)，一般也不得減輕處罰。這樣經(jīng)過必要的調(diào)整，從而最后來決定宣告刑。

（六）量刑公正的程序性保障

為謀求量刑公正的程序性保障，目前有學(xué)者提出在修改我國刑事訴訟法時(shí)，應(yīng)借鑒英美法系的做法，將定罪程序和量刑程序分離，擴(kuò)大被告人辯護(hù)的機(jī)會(huì)，提高被告人辯護(hù)的針對性，才能實(shí)現(xiàn)量刑公正。目前這種觀點(diǎn)不符合我國立法、司法現(xiàn)狀及司法適用傳統(tǒng)和慣性，否定此觀點(diǎn)并不等同于否定量刑程序的重要性，科學(xué)的訴訟程序設(shè)計(jì)和保障會(huì)提高定罪的質(zhì)量、量刑的公正。結(jié)合我國定罪程序和量刑程序相結(jié)合的訴訟程序特點(diǎn)，應(yīng)倡導(dǎo)訴訟當(dāng)事人和各方訴訟參與人要認(rèn)真對待定罪程序和量刑程序，拓展量刑階段的辯護(hù)空間，同時(shí)將檢察機(jī)關(guān)的量刑建議既作為一種權(quán)力也應(yīng)作為一種法律監(jiān)督的職責(zé)加以規(guī)定和落實(shí)。