樸某危險(xiǎn)駕駛案

[典型案例]被告人樸某（大韓民國(guó)國(guó)籍）于2011年10月1日15時(shí)許，酒后駕駛北京現(xiàn)代牌轎車由北向南行駛至北京市順義區(qū)河南村閘橋北側(cè)時(shí)，將騎車人田某福（男，48歲）、黃某春（男，56歲）撞傷并逃逸，后于當(dāng)日向北京市公安局順義分局投案。北京市公安局順義分局交通支隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)證實(shí)，樸某為全部責(zé)任；黃某春、田某福為無(wú)責(zé)任，并據(jù)此對(duì)樸某作出行政處罰決定：樸某因2011年10月1日15時(shí)25分，在順義區(qū)河南村閘橋北側(cè)造成交通事故后逃逸，尚不構(gòu)成犯罪，被處以行政拘留十五日（自2011年10月22日至2011年11月6日止），罰款人民幣一千八百元。

經(jīng)檢驗(yàn)，被告人樸某血液酒精含量為243.4mg/100ml；經(jīng)鑒定，田某福構(gòu)成輕傷，黃某春構(gòu)成輕微傷（偏重）。據(jù)此，北京市人民檢察院第二分院以危險(xiǎn)駕駛罪對(duì)其提起公訴。一審審理期間，被害人黃某春與樸某達(dá)成和解，樸某一次性賠償黃某春的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣一萬(wàn)元（已全部履行）。在二審審理期間，被害人田某福與樸某達(dá)成和解，樸某一次性賠償被害人田某福的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣十八萬(wàn)元（已全部履行），田某福對(duì)樸某表示諒解。

一、分歧意見(jiàn)

本案中，對(duì)于樸某具有危險(xiǎn)駕駛行為并無(wú)異議。但對(duì)于公安機(jī)關(guān)已經(jīng)就樸某酒駕肇事行為進(jìn)行了行政處罰，公訴機(jī)關(guān)又對(duì)同一事實(shí)提起公訴，是否違反一事不再罰原則，存在不同意見(jiàn)。第一種意見(jiàn)認(rèn)為：一事不再罰是指有權(quán)機(jī)關(guān)不能就同一事實(shí)對(duì)行為人進(jìn)行兩次處罰，否則就有可能將一行為做雙重評(píng)價(jià)。本案中的行政拘留已經(jīng)做出，不宜再就此行為追究刑事責(zé)任。第二種意見(jiàn)則認(rèn)為：一事不再罰原則是指一行為不能受兩種相同性質(zhì)的處罰，行政處罰與刑罰的互異、競(jìng)合性決定了一定場(chǎng)合中兩種處罰可以同時(shí)適用。

另外，對(duì)樸某肇事后逃逸后又投案的行為能否認(rèn)定為自首，也存在不同意見(jiàn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，交通事故責(zé)任人負(fù)有法定的對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行救護(hù)的義務(wù)，因此出現(xiàn)逃逸行為后就反應(yīng)了其對(duì)責(zé)任承擔(dān)的逃避，即使事后投案，也不能認(rèn)定為自首。相反觀點(diǎn)認(rèn)為，能否認(rèn)定自首應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依據(jù)刑法的規(guī)定，只要符合犯罪后主動(dòng)投案、并如實(shí)交代犯罪事實(shí)的，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首，不以是否違反行政責(zé)任為前提。

二、分析意見(jiàn)

本案的主要問(wèn)題是如何理解和認(rèn)定危險(xiǎn)駕駛罪中的自首問(wèn)題以及行政處罰是否影響刑事處罰的適用問(wèn)題。

（一）本案是否違背了“一事不再罰”的原則

與交通肇事罪類似，危險(xiǎn)駕駛罪也是由于違反道路安全法規(guī)，達(dá)到了刑事處罰的必要，故刑法從打擊犯罪、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的角度，將其規(guī)制為刑事犯罪，在此就要明確危險(xiǎn)駕駛行為首先是行政違法行為，而且嚴(yán)重到刑法的管轄范圍，演變?yōu)樾淌逻`法行為。這二者并不矛盾。刑法作為調(diào)節(jié)社會(huì)關(guān)系的最后法，其調(diào)整的對(duì)象往往是其他法律已經(jīng)予以規(guī)制、保護(hù)的對(duì)象，只是由于行為違法程度的不同，量變引起質(zhì)變，由行政違法變成了刑事違法，被納入刑法的視野，從責(zé)任后果的角度來(lái)看，如果構(gòu)成刑事犯罪，就不能對(duì)其再適用行政處罰，或者行政處罰可以被刑事處罰所折抵、吸收。本案中，杜鐘培醉酒駕車的行為，造成了被害人人身傷害、財(cái)產(chǎn)損失，其行為符合了《刑法》第133條之一的規(guī)定，而且不屬于情節(jié)顯著輕微的情況，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為危險(xiǎn)駕駛罪。但對(duì)于樸某醉酒駕車逃逸的行為予以行政拘留后又對(duì)其危險(xiǎn)駕駛的行為處以拘役，是否違背了“一事不再罰”的原則？筆者認(rèn)為并不違反，理由有二：

理由一，行政處罰與刑罰之間并不是包容競(jìng)合關(guān)系，還存在遞進(jìn)等不能完全包容的情況。由于行政處罰與刑罰之間存在競(jìng)合、遞進(jìn)、交叉關(guān)系，導(dǎo)致對(duì)一行為適用行政處罰之后再適用刑罰并不必然導(dǎo)致評(píng)價(jià)過(guò)度，即一行為適用兩種處罰后果并不違反一事不再罰原則。一種行政犯罪行為必然同時(shí)觸犯刑法和行政法，從而形成刑事法律責(zé)任與行政法律責(zé)任的競(jìng)合，而在剝奪人身自由性質(zhì)的處罰上，行政處罰中的行政拘留與刑法的拘役、有期徒刑之間存在遞進(jìn)關(guān)系，同時(shí)行政處罰中的一些形式和刑罰的一些種類不完全是一一對(duì)應(yīng)關(guān)系，如暫扣、吊銷許可證或執(zhí)照、責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)這兩種行政處罰形式就不能為刑罰所包容。法院對(duì)于單位犯罪，只能通過(guò)處以罰金的形式追究單位的刑事責(zé)任。而這種競(jìng)合、遞進(jìn)、交叉關(guān)系，也使行政違法與行政犯罪案件之間存在相互移送、刑罰吸收行政處罰（如行政拘留可折抵拘役和有期徒刑）以及合并適用兩種處罰的可能性。

理由二，一事不再罰原則并不禁止對(duì)一個(gè)行為（或多個(gè)行為）的多個(gè)違法層次進(jìn)行評(píng)價(jià)。通常認(rèn)為“一事不再罰”是一個(gè)行政法原則，即要求行政機(jī)關(guān)不能以同樣的事實(shí)和理由，依同樣的法律規(guī)范對(duì)已受處罰的某一違法行為再行處罰，體現(xiàn)在《行政處罰法》中，就是其第24條所規(guī)定的“對(duì)當(dāng)事人的同一違法行為，不得給予兩次以上的罰款的處罰”。但這種不再罰的前提是同一主體的“同一違法行為”，意味著對(duì)于數(shù)個(gè)違法行為的，可以并處，如《治安管理處罰法》第16條就明確規(guī)定：“有兩種以上違反治安管理處罰行為的，分別決定，合并執(zhí)行。行政拘留處罰合并執(zhí)行的，最長(zhǎng)不超過(guò)二十日?！毙淌滤痉I(lǐng)域中的禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則也是對(duì)犯罪行為只能追究一次、量刑時(shí)不能將定罪情節(jié)與量刑情節(jié)混同。上述兩個(gè)原則雖然適用領(lǐng)域不同，但都強(qiáng)調(diào)對(duì)于被追訴的同一個(gè)行為不能給予性質(zhì)相同的多個(gè)處罰，但并不排斥對(duì)多個(gè)行為的多個(gè)處罰。

本案中，樸某的危險(xiǎn)駕駛行為其實(shí)違反了兩次交通法規(guī)，即醉酒駕車以及肇事后逃逸。對(duì)于認(rèn)定危險(xiǎn)駕駛罪而言，只要具備醉酒駕車即可，對(duì)于肇事后逃逸的情節(jié)，交通支隊(duì)以其交通肇事后逃逸的行為對(duì)其予以行政處罰即拘留15天罰款1800元，這種行政處罰是在酒精檢驗(yàn)報(bào)告未作出、無(wú)法確定上訴人樸某是否構(gòu)成犯罪之前進(jìn)行的應(yīng)急處理，程序合法、實(shí)體妥當(dāng)，并無(wú)不當(dāng)。在酒精檢驗(yàn)報(bào)告出臺(tái)后樸某已經(jīng)構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪的情況下，由于上述逃逸行為已經(jīng)被行政法進(jìn)行了否定評(píng)價(jià)，故僅應(yīng)對(duì)其醉酒駕車并致被害人輕微傷和輕傷及電動(dòng)車損壞的行為進(jìn)行刑法評(píng)價(jià)即可。一審檢察機(jī)關(guān)起訴認(rèn)定的事實(shí)為樸某將被害人撞傷并逃逸，忽視了行政處罰決定已經(jīng)對(duì)逃逸行為進(jìn)行了處理，在一審判決中，這種情況就得到了改變，一審判決僅認(rèn)定將被害人撞到，而未認(rèn)定樸某有逃逸的情節(jié)，二審判決也堅(jiān)持了這一點(diǎn)，對(duì)于樸某的入罪行為描述為“在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車，并致二人受傷及車輛損壞”，在事實(shí)認(rèn)定上并未采用逃逸情節(jié)，也是對(duì)于原行政處罰決定的尊重和認(rèn)可。故本案中，對(duì)樸某的危險(xiǎn)駕駛行為判處拘役與之前的行政處罰并不矛盾，也不違反“一事不再罰”的原則。但是，需要注意的是，不能再次將逃逸的情節(jié)納入到危險(xiǎn)駕駛罪中并作為對(duì)其從重處罰的情節(jié)。否則，單對(duì)逃逸行為而言，既受到了行政處罰的評(píng)價(jià)又受到了刑罰的評(píng)價(jià)，便違背了“一事不再罰”的原則”。

（二）危險(xiǎn)駕駛罪中自首的認(rèn)定

危險(xiǎn)駕駛罪是刑法修正案（八）中新設(shè)的罪名，刑法修正案（八）第22條明文規(guī)定，在刑法第133條后增加一條，作為第133條之一條：在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車追逐競(jìng)駛，情節(jié)惡劣的，或者在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的，處拘役，并處罰金。有前款行為，同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。根據(jù)條文規(guī)定，危險(xiǎn)駕駛罪包括兩種情形，一種是情節(jié)惡劣的追逐競(jìng)駛行為，另一種是醉酒駕車的行為，后者沒(méi)有“情節(jié)惡劣”的要求，從法條表述來(lái)看，此罪應(yīng)為行為犯，不要求造成實(shí)際后果。

本案中犯罪嫌疑人樸某在事故發(fā)生后沒(méi)有主動(dòng)投案，而是聽(tīng)任他人報(bào)警的，是否可以認(rèn)定為自首？涉及到對(duì)自首認(rèn)定中的“自動(dòng)投案”的認(rèn)識(shí)。自首的本質(zhì)就是自動(dòng)歸案，一個(gè)顯著特征就是犯罪人犯罪后自己將自己交付國(guó)家追訴，[1]這種“接受國(guó)家追訴”的自愿性作為自首的本質(zhì)是我們正確認(rèn)定自首的前提條件。根據(jù)這一精神，《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（1998）對(duì)于法條中規(guī)定的自動(dòng)投案標(biāo)準(zhǔn)予以降低，規(guī)定了視為自動(dòng)投案的7種情形，[2]在此基礎(chǔ)上，《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功若干具體問(wèn)題的意見(jiàn)》（2010）進(jìn)一步擴(kuò)充了視為自動(dòng)投案的范圍，增加了5種情形，并對(duì)交通肇事罪中法定義務(wù)履行是否影響被告人自首情節(jié)認(rèn)定進(jìn)行了明確。根據(jù)上述《意見(jiàn)》第1條的規(guī)定，犯罪嫌疑人具有以下情形之一的，也應(yīng)當(dāng)視為自動(dòng)投案：（1）犯罪后主動(dòng)報(bào)案，雖未表明自己是作案人，但沒(méi)有逃離現(xiàn)場(chǎng)，在司法機(jī)關(guān)詢問(wèn)時(shí)交代自己罪行的； （2）明知他人報(bào)案而在現(xiàn)場(chǎng)等待，抓捕時(shí)無(wú)拒捕行為，供認(rèn)犯罪事實(shí)的； （3）在司法機(jī)關(guān)未確定犯罪嫌疑人，尚在一般性排查詢問(wèn)時(shí)主動(dòng)交代自己罪行的； （4）因特定違法行為被采取勞動(dòng)教養(yǎng)、行政拘留、司法拘留、強(qiáng)制隔離戒毒等行政、司法強(qiáng)制措施期間，主動(dòng)向執(zhí)行機(jī)關(guān)交代尚未被掌握的犯罪行為的； （5）其他符合立法本意，應(yīng)當(dāng)視為自動(dòng)投案的情形。

本案中，被告人樸某酒后駕車肇事后告知其妻金某自己撞車的事實(shí)，并與金某尋找現(xiàn)場(chǎng)，金某報(bào)警時(shí)樸某亦在場(chǎng)。雖然是金某在現(xiàn)場(chǎng)等候警察，但是考慮到樸某當(dāng)時(shí)嚴(yán)重醉酒，金某讓他先才回家睡覺(jué)，并非屬于逃避偵查的行為。且金某帶領(lǐng)民警在家中將睡覺(jué)的樸某抓獲，可以解釋為有自動(dòng)投案情節(jié)。在到案后，樸某如實(shí)供述，根據(jù)上述《意見(jiàn)》的精神，樸某應(yīng)當(dāng)視為自動(dòng)投案并如實(shí)供述犯罪事實(shí)，一審、二審判決均認(rèn)定樸某自首，是正確的。

三、處理結(jié)果

一審人民法院認(rèn)定被告人樸某犯危險(xiǎn)駕駛罪，判處拘役五個(gè)月，并處罰金5000元。一審人民法院判決后，被告人樸某以“一審量刑偏重，并稱自己犯罪后自首且積極賠償，并已被拘留一個(gè)月”為由，向北京市高級(jí)人民法院提出上訴，要求判處緩刑。其辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)為：一審量刑偏重。上訴人有自首情節(jié)，認(rèn)罪、悔罪態(tài)度好，積極賠償了被害人經(jīng)濟(jì)損失，建議對(duì)其適用緩刑。二審北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為，上訴人樸某及其辯護(hù)人提出的建議對(duì)其適用緩刑的辯護(hù)意見(jiàn)缺乏依據(jù)，不予采納，所提上訴理由及其辯護(hù)人所提其他辯護(hù)意見(jiàn)，酌予采納。鑒于樸某在二審期間賠償了被害人田某福全部經(jīng)濟(jì)損失，獲得了田某福的諒解，故對(duì)其量刑予以改判。最終改判被告人樸某犯危險(xiǎn)駕駛罪，判處拘役四個(gè)月，并處罰金4000元。

注釋：

[1]周振想：《自首制度的理論與實(shí)踐》，人民法院出版社1989年版，第40頁(yè)。

[2]犯罪嫌疑人向其所在單位、城鄉(xiāng)基層組織或者其他有關(guān)負(fù)責(zé)人員投案的；犯罪嫌疑人因病、傷或者為了減輕犯罪后果，委托他人先代為投案，或者先以信電投案的；罪行未被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺(jué)，僅因形跡可疑被有關(guān)組織或者司法機(jī)關(guān)盤問(wèn)、教育后，主動(dòng)交代自己的罪行的；犯罪后逃跑，在被通緝、追捕過(guò)程中，主動(dòng)投案的；經(jīng)查實(shí)確已準(zhǔn)備去投案，或者正在投案途中，被公安機(jī)關(guān)捕獲的，應(yīng)當(dāng)視為自動(dòng)投案。并非出于犯罪嫌疑人主動(dòng)，而是經(jīng)親友規(guī)勸、陪同投案的；公安機(jī)關(guān)通知犯罪嫌疑人的親友，或者親友主動(dòng)報(bào)案后，將犯罪嫌疑人送去投案的，也應(yīng)當(dāng)視為自動(dòng)投案。