醉駕行為相關(guān)問題的理解與認(rèn)定

[典型案例]2012年8月10日，犯罪嫌疑人甲自駕車到A市探訪好友乙。晚19時(shí)許，甲到達(dá)乙居住的A市某小區(qū)，并將駕駛的馬自達(dá)牌汽車停放于該小區(qū)公共停車位內(nèi)。隨后，甲來到乙家，與乙飲酒暢談。飯后，甲在乙家住宿。次日早晨7時(shí)許，甲自覺酒已醒，按照原計(jì)劃擬駕車在A市游覽。其啟動(dòng)汽車后，在小區(qū)內(nèi)與一輛未按標(biāo)志牌指示逆向行駛的雪佛蘭轎車發(fā)生碰撞，兩車有不同程度的損傷。雙方交涉中，甲認(rèn)為自己在事故中無責(zé)任，應(yīng)由雪佛蘭車主丙賠償其損失。雙方合意報(bào)警處理，隨后丙報(bào)警，甲在原地等候。執(zhí)勤民警迅速趕往案發(fā)地點(diǎn)，經(jīng)現(xiàn)場呼氣式酒精測試，甲的血液酒精含量為75mg/100ml，后經(jīng)血液檢驗(yàn)，甲血液酒精含量為85mg/100ml。

本案焦點(diǎn)有四：其一，小區(qū)內(nèi)道路是否為危險(xiǎn)駕駛罪規(guī)定的“道路”范疇；其二，現(xiàn)場呼氣式酒精含量檢驗(yàn)與血液檢驗(yàn)結(jié)果不一致時(shí)，應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定；其三，甲是否有自首情節(jié)；其四，對(duì)甲的醉駕行為是否應(yīng)當(dāng)定罪。以下分別予以論述。

一、小區(qū)內(nèi)道路是否為危險(xiǎn)駕駛罪規(guī)定的“道路”

對(duì)于小區(qū)內(nèi)道路是否為危險(xiǎn)駕駛罪規(guī)定的“道路”，有以下兩種意見：第一種意見認(rèn)為小區(qū)內(nèi)道路具有一定的封閉性，不屬于危險(xiǎn)駕駛罪規(guī)定的“道路”；第二種意見認(rèn)為危險(xiǎn)駕駛罪規(guī)定的“道路”包括雖在單位管轄范圍、但允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車通行的地方，小區(qū)道路也在此范圍內(nèi)。筆者同意第二種觀點(diǎn)，理由如下：

《刑法修正案（八）》增設(shè)的危險(xiǎn)駕駛罪包含兩種情形，即在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車追逐競駛，情節(jié)惡劣的和在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的。不論哪種情形，都離不開犯罪地點(diǎn)的限定，即犯罪行為必須發(fā)生在“道路”上。如何正確理解“道路”，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)參照《道路交通安全法》第119條的規(guī)定：“道路”是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車通行的地方，包括廣場、公共停車場等用于公眾通行的場所，其顯著特征為公共通行性。

小區(qū)內(nèi)道路是否屬于“道路”，要看其是否具有公共通行性。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)結(jié)合現(xiàn)實(shí)生活區(qū)分情況對(duì)待。目前，城市、城鎮(zhèn)小區(qū)主要有開放式、封閉式和半封閉式等類型。開放式小區(qū)一般面積較大，沒有圍墻柵欄，樓宇間道路較寬，穿插在其內(nèi)的道路長期以來被人們約定俗成地認(rèn)為可以隨意通行，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法意義上的“道路”。封閉式小區(qū)一般有嚴(yán)格的物業(yè)管理和門禁系統(tǒng)，并配套專門的停車區(qū)域（如有獨(dú)立出入口的地下停車場），小區(qū)內(nèi)道路一般禁止任何機(jī)動(dòng)車輛通行，只允許行人和非機(jī)動(dòng)車輛通行，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法意義上的“道路”。還有一種是半封閉式小區(qū)，居民樓房間距較小，相對(duì)集中在若干區(qū)域，社會(huì)車輛可以自由出入小區(qū)及在小區(qū)主干道路行駛，但樓房之間的甬道一般不允許機(jī)動(dòng)車輛通行。筆者認(rèn)為，在半封閉式小區(qū)內(nèi)，其主干道路可以認(rèn)定為刑法意義上的“道路”，但樓房之間的甬道一般不能認(rèn)定為“道路”。

從本案來看，甲駕車進(jìn)入乙居住的小區(qū)，并將車輛停放于該小區(qū)公共停車位內(nèi)，并未受到物業(yè)管理人員的阻攔，兩車碰撞事故是因雪佛蘭轎車未按小區(qū)內(nèi)道路指示標(biāo)牌的引導(dǎo)逆向行駛引發(fā)，表明該小區(qū)允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車輛通行及?？?，為開放式或半封閉式類型，而且案發(fā)地點(diǎn)應(yīng)為小區(qū)內(nèi)有行車規(guī)則指示的主干道路。從社會(huì)危害性來看，甲在小區(qū)內(nèi)駕車與其他機(jī)動(dòng)車發(fā)生碰撞，造成了兩車分別受損，其行為存在危害公共安全的危險(xiǎn)性，與危險(xiǎn)駕駛罪侵害的客體一致，因此，可以認(rèn)定該小區(qū)內(nèi)道路屬于危險(xiǎn)駕駛罪規(guī)定的“道路”范疇。

二、現(xiàn)場呼氣式酒精含量檢驗(yàn)與血液檢驗(yàn)結(jié)果不一致時(shí)，應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定

當(dāng)現(xiàn)場呼氣式酒精含量檢驗(yàn)與血液檢驗(yàn)結(jié)果不一致時(shí)，有兩種處理意見：第一種意見認(rèn)為應(yīng)以呼氣式酒精含量檢驗(yàn)結(jié)果為準(zhǔn)，因其在第一現(xiàn)場采集，因而準(zhǔn)確性更高，更能反映當(dāng)時(shí)的實(shí)際情況；第二種意見認(rèn)為應(yīng)以血液酒精含量檢驗(yàn)結(jié)果為準(zhǔn)，血液檢驗(yàn)穩(wěn)定性更強(qiáng)，由專業(yè)鑒定部門作出，具有權(quán)威性。筆者同意第二種觀點(diǎn)，理由如下：

目前，公安交管部門針對(duì)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藛T酒駕檢驗(yàn)的方法有兩種，分別為呼氣式酒精含量檢驗(yàn)和血液酒精含量檢驗(yàn)。2011年《刑法修正案（八）》正式增設(shè)危險(xiǎn)駕駛罪，但未配套出臺(tái)相關(guān)立法解釋、司法解釋和指導(dǎo)性案例，如何準(zhǔn)確判定“醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車”在司法操作層面上略顯尷尬。我國于2011年初先后修改強(qiáng)制性國家標(biāo)準(zhǔn)《車輛駕駛?cè)藛T血液、呼氣酒精含量閾值與檢驗(yàn)》（下文簡稱《閾值與檢驗(yàn)》）和《道路交通安全法》，為解決司法實(shí)踐難題暫時(shí)找到了出口和路徑。就危險(xiǎn)駕駛罪而言，《閾值與檢驗(yàn)》明確規(guī)定了車輛駕駛?cè)藛T醉酒后駕車的血液酒精含量閾值，即≥80 mg/100mL，為“醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車”明確了技術(shù)層面的定量標(biāo)準(zhǔn)。

實(shí)踐中，公安交管部門對(duì)機(jī)動(dòng)車駕駛員查驗(yàn)時(shí)一般采取呼氣式檢驗(yàn)與血液檢驗(yàn)相結(jié)合的方式。但因呼氣式檢驗(yàn)與血液檢驗(yàn)測試原理不同、檢驗(yàn)時(shí)間存在先后、駕駛員個(gè)體差異等因素，往往出現(xiàn)呼氣式檢驗(yàn)與血液檢驗(yàn)結(jié)果不一致的情形。就涉嫌危險(xiǎn)駕駛罪來講，可能出現(xiàn)以下三種情形：一是兩者均≥80 mg/100mL，但數(shù)量相差較大，以哪個(gè)為準(zhǔn)？二是呼氣式檢驗(yàn)結(jié)果≥80 mg/100mL，但血液檢驗(yàn)結(jié)果<80 mg/100mL，以哪個(gè)為準(zhǔn)？三是血液檢驗(yàn)結(jié)果≥80 mg/100mL，但呼氣式檢驗(yàn)結(jié)果<80 mg/100mL，以哪個(gè)為準(zhǔn)？該案即為第三種情形。究竟以哪個(gè)結(jié)果為準(zhǔn)，筆者認(rèn)為要從兩種檢驗(yàn)方法各自的優(yōu)劣和強(qiáng)制性國家標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)制本意分析。

就呼氣式檢驗(yàn)方法而言，其采用呼出氣體酒精含量檢測儀進(jìn)行檢驗(yàn)，設(shè)備攜帶方便，方法簡單明了，被廣泛應(yīng)用于公安交管部門對(duì)機(jī)動(dòng)車駕駛員的臨時(shí)路面檢查和交通事故出警等。實(shí)踐中，駕駛員呼氣式檢驗(yàn)結(jié)果接近或超過閾值80 mg/100mL的，由公安交管部門約束至酒醒，并作進(jìn)一步的血液檢驗(yàn)。因此在便攜性、及時(shí)性和預(yù)見性方面，呼氣式檢驗(yàn)方法優(yōu)勢明顯。但該方法受駕駛員呼氣方法、呼氣量大小、現(xiàn)場氣候條件等影響，存在一定的不穩(wěn)定性。就血液檢驗(yàn)方法而言，其在準(zhǔn)確性方面更勝一籌，主要表現(xiàn)在：首先，檢驗(yàn)樣本更為穩(wěn)定。其檢驗(yàn)樣本為血液，本身就比氣體更穩(wěn)定，且具有一定程度上的保存和重復(fù)檢驗(yàn)價(jià)值。其次，檢驗(yàn)依據(jù)更為規(guī)范?！堕撝蹬c檢驗(yàn)》要求血液酒精含量檢驗(yàn)方法按照GA/T105（血、尿中乙醇、甲醇、正丙醇、乙醛、丙酮、異丙酮、正丁醇、異戍醇的定性分析及乙醇、甲醇、正丙醇的定量分析方法）或者GA/T842（血液酒精含量的檢驗(yàn)方法）規(guī)定進(jìn)行。再次，檢驗(yàn)程序更為嚴(yán)格。《閾值與檢驗(yàn)》要求，抽取血樣應(yīng)由專業(yè)人員按要求進(jìn)行，對(duì)消毒、抗凝、封裝、保存、送檢等程序均做了嚴(yán)格規(guī)定。最后，結(jié)論形式更為正式?！堕撝蹬c檢驗(yàn)》要求，檢驗(yàn)結(jié)果應(yīng)當(dāng)出具書面報(bào)告，這一點(diǎn)相比呼氣式檢驗(yàn)結(jié)果應(yīng)當(dāng)場記錄并簽字，更具有嚴(yán)肅性和權(quán)威性。綜上所述，對(duì)比呼氣式檢驗(yàn)方法，血液檢驗(yàn)方法在刑事訴訟層面上的證據(jù)效力更大，具有更強(qiáng)的證明力。因此筆者認(rèn)為在二者不一致時(shí)，應(yīng)當(dāng)以血液酒精含量檢驗(yàn)結(jié)果為準(zhǔn)。也有學(xué)者從另外一個(gè)角度贊同這個(gè)觀點(diǎn)，“按照我國《車輛駕駛?cè)藛T血液、呼氣酒精含量閾值與檢驗(yàn)》的規(guī)定，血液酒精含量檢驗(yàn)是直接檢驗(yàn)駕駛?cè)藛T血液中的酒精含量，而呼氣酒精含量是檢驗(yàn)駕駛?cè)藛T呼氣中的酒精含量，然后按照1：2200 的比例將其換算成血液酒精含量。從準(zhǔn)確確定行為人責(zé)任的角度，應(yīng)當(dāng)以血液酒精檢驗(yàn)的結(jié)果作為醉酒的標(biāo)準(zhǔn)?！盵1]在本案中，對(duì)于甲是否為“醉酒”，應(yīng)以其血液檢驗(yàn)結(jié)果為準(zhǔn)，即85mg/100ml，屬醉酒后駕駛機(jī)動(dòng)車。

三、甲是否有自首情節(jié)

對(duì)于甲是否有自首情節(jié)，有以下兩種意見：第一種意見認(rèn)為甲構(gòu)成自首，其明知他人報(bào)案而在現(xiàn)場等候，應(yīng)視為主動(dòng)投案；第二種意見認(rèn)為甲不構(gòu)成自首，甲并不知道自己還在醉酒狀態(tài)，其同意丙報(bào)警并在原地等候是為了等待公安交管部門的事故責(zé)任認(rèn)定，因而不屬于主動(dòng)投案。筆者同意第二種觀點(diǎn)，理由如下：

《刑法》第67條規(guī)定，犯罪以后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的罪行的，是自首。在司法實(shí)務(wù)界，關(guān)于“醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車”是否有自首情形的爭論一直無休，且爭議焦點(diǎn)就在“自動(dòng)投案”的認(rèn)定上，即醉駕者是否具有投案的主動(dòng)性和自愿性。

公安交管部門查處醉駕的方式一般有臨時(shí)路檢和接到報(bào)案兩種。臨時(shí)路檢是指公安交管部門不經(jīng)事先通告，在某個(gè)時(shí)間段、某條道路的某個(gè)地點(diǎn)對(duì)駕車經(jīng)過的機(jī)動(dòng)車駕駛員隨機(jī)進(jìn)行呼氣式檢驗(yàn)，一旦發(fā)現(xiàn)涉嫌醉駕者即約束至酒醒并作血液檢驗(yàn)，當(dāng)然不屬于“自動(dòng)投案”。而接到報(bào)案的方式，又分為醉駕者不知情和知情兩種。對(duì)于醉駕者不知被報(bào)案比較好理解，例如被知情群眾舉報(bào)，或者駕駛途中因爛醉沉睡在車內(nèi)被群眾報(bào)警等，都因缺乏嫌疑人的主動(dòng)性而不屬于“自動(dòng)投案”。比較難把握的是所謂醉駕者因特殊緣由主動(dòng)向公安機(jī)關(guān)報(bào)警或明知他人報(bào)案而在現(xiàn)場等候的情形，例如醉駕者遭遇非重大交通事故，為厘清事故責(zé)任而主動(dòng)或由對(duì)方撥打報(bào)警電話，本案中甲即如此。

對(duì)于這種情形，筆者認(rèn)為不應(yīng)認(rèn)定為自首。其一，醉駕者本人是否知道處于醉駕狀態(tài)，影響自動(dòng)投案的認(rèn)定，這是認(rèn)定“自首”的主觀方面要件?！白允住币笙右扇吮仨殞?duì)自己的犯罪事實(shí)有所認(rèn)知，即知曉自己的行為已構(gòu)成犯罪而主動(dòng)、自愿的將自己置于司法機(jī)關(guān)的控制之下。本案中甲在8月11日晨起時(shí)，自覺酒已醒，擬按照原計(jì)劃開車在A市游覽，此時(shí)甲對(duì)自己的犯罪行為并沒有明確的認(rèn)知，即不認(rèn)為自己處于醉酒駕駛狀態(tài)，其允許他人報(bào)警的直接動(dòng)機(jī)也不是就醉駕行為心悅誠服地認(rèn)罪伏法、接受處罰，因此不能認(rèn)定自首。其二，“自動(dòng)投案”中的“案”需具有同一性，這是認(rèn)定“自首”的客觀方面要件。筆者認(rèn)為，嫌疑人在知曉自己犯有罪行的情況下，向司法機(jī)關(guān)主動(dòng)、自愿地交代該犯罪行為，才能被認(rèn)定為自首，此即所謂的犯罪行為與投案事項(xiàng)的同一性。本案中，甲駕車與人發(fā)生交通事故后，雖然有允許他人報(bào)警、并在原地等候的行為，但其目的是為了要求公安機(jī)關(guān)來到現(xiàn)場處理交通事故、劃分雙方責(zé)任，而不是向警方坦誠自己的醉駕行為，因此犯罪行為與投案事項(xiàng)不具有同一性，不能認(rèn)定為自首。其三，應(yīng)當(dāng)明確自首和查處犯罪的區(qū)別。一般情況下，當(dāng)民警接到交通事故報(bào)警趕到現(xiàn)場后，按照?qǐng)?zhí)法程序應(yīng)當(dāng)對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行呼氣式酒精檢測，如果有醉駕行為，公安機(jī)關(guān)必然能夠發(fā)現(xiàn)罪行。這與公安交管部門臨時(shí)路檢有相似之處，如果駕駛員能在查到自己之前，主動(dòng)承認(rèn)喝酒駕車的事實(shí)，應(yīng)認(rèn)定為自首；一旦交警攔下車，司機(jī)必然要接受酒精檢測，此時(shí)再交代實(shí)情，為時(shí)已晚，不能認(rèn)定自首。綜合上述理由，不能認(rèn)定甲為自首。

四、對(duì)甲的醉駕行為是否應(yīng)當(dāng)定罪

對(duì)于本案中甲是否應(yīng)當(dāng)定罪，有以下三種意見：第一種意見認(rèn)為甲系隔夜醉駕，在案發(fā)時(shí)對(duì)自身處于醉駕狀態(tài)無認(rèn)識(shí)，主觀缺乏故意，不應(yīng)認(rèn)定為犯罪；第二種意見認(rèn)為甲的行為情節(jié)顯著輕微危害不大，符合《刑法》第13條“但書”條款的規(guī)定，不認(rèn)為是犯罪；第三種意見認(rèn)為危險(xiǎn)駕駛罪屬于抽象危險(xiǎn)犯，甲的行為對(duì)公共交通安全存在危險(xiǎn)性，應(yīng)當(dāng)以危險(xiǎn)駕駛罪定罪處罰。筆者同意第三種觀點(diǎn)，理由如下：

隔夜醉駕，一般是指前一天飲酒，第二天處于醉酒狀態(tài)駕駛機(jī)動(dòng)車的行為。關(guān)于隔夜醉駕，因隔夜的特殊性在處理上存在爭議：有觀點(diǎn)認(rèn)為，隔夜醉駕行為人因?qū)ψ砭岂{駛狀態(tài)無認(rèn)識(shí)，主觀缺乏故意，不應(yīng)認(rèn)定為犯罪；有觀點(diǎn)認(rèn)為，隔夜醉駕行為人雖然認(rèn)識(shí)到醉駕的違法性與危害性，但對(duì)此持放任態(tài)度，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為犯罪。筆者認(rèn)為，從犯罪的客體要件上分析，隔夜醉駕與當(dāng)天飲酒后直接駕車一樣，都對(duì)交通運(yùn)輸安全構(gòu)成抽象危險(xiǎn)；從主觀方面分析，行為人對(duì)是否飲酒以及酒后不能開車均有認(rèn)識(shí)，至于行為人自認(rèn)為經(jīng)過一段時(shí)間的休息已經(jīng)脫離醉酒狀態(tài)的錯(cuò)誤判斷，屬于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤范疇，不影響行為人醉酒駕駛故意的認(rèn)定。

而對(duì)醉駕行為是否適用《刑法》第13條“但書”規(guī)定，司法機(jī)關(guān)和法律學(xué)界一直處于爭論狀態(tài)，矛盾焦點(diǎn)主要集中在對(duì)醉駕行為定罪是否要有“情節(jié)”的要求。筆者同意觀點(diǎn)三，對(duì)甲不能適用《刑法》第13條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以危險(xiǎn)駕駛罪定罪處罰，理由主要有二：一是從醉駕入刑的立法本意來看，不以“情節(jié)”作為定罪標(biāo)準(zhǔn)。我國的酒文化源遠(yuǎn)流長，長期以來雖然有《道路交通安全法》的規(guī)制，但公眾對(duì)酒后駕車危害性的認(rèn)知不足，以致近年來因醉駕導(dǎo)致的重大交通事故頻發(fā)，公眾對(duì)于醉駕入刑的呼聲越來越高。為回應(yīng)司法需求，我國立法機(jī)關(guān)對(duì)刑法條款進(jìn)行了修正，正式確定危險(xiǎn)駕駛罪。對(duì)醉駕行為定罪是否需要“情節(jié)”限定，立法機(jī)關(guān)態(tài)度分明。在《刑法修正案（八）》一審稿中，危險(xiǎn)駕駛罪條文表述為“在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的，或者在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車追逐競駛，情節(jié)惡劣的，處拘役，并處罰金”。在二審稿中修改為目前表述，即“在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車追逐競駛，情節(jié)嚴(yán)重的，或者在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的，處拘役，并處罰金”，明確消除了從文字解釋上可能產(chǎn)生的歧義。而且，在立法過程中有專家建議，對(duì)醉駕行為“如果再增加規(guī)定‘情節(jié)嚴(yán)重’等限制條件，具體執(zhí)行中難以把握，也不利于預(yù)防和控制此類犯罪，建議維持草案的規(guī)定，立法采納了這個(gè)意見”。[2]可見，對(duì)于醉駕行為，立法本意較為嚴(yán)苛。二是從醉駕行為的性質(zhì)上看，其屬于抽象危險(xiǎn)犯，除非有優(yōu)勢證據(jù)證明行為人的行為不存在任何抽象危險(xiǎn)，否則不能出罪。醉駕行為屬于危險(xiǎn)犯，這一點(diǎn)已成共識(shí)。按照學(xué)界觀點(diǎn)，危險(xiǎn)犯又分為具體危險(xiǎn)犯和抽象危險(xiǎn)犯，“具體的危險(xiǎn)犯中的危險(xiǎn)，是在司法上以行為當(dāng)時(shí)的具體情況為根據(jù)，認(rèn)定行為具有發(fā)生侵害結(jié)果的危險(xiǎn)；抽象的危險(xiǎn)犯中的危險(xiǎn)，是在司法上以一般的社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)為根據(jù)，認(rèn)定行為具有發(fā)生侵害結(jié)果的危險(xiǎn)。大體可以認(rèn)為，抽象的危險(xiǎn)，是一種類型性的危險(xiǎn)。”[3]“醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車作為一種犯罪構(gòu)成是危險(xiǎn)犯，而且是抽象危險(xiǎn)犯?！盵4]筆者認(rèn)為，對(duì)抽象危險(xiǎn)犯的出罪，嫌疑人承擔(dān)著更大的舉證責(zé)任。在檢察機(jī)關(guān)證明嫌疑人行為按照一般社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)存在危險(xiǎn)性時(shí)，嫌疑人必須提出優(yōu)勢證據(jù)證明其行為不具有依據(jù)一般社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)判斷的危險(xiǎn)性，才不構(gòu)成犯罪。就本案而言，雖然甲系隔夜飲酒，血液酒精含量略高于醉酒標(biāo)準(zhǔn)，但對(duì)自己飲酒和酒后不得開車有明確的認(rèn)識(shí)，并且其在允許社會(huì)車輛通行、居民較為集中的的居住小區(qū)內(nèi)與其他機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成了對(duì)方車輛的損失，根據(jù)一般社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)判斷，其行為具有危險(xiǎn)性，且無情節(jié)顯著輕微危害不大的情形（如在人跡罕至的荒野郊外醉駕等），應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為犯罪。

從目前的司法實(shí)踐來看，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于醉駕案件的執(zhí)法尺度把握較嚴(yán)。在《刑法修正案（八）》實(shí)施之初，最高人民檢察院即表態(tài)，“對(duì)于檢方來說，醉駕案件只要事實(shí)清楚、證據(jù)充分一律起訴?！盵5]以某基層檢察院為例，從2011年8月該院受理公安機(jī)關(guān)移送審查起訴的第一起醉駕案件以來，對(duì)全部20起醉駕案件均作出起訴決定，并全部獲得法院的有罪判決。有數(shù)據(jù)顯示，“醉駕入刑兩年來，全國因酒后駕駛導(dǎo)致的交通事故呈明顯下降趨勢。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2012年5月1日至2013年4月30日，全國因酒后駕駛導(dǎo)致交通事故起數(shù)同比下降了12.4%。其中，因醉酒駕駛導(dǎo)致交通事故起數(shù)、死亡人數(shù)和受傷人數(shù)，同比分別下降35.2%、21.1%和34.7%?！盵6]可見，“醉駕入刑”對(duì)遏制嚴(yán)重交通違法行為、預(yù)防重大交通安全事故作用明顯，在這個(gè)過程中，檢察機(jī)關(guān)嚴(yán)格按照法律規(guī)定對(duì)醉駕案件予以起訴的做法十分必要。

注釋：

[1]趙秉志、袁彬：《“醉駕入刑”熱點(diǎn)問題探討》，載《刑法論叢》2011年第3期。

[2]黃太云：《<刑法修正案（八）>解讀（二）》，載《人民檢察》2011年第4期。

[3]陳興良：《刑法學(xué)》，復(fù)旦大學(xué)出版社2009年版，第77-78頁。

[4]張明楷：《危險(xiǎn)駕駛罪及其與相關(guān)犯罪的關(guān)系》，載《人民法院報(bào)》，2011-05-11。

[5]參見《最高檢表態(tài)只要證據(jù)充分醉駕一律起訴》，載《北京晚報(bào)》，2011-05-24。

[6]史競男、鄒偉：《公安部：醉駕入刑兩周年成效顯著 酒駕減少近四成》，http：//news.xinhuanet.com/legal/2013-05/02/c_124651668.htm，訪問日期：2013-05-02。