證據(jù)合法性證明在司法實(shí)踐中的把握和操作

[典型案例]被告人孫某某大學(xué)畢業(yè)后沒(méi)有找到正式工作，待業(yè)期間曾販賣(mài)過(guò)老鼠藥，之后一直無(wú)業(yè)在家。同村村民因其游手好閑、不務(wù)正業(yè)而對(duì)其議論紛紛。孫某某因此懷恨在心，起意報(bào)復(fù)。2010年5月24日孫某某將家中的山楂片、糖塊沾上老鼠藥后分裝5個(gè)塑料袋，5月25日凌晨將該5個(gè)塑料袋拋棄在村內(nèi)5處地點(diǎn)。村民撿到毒山楂片和糖塊后誤食中毒，造成1人死亡、7人中毒的后果。偵查人員調(diào)查發(fā)現(xiàn)孫某某具有作案嫌疑，為避免偵查意圖暴露，對(duì)孫某某、魏某某等共六人分別剪取了十指指甲送檢。鑒定意見(jiàn)證明只有孫某某指甲中檢出毒鼠強(qiáng)成分，偵查機(jī)關(guān)遂對(duì)孫某某采取拘留措施。經(jīng)審訊，孫某某在刑警大隊(duì)、看守所供述了投毒的事實(shí)，之后在審查批捕、審查起訴階段均對(duì)犯罪事實(shí)供認(rèn)不諱，但在法庭審理階段翻供，辯解沒(méi)有實(shí)施投毒犯罪，在偵查階段的供述系遭受刑訊逼供下作出的，不真實(shí)。

一、證據(jù)合法性證明需要注意的問(wèn)題

刑事訴訟法修改后，證據(jù)合法性問(wèn)題日益成為出庭檢察人員必須面對(duì)的一個(gè)重要問(wèn)題。筆者結(jié)合孫某某投放危險(xiǎn)物質(zhì)一案，探討證據(jù)合法性證明有關(guān)的問(wèn)題。

（一）證據(jù)合法性證明標(biāo)準(zhǔn)的把握

目前對(duì)于證據(jù)合法性證明標(biāo)準(zhǔn)，法律規(guī)范層面的規(guī)定只有《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第11條，即對(duì)被告人審判前供述的合法性，公訴人不提供證據(jù)加以證明，或者已提供的證據(jù)不夠確實(shí)、充分的，該供述不能作為定案的根據(jù)?！缎淌略V訟法》第58條規(guī)定：“對(duì)于經(jīng)過(guò)法庭審理，確認(rèn)或者不能排除存在本法第54條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的，對(duì)有關(guān)證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除?！庇袑W(xué)者認(rèn)為，排除非法證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)有兩種：一是“確認(rèn)”；二是不能排除存在以非法方法收集證據(jù)情形。前者比較容易理解，即已有確實(shí)、充分的證據(jù)證明有關(guān)證據(jù)系非法所得。對(duì)“不能排除”的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)定為明顯優(yōu)勢(shì)證據(jù)即70%以上。[1]筆者認(rèn)為，司法實(shí)踐的復(fù)雜性決定了難以對(duì)證據(jù)合法性證明確定具體的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)該從刑事訴訟法對(duì)案件事實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定出發(fā)，結(jié)合證據(jù)合法性證明特殊性來(lái)確定。概言之，證據(jù)合法性證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)界定為有確實(shí)、充分的證據(jù)證明證據(jù)合法性，并且能夠排除非法取證的合理懷疑。

（二）證據(jù)合法性證明的原則

1.程序先定原則。證據(jù)的合法性證明，應(yīng)當(dāng)側(cè)重審查證據(jù)的存在形式和取證程序。只要證據(jù)存在形式和取證程序符合法律規(guī)定，就應(yīng)當(dāng)初步確定證據(jù)的合法性，有其他線索證明可能存在非法取證的除外。取證活動(dòng)是一項(xiàng)專(zhuān)業(yè)、秘密的司法活動(dòng)，其自身特點(diǎn)決定了證據(jù)合法性的證明必然只能?chē)@取證過(guò)程的程序開(kāi)展。本案中孫某某辯解其審判前的供述系遭受刑訊逼供下作出的。針對(duì)這一辯解，我們審查了孫某某歷次供述的時(shí)間、地點(diǎn)、同步錄音錄像、拘留、逮捕法律手續(xù)、羈押、提審手續(xù)，權(quán)利告知筆錄以及偵查人員的執(zhí)法資格等程序事項(xiàng)。我們發(fā)現(xiàn)偵查人員的取證活動(dòng)完全符合刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，雖然孫某某提出曾遭受刑訊逼供，但是其對(duì)歷次供述均簽字確認(rèn)，并且對(duì)筆錄中改動(dòng)之處也捺印固定、認(rèn)可。其所提遭受刑訊逼供的辯解與其歷次供述的存在形式存在矛盾，明顯不能成立。

2.當(dāng)面交談原則。我國(guó)刑事審判中實(shí)際存在一種以案卷筆錄為中心的裁判模式。[2]進(jìn)入訴訟程序的大多是偵查人員制作的書(shū)面材料。由于司法工作人員的認(rèn)識(shí)不同，其所制作或出具的書(shū)面材料對(duì)案件事實(shí)或證據(jù)形成情況的證明側(cè)重點(diǎn)也不同。偵查卷宗中的書(shū)面材料一般不會(huì)對(duì)證據(jù)合法性進(jìn)行針對(duì)性說(shuō)明。在法庭審理環(huán)節(jié)，當(dāng)證據(jù)合法性成為證明對(duì)象后，檢察人員如果僅僅給偵查人員列出補(bǔ)充證據(jù)提綱，就難以準(zhǔn)確表達(dá)補(bǔ)查意圖，偵查機(jī)關(guān)也難以開(kāi)展針對(duì)性工作。為全面了解證據(jù)形成的有關(guān)情況，檢察人員和偵查人員當(dāng)面交談的重要性是不言而喻的。孫某某投放危險(xiǎn)物質(zhì)一案中，孫某某提出偵查人員剪取孫某某等人指甲時(shí)，沒(méi)有單人單剪，存在指甲相互污染的可能。我們和偵查人員座談時(shí)了解到偵查人員提取指甲時(shí)確實(shí)單人單剪，并且剪取指甲后將指甲鉗送給了被剪取人。針對(duì)這一情況，我們要求偵查人員對(duì)和孫某某一起被剪取指甲的魏某某等人取證，魏某某等人證明偵查人員剪取指甲時(shí)單人單剪，并且將指甲鉗送給了每個(gè)被剪取人。提取過(guò)程的合法性得到很好證明。

3.窮盡一切證據(jù)原則?！白C據(jù)確實(shí)、充分”、“明顯優(yōu)勢(shì)證據(jù)”、“排除合理懷疑”等標(biāo)準(zhǔn)具有很強(qiáng)的主觀特征，司法工作人員對(duì)具體案件的證據(jù)合法性證明標(biāo)準(zhǔn)都有自己不同的認(rèn)識(shí)和把握。為確保審判人員足以確認(rèn)證據(jù)的合法性，檢察人員應(yīng)當(dāng)收集盡量多的證據(jù)。偵查機(jī)關(guān)及偵查人員是證據(jù)的取證主體，當(dāng)然對(duì)證據(jù)合法性具有不可替代的證明責(zé)任和證明能力，但是，偵查機(jī)關(guān)之外的機(jī)關(guān)和個(gè)人提供的材料具有很強(qiáng)的說(shuō)服力和證明力，更應(yīng)注意加以收集。孫某某投放危險(xiǎn)物質(zhì)一案中，針對(duì)其所提在偵查環(huán)節(jié)遭受刑訊逼供的辯解，我們查找了送孫某某到看守所羈押前在醫(yī)院的體檢記錄，證明其入所前體檢情況正常；查找到看守所管教民警對(duì)其談話記錄，證明孫某某曾向管教民警講述了自己投毒的事實(shí)。孫某某在不同環(huán)境、針對(duì)不同對(duì)象均陳述其投毒的事實(shí)，從一個(gè)側(cè)面證明其偵查階段的供述真實(shí)性，有力地證明了其庭審前供述的合法性。

二、被告人供述和辯解的合法性證明問(wèn)題

實(shí)踐中證據(jù)合法性問(wèn)題主要集中在被告人的供述和辯解上，且被告人大多辯解遭受刑訊逼供。對(duì)此問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)充分聽(tīng)取被告人辯解的刑訊逼供時(shí)間、地點(diǎn)、訊問(wèn)人、刑訊逼供的手段等詳細(xì)情況。經(jīng)審查，認(rèn)為被告人所提刑訊逼供的辯解不能成立的，一般可以采取以下方法證明被告人供述和辯解的合法性。

1.播放訊問(wèn)過(guò)程的錄音錄像。《刑事訴訟法》修改時(shí)，對(duì)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行了總結(jié)，增設(shè)了對(duì)訊問(wèn)過(guò)程錄音錄像的制度。這一制度的建立，進(jìn)一步規(guī)范了偵查訊問(wèn)工作，有利于保證訊問(wèn)活動(dòng)依法進(jìn)行，保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)利；也有利于固定、保存證據(jù)，防止被告人在庭審時(shí)翻供，甚至誣告辦案人員刑訊逼供，對(duì)偵查人員自身也是一種保護(hù)。同時(shí)這一規(guī)定也將為新設(shè)的非法證據(jù)排除制度服務(wù)，提供訊問(wèn)過(guò)程是否合法的證明材料。[3]

2.出示、宣讀被告人在審查逮捕、審查起訴階段向檢察人員的供述和辯解。審查逮捕、審查起訴階段檢察人員訊問(wèn)被告人時(shí)的環(huán)境、條件及訊問(wèn)思路和重點(diǎn)與偵查人員的訊問(wèn)活動(dòng)有較大差別，被告人接受訊問(wèn)時(shí)，有充足的條件和機(jī)會(huì)進(jìn)行自愿、如實(shí)供述。被告人否定偵查階段的供述合法性時(shí)，其在審查逮捕、審查起訴階段向檢察人員的供述的重要作用就凸顯了，該供述不僅能夠證明其犯罪事實(shí)，而且能夠證明其在偵查階段供述的合法性。出示、宣讀被告人在審查逮捕、審查起訴階段的供述時(shí)，不僅要說(shuō)明該供述的真實(shí)、合法，更要分析該供述與偵查階段供述內(nèi)容的一致性，進(jìn)而證明偵查階段供述的合法性。

3.調(diào)取、出示羈押入所前體檢記錄、羈押提訊記錄、管教民警談話筆錄等有關(guān)材料。羈押活動(dòng)與偵查活動(dòng)是相對(duì)獨(dú)立的兩個(gè)活動(dòng)，由不同的人員負(fù)責(zé)?？词厮ㄡt(yī)、管教民警有自己獨(dú)特的職責(zé)要求，因此被告人入所看押及羈押期間對(duì)被告人有關(guān)身體檢查、談話記錄等材料能夠從另一個(gè)角度證明偵查活動(dòng)的合法性，也能夠證明被告人供述和辯解的合法性。需要注意的是，審查以上證據(jù)材料時(shí)，不能單純書(shū)面審查材料記載的內(nèi)容，必要時(shí)要與看守所法醫(yī)、管教民警進(jìn)行座談，詳細(xì)了解材料形成的有關(guān)情況。

4.提請(qǐng)法院通知偵查人員或者其他人員出庭說(shuō)明情況。修訂后的《刑事訴訟法》第58條對(duì)特定情況下有關(guān)偵查人員和其他人員出庭說(shuō)明證據(jù)收集的有關(guān)情況作了規(guī)定。受傳統(tǒng)辦案方式和執(zhí)法思想的限制，偵查人員一般對(duì)出庭說(shuō)明情況的積極性不高，甚至存在抵觸。檢察人員應(yīng)當(dāng)充分闡述案件證據(jù)的特殊情況及出庭說(shuō)明情況的證明作用。偵查人員出庭說(shuō)明情況前，出庭檢察人員要與偵查人員充分溝通交流，讓偵查人員充分掌握案件有關(guān)細(xì)節(jié)，向其說(shuō)明證據(jù)合法性存在的問(wèn)題及在法庭上應(yīng)當(dāng)注意的問(wèn)題。需要明確，偵查人員出庭作證作為特定情況下證明取證手段合法性的手段，操作時(shí)要慎重、穩(wěn)妥，避免對(duì)偵查機(jī)關(guān)的工作造成大的困難和干擾。

注釋?zhuān)?/p>

[1]陳光中：《如何解決新刑事訴訟法貫徹實(shí)施中的若干疑難問(wèn)題》，載《訴訟法學(xué)研究》第18卷。

[2]陳瑞華著：《刑事訴訟的中國(guó)模式》，法律出版社2010年版，第161頁(yè)。

[3]郎勝主編：《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法修改與適用》，新華出版社2012年版，第244頁(yè)。