從控辯視角審視王書金故意殺人案

編者按：眾所矚目的王書金強(qiáng)奸殺人案隨著二審的宣判，已經(jīng)告一段落。但是，圍繞這一案件的各種質(zhì)疑、爭議仍然存在。就整個(gè)案件的事實(shí)而言，我們既非辦案機(jī)關(guān)，也非案件的其他親歷者，所以不盲聽也不妄言。回想案件的整個(gè)過程，從王書金被捕到二審宣判歷時(shí)8年，公眾能持續(xù)高度關(guān)注，甚至于“窮追不舍”，并非是對司法機(jī)關(guān)的刻意質(zhì)疑，而是出于對司法公正的渴求，對可能出現(xiàn)的錯(cuò)案的擔(dān)憂和恐懼。這一現(xiàn)象恰好反映了這一時(shí)期人民群眾對司法的需求——如何讓人民群眾切身感受到公平正義，這不僅需要精湛的法律技能做支撐，更需要不斷地從司法實(shí)踐中總結(jié)和提升。為此，本文特從控辯視角總結(jié)王書金案中的相關(guān)爭議問題及辦案可以改進(jìn)之處，以期對司法實(shí)踐有所裨益。

[基本案情]1994年8月5日，河北省石家莊市西郊孔寨村附近一塊玉米地里，一名女子被奸殺。當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)遂組成“8·5”專案組，并將犯罪嫌疑人聶樹斌抓獲。經(jīng)過兩審終審，認(rèn)定被告人聶樹斌罪行成立，經(jīng)過核準(zhǔn)，于1995年4月28日對聶樹斌執(zhí)行死刑。2005年1月18日，河南省滎陽市公安局在當(dāng)?shù)匾淮u瓦場內(nèi)抓獲河北籍逃犯王書金。其坦白中一起奸殺案與“聶樹斌案”高度相似。2007年4月，一審宣判后，王書金以未起訴他在石家莊西郊玉米地的奸殺案為由，向河北省高級人民法院提出上訴。河北省高級人民法院經(jīng)過兩次開庭，于2013年9月27日裁定維持原判，認(rèn)定石家莊強(qiáng)奸殺人案，即聶樹斌案并非王書金所為，王書金供述與案情多處不符，王書金因多次強(qiáng)奸殺人被判處死刑。

一、本案基本訴訟經(jīng)過

2007年3月，邯鄲市中級人民法院經(jīng)審理對王書金案做出一審判決：王書金犯故意殺人罪和強(qiáng)奸罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身。王書金不服，上訴至河北省高級人民法院，理由主要是“檢方未起訴他在石家莊西郊玉米地的一起奸殺案”。河北省高級人民法院依法受理并曾進(jìn)行了二審開庭。2013年6月25日，王書金強(qiáng)奸殺人案曾在邯鄲市開庭，由于當(dāng)時(shí)上訴人王書金的辯護(hù)律師要求休庭查閱證據(jù)材料，為辯護(hù)做準(zhǔn)備工作。合議庭依據(jù)刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，同意辯護(hù)人請求，宣布休庭。經(jīng)過最近兩次庭審后，真相初露端倪，但還有諸多疑點(diǎn)未解。7月10日，河北省高級人民法院在邯鄲市再次開庭審理王書金強(qiáng)奸殺人案，犯罪嫌疑人王書金此前供述曾強(qiáng)奸殺害多名婦女，其中包括一起“1994年石家莊西郊玉米地奸殺案”，而這起案件原本早已被石家莊警方偵破，“兇手”聶樹斌已于1995年被執(zhí)行死刑。

在7月10日的庭審中，公訴方河北省人民檢察院工作人員認(rèn)為1994年石家莊西郊玉米地奸殺案并非王書金所為，理由主要有四條：第一，當(dāng)時(shí)被害人尸體身穿白色背心，腳穿尼龍襪，頸部壓有玉米秸，拿開玉米秸后，可見一件花襯衣纏繞在頸部。王書金卻供述，被害人全身赤裸，也沒供述被害人頸部纏繞花襯衣。第二，被害人全身未發(fā)現(xiàn)骨折，被害人系窒息死亡。王書金卻供述是先掐被害人脖子后跺胸腹致被害人當(dāng)場死亡。如果被害人是被人跺死，尸體不可能沒有骨折。第三，該案案發(fā)于1994年8月5日下午5點(diǎn)以后。被害人下午上班，5點(diǎn)下班與同事一起洗澡后，騎車沿新華路至孔寨村之間的土路回家，途中經(jīng)過案發(fā)地遇害。王書金卻始終供述是在中午2點(diǎn)左右作案。第四，被害人身高1米52，王書金卻供述被害人身高和他差不多。王書金身高1.72米，比被害人高出20厘米。辯方堅(jiān)稱王書金是真兇。王書金辯護(hù)律師在法庭上認(rèn)為原判認(rèn)定的王書金三起故意殺人、強(qiáng)奸犯罪事實(shí)屬自首，應(yīng)從輕處罰；另外最重要的一點(diǎn)是，王書金所供述的在石家莊市西郊強(qiáng)奸殺人案，是對國家和社會的貢獻(xiàn)，屬重大立功，應(yīng)從輕處罰。

王書金另一名辯護(hù)律師也認(rèn)為，王書金對石家莊西郊玉米地這起案件的供述的目的和意義不在這起案件的本身，王書金沒有因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)對這起案件不予指控而心存僥幸或者沾沾自喜，而是遵循了實(shí)事求是的這一基本原則，維護(hù)了法律的嚴(yán)肅性。應(yīng)該認(rèn)定這種行為有利于國家和社會，具有重要的社會意義和法律價(jià)值。

王書金本人在最后陳述時(shí)說，自己是石家莊西郊玉米地奸殺案的兇手，他請求法庭認(rèn)定這個(gè)事實(shí)。他同時(shí)表示，自己從小沒有受到正確的教育，家里對他管理不夠，他也不學(xué)好，造成了犯罪。現(xiàn)在特別后悔。他說：“我希望把有些事情澄清，但我也知道有些事現(xiàn)在也沒辦法證實(shí)。”

一些法律界人士認(rèn)為，從專業(yè)角度看，僅憑現(xiàn)有證據(jù)的確很難認(rèn)定王書金就是聶樹斌案真兇，但即使如此，公眾對聶樹斌案仍有疑問，政法部門應(yīng)該及時(shí)給出一個(gè)答復(fù)。聶樹斌案原代理律師在此次開庭前就預(yù)測說，法庭應(yīng)該不會判定王書金是聶樹斌案的真兇，畢竟僅憑他本人的口供證明案件是其作為過于牽強(qiáng)，這是疑罪從無法治精神的體現(xiàn)。

旁聽的河北省律師協(xié)會刑事業(yè)務(wù)委員會主任張金龍表示，在法庭上訴辯雙方表現(xiàn)的都很好，法庭對辯護(hù)律師的訴訟權(quán)利進(jìn)行了很好的保護(hù)，律師顯然也做了精心準(zhǔn)備。張金龍認(rèn)為，從法庭陳述來看，目前證明王書金是真兇的依據(jù)只有他本人供述，這與當(dāng)前刑事訴訟法的要求有一定差距，這是對辯方最不利的地方。

“案子發(fā)生在1994年，物是人非改變太大，當(dāng)時(shí)的辦案證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)又跟現(xiàn)在不一樣，訴辯雙方在法庭上爭辯的很多情況確實(shí)很難徹底搞清楚。”旁聽的河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)法學(xué)院教師王韜在庭審結(jié)束后說。

二、本案的獨(dú)特之處

這起案件之所以引起廣泛的關(guān)注，一是因?yàn)橥鯐鸫饲肮┦鲈鴱?qiáng)奸殺害多名婦女，其中包括一起“1994年石家莊西郊玉米地奸殺案”，而這起案件原本早已被石家莊警方偵破，“兇手”聶樹斌已于1995年被執(zhí)行死刑。二是此案的控辯雙方在法庭上的位置竟然顛倒過來了，被告人和辯護(hù)人堅(jiān)持認(rèn)為“1994年石家莊西郊玉米地奸殺案”是被告人所為；而作為檢察官的控方則認(rèn)為，認(rèn)定被告人為“1994年石家莊西郊玉米地奸殺案”證據(jù)不充分，從而不予認(rèn)定。

三、本案需要澄清的幾個(gè)問題

（一）被告人主動交待的“1994年石家莊西郊玉米地奸殺案”，如果經(jīng)查證屬實(shí)的話，是否屬于自首

答案是肯定的。根據(jù)我國的刑法規(guī)定，犯罪以后自動投案，如實(shí)供述自己的罪行的，是自首。對于自首的犯罪分子，可以從輕或者減輕處罰。其中，犯罪較輕的，可以免除處罰。

被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)還未掌握的本人其他罪行的，以自首論。

也就是說被告人王書金主動交待的“1994年石家莊西郊玉米地奸殺案”，如果是事實(shí)的話，其行為屬于刑法規(guī)定的自首，應(yīng)當(dāng)從輕處罰。但是，需要特別澄清的是，我們認(rèn)定其存在自首情節(jié)，并不是對被告人王書金所犯的全案均認(rèn)定為自首，而是僅僅對其所交待的“1994年石家莊西郊玉米地奸殺案”這一起案件認(rèn)定為自首，予以從輕或減輕處罰，而不是對被告人的全案給予從輕或減輕處罰。舉例說明，法院在一審已經(jīng)對被告人王書金的強(qiáng)奸殺人行為進(jìn)行了判決，判處其死刑，剝奪政治權(quán)利終身。上訴中，被告人王書金又主動交待了“1994年石家莊西郊玉米地奸殺案”，如果事實(shí)清楚、證據(jù)充分的話，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告人的行為為自首，依法從輕或減輕處罰。本來就“1994年石家莊西郊玉米地奸殺案”來說，行為人的行為情節(jié)嚴(yán)重，依法應(yīng)當(dāng)判處死刑，由于被告人主動交待了犯罪事實(shí)，屬于自首，如果法庭依法從輕處罰的話，仍然判處死刑，因?yàn)閺妮p處罰是在刑法規(guī)定的幅度以內(nèi)處罰；如果法庭依法減輕處罰的話，應(yīng)判處死刑、緩期兩年執(zhí)行。被告人王書金的原案行為已經(jīng)被判處死刑，根據(jù)刑法規(guī)定的數(shù)罪并罰的原則，對被告人“1994年石家莊西郊玉米地奸殺案”行為所判處的死緩應(yīng)當(dāng)和原案所判的死刑進(jìn)行數(shù)罪并罰，數(shù)罪并罰的結(jié)果仍然是死刑。

在司法實(shí)踐中，也存在不少的司法人員對上述問題的誤讀，以為凡是認(rèn)定為自首的，就是對全案都認(rèn)定為自首。這是沒有全面理解法律的規(guī)定而導(dǎo)致的。

（二）被告人主動交待的“1994年石家莊西郊玉米地奸殺案”，如果經(jīng)查證屬實(shí)的話，是否是“對國家和社會的貢獻(xiàn)，屬重大立功，應(yīng)從輕處罰”

答案是否定的。

第一，被告人王書金主動交待的“1994年石家莊西郊玉米地奸殺案”，如果是事實(shí)的話，也不屬于重大立功。反而是多了一個(gè)殺人罪行，這是必須予以明確的。比如說犯罪嫌疑人甲已經(jīng)殺了兩人，一審中被判處死刑，在上訴過程中，他又主動交待了一起搶劫犯罪。那么，對甲主動交待的搶劫罪，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首，從輕處罰，本來原搶劫罪依法應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑15年，由于其自首情節(jié)，從輕判處有期徒刑12年，再把這個(gè)有期徒刑12年與原判死刑的刑罰進(jìn)行數(shù)罪并罰，仍然判處死刑。從上可以看出，甲的主動交待搶劫罪的行為當(dāng)然不能認(rèn)定為重大立功，不僅不是立功，而且是又多了一罪，只是由于多的這一罪是被告人主動交待的，因此，對這多的一罪予以了從輕。如果說，多交待了一個(gè)罪就是立功的話，那豈不是鼓勵(lì)犯罪行為人多犯罪，然后，在司法機(jī)關(guān)查處過程中，再交待幾起司法機(jī)關(guān)沒有發(fā)現(xiàn)的犯罪，于是，便立了功，對其犯罪行為從輕處罰，那法律豈不是是非曲直不分？重罪輕罪不分？危害大小不分了嗎？

第二，被告人王書金主動交待的“1994年石家莊西郊玉米地奸殺案”，如果是事實(shí)的話，那就證明了已于1995年被執(zhí)行死刑的原殺人犯聶樹斌是冤枉的，從而糾正了一起冤案，那這個(gè)行為難道不能認(rèn)定為重大立功嗎？這是一個(gè)能夠引起公眾共鳴的理由，而且，這個(gè)理由甚至還得到了一些專家學(xué)者的贊同。但是，這個(gè)理由無論從法理上，常理上，還是從邏輯上都是站不住腳的。從法理上來講，根據(jù)我國刑法規(guī)定，犯罪分子有揭發(fā)他人犯罪行為，查證屬實(shí)的，或者提供重要線索，從而得以偵破其他案件等立功表現(xiàn)的，可以從輕或者減輕處罰；有重大立功表現(xiàn)的，可以減輕或者免除處罰。也就是說，犯罪嫌疑人或被告人成立立功，必須是其行為直接帶來的后果，也就是說，行為和結(jié)果有著直接的、必然的因果關(guān)系。比如，就拿王書金來說，如果王書金撿舉揭發(fā)一個(gè)殺人犯，而且，經(jīng)查證屬實(shí)了，那么，王書金的這個(gè)撿舉揭發(fā)的行為就能夠成立法律上的立功，因?yàn)?，其撿舉揭發(fā)的行為和另一個(gè)殺人犯受到法律的追究的結(jié)果之間有著法律上直接的、必然的因果關(guān)系?？墒菑谋景竵砜?，王書金并不是撿舉揭發(fā)他人的殺人行為，而是主動交待了自己的殺人行為，從法理上來講，就這一起殺人行為而言，成立了法律上的自首，而且兩者之間有因果關(guān)系。但是，由于王書金的自首殺人行為，結(jié)果導(dǎo)致了另一個(gè)被認(rèn)定的殺人犯無罪呢，這是不是立功行為呢？答案是否定的，因?yàn)?，另一個(gè)被認(rèn)定為殺人犯的人，雖然由于王書金的主動交待自己殺人而使得其得以宣告無罪，這之間似乎是有一定的聯(lián)系的，因?yàn)椋绻鯐鸩恢鲃咏淮约旱臍⑷诵袨?，則另一個(gè)被認(rèn)定為殺人的人就不可能被認(rèn)定為無罪，但是，這只是一般意義上的因果關(guān)系，卻不是法律意義上的直接的、必然的因果關(guān)系。因?yàn)?，另一個(gè)被認(rèn)定殺人犯的人由于王書金的主動交待而被認(rèn)定為無罪，這是后來派生出來的。其關(guān)系是這樣的：王書金主動交待自己殺人——經(jīng)查證屬實(shí)可以認(rèn)定——王書金就這起殺人行為成立為自首。這是一個(gè)完整的法律關(guān)系，在法律上，這個(gè)關(guān)系到此就結(jié)束了。后面派生的事情都不是必然的因果關(guān)系了。從常理和邏輯上講也是如此，沒有道理說，一個(gè)犯罪行為人多殺了一個(gè)人，情節(jié)惡劣，后果嚴(yán)重，結(jié)果在法律上還是一種立功的表現(xiàn)，豈不是太荒謬了。

（三）檢察院對被告人主動交待的“1994年石家莊西郊玉米地奸殺案”不予認(rèn)定是否正確

對這起別有洞天的訴訟，公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)都承受了不小的壓力，而且，也花費(fèi)了大量的人力物力。一是公安機(jī)關(guān)要重新啟動偵查程序，對王書金主動交待的細(xì)節(jié)與原案進(jìn)行逐一的對比，以確定原案是不是真的是王書金所為；二是檢察機(jī)關(guān)必須對原案的事實(shí)、證據(jù)與王書金的交待情節(jié)進(jìn)行認(rèn)真地梳理，以分析事實(shí)是否清楚，證據(jù)是否充分；三是公、檢、法都要承受社會公眾的巨大的壓力。因?yàn)樵傅臍⑷朔敢呀?jīng)被執(zhí)行了死刑，如果王書金主動交待的事實(shí)是真實(shí)的，那么說明原案是個(gè)錯(cuò)案，必須依法糾正。否則，公眾會認(rèn)為司法機(jī)關(guān)沒有糾正錯(cuò)案的勇氣。最終，檢察機(jī)關(guān)在巨大的壓力面前仍然堅(jiān)持了法律，對被告人主動交待的“1994年石家莊西郊玉米地奸殺案”不予認(rèn)定，筆者認(rèn)為是完全正確的。對這一點(diǎn)法律有明確地規(guī)定，只有被告人口供，沒有其他證據(jù)證明的，不予認(rèn)定。

（四）控辯雙方在法庭上出現(xiàn)位置顛倒的情形在程序上是否有問題

這起本來普通的刑事殺人案，卻出現(xiàn)了不少離奇的情形，吸引了公眾的眼球。一是王書金主動交待了“1994年石家莊西郊玉米地奸殺案”；二是原來這起殺人案已經(jīng)審結(jié)，原案認(rèn)定的殺人者已經(jīng)執(zhí)行了死刑；三是經(jīng)公案機(jī)關(guān)偵查和檢察機(jī)關(guān)審查起訴，不能認(rèn)定“1994年石家莊西郊玉米地奸殺案”是王書金所為；四是在法庭審理過程中，控辯雙方的位置顛倒過來了?？胤綑z察機(jī)關(guān)本來是指控犯罪的，現(xiàn)在卻在法庭上據(jù)理力爭地證明被告人的殺人行為不成立，而作為辯護(hù)律師，其職責(zé)本應(yīng)是為被告人辯護(hù)的，目的是為了使被告人罪輕或者罪名不成立，可現(xiàn)在卻在法庭上堅(jiān)持要求法庭認(rèn)定被告人殺人行為成立。

那么，控辯雙方在法庭上的位置顛倒的情形在程序上是否有問題呢？筆者認(rèn)為有問題，而且是極為不正常的情形。之所以會出現(xiàn)這樣的情形，是由以下幾個(gè)因素造成的：

1.辯護(hù)人認(rèn)為認(rèn)定王書金的這起殺人行為對王書金有利。這是一般的常識吧，作為被告人本人對自己的殺人行為悔罪是完全可以理解的，王書金本人在最后陳述時(shí)說，自己是石家莊西郊玉米地奸殺案的兇手，他請求法庭認(rèn)定這個(gè)事實(shí)。他同時(shí)表示，自己從小沒有受到正確的教育，家里對他管理不夠，他也不學(xué)好，造成了犯罪?，F(xiàn)在特別后悔。他說：“我希望把有些事情澄清，但我也知道有些事現(xiàn)在也沒辦法證實(shí)”。也就是說王書金本人作為“悔罪”的人，做出對自己不利的行為是可以理解的，也是正常的，但是如果辯護(hù)人認(rèn)為認(rèn)定這起殺人行為對被告人不利，卻仍然要在法庭堅(jiān)持認(rèn)為被告人這起殺人行為成立的話，則是違背了辯護(hù)律師的職責(zé)。那么，為什么辯護(hù)人會認(rèn)為認(rèn)定王書金的這起殺人行為對王書金有利呢？有可能是辯護(hù)人對刑法的規(guī)定有誤解，如上所述，他認(rèn)為王書金主動交待的殺人行為是一種自首和重大的立功行為，依法應(yīng)當(dāng)從輕或減輕處罰。

2.檢察官為了澄清事實(shí)。由于此案受到了公眾的特別關(guān)注，而大多數(shù)公眾并不了解事實(shí)的真相。本來一般殺人案件的審理，檢察官不認(rèn)定被告人有殺人行為，作為被告人和律師來說當(dāng)然是天大的好事，辯論環(huán)節(jié)當(dāng)然就不存在了，但是，這起案件是一起非常敏感的案件，還涉及到另一起殺人案，當(dāng)律師和被告人堅(jiān)持認(rèn)為被告人是殺人的行為人時(shí)，如果對于被告和律師的要求不予以回應(yīng)，不澄清事實(shí)的話，有可能會受到公眾的誤解。

3.檢察官的無奈選擇。因?yàn)闄z察官在法庭上的職責(zé)是指控犯罪的，當(dāng)然不可能充當(dāng)辯護(hù)人的角色。對于王書金主動交待的自己的殺人行為，如果檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為不能認(rèn)定的，就直接在起訴中不予理采就行了。但是，當(dāng)律師在法庭上變換角色當(dāng)起“公訴人”的時(shí)候，在公眾的壓力下，檢察官被動地反駁辯護(hù)律師的意見而導(dǎo)致了控辯雙方的位置顛倒。

（五）本案的審理過程在客觀上有利于被告

世界上的事情，有因就有果，不可能是無緣無故的。商人沒利潤的項(xiàng)目是不會去做的，律師也是同樣的，其職責(zé)是維護(hù)被告人的合法權(quán)益，而對于不利于被告人的利益的，律師是不會做的。

那么，在這個(gè)眾說紛紜、迷霧重重、公眾關(guān)注、多次審理仍然沒有作出最終的判決的過程中，到底是誰在從中受益呢？從上述分析可以得出一個(gè)簡單的結(jié)論，就是律師的位置變換行為是一種有意識的、“高明”的辯護(hù)技巧，并且，基本達(dá)到了其目的。因?yàn)楸桓嫒送鯐鹪?007年3月就被判了死刑，由于辯護(hù)人的一系列成功的“辯護(hù)”行為，到了2013年的今天，王書金的死刑一直不能終審裁定，也就是說，不論王書金的主動交待的殺人行為是否予以認(rèn)定，客觀的情形是，王書金的生命至少已經(jīng)延長了五年以上了。甚至有學(xué)者建議，不要判王書金死刑，因?yàn)樗舯粓?zhí)行死刑，會使今后在復(fù)查聶樹斌案時(shí)產(chǎn)生不利的影響。

再談?wù)劚景傅霓q護(hù)律師堅(jiān)持被告人王書金是“1994年石家莊西郊玉米地奸殺案”的真兇等一系列辯護(hù)行為所產(chǎn)生的意義：

第一，由于在訴訟中又發(fā)現(xiàn)了一起殺人案，而且是已經(jīng)定案的殺人案，一定會引起公眾的極大的注意和興趣，這就成功使一起地域性的殺人案，一躍而成為全國公眾關(guān)注的案件。而且，公眾的第一感就是原來已經(jīng)執(zhí)行死刑的殺人犯是冤屈的，如此，原案殺人犯的親屬也被成功地調(diào)動起來，參與到本案來。

第二，由于在訴訟中又發(fā)現(xiàn)了一起殺人案，根據(jù)法律的規(guī)定，此案一定會延期審理，公安機(jī)關(guān)要起動偵查程序，檢察機(jī)關(guān)要對現(xiàn)在和過去的事實(shí)、證據(jù)進(jìn)行仔細(xì)、認(rèn)真地對比、鑒別，如此，被告人王書金的死刑判決在短期內(nèi)自然是難以落實(shí)的。

第三，王書金主動交待的“1994年石家莊西郊玉米地奸殺案”無法查清，檢察機(jī)關(guān)以事實(shí)不清，證據(jù)不足不予認(rèn)定，如此，王書金的殺人案判決將會久拖不決，實(shí)際上也就延續(xù)了王書金的生命。甚至，司法有可能在公眾的壓力下，不再判決王書金死刑，因?yàn)橛腥苏J(rèn)為，若司法機(jī)關(guān)判決王書金死刑，就是想掩蓋以前的錯(cuò)案。

四、本案啟示

本案無疑是個(gè)疑難的案件。法院之所以遲遲地不下死刑判決，就是害怕公眾的責(zé)難，認(rèn)為如果執(zhí)行了對王書金的死刑，則聶樹斌案如果有問題的話，就再也查不清了。筆者擔(dān)心的是，上述案件的審理，將給社會一個(gè)非常不良的誘導(dǎo)作用。今后，在類似的殺人案件訴訟過程中，很可能會復(fù)制這起案件，就是被告人在訴訟過程中，又交待一起已經(jīng)定案的殺人案是自己所為，以此來引起公眾的同情，又讓司法機(jī)關(guān)再次重復(fù)復(fù)雜的查證過程，從而使正在審理的殺人案久拖不決。

因此，司法機(jī)關(guān)在遇到類似的復(fù)雜的案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)莫為浮云遮望眼，堅(jiān)持正當(dāng)?shù)姆沙绦虿⒆⒅厝〉蒙鐣Ч?/p>

第一，檢察機(jī)關(guān)經(jīng)查證后，應(yīng)當(dāng)盡快地給出結(jié)論，不能認(rèn)定就是不能認(rèn)定，并且在檢務(wù)公開欄中及時(shí)公開檢察機(jī)關(guān)所認(rèn)定的事實(shí)和證據(jù)。在法庭上始終不要忘了自己的檢察官角色，千萬不能不自覺地顛倒了控辯的角色。

第二，法庭在審理過程中也應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持司法公正和中立的原則，只要檢察機(jī)關(guān)起訴書中沒有認(rèn)定的行為，法庭應(yīng)當(dāng)不予審理，不予質(zhì)證，并應(yīng)當(dāng)盡可能按法律規(guī)定的時(shí)間就現(xiàn)有的被告人的犯罪行為進(jìn)行審理，并依法作出判決，法庭不要承擔(dān)起檢察機(jī)關(guān)的角色，對檢察機(jī)關(guān)沒有認(rèn)定的殺人行為進(jìn)行再分析，再判斷，并且遲遲不下判決，如此，則會使本來簡單的案件變得愈來愈復(fù)雜。

第三，適時(shí)引導(dǎo)輿情，保障司法的社會效果。王書金案中不能忽視的一個(gè)問題就是輿情引導(dǎo)。實(shí)際上，無論是社會輿論的聲音還是司法機(jī)關(guān)的審理，其本質(zhì)是同一的，共同的目標(biāo)都是實(shí)現(xiàn)法律的尊嚴(yán)，維護(hù)司法的正義。社會輿論不能干擾司法，司法同樣要給予輿論充分的尊重，當(dāng)二者出現(xiàn)激烈爭議時(shí)，需要司法機(jī)關(guān)更加審慎地履行職能，還原真相、解釋疑點(diǎn)。如果案件疑點(diǎn)得不到有力回應(yīng)，很可能對司法機(jī)關(guān)的權(quán)威性造成損害，甚至?xí)?dǎo)致人們對法律的不信任。王書金案中司法機(jī)關(guān)的集體失聲再一次告訴我們，公平正義不光是結(jié)果意義上的，更重要的是在過程中如何讓公眾切實(shí)感受到。這就要求司法機(jī)關(guān)創(chuàng)新思維，強(qiáng)化舉措，積極探索在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代善用新媒體的新理念、新思路和新舉措，進(jìn)一步提高公開、透明、信息化條件下的網(wǎng)絡(luò)宣傳和輿論引導(dǎo)能力及實(shí)效；善于靈活運(yùn)用應(yīng)對處置策略和技巧，通過依法解決實(shí)體問題、爭取在黃金時(shí)間發(fā)聲、主動設(shè)置議題引導(dǎo)輿論等方式方法，切實(shí)強(qiáng)化網(wǎng)絡(luò)輿情應(yīng)對，贏取良好的社會效果。