“獄偵特情”所獲證據(jù)之規(guī)范使用

2013年3月26日浙江省高級(jí)人民法院再審宣告無(wú)罪的張高平、張輝強(qiáng)奸案中，因神秘證人袁連芳的出現(xiàn)，人們開(kāi)始關(guān)注一個(gè)詞匯，即“獄偵特情”。所謂獄偵特情，是指被偵查部門控制而在監(jiān)獄或者看守所中進(jìn)行搜集犯罪證據(jù)、獲取犯罪信息的隱蔽力量，也可稱為“線人”、“耳目”。雖然獄偵特情是一種實(shí)行已久的秘密偵查措施，但在2012年修訂前的《刑事訴訟法》中，獄偵特情并不是一種法定的偵查措施，而僅由司法部發(fā)布的《獄內(nèi)偵查工作規(guī)定》、公安部、財(cái)政部發(fā)布的《公安業(yè)務(wù)費(fèi)開(kāi)支范圍和管理辦法的規(guī)定》等部門規(guī)章進(jìn)行簡(jiǎn)單的規(guī)定。目前《刑事訴訟法》已經(jīng)將隱匿身份偵查、控制下交付這兩種秘密偵查措施規(guī)定在技術(shù)偵查一節(jié)中，獄偵特情作為一種隱匿身份的秘密偵查措施，已經(jīng)具備了合法的“身份”。然而，若不從程序法及證據(jù)法上對(duì)其進(jìn)行規(guī)范，難保張高平、張輝案之類的錯(cuò)案不會(huì)再次發(fā)生。而對(duì)獄偵特情進(jìn)行規(guī)范的重點(diǎn)問(wèn)題，無(wú)疑還是與之相關(guān)的證據(jù)使用問(wèn)題。因此，筆者擬對(duì)獄偵特情的相關(guān)證據(jù)使用問(wèn)題進(jìn)行探討，以求從證據(jù)運(yùn)用角度對(duì)這一秘密偵查措施進(jìn)行有效規(guī)制。至于如何從審批、實(shí)施方面進(jìn)行程序上的規(guī)制，在此不予討論。

一、獄偵特情收集的證據(jù)類型

作為在監(jiān)獄、看守所（主要是看守所）這一封閉空間內(nèi)的秘密偵查手段，獄偵特情與獄外線人、臥底收集的證據(jù)類型也有所不同。除了監(jiān)獄或看守所內(nèi)發(fā)生的犯罪外，獄偵特情無(wú)法像獄外特情那樣滲入到犯罪行為中，也無(wú)法參與或目睹犯罪行為并搜集證據(jù)信息。因此，獄偵特情通常是通過(guò)貼近犯罪嫌疑人，采用各種手段套取犯罪嫌疑人關(guān)于曾經(jīng)實(shí)施某種犯罪的信息，并反饋給偵查人員。一般來(lái)說(shuō)，通過(guò)獄偵特情收集的證據(jù)有如下幾種：

1.犯罪嫌疑人的供述。獄偵特情與犯罪嫌疑人建立關(guān)系之后，通過(guò)各種方式使犯罪嫌疑人主動(dòng)供述其犯罪事實(shí)。犯罪嫌疑人的供述可以采取自書(shū)方式，也可以向偵查人員口頭供述。

[案例一]在某地檢察機(jī)關(guān)辦理的徐某行賄一案中，偵查人員將特情的身份設(shè)定為因受賄而被關(guān)押的某公路局局長(zhǎng)。徐某出于江湖義氣，認(rèn)為不應(yīng)該將受賄人供出，同時(shí)也擔(dān)心受賄人日后會(huì)責(zé)難他。于是他常問(wèn)特情，是否恨那些出賣他的行賄人。特情告訴他行賄人當(dāng)初送錢也不是為了害他，而是為了讓他手頭寬裕些，因此并不恨他們。徐某在特情的引導(dǎo)下，很快放下思想包袱，向偵查人員供述了行賄事實(shí)。

2.特情的證言。特情可以通過(guò)證言對(duì)發(fā)生在看守所、監(jiān)獄內(nèi)的犯罪進(jìn)行證明，或者在特情獲取犯罪嫌疑人的供述之后，以證人證言的方式對(duì)犯罪嫌疑人供述的內(nèi)容、犯罪嫌疑人供述的過(guò)程加以證明。如在張高平、張輝案中，就是通過(guò)證言對(duì)犯罪嫌疑人的供述內(nèi)容進(jìn)行證明的。

[案例二]張輝因涉嫌強(qiáng)奸被關(guān)押至看守所后，特情袁連芳采取逼供等手段，強(qiáng)迫張輝抄下“作案經(jīng)過(guò)”。在此之后，袁連芳接受杭州市中級(jí)人民法院提審時(shí)作證證明，張輝在拱墅區(qū)看守所關(guān)押期間神態(tài)自若，并告知其曾從老家駕車載一女子到杭州，在留泗路上強(qiáng)奸，他不是故意殺死被害人而是因?yàn)榕⒆拥暮艟?，他卡頸時(shí)不小心將女子掐死的情況。這一證言也成為判決張高平、張輝有罪的關(guān)鍵證據(jù)。

3.實(shí)物證據(jù)。即獄偵特情通過(guò)貼近犯罪嫌疑人并獲取了犯罪嫌疑人某種犯罪的信息，通過(guò)這一信息而在獄外進(jìn)行搜查、扣押獲得物證、書(shū)證等實(shí)物證據(jù)。

[案例三]某地檢察機(jī)關(guān)辦理的鄭某行賄一案，行賄手段隱蔽、復(fù)雜，犯罪嫌疑人拒不交待，正面審訊難以突破，于是采取獄偵特情手段。鄭某因身體肥胖，在看守所難以適應(yīng)，特情主動(dòng)關(guān)心鄭某，并很快獲得鄭某的好感，通過(guò)聊天，得知鄭某曾向受賄人正在讀書(shū)的女兒賬戶中匯款5萬(wàn)元。特情將這一消息反饋給偵查人員后，偵查人員通過(guò)查詢銀行記錄獲取了匯款證據(jù)，并據(jù)此搜查出鄭某匯款時(shí)的銀行卡。

二、各類證據(jù)的證據(jù)能力及證明力分析

根據(jù)《刑事訴訟法》第125條的規(guī)定，采取獄偵特情措施收集的如上三種類型的證據(jù)，均可在訴訟中直接作為證據(jù)使用，而不需再經(jīng)過(guò)“轉(zhuǎn)化”、“漂白”。但問(wèn)題在于，這條規(guī)定僅是一條許可性規(guī)定，至于這些證據(jù)究竟能否具備證據(jù)能力、在訴訟中如何使用，還需要根據(jù)其它法律規(guī)范進(jìn)行具體判斷。

（一）犯罪嫌疑人供述的證據(jù)能力及證明力

特情及線人無(wú)論是否具備偵查機(jī)關(guān)工作人員的身份，都不可否認(rèn)其“國(guó)家性”特征，也就是說(shuō)，特情、線人是國(guó)家追訴機(jī)關(guān)“手足之延伸”。[1]在通過(guò)特情獲取犯罪嫌疑人供述的情形中，實(shí)際上等于將追訴機(jī)關(guān)的訊問(wèn)行為延伸至特情，在這種情形下，國(guó)家追訴機(jī)關(guān)必須承擔(dān)對(duì)特情的控制及監(jiān)督義務(wù)。因此，判斷犯罪嫌疑人供述有無(wú)證據(jù)能力，依然要以規(guī)范訊問(wèn)權(quán)力的法律條款為依據(jù)。在秘密偵查中，無(wú)疑會(huì)免除國(guó)家追訴機(jī)關(guān)的部分義務(wù)，主要是對(duì)犯罪嫌疑人的告知義務(wù)。但在秘密偵查中偵查人員及特情人員依然要遵守其它保障供述任意性的法律規(guī)范，不得違反強(qiáng)迫自證其罪原則。我國(guó)《刑事訴訟法》已經(jīng)明確規(guī)定，采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。因此，特情在收集犯罪嫌疑人供述的過(guò)程中，雖然難免采取一些欺騙、隱瞞手段，但底線是要保證犯罪嫌疑人自愿作出供述，不得采取刑訊等非法手段，否則所收集的犯罪嫌疑人供述就將被排除。

在獄偵特情措施下獲得的犯罪嫌疑人供述，對(duì)其證明力判斷要尤為謹(jǐn)慎。即便通過(guò)審查，認(rèn)為特情未采取違法逼供等措施，犯罪嫌疑人供述具備證據(jù)能力，也不意味著這種供述就具有較強(qiáng)的證明力。在看守所、監(jiān)獄這種特殊環(huán)境下，犯罪嫌疑人本身就具有較大的心理壓力，即便特情未采用暴力等方式逼供，但也不可避免的會(huì)使用一定的欺騙或威脅手段，這都會(huì)使犯罪嫌疑人的供述真實(shí)性受到影響，而且特情手段的使用是否超越了合法界限，往往難以進(jìn)行證明。因此，對(duì)于犯罪嫌疑人供述，必須進(jìn)行仔細(xì)甄別，且必須有足夠的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)尤其是實(shí)物證據(jù)對(duì)其真實(shí)性進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)。

（二）特情證言的證據(jù)能力及證明力

特情證言是否具備證據(jù)能力，在何種待證事實(shí)上具備證據(jù)能力，要根據(jù)證言的內(nèi)容來(lái)進(jìn)行具體判斷。如上所述，獄偵特情的證言可以有三種樣態(tài)：（1）證明犯罪嫌疑人供述的內(nèi)容；（2）證明犯罪嫌疑人供述的過(guò)程；（3）證明監(jiān)所內(nèi)的犯罪行為。

如果特情證言是為了證明犯罪嫌疑人供述的內(nèi)容，如上述案例二中袁連芳證明張輝在看守所供述的作案過(guò)程，那么這種證言只不過(guò)是對(duì)犯罪嫌疑人供述的復(fù)述而已，和犯罪嫌疑人供述實(shí)際上是同一種證據(jù)，并非“證言”。因此，這種特情的證言是否具備證據(jù)能力的問(wèn)題，就等于犯罪嫌疑人供述是否具備證據(jù)能力的問(wèn)題，要根據(jù)如上的法律標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷，另外，還要根據(jù)證人是否具備作證能力來(lái)進(jìn)行判斷，若證人不具備作證能力，則其轉(zhuǎn)述的犯罪嫌疑人供述也不具備證據(jù)能力。

正因?yàn)槿绱耍瑢?duì)于上述的特情證言，只能視為犯罪嫌疑人供述之一，而不能將其作為犯罪嫌疑人供述的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，否則就產(chǎn)生了證據(jù)進(jìn)行自我補(bǔ)強(qiáng)的謬誤。而在案例二中，法院在判決書(shū)中，將袁連芳的證言單獨(dú)作為認(rèn)定犯罪事實(shí)的重要證據(jù)，并以此對(duì)張高平、張輝的有罪供述進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)，就是犯了這種錯(cuò)誤，且法院最終依據(jù)這兩項(xiàng)證據(jù)對(duì)張高平、張輝進(jìn)行定罪，導(dǎo)致了這一錯(cuò)案發(fā)生。這種證據(jù)的“自我補(bǔ)強(qiáng)”實(shí)際上相當(dāng)于沒(méi)有進(jìn)行口供補(bǔ)強(qiáng)，而是僅憑口供定案，很容易導(dǎo)致錯(cuò)案。因此，對(duì)于這種證言只能將其作為犯罪嫌疑人供述使用，在犯罪嫌疑人有多次供述的情況下，可將其作為供述之一，與其它供述進(jìn)行對(duì)比，但切不可將其作為補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)使用。

若特情證言是為了證明犯罪嫌疑人供述的作出過(guò)程，則是相當(dāng)于證明犯罪嫌疑人供述真實(shí)性、合法性的一種旁證，如在河南的馬廷新案件中，特情袁連芳證明馬廷新在看守所的自首材料是其自己所寫的證言。這種證言本身并不能證明案件事實(shí)，而只能對(duì)犯罪嫌疑人供述的自愿性和真實(shí)性起到一定的證明作用，因此一般來(lái)說(shuō)，只要特情具備作證能力，這種證言是具有證據(jù)能力的。

但是由于特情的特殊地位，對(duì)于這類證言的證明力要審慎判斷。因?yàn)椴尚胚@種證言，就意味著更有可能采信犯罪嫌疑人供述。因此不能對(duì)這種特情證言偏聽(tīng)偏信，而必須有其它證據(jù)能夠證明犯罪嫌疑人供述的自愿性和真實(shí)性，否則就有可能導(dǎo)致錯(cuò)誤采信犯罪嫌疑人供述而造成錯(cuò)案。在馬廷新案中，就是因?yàn)椴尚帕嗽B芳的證詞，才導(dǎo)致作出錯(cuò)判。另外，這種證言只能作為證明犯罪嫌疑人供述的旁證，而不能作為補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)對(duì)口供進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)。因?yàn)楦鶕?jù)補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的要求，補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)應(yīng)當(dāng)具有對(duì)主證據(jù)的客觀性和主證據(jù)證明的案件主要事實(shí)的客觀真實(shí)性的雙重證明作用。正是因?yàn)槿绱耍a(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的證明對(duì)象與主證據(jù)的證明對(duì)象存在一定程度的重疊性，也只有二者的證明對(duì)象存在一定的重疊性，才能夠相互呼應(yīng)，避免錯(cuò)誤認(rèn)定事實(shí)。[2]而證明犯罪嫌疑人供述過(guò)程的特情證言并非是對(duì)犯罪嫌疑人供述內(nèi)容的證明，而僅是證明犯罪嫌疑人是如何作出的供述，與犯罪嫌疑人供述的證明內(nèi)容并不重疊，因此這種證據(jù)不符合補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的要求。在訴訟中，這種證言只能用于判斷犯罪嫌疑人供述的自愿性及真實(shí)性，而不能用作犯罪嫌疑人供述的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)。

另外，特情的證言還可以證明在看守所或監(jiān)獄發(fā)生的犯罪，此時(shí)特情的證言與一般的證人證言一樣，可以直接作為證據(jù)使用，其證據(jù)能力及證明力的審查判斷，也按照一般證人證言的審查判斷方式進(jìn)行。

（三）實(shí)物證據(jù)的證據(jù)能力及證明力

實(shí)物證據(jù)是較為客觀的證據(jù)。因此，在使用獄偵特情的案件中，應(yīng)當(dāng)盡量通過(guò)特情而收集到相關(guān)的實(shí)物證據(jù)，如兇器、尸體、賬戶等。對(duì)于這類實(shí)物證據(jù)的證據(jù)能力問(wèn)題，要根據(jù)特情收集證據(jù)使用的手段、證據(jù)的重要性來(lái)進(jìn)行判斷。若特情雖然采取了一定的欺騙或威脅方法，但并未超出合法性底線，且依靠犯罪嫌疑人提供的信息而準(zhǔn)確的提取或扣押到相關(guān)實(shí)物證據(jù)，那么，這些實(shí)物證據(jù)就具備證據(jù)能力。當(dāng)然，在偵查人員搜查、扣押過(guò)程中，依然要遵守法定程序，否則也可能導(dǎo)致實(shí)物證據(jù)失去證據(jù)能力。

雖然實(shí)物證據(jù)相對(duì)較為客觀，但并不意味著其證明力就必要高于其它證據(jù)。在使用獄偵特情的案件中，要防止根據(jù)特情提供的信息而“按圖索驥”的進(jìn)行證據(jù)“湊數(shù)”。這就要求在根據(jù)特情提供的信息進(jìn)行實(shí)物證據(jù)的收集時(shí)，不可憑主觀臆斷而創(chuàng)造證據(jù)，更不能根據(jù)犯罪嫌疑人的供述而偽造證據(jù)，造成證據(jù)印證的假象。必須根據(jù)犯罪嫌疑人的供述，客觀、全面的進(jìn)行證據(jù)收集，保證所收集的證據(jù)是生成于案件事實(shí)的。若能提取到隱蔽性較強(qiáng)的證據(jù)，則證明犯罪嫌疑人供述的真實(shí)性，可以采信犯罪嫌疑人供述和實(shí)物證據(jù)。若無(wú)法根據(jù)犯罪嫌疑人供述收集到相關(guān)實(shí)物證據(jù)，則說(shuō)明犯罪嫌疑人供述或特情提供的信息有疑問(wèn)，需要進(jìn)一步進(jìn)行核實(shí)。在法官審查判斷證據(jù)時(shí)，不可僅審查實(shí)物證據(jù)是否與犯罪嫌疑人口供相印證，因?yàn)樵讵z偵特情的案件中，這種印證往往也并不可靠。因此法官更需要審查實(shí)物證據(jù)的來(lái)源是否可靠、是否生成于案件事實(shí)、相互之間是否有矛盾之處，在排除合理疑問(wèn)之后，才能采信實(shí)物證據(jù)。

三、在庭審中的使用問(wèn)題

《刑事訴訟法》第125條規(guī)定：“依照本節(jié)規(guī)定采取偵查措施收集的材料在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用。如果使用該證據(jù)可能危及有關(guān)人員的人身安全，或者可能產(chǎn)生其他嚴(yán)重后果的，應(yīng)當(dāng)采取不暴露有關(guān)人員身份、技術(shù)方法等保護(hù)措施，必要的時(shí)候，可以由審判人員在庭外對(duì)證據(jù)進(jìn)行核實(shí)?！币涝摋l規(guī)定，在獄偵特情案件中，所獲得的證據(jù)材料既可以在法庭上正常的出示、質(zhì)證，也可以采取保護(hù)措施進(jìn)行出示和質(zhì)證，甚至由審判人員進(jìn)行庭外核實(shí)。但因保障特情安全、維持特情有效性的需要，控方在大多數(shù)案件中都不會(huì)將特情公開(kāi)，因此在獄偵特情案件中，證據(jù)的使用問(wèn)題尚需要具體分析?；讵z偵特情的特殊性，在相關(guān)證據(jù)的調(diào)查中，應(yīng)當(dāng)在直接言詞原則與特情的保密需要之間進(jìn)行權(quán)衡，盡可能在保障被告人對(duì)質(zhì)詢問(wèn)權(quán)的同時(shí)，也不對(duì)特情的安全造成危險(xiǎn)。

（一）犯罪嫌疑人供述的使用

在法庭上出示通過(guò)獄偵特情而收集的犯罪嫌疑人供述時(shí)，若該供述是像案例一那樣通過(guò)正常手段使犯罪嫌疑人自愿供述，犯罪嫌疑人也未當(dāng)庭翻供，并且犯罪嫌疑人的供述前后一致，有其它證據(jù)能夠補(bǔ)強(qiáng)，就表明犯罪嫌疑人供述具有自愿性和真實(shí)性，此時(shí)就無(wú)須傳喚特情出庭作證，也無(wú)須在庭外對(duì)特情的取證行為進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。若在庭審中雖然犯罪嫌疑人并未翻供，但發(fā)現(xiàn)通過(guò)特情取得的犯罪嫌疑人供述與對(duì)犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員作出的供述存在不一致或矛盾之處，就有必要傳喚特情出庭，對(duì)特情收集證據(jù)的情況進(jìn)行調(diào)查。[3]在案例二那種公開(kāi)使用特情轉(zhuǎn)述的犯罪嫌疑人供述的情況下，可以直接傳喚特情出庭作證。在特情的身份并未暴露的情況下，出于保障特情安全的需要，在無(wú)法以其它方式保障特情人身安全的情況下，可以不讓特情出庭，而由法官進(jìn)行庭外核實(shí)。庭外核實(shí)可以采用詢問(wèn)特情、查看監(jiān)所錄音錄像等方式進(jìn)行。在進(jìn)行核實(shí)時(shí)，可以讓控方辯方均在場(chǎng)，但前提是要通過(guò)簽訂保密協(xié)議等方式，讓辯方對(duì)特情身份等情況承擔(dān)保密義務(wù)。若被告人沒(méi)有委托辯護(hù)律師，或者不符合法定的指定辯護(hù)情形，法官可以指定律師參與庭外核實(shí)過(guò)程。若因案件保密需要，在進(jìn)行證據(jù)核實(shí)時(shí)不能讓辯方在場(chǎng)，必須在核實(shí)后由法官向辯方說(shuō)明核實(shí)的情況。

如果犯罪嫌疑人當(dāng)庭抗辯其供述是特情通過(guò)暴力等手段而收集的，說(shuō)明此時(shí)特情的身份已經(jīng)暴露，對(duì)其身份進(jìn)行保密已經(jīng)沒(méi)有意義，且此時(shí)必須對(duì)犯罪嫌疑人供述自愿性進(jìn)行嚴(yán)格調(diào)查，因此應(yīng)當(dāng)傳喚特情作為證人出庭，接受控辯雙方的詢問(wèn)，同時(shí)，法官還要調(diào)取監(jiān)所的錄音錄像、訊問(wèn)錄音錄像等證據(jù)。若通過(guò)調(diào)查確定犯罪嫌疑人供述確實(shí)是因特情采用非法手段而作出，或者無(wú)法排除這種可能性，則必須排除犯罪嫌疑人供述。

（二）特情證言的使用

如上所述，只有證明犯罪嫌疑人供述過(guò)程以及監(jiān)所內(nèi)犯罪的特情證言，才是真正的“證言”，證明犯罪嫌疑人供述內(nèi)容的證言，則作為犯罪嫌疑人供述。一般來(lái)說(shuō)，在使用獄偵特情的案件中，控方很少像馬廷新案中那樣將特情的證言直接公開(kāi)作為證據(jù)使用，而是將其作為辦案線索。但若控方已經(jīng)將特情的證言作為證據(jù)使用，就說(shuō)明控方已經(jīng)無(wú)意為特情的身份保密，或者可以采取其它措施保障特情的安全。因此，若在這種情況下對(duì)特情的證言有異議，就應(yīng)當(dāng)傳喚其出庭作證，接受控辯雙方的詢問(wèn)，而不可直接采納特情的書(shū)面證言。

若控方打算繼續(xù)為特情的身份保密，而只提供特情的匿名書(shū)面證言，此時(shí)特情就成為“秘密證人”。秘密證人通常可以作為直接言詞原則的一種例外，不必讓其出庭作證。[4]但是，這并不意味著就可以直接采納、采信秘密證人的書(shū)面證言。首先，控方必須首先考慮是否可以采取其它技術(shù)措施保障特情的安全，若其它措施無(wú)法奏效，才可由法官進(jìn)行庭外核實(shí)。其次，法官在進(jìn)行庭外核實(shí)時(shí)，不僅應(yīng)當(dāng)查看詢問(wèn)特情的筆錄，而且應(yīng)當(dāng)調(diào)取詢問(wèn)錄音錄像等證據(jù)，對(duì)特情證言形成直接的jtbxKZE2sF6OvS1EW65WNBWFOd1pwZzFh2ot0Yvwxno=認(rèn)知。最后，在法官進(jìn)行庭外核實(shí)時(shí)，在不影響案件保密的情況下，應(yīng)盡可能讓辯方參與核實(shí)過(guò)程。若因保密需要而無(wú)法讓辯方參與，法官必須將對(duì)證言的核實(shí)情況告知辯方。

（三）實(shí)物證據(jù)的使用

獄偵特情一般并不是直接獲取實(shí)物證據(jù)，而是由特情將收集的信息提供給偵查人員，然后由偵查人員通過(guò)正常的搜查、扣押等手段獲得實(shí)物證據(jù)。因此，在一般情況下，在法庭上出示實(shí)物證據(jù)并不會(huì)對(duì)特情的身份保密造成影響，所以對(duì)于通過(guò)獄偵特情而收集的實(shí)物證據(jù)，都應(yīng)當(dāng)在法庭上出示并進(jìn)行質(zhì)證，才能采納。因?yàn)樵谶@種情況下，案卷中沒(méi)有特情提供信息的相關(guān)記錄，若法官對(duì)信息來(lái)源或?qū)嵨镒C據(jù)的搜集過(guò)程有疑問(wèn)，可以在庭外詢問(wèn)特情相關(guān)情況進(jìn)行核實(shí)。

但若是根據(jù)獄偵特情提供信息而收集到的較為隱蔽的實(shí)物證據(jù)，在法庭出示會(huì)直接暴露特情身份，因此應(yīng)在控方采取其它措施保障特情的安全之后，再進(jìn)行證據(jù)的出示和質(zhì)證，或者由法官進(jìn)行庭外核實(shí)。在法官庭外核實(shí)時(shí)，若條件允許，應(yīng)讓辯方在場(chǎng)，對(duì)實(shí)物證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證。但若因案件保密需要而不宜讓辯方在場(chǎng)，必須由法官將核實(shí)情況告知辯方，以聽(tīng)取辯方對(duì)此的意見(jiàn)。

四、結(jié)語(yǔ)

綜上，“獄偵特情”作為一種隱匿身份的秘密偵查措施，在實(shí)施中會(huì)產(chǎn)生不同類型的證據(jù)，但因大多情況下需要對(duì)獄偵特情進(jìn)行保密的特殊性，對(duì)于這些證據(jù)如何在訴訟中運(yùn)用、如何在保障辯方質(zhì)詢權(quán)的同時(shí)又能有效維護(hù)特情的人身安全，是一個(gè)比較復(fù)雜的問(wèn)題，法律及司法解釋并未給出明確的答案，尚需要在實(shí)務(wù)中不斷摸索。但無(wú)論如何，從張高平、張輝案、馬廷新案中，我們應(yīng)當(dāng)吸取教訓(xùn)，從程序法及證據(jù)法上對(duì)“獄偵特情”進(jìn)行有效的規(guī)制，防止類似的悲劇再度上演。

注釋：

[1]林鈺雄：《刑事訴訟與國(guó)際人權(quán)》，元照出版有限公司2007年版，第160頁(yè)。

[2]劉廣三：《刑事證據(jù)法學(xué)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2007年版，第271頁(yè)。

[3]這就要求在起訴時(shí)，控方必須向法官說(shuō)明使用獄偵特情進(jìn)行證據(jù)收集的情況，以便法官在出現(xiàn)證據(jù)爭(zhēng)議時(shí)決定如何進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第180條第3項(xiàng)對(duì)此也有明確要求。

[4]林鈺雄：《嚴(yán)格證明與刑事證據(jù)》，法律出版社2008年版，第74頁(yè)。