“對上負(fù)責(zé)”與“對下負(fù)責(zé)”何以兼得

摘要 政黨提名公職候選人已經(jīng)成為當(dāng)代政黨政治的“鐵律”。在我國，中國共產(chǎn)黨是領(lǐng)導(dǎo)黨與執(zhí)政黨，黨管干部與組織提名理所當(dāng)然。但如何防止國家機(jī)關(guān)以及領(lǐng)導(dǎo)干部由社會公仆變?yōu)樯鐣魅?，這是執(zhí)政的核心與關(guān)鍵問題，也是我國民主政治有序發(fā)展的關(guān)鍵所在。我們不走西方那種“以政黨競爭促民主發(fā)展”的路子，只能探索中國特色的“民主新路”，其關(guān)鍵在于干部制度民主化、科學(xué)化，其奧秘在于“組織提名、群眾選擇、差額選舉”。

關(guān)鍵詞 民主政治 政黨提名 組織提名 差額選舉

【作者簡介】

劉紅凜，中共上海市委黨校黨史黨建部政黨研究所教授。

研究方向：政黨政治、執(zhí)政黨建設(shè)、中外政黨制度比較等。

主要著作：《政黨政治與政黨規(guī)范》、《依法執(zhí)政的邏輯與理論問題》、《政黨法律地位比較與思考》（論文）《政黨類型與黨內(nèi)民主分析》（論文）等。

黨的十八大報(bào)告繼續(xù)強(qiáng)調(diào)：人民民主是社會主義的生命，黨內(nèi)民主是黨的生命，發(fā)展社會主義民主、建設(shè)社會主義法治國家是中國特色社會主義建設(shè)的重要目標(biāo)。在“五個(gè)不搞”（不搞多黨輪流執(zhí)政、不搞指導(dǎo)思想多元化、不搞“三權(quán)鼎立”和兩院制、不搞聯(lián)邦制、不搞私有化）的政治規(guī)制下，如何發(fā)展與擴(kuò)大社會主義民主、保證人民當(dāng)家作主、促進(jìn)我國民主政治發(fā)展、走中國特色政治發(fā)展道路？這是一個(gè)重大的政治問題、理論問題與實(shí)踐問題。對于這一問題，盡管人們可以從黨政分開、做實(shí)人大、加強(qiáng)協(xié)商民主、完善基層民主、以黨內(nèi)民主帶動(dòng)人民民主等不同角度加以探討，但其根本仍是干部問題，仍是干群關(guān)系、權(quán)力授受關(guān)系以及對權(quán)力的監(jiān)督制約問題，因?yàn)闊o論是黨、政府、人大還是其他組織，都是整體性或抽象性的，其中有能動(dòng)性的、起決定性作用的是掌握權(quán)力的“實(shí)實(shí)在在的人”。因此，干部選拔自然成為決定我國民主政治發(fā)展的核心問題，干部選拔任用方式自然成為中國特色民主政治發(fā)展與道路選擇的關(guān)鍵。

現(xiàn)代民主、政黨政治與政黨提名

在當(dāng)今民主政治時(shí)代，世人公認(rèn)：民主是人類政治文明的基本價(jià)值追求，民主的實(shí)質(zhì)在于主權(quán)在民、人民統(tǒng)治、人民當(dāng)家作主，民主的核心問題是如何實(shí)現(xiàn)國家權(quán)力的健康運(yùn)行、保證人民權(quán)利。盡管在不同國家、不同歷史時(shí)期，人們對“人民”與“統(tǒng)治”的理解不同，對“民主”的理解也有所不同。但從政治文明角度看，民主與法治、權(quán)利與自由、公平與正義無疑是人類文明的共同價(jià)值追求，也是我們黨的價(jià)值追求，這一點(diǎn)從十八大報(bào)告的相關(guān)表述可見一斑。不難發(fā)現(xiàn)，在黨的十八大報(bào)告政治建設(shè)部分，除了形形色色的限定語，政治建設(shè)的核心詞語即民主與法治、權(quán)利與自由、公平與正義、權(quán)力監(jiān)督與制約。例如，“人民民主是社會主義的生命”、“加快建設(shè)社會主義法治國家”、“保證人民依法享有廣泛權(quán)利和自由”、“維護(hù)社會公平正義”、“讓人民監(jiān)督權(quán)力，讓權(quán)力在陽光下運(yùn)行”，等等。

民主是現(xiàn)代政治文明永恒的價(jià)值追求。但在當(dāng)今政黨政治時(shí)代，政黨政府是戰(zhàn)后民主政治的一個(gè)基本現(xiàn)象：一方面，戰(zhàn)后世界政黨政治迅速發(fā)展，政黨權(quán)力極大膨脹，政黨名副其實(shí)地成為國家政治權(quán)力中心、代議制政府的實(shí)際掌控者與操作者，“民主制中政黨政府的出現(xiàn)，使政黨能夠同時(shí)對行政機(jī)構(gòu)和立法機(jī)構(gòu)施加影響，而且（至少在有的時(shí)候）還能影響到司法機(jī)構(gòu)”；①另一方面，政黨又是現(xiàn)代民主政治的工具、代議制民主的中介甚至是樞紐，廣大民眾只有借助政黨來表達(dá)政治意愿與利益需求、組織與運(yùn)行政府、控制政府、監(jiān)督政府，才能間接實(shí)現(xiàn)人民民主，正如考瑪斯所言，“政黨是民主政府必要的機(jī)構(gòu)；這是現(xiàn)代政治學(xué)的公理。它們篩選領(lǐng)袖、形成議題、結(jié)合利益、組織政府并制訂政策”。②

在當(dāng)代政黨政治下，政黨提名公職候選人，是現(xiàn)代政黨的一項(xiàng)基本政治權(quán)利與基本政治功能，是當(dāng)代政治選舉的基本環(huán)節(jié)，也是當(dāng)代政黨的顯著標(biāo)志與內(nèi)聚力所在。一方面，政黨權(quán)利從根本上看是一種政治權(quán)利，它源自于公民的結(jié)社自由權(quán)、公民或黨員政治權(quán)利的讓渡與集結(jié)，是現(xiàn)代大眾政治參與的必然要求；另一方面，現(xiàn)代政治選舉涉及到選區(qū)劃分、提名候選人、政黨競選綱領(lǐng)的制定、政治動(dòng)員與政治宣傳、籌集競選經(jīng)費(fèi)、選民投票等許多具體環(huán)節(jié)，提名候選人是其中的一個(gè)關(guān)鍵環(huán)節(jié)，許多具體的選舉行為都是圍繞“候選人”來進(jìn)行的，對廣大民眾而言，政黨提名具有舉薦與“過濾器”功能，有助于從眾多的公職參選人中“篩選”出有限的正式候選人，如此才能使大眾投票選舉簡約、可行；再一方面，政黨提名是現(xiàn)代政黨最顯著的標(biāo)志，它關(guān)系政黨競選成敗與生存發(fā)展。在當(dāng)今政黨政治時(shí)代，一個(gè)政黨是否具有公職候選人提名權(quán)，關(guān)系著一個(gè)政黨的政治地位，“如果一個(gè)政黨不能從事提名活動(dòng)，它就不再算是一個(gè)政黨”。③政黨提名候選人在競選中的成敗，關(guān)系著一個(gè)政黨執(zhí)政權(quán)的得失。選拔候選人代表本黨參選，因此成為當(dāng)代西方政黨的頭等大事，影響著整個(gè)政黨的內(nèi)部運(yùn)作與發(fā)展。正如美國學(xué)者謝茨施耐德所言，“只要選舉仍是政黨最關(guān)切的事，政黨的團(tuán)結(jié)一致，其人力物力的集中，都必須依賴權(quán)威性的提名做基礎(chǔ)。因此，提名的過程變成政黨最重要的活動(dòng)，提名程序的性質(zhì)也決定了政黨的性質(zhì)，誰能為提名做決定，誰就是黨的主人，所以提名也就成為觀察政黨內(nèi)部權(quán)力分配最佳的著眼點(diǎn)”。④

所謂政黨提名，即政黨提名國家公職候選人，這些候選人包括各級議員（或代表）、行政長官以及需選任的行政司法機(jī)關(guān)公職人員；其中，全國性議員（代表）、總統(tǒng)與總理的提名引人注目。當(dāng)然，這是以對國家公職人員的選任、考任、委任、聘任等的區(qū)別為前提，從國家選舉與黨內(nèi)選舉相聯(lián)結(jié)意義上而言的。從寬泛意義上看，政黨提名不僅包括政黨提名公職候選人，也包括黨內(nèi)選舉黨代表、黨的各級領(lǐng)導(dǎo)干部與領(lǐng)袖等所必需的候選人選拔。比較而言，前者是國家行為，后者屬于黨內(nèi)行為，黨內(nèi)候選人選拔是公職候選人提名的必不可少的前提。值得注意的是，不同國家的政治傳統(tǒng)、政黨觀念、政治理念、政治制度、政黨治理方式等不同，政黨提名制也有所不同。從類型劃分角度看，依據(jù)政黨提名制度是由政黨制定、還是由國家制定這一標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)今世界的政黨提名制可劃分為三大類：一是“黨定制”，視政黨提名為黨內(nèi)私事，政黨提名的規(guī)則與程序由政黨自行規(guī)定，“黨定制”又可劃分為由政黨中央規(guī)定和由地方黨組織自行規(guī)定兩種具體類型；二是“法定制”，視政黨提名為國家事務(wù)或公共事務(wù)，政黨提名的規(guī)則與程序由國家法律來明確規(guī)定，“法定制”又可劃分為由國家立法統(tǒng)一規(guī)定和由地方立法（如美國的州立法）規(guī)定兩種具體類型；三是“混合制”，國家法律對政黨提名進(jìn)行原則性的規(guī)定，政黨提名的具體規(guī)則與程序由政黨規(guī)定。

理論是實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，并影響、指導(dǎo)著實(shí)踐。政黨提名制的各種理論、各種類型并無完全對錯(cuò)之分，它們在政黨政治世界中都有一定的政治市場。從當(dāng)今政治實(shí)踐看，各政黨政治國家、各政黨的提名制的確存在很大差異，并不存在整齊劃一的政黨提名制度或固定的提名模式。有關(guān)研究表明：在當(dāng)今政黨政治世界，政黨候選人的選拔規(guī)則多數(shù)由各政黨中央決定，如奧地利、比利時(shí)、哥倫比亞、丹麥、芬蘭、法國、印度、愛爾蘭、以色列、日本、荷蘭、新西蘭、挪威、斯里蘭卡、瑞典、英國、委內(nèi)瑞拉；極少數(shù)國家由地區(qū)黨部決定，如澳大利亞、加拿大、瑞士；少數(shù)國家由國家立法規(guī)定，如德國、土耳其，只有美國是由各州立法規(guī)范的。⑤

黨管干部、組織提名與政治有序

在當(dāng)代政黨世界，政黨提名公職候選人已經(jīng)成為政黨政治“鐵律”，一些國家的法律甚至明確規(guī)定：只有政黨才能提名國家公職候選人。如德國聯(lián)邦選舉法第27條規(guī)定：邦提名名單僅得由政黨提出、且需經(jīng)邦黨部執(zhí)行委員會、由該邦境內(nèi)之次級地方黨部之委員會親自簽署。俄羅斯《政黨法》規(guī)定：政黨是唯一有權(quán)推舉議員和國家政權(quán)機(jī)關(guān)其他經(jīng)選舉產(chǎn)生的職位候選人（候選人名單）的社會組織形式。韓國1962年憲法規(guī)定：總統(tǒng)及國會議院候選人，應(yīng)由所屬政黨推薦?？梢姡h提名國家公職候選人已經(jīng)成為當(dāng)代政黨的一項(xiàng)特權(quán)。在我國，中國共產(chǎn)黨是唯一的執(zhí)政黨，也是唯一的領(lǐng)導(dǎo)黨，堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)、黨管干部與組織提名理所當(dāng)然，這不但符合我國的政治現(xiàn)實(shí)，也符合世界政黨提名的基本定律。

在我國，堅(jiān)持黨管干部原則，是黨的領(lǐng)導(dǎo)的體現(xiàn)，也是黨的領(lǐng)導(dǎo)的一個(gè)基本原則。所謂黨管干部，主要體現(xiàn)在黨管干部路線、用人導(dǎo)向、選人用人原則與標(biāo)準(zhǔn)，抓好主要干部與干部監(jiān)督等，如堅(jiān)持五湖四海、任人唯賢，堅(jiān)持德才兼?zhèn)洹⒁缘聻橄?，?jiān)持注重實(shí)績、群眾公認(rèn)等。值得注意的是，黨管干部并不意味著“一把手管干部”，也不意味著“一管到底、包辦干部選拔”，更不意味著“委任制”或變相的“委任制”。在當(dāng)今民主政治時(shí)代，黨管干部必須貫徹落實(shí)“民主、公開、競爭、擇優(yōu)”方針，擴(kuò)大干部工作民主、提高民主質(zhì)量、完善競爭性選拔干部方式、提高選人用人公信度，以造就高素質(zhì)的、為群眾公認(rèn)的執(zhí)政骨干隊(duì)伍。所謂組織提名，即在黨外公職候選人（主要國家干部、特別是領(lǐng)導(dǎo)干部候選人）和黨內(nèi)領(lǐng)導(dǎo)干部候選人的選拔與推薦中，由黨組織來提名領(lǐng)導(dǎo)干部候選人，而非由個(gè)人、其他政治組織與社會組織來提名。這是由中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)地位與執(zhí)政地位、黨管干部原則所決定的。

值得注意的是，對馬克思主義政黨而言，如何防止國家、國家機(jī)關(guān)以及領(lǐng)導(dǎo)干部由社會公仆變?yōu)樯鐣魅?，這是執(zhí)政的核心問題與關(guān)鍵問題。馬克思在總結(jié)巴黎公社經(jīng)驗(yàn)時(shí)，就提出了著名的“巴黎公社原則”，即“為了防止國家和國家機(jī)關(guān)由社會公仆變?yōu)樯鐣魅恕@種現(xiàn)象在至今所有的國家中都是不可避免的——公社采取了兩個(gè)可靠的辦法。第一，它把行政、司法和國民教育方面的一切職位交給由普選選出的人擔(dān)任，而且規(guī)定選舉者可以隨時(shí)撤換被選舉者。第二，它對所有公務(wù)員，不論職位高低，都只付給跟其他工人同樣的工資”，⑥一針見血地指出了共產(chǎn)黨執(zhí)政的“死結(jié)”。對此，列寧也開出了類似的藥方，那就是干部的民主選舉問題。他認(rèn)為，“廣泛民主原則要包含兩個(gè)必要條件：第一，完全的公開性；第二，一切職務(wù)經(jīng)過選舉。沒有公開性而來談民主制是很可笑的”，公開性可以“對于黨員在政治舞臺上的一舉一動(dòng)作普遍的（真正普遍的）監(jiān)督，就可以造成一種生物學(xué)上所謂‘適者生存’的作用的自動(dòng)機(jī)構(gòu)”。⑦馬克思主義經(jīng)典作家的理論思考與執(zhí)政經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)都告訴我們，要想實(shí)現(xiàn)人民民主、防止公仆異化為主人，就必須實(shí)行真正的選舉。

比較而言，黨管干部與組織提名具有一定的政治優(yōu)勢，其最大優(yōu)勢在于：有利于保證黨的領(lǐng)導(dǎo)、維護(hù)政治穩(wěn)定、保障政治有序，避免無序競爭而導(dǎo)致的政治亂象。但也客觀地潛在著一定風(fēng)險(xiǎn)，其最大危險(xiǎn)在于：權(quán)力異化、權(quán)力授受關(guān)系顛倒，把黨管干部與組織提名異化為“一把手提名”與“組織安排”，從而無視或忽視人民群眾對干部的選舉權(quán)或曰選擇權(quán)。就我國現(xiàn)狀看，改革開放30多年來，鄧小平在《黨和國家領(lǐng)導(dǎo)制度的改革》一文中所提到的“權(quán)力過分集中”、“官僚主義”、“家長制”等問題至今仍未得到有效解決；“權(quán)為民所授、權(quán)為民所用、情為民所系、利為民所謀”主要停留在理論層面或干部自覺層面，仍缺乏科學(xué)的制度安排與完善的制度保障，“干部對上負(fù)責(zé)、對下敷衍”現(xiàn)象比較明顯。造成這一問題的根本原因，就在于一把手權(quán)力過分集中，就在于干部推薦、選拔與任用中的“委任制”或變相的“委任制”，以及由此導(dǎo)致的“任人唯親”、搞平衡照顧，甚至是“武大郎開店”等不良傾向。當(dāng)前，全國范圍內(nèi)推行的“競爭上崗”或“考任上崗”，盡管基本做到了程序民主，但“重程序民主、輕結(jié)果公正”、“人選內(nèi)定、搞陪選制”、“量身定制、等額選舉”等現(xiàn)象依然比較嚴(yán)重。

差額選舉、民主發(fā)展與政治進(jìn)步

世界民主政治發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)表明：政治穩(wěn)定有序并不等于民主進(jìn)步與政治發(fā)展，也不能以政治穩(wěn)定有序代替民主進(jìn)步與政治發(fā)展。因?yàn)閺母旧峡?，“秩序”意味著服從，如果一個(gè)執(zhí)政黨或政府能成功地使它自己得到人民的服從，就可以說做到了“政治有序”；但秩序或有序，有消極與積極之分，消極的有序?qū)儆诮┗坏荒艽龠M(jìn)社會進(jìn)步、反而會阻礙社會進(jìn)步，只有積極的有序才能促進(jìn)社會進(jìn)步。比較而言，進(jìn)步則意味著改進(jìn)、意味著向比現(xiàn)狀為較好的狀態(tài)以進(jìn)、意味著積極的有序。概括說來，“進(jìn)步”這個(gè)概念必須與下列三個(gè)概念結(jié)合在一起方有意義：一是“變”，二是“善”，三是“要”（即我們能要使其成為這樣）。⑧因此，政治進(jìn)步和政治秩序既非完全一致，也非相互對立，而是相輔相成?！斑M(jìn)步”包括“秩序”，但“秩序”不包括“進(jìn)步”；“秩序”僅僅代表好政府的必要條件的一部分，而不代表好政府的概念和本質(zhì)。⑨總之，對人類民主進(jìn)步與政治發(fā)展而言，不僅在于要形成規(guī)則生活、維護(hù)既有的政治秩序與政治穩(wěn)定，更在于能突破固定的制度與習(xí)慣、實(shí)現(xiàn)更高層面的有序發(fā)展。

中外國情與黨情不同，執(zhí)政邏輯不同，民主政治發(fā)展的路徑也必然有所不同。在西方選舉國家，三權(quán)分立、政黨競爭、投票選舉等可謂民主的基本要素；通過政黨民主競爭來促進(jìn)國家民主，可謂西方現(xiàn)代民主政治發(fā)展的基本動(dòng)力與基本路徑。但在我國，因先進(jìn)而領(lǐng)導(dǎo)、因領(lǐng)導(dǎo)而執(zhí)政，這是中國共產(chǎn)黨執(zhí)政的基本邏輯；一黨領(lǐng)導(dǎo)、多黨合作，一黨執(zhí)政、多黨參政，這是當(dāng)代中國政黨制度的基本特點(diǎn)。在我國既有的政治框架與“五個(gè)不搞”的規(guī)制下，如何實(shí)現(xiàn)人民民主、落實(shí)國家一切權(quán)力屬于人民？如何堅(jiān)持中國特色社會主義政治發(fā)展道路，發(fā)展更加廣泛、更加充分、更加健全的人民民主，加快建設(shè)社會主義法治國家、發(fā)展社會主義政治文明？我國的國情與黨情等決定，堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主、依法治國有機(jī)統(tǒng)一，以黨內(nèi)民主帶動(dòng)人民民主、以干部制度民主推進(jìn)黨內(nèi)民主，是中國特色社會主義政治發(fā)展道路的必然選擇。這其中的關(guān)鍵在于干部制度民主化、規(guī)范化與科學(xué)化，甚至可以說，干部制度是實(shí)現(xiàn)黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主、依法治國有機(jī)統(tǒng)一的核心環(huán)節(jié)與制度平臺，領(lǐng)導(dǎo)干部是制約“黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主、依法治國”三者能否有機(jī)統(tǒng)一的能動(dòng)因素。只有認(rèn)真落實(shí)人民知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)、監(jiān)督權(quán)，切實(shí)保證人民依法實(shí)行民主選舉、民主決策、民主管理、民主監(jiān)督，真正實(shí)現(xiàn)“黨管干部”與人民民主的有機(jī)結(jié)合、組織提名與群眾民主選擇的有機(jī)結(jié)合，才能真正解決“權(quán)為民所授、權(quán)為民所用、情為民所系、利為民所謀”，才能真正實(shí)現(xiàn)“人民當(dāng)家作主”、“國家一切權(quán)力屬于人民”，才能從根本上推動(dòng)中國特色民主政治發(fā)展。

基于以上論述，我們認(rèn)為，“組織提名、差額選舉”是中國特色民主政治發(fā)展（或曰中國式民主）的應(yīng)然之路、必有之路，也是行之有效的關(guān)鍵之舉。所謂差額選舉，簡單說，就是候選人數(shù)多于應(yīng)選人數(shù)的選舉，它是一個(gè)與等額選舉相對的概念，其關(guān)鍵在于要實(shí)現(xiàn)自由公正的民選。眾所周知，一個(gè)選票公開、并且只有一名候選人的選舉，與無記名投票、從數(shù)名候選人中選擇一名的選舉，其性質(zhì)完全不同。⑩盡管說“民主政治、一選就靈，民主選舉、一差就靈”這話有點(diǎn)絕對，但的確，選舉權(quán)是公民資格的基本屬性、是公民的基本權(quán)利之一，沒有自由公正的選舉，就沒有真正的民主；沒有候選人的差額，所謂的選擇和推舉都會流為空話。所謂自由選舉，就是公民能夠毫無拘束地表達(dá)他的選擇，能夠自主地、秘密地按照自己的意志進(jìn)行投票而不受任何外界壓力的干擾；所謂公正選舉，簡單說，就是公布的結(jié)果與選民的選擇相符，就是要克服選舉舞弊與選舉中的“陪選”等虛假現(xiàn)象。當(dāng)然，強(qiáng)調(diào)“組織提名、差額選舉”需要注意兩個(gè)方面的問題：一方面，“組織提名、差額選舉”具有一定的層級性與特定的對象性，在不同的層級，差額的比重可以有所不同，所針對的主要是領(lǐng)導(dǎo)干部，而非一般的管理型、技術(shù)性干部，當(dāng)然這要以科學(xué)的干部分類管理、分層管理為前提；另一方面，“組織提名、差額選舉”的真正落實(shí)，還需要一套完善的制度與方法來保障，但我們相信，只要有堅(jiān)定的信心與破釜沉舟的決心，任何技術(shù)層面的問題都難不住智慧的中國共產(chǎn)黨人。

黨的十八大報(bào)告強(qiáng)調(diào)：積極發(fā)展黨內(nèi)民主、增強(qiáng)黨的創(chuàng)造活力的一個(gè)很重要的方面，就是要完善黨內(nèi)選舉制度，規(guī)范差額提名、差額選舉，形成充分體現(xiàn)選舉人意志的程序和環(huán)境。在新的歷史時(shí)期，我們之所以強(qiáng)調(diào)“組織提名、差額選舉”對中國特色民主政治發(fā)展的關(guān)鍵性意義，是因?yàn)閷︻I(lǐng)導(dǎo)干部而言，頭上的“烏紗帽”是領(lǐng)導(dǎo)給的、還是群眾給的，這不僅影響著選人用人的公信度與科學(xué)性問題，而且決定著領(lǐng)導(dǎo)干部的思想觀念、思維方式、權(quán)力意識與價(jià)值取向，影響著群眾觀念、干群關(guān)系、黨群關(guān)系乃至我國民主政治的有序發(fā)展。

在當(dāng)代中國，“組織提名、差額選舉”既可以保障黨的領(lǐng)導(dǎo)、避免干部選拔中的無序競爭，也可以實(shí)現(xiàn)“相馬”與“競馬”的有機(jī)結(jié)合，有效克服干部選拔任用中的“委任制”或變相的“委任制”，有效破解與防止一把手權(quán)力過分和選人用人中的專斷行為，理性解決“權(quán)力的授受關(guān)系”，使選出的干部實(shí)現(xiàn)“對上負(fù)責(zé)與對下負(fù)責(zé)”的結(jié)合。試想，在主要干部選拔任用中，由黨組織考察提名2人，然后實(shí)行真正的民主選舉而非“陪選”、票多者勝選，其結(jié)果如何？一方面，主要的干部候選人由黨組織提名，組織提名意味著該候選人具備了“50%”的當(dāng)選可能，無組織提名則根本無當(dāng)選的機(jī)會，因此，被提名者必須“對上負(fù)責(zé)”。另一方面，候選人若失去民眾就會失去選票，得不到大多數(shù)群眾的認(rèn)可便不可能當(dāng)選，組織提名所具備的“50%”的當(dāng)選可能就會化為零，因此，被提名者必須自覺、主動(dòng)地聯(lián)系民眾、“對下負(fù)責(zé)”。再一方面，當(dāng)選人無論是誰，都是黨組織提名的，都是“黨的人”，都是人民選擇的，這不會出所謂的“政治問題”。如此一來，循環(huán)往復(fù)，真正被票選出的干部就會“既對上負(fù)責(zé)、又對下負(fù)責(zé)”、自覺接受黨和人民的監(jiān)督，干部的作風(fēng)問題、干群關(guān)系問題乃至腐敗問題等就會迎刃而解。如此，真正票選出的領(lǐng)導(dǎo)干部不但無損于黨和人民的事業(yè)，反而有益于黨和人民的事業(yè)，所影響的只不過是“有關(guān)一把手的集權(quán)與專斷”?？梢哉f，若無干部制度的民主化、不以民主破解“一把手的集權(quán)與專斷”，黨的建設(shè)的科學(xué)化乃至我國的民主政治有序發(fā)展，就會軟弱無力甚至流于形式。

注釋

①［法］讓·布隆代爾、毛里齊奧·科塔：《政黨政府的性質(zhì)》，曾淼、林德山譯，北京大學(xué)出版社，2006年，第16頁。

②轉(zhuǎn)引自張千帆：《憲法學(xué)導(dǎo)論》，北京：法律出版社，2004年，第390～391頁。

③④E. E. Schattschneider， Party Government， New York： Holt， Rinehart and Winston， 1942， 64.

⑤參見何思因：《英美日提名制度與黨紀(jì)》，臺灣：理論與政策雜志社，1993年，第1頁。

⑥《馬克思恩格斯選集》（第3卷），北京：人民出版社，1995年，第64頁。

⑦《列寧全集》（第五卷），北京：人民出版社，1984年，第448頁。

⑧張東蓀：《理性與民主》，長沙：岳麓書社，2010年，第12～13頁。

⑨［英］J.S 密爾：《代議制政府》，北京：商務(wù)印書館，1982年，第23頁。

⑩［法］讓—馬里·科特雷等：《選舉制度》，張新木譯，北京：商務(wù)印書館，1996年，第39頁。

責(zé) 編／鄭韶武

How Can Officials Be Responsible for Both "Higher Authority" and "the People"

--On Competitive Election and the Orderly Development of Democratic Politics

Liu Honglin

Abstract： A political party nominating candidates for public office has become the "iron law" of contemporary party politics. In China， CPC is the ruling party， which warrants it to manage cadres and nominate candidates. But how to prevent leading cadres from becoming owners rather than public servants of the society is the core and key problem for governing the country as well as the key point of the orderly development of China's democratic politics. We do not adopt the Western model of "promoting democracy through party competition"， but have to explore the "new democratic road" with Chinese characteristic. The key lies in making the cadre system scientific and democratic， for which the secret is to stick to the principle of "party organizations nominating， people selecting， competitive election working".

Keywords： Democratic politics， nomination by political parties， nomination by party organizations， competitive election