哪怕只增1%的稅

劉瑜

我以前只聽(tīng)說(shuō)過(guò)商店因?yàn)樨?cái)務(wù)困難歇業(yè)關(guān)門(mén)，在美國(guó)，竟然見(jiàn)識(shí)了政府因?yàn)樨?cái)政問(wèn)題而暫時(shí)“歇業(yè)關(guān)門(mén)”。

2006年7月1號(hào)，美國(guó)新澤西州州長(zhǎng)科贊簽署了一個(gè)17號(hào)行政令，下令新澤西州州政府所有“非基本的”辦公機(jī)構(gòu)都暫時(shí)關(guān)門(mén)。雖然“基本的”政府部門(mén)，比如警察局、消防隊(duì)、監(jiān)獄等等，還保持運(yùn)轉(zhuǎn)狀態(tài)，但這個(gè)小小的行政令，也讓4.5萬(wàn)人臨時(shí)下了崗——占新澤西州公務(wù)人員的一半以上。

讀者可能要問(wèn)，美國(guó)州長(zhǎng)的權(quán)力有這么大？大筆一揮，就可以讓幾萬(wàn)人暫時(shí)下崗？當(dāng)然不是這樣。美國(guó)作為一個(gè)法治國(guó)家，一切必須按照法律的規(guī)定來(lái)辦事。美國(guó)又是一個(gè)聯(lián)邦國(guó)家，每個(gè)州有每個(gè)州的法律。根據(jù)新澤西州的州法，在每年新的預(yù)算獲得州議會(huì)批準(zhǔn)通過(guò)之前，政府不應(yīng)當(dāng)有新的花銷。2006年的州預(yù)算批準(zhǔn)截止日期是7月1號(hào)，新澤西州議會(huì)沒(méi)能在7月1號(hào)之前通過(guò)新的年度預(yù)算。于是，州長(zhǎng)科贊依法下令暫停那些“非基本政府部門(mén)”的運(yùn)轉(zhuǎn)。

那么，州議會(huì)為什么沒(méi)能通過(guò)州政府的預(yù)算提案呢？原因是，新澤西州政府面臨45億美元的赤字，為了填補(bǔ)這個(gè)赤字，州長(zhǎng)科贊提出了一系列開(kāi)源節(jié)流的做法，其中最重要的建議，就是要求將新澤西州的消費(fèi)稅從6%提高到7%，期望以此每年獲得11億美元的進(jìn)賬，而這個(gè)提議遭到由反對(duì)黨控制的州議會(huì)的反對(duì)。雙方僵持不下，最后錯(cuò)過(guò)了預(yù)算批準(zhǔn)的截止日期。州長(zhǎng)這才一怒之下簽署了17號(hào)令，雖然是“依法”辦事，但同時(shí)也是以暫停政府運(yùn)轉(zhuǎn)的方式來(lái)要挾州議會(huì)。

當(dāng)然，無(wú)論是州長(zhǎng)，還是州議會(huì)，都得罪不起選民。固然，增加稅收會(huì)得罪選民，然而，一部分公共服務(wù)長(zhǎng)期被關(guān)閉，以及大量公共雇員“臨時(shí)下崗”，同樣會(huì)惹惱選民。于是，從7月1號(hào)科贊簽署17號(hào)令起，州政府和州議會(huì)開(kāi)始了馬不停蹄的談判，7月6號(hào)，州議會(huì)的反對(duì)黨內(nèi)部就達(dá)成了協(xié)議，表示愿意接受消費(fèi)稅從6%增加到7%（意味著平均每個(gè)家庭每年多開(kāi)支275美元左右），但是作為條件，增稅所得收入的一半必須用于緩解高不動(dòng)產(chǎn)稅對(duì)老年人口造成的壓力（新澤西州的不動(dòng)產(chǎn)稅全美最高）。換句話說(shuō)，這邊拔了羊毛，那邊至少得部分地補(bǔ)回羊身上。

7月8號(hào)，這一提案在新澤西州議會(huì)的上下兩院通過(guò)。很快，州長(zhǎng)科贊簽署了19號(hào)行政令，下令解除17號(hào)令。從8號(hào)開(kāi)始，各個(gè)“非基本的政府部門(mén)”重新開(kāi)張，到7月10號(hào)，所有的政府部門(mén)都恢復(fù)正常工作。新澤西州的這場(chǎng)“預(yù)算戰(zhàn)役”才算平息下來(lái)。

對(duì)我來(lái)說(shuō)，有趣的是這場(chǎng)“預(yù)算戰(zhàn)役”的政治過(guò)程。

從政治運(yùn)作的過(guò)程來(lái)說(shuō)，最引人注目的，就是議會(huì)不是政府的橡皮圖章——它切切實(shí)實(shí)地審查、質(zhì)疑政府提出的預(yù)算方案。也就是說(shuō)，在涉及“掏老百姓口袋里的錢(qián)”及“花老百姓口袋里的錢(qián)”的問(wèn)題時(shí)，議會(huì)確實(shí)在試圖把守一個(gè)關(guān)口。就算是增加1%的消費(fèi)稅，就算是年家庭開(kāi)支也就因此多275美元，那也不是某個(gè)領(lǐng)導(dǎo)一拍腦袋說(shuō)了算。相比之下，我似乎就沒(méi)有聽(tīng)說(shuō)中國(guó)的全國(guó)人大或者省級(jí)人大曾經(jīng)對(duì)政府提出的預(yù)算草案提出異議。事實(shí)上，別說(shuō)一般的老百姓不知道我們的消費(fèi)稅或者所得稅的稅率從何而來(lái)，有何道理，背后的政治博弈過(guò)程是什么，就是人大代表們自己，估計(jì)大多也是只知其然而不知其所以然，暈暈乎乎地投贊成票而已。

當(dāng)然，議會(huì)在把這個(gè)關(guān)口的時(shí)候，是一只眼睛瞟著自己的職位，一只眼睛瞟著老百姓的利益。如果政治家的職位必須通過(guò)適當(dāng)保護(hù)老百姓的利益來(lái)維持，這二者不是“辯證地統(tǒng)一”了嗎？當(dāng)然，這里說(shuō)的是一種理想的情況。很多時(shí)候，政治家只是虛晃一槍，“似乎”保護(hù)了老百姓的利益，實(shí)際情況卻撲朔迷離。但是，至少在新澤西州的這個(gè)案例中，首先，部分州議員開(kāi)始是怕漲稅引起選民不滿而拒絕州長(zhǎng)的預(yù)算提案；后來(lái)，又同樣是怕關(guān)閉部分公共服務(wù)惹惱了選民而達(dá)成了妥協(xié)。在這個(gè)案例里，政治家的政治考慮明顯受了選民利益這個(gè)指揮棒的影響。

我們?cè)诠差I(lǐng)域里討論民主或者民主化，易陷入抽象的、空洞的、口號(hào)對(duì)口號(hào)式的爭(zhēng)論。事實(shí)上，民主是非常腳踏實(shí)地、非常柴米油鹽的一件事。它涉及的，無(wú)非就是當(dāng)有人要從我懷里每年多掏走275美元的時(shí)候，它是會(huì)被“神不知鬼不覺(jué)”地掏走，還是會(huì)至少經(jīng)過(guò)一場(chǎng)辯論。而且我可以傾聽(tīng)這場(chǎng)辯論，可以根據(jù)我自己的標(biāo)準(zhǔn)判斷其中的是非，可以在下次投票的時(shí)候，給那個(gè)在我看來(lái)說(shuō)話沒(méi)道理的人投一張反對(duì)票。

相比之下，在一個(gè)不夠民主的社會(huì)里，公共財(cái)政的“軟約束”問(wèn)題似乎很難解決。如果民眾或者民選代表不能有效地監(jiān)控預(yù)算的出臺(tái)過(guò)程，那么政府開(kāi)出什么賬目就是什么賬目，它說(shuō)花多少就是多少，它說(shuō)花在哪兒就是在哪兒。提案中的預(yù)算數(shù)字怎么來(lái)的，很少有人知道。這些數(shù)字是不是的確按部就班地花了，也很少有人知道。就算由于上級(jí)政府的壓力，或者地方稅基的不足，報(bào)出一個(gè)相對(duì)合理、相對(duì)有限的預(yù)算，各級(jí)政府還是可以通過(guò)“巧取豪奪”建立無(wú)數(shù)的“預(yù)算外基金”。近幾年來(lái)，中國(guó)政府啟動(dòng)的“預(yù)算內(nèi)外一本賬”舉措和嶄露頭角的“審計(jì)風(fēng)暴”，可以說(shuō)是非常積極的公共財(cái)政改革。但是，更根本的變革，還是在于推動(dòng)人大切實(shí)地審查、質(zhì)疑、監(jiān)控政府的預(yù)算方案。

誰(shuí)都知道，花自己的錢(qián)是一件讓人心疼的事，而花別人的錢(qián)是一件不怎么讓人心疼的事。一個(gè)好的公共財(cái)政體系，就是要通過(guò)一個(gè)政治博弈的過(guò)程，讓當(dāng)權(quán)者花別人的錢(qián)變得像花自己的錢(qián)一樣心疼，哪怕每年也就是275美元。

（春 雪摘自上海三聯(lián)書(shū)店《民主的細(xì)節(jié)》一書(shū)，鄺 飚圖）