聲帶息肉患者術(shù)后聲休方案探討

李翠娥 周濤 屈季寧 陶澤璋

需要手術(shù)治療的聲帶小結(jié)、息肉和囊腫等患者術(shù)后如何獲得最佳的音質(zhì)改善非常重要，而術(shù)后一定程度的聲休或減少說話有利于聲帶粘膜修復(fù)，防止瘢痕形成［1～3］。Koufman［4］回顧性分析了127例聲帶良性病變患者喉顯微手術(shù)后隨訪10年的情況，其中26%的患者術(shù)后絕對聲休，其余患者相對聲休；相對聲休的患者中41%術(shù)后有發(fā)聲障礙（指術(shù)后持續(xù)聲嘶超過4 周），而絕對聲休的患者中僅27%有術(shù)后發(fā)聲障礙。雖然術(shù)后聲嘶的發(fā)生與患者對聲休治療的依從性不高有很大關(guān)系，但此結(jié)果仍然說明術(shù)后聲休對嗓音恢復(fù)有積極作用。還有人認(rèn)為術(shù)后立即自由發(fā)聲對傷口愈合有害，但過長的聲休是否阻礙發(fā)聲功能的恢復(fù)尚不明了［5］。Haben［6］認(rèn)為短期聲休對歌唱者的非復(fù)合聲帶創(chuàng)傷（non－compounded phonotrauma）有確切的作用，而對復(fù)合創(chuàng)傷導(dǎo)致的聲嘶，聲休的有效性與病理性肥胖者的應(yīng)急減肥類似。Fletcher［7］調(diào)查了?？漆t(yī)生（10人）、正常嗓音者（17人）和嗓音障礙患者（17人）對聲帶良性增生性病變手術(shù)后聲休的看法，被調(diào)查的醫(yī)生一致認(rèn)為聲休對嗓音有積極的影響，正常嗓音者和嗓音障礙患者與專家觀點的一致率分別為85%和76%。針對上述同樣的問題，Behrman等［1］調(diào)查了7 321名耳鼻咽喉頭頸外科醫(yī)師，有1 208名醫(yī)師回復(fù)，其中約51.4%（620人）贊成聲帶良性增生性病變手術(shù)后絕對聲休，62.3%（753人）贊成相對聲休，約18%（213人）建議絕對聲休同時也建議相對聲休，主張聲休期為7天（范圍0～14天），還有約15%的醫(yī)師不贊成任何聲休；而Rousseau等［8］的調(diào)查中主張聲休的平均時間為8.8天（范圍3～28天）?？梢?，對于聲帶手術(shù)后是否聲休及具體的聲休方案，觀點并不一致。既往國外的研究均是以動物為實驗對象，從組織病理學(xué)和分子生物學(xué)的角度觀察聲帶愈合的過程。前期研究以術(shù)后聲休1周者為觀察結(jié)象，結(jié)果提示聲帶息肉患者術(shù)后2周發(fā)聲功能開始恢復(fù)［9］。本研究在前期研究的基礎(chǔ)上，增加了一組術(shù)后聲休2周的病例為觀察對象，從聲帶形態(tài)學(xué)和嗓音聲學(xué)分析的角度進(jìn)一步探討聲帶息肉患者術(shù)后聲休方案及理論依據(jù)。

1 資料與方法

1.1 研究對象及分組 以2006年2月～2009年9月經(jīng)武漢大學(xué)人民醫(yī)院耳鼻咽喉頭頸外科確診并手術(shù)治療且資料完整的聲帶息肉患者85例（排除了廣基聲帶息肉和任克水腫）為研究對象，隨機分為A、B兩組：A 組48例，其中單側(cè)42例，雙側(cè)6例；男20例，女28 例，年齡20～51 歲，平均41.60±10.36歲，病程2個月～3.2年，平均1.1±0.6年；B組37例，其中單側(cè)33例，雙側(cè)4例；男15例，女22例，年齡23～52歲，平均42.10±9.48歲，病程2.5個月～3年，平均1.3±0.4年。兩組患者的年齡、性別、側(cè)別和病程等一般情況具有可比性，均在全麻顯微支撐喉鏡下行聲帶息肉切除術(shù)，術(shù)后均給予抗生素加糖皮質(zhì)激素靜脈滴注及霧化吸入治療等，同時，要求A 組術(shù)后嚴(yán)格聲休1周，B組術(shù)后嚴(yán)格聲休2周。全部病例術(shù)后均經(jīng)病理診斷為聲帶息肉。

1.2 嗓音聲學(xué)分析和纖維喉鏡檢查 兩組患者分別于術(shù)前1～2天和術(shù)后1、2、3、4 周行嗓音聲學(xué)分析及纖維喉鏡檢查，分別觀察發(fā)聲功能和聲帶手術(shù)創(chuàng)面的恢復(fù)情況。

1.2.1 嗓音聲學(xué)分析 患者取自然舒適坐位，平穩(wěn)發(fā)／a／音3次，每次持續(xù)3～5秒，從聲樣中提取平穩(wěn)段（3.0s），采樣頻率44.1kHz，通過CSL model 4150系統(tǒng)（美國Kay Elemetrics公司）運用Kay Computer Speech Lab軟件中的Multi Dimensional Voice Program（MDVP）模塊對嗓音信號進(jìn)行頻譜分析。分別評估基頻微擾（jitter）、振幅微擾（shimmer）和噪諧比（NHR）等指標(biāo)。

1.2.2 纖維喉鏡檢查 1%地卡因鼻腔及口咽部麻醉后，患者平臥，經(jīng)鼻導(dǎo)入纖維喉鏡（Olympus公司ENF T3型），觀察聲帶形態(tài)、色澤及聲門閉合情況。

1.3 統(tǒng)計學(xué)方法 運用SPSS11.5統(tǒng)計軟件對兩組患者術(shù)前與術(shù)后嗓音聲學(xué)分析指標(biāo)行配對t檢驗，組間比較行t檢驗。

2 結(jié)果

2.1 嗓音聲學(xué)分析結(jié)果 兩組患者手術(shù)前后嗓音聲學(xué)分析結(jié)果見表1。從各組組內(nèi)比較可見，術(shù)后1周時A、B兩組jitter、shimmer、NHR 值均與術(shù)前比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05）；術(shù)后2周時，A 組僅jitter值較術(shù)前降低（P＜0.05），shimmer、NHR值仍與術(shù)前無差異，而B 組jitter、shimmer、NHR值均較術(shù)前顯著降低（P＜0.05）；術(shù)后3～4周時各項觀察指標(biāo)進(jìn)一步降低，至術(shù)后4周時均恢復(fù)至正常水平。從兩組間比較可見，術(shù)前、術(shù)后一周時，兩組間jitter、shimmer和NHR 值均無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05）；術(shù)后2周時，B 組shimmer值顯著低于A組（P＜0.05），jitter和NHR 值差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05）；術(shù)后3 周時，B 組jitter、shimmer和NHR 值均較A 組低，差異均有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05），說明B組發(fā)聲功能較A 組恢復(fù)得好；至術(shù)后4周時，兩組jitter、shimmer和NHR 值均已恢復(fù)正常，差異均無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05）。

表1 兩組聲帶息肉患者手術(shù)前后嗓音聲學(xué)分析結(jié)果（±s）

表1 兩組聲帶息肉患者手術(shù)前后嗓音聲學(xué)分析結(jié)果（±s）

注：與同組術(shù)前比較，△P＜0.05，△△P＜0.01；與A 組同一時間比較，＃P＜0.05

組別基頻微擾（%） 振幅微擾（%）噪諧比（dB）A組 術(shù)前3.74±1.56 7.52±2.27 0.22±0.08 術(shù)后1周2.47±1.48 5.35±1.37 0.18±0.04 術(shù)后2周2.10±0.85△4.95±1.73 0.17±0.06 術(shù)后3周2.38±0.97△5.15±1.62 0.19±0.06 術(shù)后4周1.04±0.51△△ 3.22±0.93△0.11±0.06△B組 術(shù)前3.72±1.61 7.50±2.31 0.21±0.13 術(shù)后1周2.51±1.43 5.38±1.34 0.17±0.06 術(shù)后2周1.98±0.76△ 4.11±1.54△＃ 0.15±0.08△ 術(shù)后3周1.43±0.82△＃ 3.78±1.64△＃ 0.14±0.05△＃ 術(shù)后4周1.06±0.42△△ 3.19±0.89△0.12±0.04△

2.2 纖維喉鏡檢查結(jié)果 術(shù)后1周時兩組患者術(shù)側(cè)聲帶均有不同程度充血水腫，邊緣整齊，除19例術(shù)側(cè)聲帶（A 組12 例，B 組7 例）創(chuàng)面可見少許偽膜、發(fā)聲時聲門遺留小縫隙外，其余患者發(fā)聲時聲門閉合好；術(shù)后2周時兩組患者聲帶充血水腫明顯減輕，19例患者聲帶創(chuàng)面的偽膜已脫落，聲門均可完全閉合；術(shù)后3周時A、B兩組患者術(shù)側(cè)聲帶充血水腫基本消退，至術(shù)后4 周時，所有患者術(shù)側(cè)聲帶形態(tài)、色澤完全恢復(fù)正常，聲門閉合良好。

3 討論

聲帶創(chuàng)傷愈合的過程可分為7個階段：止血／凝固期、炎癥期、間充質(zhì)細(xì)胞遷移和增殖期、血管生成期、上皮形成期、蛋白質(zhì)和蛋白多糖合成期、傷口收縮和重塑期。正常情況下，聲帶完成止血／凝固需24小時，炎癥期持續(xù)4～7天，上皮化需要6天，增殖期在術(shù)后2～4 天開始，血管生成在術(shù)后2 天開始［10］。動物實驗表明，大鼠聲帶粘膜的再上皮化在傷后1～3天開始［11，12］，在傷后14天完成［12］。研究表明，機械應(yīng)力引起的反復(fù)負(fù)荷通過影響細(xì)胞的形態(tài)、增殖和分化而影響組織的傷口愈合［13，14］。中等音量發(fā)聲產(chǎn)生的對聲帶粘膜的沖擊力可能與術(shù)后傷口愈合時的持續(xù)炎癥期有關(guān)，它可使增殖期成纖維細(xì)胞的活性增加導(dǎo)致纖維組織形成增加，從而延長了愈合的第二個階段，而絕對聲休可使黏膜的炎癥應(yīng)答最小化，并縮短粘膜上皮細(xì)胞增生期從而利于傷口愈合［1，15］。Verdolini Abbott等［16］也發(fā)現(xiàn)，聲休可顯著降低連續(xù)發(fā)聲1小時所造成的聲帶急性炎癥反應(yīng)，而自由發(fā)聲則不能。粘膜波（尤其是振幅大的粘膜波）的剪切力可影響粘膜正常的愈合應(yīng)答，聲休通過限制對組織的撞擊和剪切力，對粘膜的正常愈合是必不可少的［1，17］。有人用犬作為動物模型研究了發(fā)聲對術(shù)后聲帶的有害影響，經(jīng)過4～6小時的人工誘導(dǎo)發(fā)聲后，掃描電鏡下可見動物聲帶粘膜上皮基底膜、固有層結(jié)構(gòu)明顯受損［18］。Cho等［19］研究了20只成年狗嗓音外科術(shù)后聲帶粘膜上皮基底膜（basement membrane zone，BMZ）的恢復(fù)過程，其中10只狗接受左側(cè)喉返神經(jīng)切斷術(shù)相當(dāng)于聲休，結(jié)果，雖然術(shù)后1周時兩組動物聲帶均完成上皮化，但聲休組動物術(shù)后2周時BMZ完全重新形成，8周時粘膜完全愈合，而未聲休組術(shù)后4 周時BMZ 與基底層分離并形成了一種多層結(jié)構(gòu)，粘膜的愈合明顯延遲，因此得出聲休可促進(jìn)組織的修復(fù)并建議術(shù)后聲休2周的結(jié)論。

然而對于聲休的意義也有不同的看法，瘢痕由排列紊亂的膠原纖維組成，推測振動力在術(shù)后愈合過程中對膠原纖維的有序重塑是必不可少的，因此有人認(rèn)為聲休對傷口愈合沒有作用甚至?xí)璧K正常的組織修復(fù)［1，20］。而且術(shù)后術(shù)側(cè)聲帶粘膜的分泌物特別豐富，發(fā)聲時粘膜振動可使分泌物移離粘膜，從而避免了分泌物過多導(dǎo)致的咳嗽等對傷口愈合過程的損害［1］。另外，發(fā)聲時的振動可增加毛細(xì)血管的血流量和與炎癥有關(guān)的溶酶體、巨噬細(xì)胞等，可限制纖維組織的形成，縮短創(chuàng)面愈合的時間，而絕對聲休及其導(dǎo)致的粘膜振動減少阻止或延長了傷口的愈合時間［1］。

從本組患者的發(fā)聲功能檢測結(jié)果可見，兩組患者術(shù)后1周時jitter、shimmer、NHR 值與術(shù)前比較無明顯差異，從聲帶外觀看，術(shù)側(cè)聲帶均有不同程度充血水腫，說明聲帶息肉術(shù)后1周時聲帶創(chuàng)面愈合還處于炎癥期，此時應(yīng)絕對聲休；術(shù)后2周時，A 組已恢復(fù)發(fā)聲一周，除jitter值外，shimmer、NHR 值仍較術(shù)前無明顯改善，說明其發(fā)聲功能尚未恢復(fù)，此時恢復(fù)發(fā)聲為時尚早，而B 組經(jīng)過兩周的聲休，jitter、shimmer、NHR 值均較術(shù)前顯著改善，且shimmer值顯著低于A 組，說明其聲帶振動的穩(wěn)定性和規(guī)律性已恢復(fù)，同時，纖維喉鏡下可見術(shù)側(cè)聲帶充血水腫逐漸消退，創(chuàng)面?zhèn)文っ撀?，說明聲帶創(chuàng)面上皮化已逐漸完成，此時可適當(dāng)少量發(fā)聲，以利于聲帶創(chuàng)面的進(jìn)一步愈合；術(shù)后3周時，B 組jitter、shimmer和NHR 值均較A 組低，說明B 組的發(fā)聲功能恢復(fù)優(yōu)于A 組；術(shù)后4周時，兩組患者的jitter、shimmer、NHR 值逐漸恢復(fù)至正常水平，聲帶外觀基本恢復(fù)正常，說明此時聲帶創(chuàng)面已基本愈合，聲帶振動的規(guī)律性和聲門閉合程度完全恢復(fù)正常，此時可恢復(fù)正常發(fā)聲，以促進(jìn)創(chuàng)面愈合的重塑過程。因此，本研究結(jié)果說明，聲帶息肉患者喉顯微術(shù)后應(yīng)嚴(yán)格聲休2周，從第3周開始到術(shù)后1個月為相對聲休期，這樣更有利于聲帶創(chuàng)面的愈合和發(fā)聲功能的恢復(fù)。值得注意的是，由于每個患者對聲休治療的依從性不一致、病變范圍和創(chuàng)面大小不同等原因，實施個體化的聲休方案時，可有所調(diào)整，依從性高、創(chuàng)面小的，如帶蒂息肉患者，術(shù)后聲休時間可適當(dāng)縮短；病變累及雙側(cè)、創(chuàng)面大、基底部寬、接近或累及前聯(lián)合者，聲休時間可適當(dāng)延長，且聲休時應(yīng)勤做深吸氣動作，以防聲帶粘連。

總之，聲帶良性增生性病變手術(shù)后患者聲休存在有利和不利之處，故術(shù)后聲休方案應(yīng)符合聲帶創(chuàng)傷愈合的過程，應(yīng)合理聲休，揚長避短，以利于聲帶創(chuàng)面的愈合。

1 Behrman A，Sulica L.Voice rest after microlaryngoscopy：current opinion and practice［J］.Laryngoscope，2003，113：2182.

2 Sataloff RT.Voice rest［M］.In：Sataloff RT，ed.Professional Voice：The science and art of clinical care.San Diego，CA：Singular Publishing Group，1997.453～456.

3 Werkhaven J，Ossoff RH.Surgery for benign lesions of the glottis［J］.Otolaryngol Clin North Am，1991，24：1 179.

4 Koufman JA，Blalock PD.Is voice rest never indicated［J］？J Voice，1989，3：87.

5 Ishikawa K，Thibeault S.Voice rest verse exercise：a review of the literature［J］.Journal of Voice，2010，24：379.

6 Haben CM.Voice rest and phonotrauma in singers［J］.Med Probl Perform Art，2012，27：165.

7 Fletcher HM，Drinnan MJ，Carding PN .Voice care knowledge among clinicians and people with healthy voice or dysphonia［J］.Journal of Voice，2007，21：80.

8 Rousseau B，Cohen SM，Zeller AS，et al.Compliance and quality of life in patients on prescribed voice rest［J］.Otolaryngol Head Neck Surg，2011，144：104.

9 毛華東，屈季寧，周濤.單側(cè)聲帶息肉患者喉顯微手術(shù)后嗓音特征的動態(tài)觀察［J］.聽力學(xué)及言語疾病雜志，2009，17：157.

10 Thibeault SL，Gray SD.Vocal fold injury and repair［M］.In：Sataloff RT，ed.Voice Science.San Diego，CA：Plural Publishing，2005.105～113.

11 Tateya I，Tateya T，Lim X，et al.Cell production in injured vocal folds：a rat study［J］.Ann Otol Rhinol Laryngol，2006，115：135.

12 Tateya T，Tateya I，Sohn JH，et al.Histological study of acute vocal fold injury in a rat model［J］.Ann Otol Rhinol Laryngol，2006，115：285.

13 Liu M，Post M.Invited review：mechanochemical signal transduction in the fetal lung［J］.J Appl Physiol，2000，89：2 078.

14 Altman GH，Horan RL，Martin I，et al.Cell differentiation by mechanical stress［J］.Faseb J，2002，16：270.

15 Titze IR.Principles of voice production［M］.Englewood Cliffs，NJ：Prentice Hall，1994.31～40.

16 Verdolini Abbott K，Li NY，Branski RC，et al.Vocal exercise may attenuate acute vocal fold inflammation［J］.J Voice，2012，26：814.e1.

17 Gray SD，Hammond E，Hanson DF.Benign pathologic responses of the larynx［J］.Ann Otol Rhinol Laryngol，1995，104：13.

18 Gray S，Titze I.Histologic investigation of hyperphonated canine vocal cords［J］.Ann Otol Rhinol Laryngol，1988，97（4Pt 1）：381.

19 Cho SH，Kim HT，Lee IJ，et al.Influence of phonation on basement membrane zone recovery after phonomicrosurgery：a canine model［J］.Ann Otol Rhinol Laryngol，2000，109：658.

20 Thibeault SL，Gray SD，Bless DM，et al.Histologic and rheologic characterization of vocal fold scarring［J］.J Voice，2002，16：96.