獨(dú)立審判試點(diǎn)待啟

□ 本刊記者 張子琦

獨(dú)立審判試點(diǎn)待啟

□ 本刊記者 張子琦

“由于基層法院在財(cái)政和人事任免上受制于地方政府、黨委，‘兩院’幾乎退化為政府職能部門(mén)。所以案件一旦遭遇地方干預(yù)，法院想要行使獨(dú)立審判權(quán)的難度可想而知?！?/p>

11月25日，中共中央政治局委員、中央政法委書(shū)記孟建柱在《人民日?qǐng)?bào)》上發(fā)表署名文章《深化司法體制改革》，進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)確保獨(dú)立審判的兩項(xiàng)內(nèi)容，以此作為對(duì)十八屆三中全會(huì)提出的“確保依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)檢察權(quán)”的呼應(yīng)。而此前4天，有媒體從最高人民法院通氣會(huì)上得到信息：“政法委今后將不會(huì)介入個(gè)案。”

今年以來(lái)，全國(guó)各地陸續(xù)平反了一系列冤家錯(cuò)案。這些案件背后，往往可以看見(jiàn)地方政法委、地方政府的身影。最高人民法院常務(wù)副院長(zhǎng)沈德勇在《人民法院報(bào)》上撰文稱(chēng)，在我國(guó)現(xiàn)實(shí)情況下，冤假錯(cuò)案往往是法院奉命行事、放棄原則或者工作馬虎失職的結(jié)果。

在十八屆三中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《決定》）公布之后，中央政法委、最高人民法院相繼出臺(tái)了相關(guān)具體措施，被很多法律界人士看作是解決我國(guó)目前司法體制中存在問(wèn)題的“良藥”。

“獨(dú)立審判包含兩個(gè)層次，一是案件辦理遵從于法律，獨(dú)立于外部的行政機(jī)關(guān)、組織個(gè)人、媒體輿論；二是強(qiáng)調(diào)法院系統(tǒng)內(nèi)部的獨(dú)立性?！?/p>

“不獨(dú)立”的審判

“審判機(jī)關(guān)獨(dú)立行使審判權(quán)”并不是首次被提及。今年2月，中共中央總書(shū)記習(xí)近平在主持中央政治局集體學(xué)習(xí)全面推進(jìn)依法治國(guó)時(shí)，就提出“要確保審判機(jī)關(guān)獨(dú)立行使審判權(quán)”。此后，最高人民法院領(lǐng)導(dǎo)在公開(kāi)場(chǎng)合提及司法改革時(shí)都會(huì)涉及“獨(dú)立行使審判權(quán)”。

十八大報(bào)告明確提出，“進(jìn)一步深化司法體制改革，堅(jiān)持和完善中國(guó)特色社會(huì)主義司法制度，確保審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)、檢察權(quán)?！?/p>

10月28日，最高法發(fā)布《關(guān)于切實(shí)踐行司法為民大力加強(qiáng)公正司法不斷提高司法公信力的若干意見(jiàn)》，將堅(jiān)持依法獨(dú)立行使審判權(quán)單列成章。

不過(guò)，“獨(dú)立審判”反復(fù)被提及，恰恰反映了一個(gè)尷尬現(xiàn)狀——審判不獨(dú)立。

北京大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)賀衛(wèi)方在接受《民生周刊》記者采訪時(shí)表示，我國(guó)《憲法》中明確規(guī)定，人民法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干預(yù)。然而，具體到現(xiàn)實(shí)層面，雖然我國(guó)實(shí)行的是“一府兩院制”，“一府兩院”的地位是平等的，但由于基層法院在財(cái)政和人事任免上受制于地方政府、黨委，“兩院”幾乎退化為政府職能部門(mén)，有些地方甚至出現(xiàn)了法院就某些案件要向政府匯報(bào)、請(qǐng)示的現(xiàn)象。所以案件一旦遭遇地方干預(yù)，法院想要行使獨(dú)立審判權(quán)的難度可想而知。

2013年，甘肅省蘭州市中院發(fā)布《行政審判白皮書(shū)》。該院自2008年至2012年以來(lái)結(jié)審的1065件一審行政訴訟案件（俗稱(chēng)“民告官”案件）中，行政機(jī)關(guān)敗訴194件，敗訴率為18.2%。有分析人士認(rèn)為，盡管政府?dāng)≡V率低不一定代表政府做了一些不恰當(dāng)?shù)母深A(yù)，但是“民告官”普遍偏難，仍說(shuō)明法院相對(duì)于政府而言是勢(shì)弱的，地方行政長(zhǎng)官的意見(jiàn)往往可以左右法官的判斷。

此外，政法委的“個(gè)案協(xié)調(diào)”也是影響司法機(jī)關(guān)獨(dú)立審判的因素之一。

近年陸續(xù)被平反的河南趙作海、湖北佘祥林等案件當(dāng)時(shí)都是因證據(jù)不足、存在重大疑點(diǎn)，被上級(jí)法院作出“撤銷(xiāo)原判，發(fā)回重審”裁定。但當(dāng)案件打回當(dāng)?shù)刂?，?jīng)當(dāng)?shù)卣ㄎ瘏f(xié)調(diào)，當(dāng)?shù)胤ㄔ焊鶕?jù)協(xié)調(diào)意見(jiàn)，最終做出了有罪裁決。

政法委不再介入

面對(duì)“法官連站都站不直，怎么能辦案公正？”的尷尬境地，一位最高法負(fù)責(zé)人對(duì)媒體表示，只有獨(dú)立才能保證公正，這是司法體制改革的方向。

改革的信號(hào)早已放出。今年1月，習(xí)近平在全國(guó)政法工作電視電話(huà)會(huì)議上提出“讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義”，被普遍認(rèn)為是“司法改革的一個(gè)積極信號(hào)”。

今年7月，中央政法委針對(duì)執(zhí)法、司法中存在的突出問(wèn)題，出臺(tái)了首個(gè)關(guān)于“切實(shí)防止冤假錯(cuò)案的指導(dǎo)意見(jiàn)”，對(duì)審判環(huán)節(jié)“疑罪從無(wú)”等原則做出了重申性規(guī)定。

意見(jiàn)出臺(tái)后，有評(píng)論人士認(rèn)為，這是推進(jìn)“審判獨(dú)立”切實(shí)實(shí)行的信號(hào)，也有一些法律界人士并不過(guò)于看好：“中國(guó)司法體制改革涉及司法與政治體制、法官素質(zhì)和審判方式等各種問(wèn)題?！辟R衛(wèi)方在此前接受《民生周刊》記者采訪時(shí)表示：“從制度上保障司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立性，才能使‘意見(jiàn)’更好地發(fā)揮作用?！?/p>

然而，這些“擔(dān)心”在《決定》公布之后，似乎有望得到解決。不僅如此，《決定》公布前夕，最高法于10月28日公布了其制定的《關(guān)于切實(shí)踐行司法為民大力加強(qiáng)公正司法不斷提高司法公信力的若干意見(jiàn)》。其中要求，堅(jiān)持依法獨(dú)立行使審判權(quán)，堅(jiān)決抵制各種形式的地方和部門(mén)保護(hù)主義，堅(jiān)決排除權(quán)力、金錢(qián)、人情、關(guān)系等一切法外因素的干擾，不斷健全保障人民法院依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)的制度機(jī)制。

對(duì)此，國(guó)家行政學(xué)院法學(xué)教研部教授楊偉東認(rèn)為，上述《意見(jiàn)》對(duì)排除權(quán)力等干擾因素做出了規(guī)定，這些制度支撐使審判獨(dú)立變得更為具象。

一位最高法負(fù)責(zé)人對(duì)此做出了解釋?zhuān)邯?dú)立審判包含兩個(gè)層次，一是獨(dú)立于外部的行政機(jī)關(guān)、組織個(gè)人、媒體輿論，尤其是對(duì)于基層黨委、政法委、地方政府來(lái)說(shuō)，案件辦理遵從于法律，“現(xiàn)在已有明確的意見(jiàn)，地方黨委、政法委不插手個(gè)案?！倍菑?qiáng)調(diào)法院系統(tǒng)內(nèi)部的獨(dú)立性?！吧舷录?jí)法院之間是監(jiān)督與被監(jiān)督關(guān)系，法官辦案不搞請(qǐng)示匯報(bào)，辦案權(quán)不受院長(zhǎng)庭長(zhǎng)的干預(yù)?！?/p>

11月21日，該負(fù)責(zé)人的解釋得到體現(xiàn)。最高法召開(kāi)通氣會(huì)，公布《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯(cuò)案工作機(jī)制的意見(jiàn)》，《意見(jiàn)》規(guī)定：法院“嚴(yán)格依照法定程序和職責(zé)審判案件，不得參與公安機(jī)關(guān)、人民檢察院聯(lián)合辦案”。并且，除涉及外交、國(guó)防等特殊領(lǐng)域外，“政法委今后將不再介入個(gè)案”。

細(xì)節(jié)仍需確定

對(duì)于《決定》以及最高法今年以來(lái)接連出臺(tái)的意見(jiàn)，中央政法委也有表態(tài)。

孟建柱在《深化司法體制改革》中指出：“本著循序漸進(jìn)的原則，逐步改革司法管理體制，先將省以下地方人民法院、人民檢察院人財(cái)物由省一級(jí)統(tǒng)一管理。地方各級(jí)人民法院、人民檢察院和專(zhuān)門(mén)人民法院、人民檢察院的經(jīng)費(fèi)由省級(jí)財(cái)政統(tǒng)籌，中央財(cái)政保障部分經(jīng)費(fèi)……從現(xiàn)行憲法框架內(nèi)著手，探索與行政區(qū)劃適當(dāng)分離的司法管轄制度。通過(guò)提級(jí)管轄、集中管轄，審理行政案件或者跨地區(qū)民商事、環(huán)境保護(hù)案件?！?/p>

在11月28日舉行的全國(guó)法院司法公開(kāi)工作推進(jìn)會(huì)網(wǎng)絡(luò)訪談中，廣東省高級(jí)人民法院院長(zhǎng)鄭鄂表示：“司法公開(kāi)是確保依法獨(dú)立行使審判權(quán)的關(guān)鍵，是司法工作取信于民的關(guān)鍵。公開(kāi)不僅可以震懾腐敗、防止腐敗，還可以幫助法官抗干擾，因?yàn)殛?yáng)光是最好的‘防腐劑’。”

此前，廣東高院作為最高法選定的11個(gè)司法公開(kāi)試點(diǎn)之一，其司法公開(kāi)已經(jīng)運(yùn)行了兩年。

然而在具體操作上，也存在擔(dān)憂(yōu)的聲音。有評(píng)論人士認(rèn)為，“人財(cái)物統(tǒng)一管理”之后，可以避免基層法院對(duì)地方政府的依賴(lài)，但“下一級(jí)法院受高級(jí)法院或者省級(jí)層面政府因素的干預(yù)或許會(huì)增多”，使本來(lái)沒(méi)有從屬關(guān)系的“下一級(jí)”法院淪為“下級(jí)法院”。

最高法對(duì)此也作出了回應(yīng)。最高法司法改革辦公室法官何帆在題為《夯實(shí)依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)的制度基礎(chǔ)》的文章中強(qiáng)調(diào)，各省法院人員、編制將由省 里提名、管理，法官仍按法定程序任免，法院經(jīng)費(fèi)將由中央和省級(jí)財(cái)政統(tǒng)籌保障。

何帆解讀說(shuō)，這項(xiàng)改革必須嚴(yán)格按照憲法法律，依托各級(jí)人大和省級(jí)組織、編制機(jī)構(gòu)進(jìn)行。法院也應(yīng)當(dāng)在確保審級(jí)獨(dú)立的前提下，探索建立科學(xué)的法官選任和法官員額制度，規(guī)范上下級(jí)法院關(guān)系，“堅(jiān)決避免出現(xiàn)上級(jí)法院尤其是高級(jí)法院干預(yù)下級(jí)法院依法獨(dú)立審判的情況”。

不過(guò)，“省以下法院和檢察院人財(cái)物統(tǒng)一管理”將具體如何操作，還有許多細(xì)節(jié)有待確定。

在具體實(shí)施上，今年10月下旬，最高法院下發(fā)關(guān)于深化司法公開(kāi)、審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革的試點(diǎn)方案，要求在上海、江蘇、浙江、廣東、陜西等省市部分法院開(kāi)展試點(diǎn)工作，其中的關(guān)鍵即包括消除審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制的行政化問(wèn)題。

有消息稱(chēng)，12月以后，最高法將在多個(gè)省市的部分法院正式啟動(dòng)審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制試點(diǎn)改革，為期兩年。其中，建立院、庭長(zhǎng)行使審判管理權(quán)全程留痕制度，加強(qiáng)對(duì)院、庭長(zhǎng)行使審判管理權(quán)的約束和監(jiān)督，防止審判管理權(quán)濫用，是改革的“重頭戲”。

□ 編輯 郭鐵 □ 美編 徐政