賄選兩面觀

◎蕭瀚

賄選兩面觀

◎蕭瀚

賄選是初級民主的噩夢，它只有隨著民主政治水平的提高才能逐漸消除

民國時期任北大校長職務時間最久的蔣夢麟先生，曾在回憶錄《西潮》中講過近百年前的一個賄選故事：

“享譽國際的學者辜鴻銘告訴我，有一次選舉時，曾有一位哥倫比亞大學畢業(yè)的陳博士，出800大洋收買他的選票，他把錢收下了，跑到天津逛了一趟胡同，根本沒有去投票。后來在北京飯店的一次國際性聚會上，辜鴻銘碰到這位賄選的人，他指著這人對大家操英語說：‘這家伙要拿800塊錢買我，各位先生，你們看我辜鴻銘真的這么賤嗎？’”

在民國的趣聞軼事里，這個故事有多種版本，或許有一點可以確定，辜鴻銘確曾黑吃黑占過賄選的便宜——那時候的800大洋可是筆真正的巨款，魯迅先生在八道灣胡同買的大宅子花了900大洋，而那時一個黃包車夫的月費才兩塊大洋。

國會議員的價碼已經(jīng)不低，但與總統(tǒng)的票價還是不能比，曹錕“當選”總統(tǒng)的每票賄價是5000大洋！

如此一比，不久前湖南人大選舉，邵陽人黃玉彪花的這點錢根本不算什么——賄選的程度各異，差距驚人。而能從賄選里可以看到選票所具有的驚人“價值”，從某種程度上說，恰恰說明不完備的初級、粗糙的民主，才更反映民主政治所賦予權力合法性的高度價值。

人類有民主歷史以來，賄選就一直是初級民主的噩夢，它只有隨著民主政治水平的提高才能逐漸消除。對于中國各級人大選舉以及政協(xié)委員推舉中包括賄選在內(nèi)的種種問題，雖偶有新聞報道，但總體而言，所披露信息的量和質(zhì)都很有限。一般城市普通平民并不關心選舉，因為選舉與人們關系不大，賄選只能出現(xiàn)在能夠直接投票的地方：一是農(nóng)村；二是縣級以上的人大政協(xié)。

村級選舉中的賄選與縣以上選舉中的賄選，利益源流不同。前者是競選者出于對本村資源調(diào)配權的需求，而后者則更多是一種權力互聯(lián)網(wǎng)中建立人脈資源的需求。通常而言，賄選存在于低水準的民主政治中，例如各國進行民主化轉型之后，剛建立起來的民主政治制度里有很多漏洞，人們處理權力關系的方式尚存舊惡習；關鍵是制度上對權力的制衡也還很松弛，權力本身除了榮耀，還會帶來許多意想不到的額外利益，這通常是賄選的誘惑所在與存在基礎。

在兩種情況下，賄選不會存在，一種是選舉完全是走過場，不存在任何競爭性空間，例如當年薩達姆曾得100%的全民選票，這種選票爛賤無價值；還有一種是選舉制度極其嚴格、權力制衡十分完善，使得賄選無以存在、無需存在。所以，若與前一種狀況相比較，賄選至少還表明存在一定競爭性空間，哪怕這種競爭性空間并非真正平等普施于所有人，哪怕它的范圍非常狹隘，僅限于某些特定身份的特權階層。能賣錢的選票雖然比不上珍貴無價的規(guī)范選票，但至少比一文不值的選票更有民主價值。從民主實踐史的角度看，選舉制度確是一種不斷完善的制度，不存在一出現(xiàn)就完美無缺的選舉制度。但一個制度是否具有可持續(xù)發(fā)展性，則要取決于這種制度本身的基礎是否符合人類公平聯(lián)合的需求。

以黑人、婦女等特定人群的選舉權發(fā)展過程為例，美國立國之后，黑人都不算公民，直到南北戰(zhàn)爭之后才解放為自由人，婦女的選舉權則到1920年才獲得。英國則到1928年才男女平權，而法國則晚至1944年婦女才獲得選舉權。英美是憲政最發(fā)達之國，其選舉權的不公平狀態(tài)尚且持續(xù)了那么久，可見民主政治具有的漸進性特征。

然而，他們的這些問題最終都解決了，主要原因在言論自由賦予了平權問題不存在表達障礙，結社自由則給予利益和觀念群體以充分的競爭，這兩項權利最終會像水一樣將平權問題漫布整個民主制度，而摧毀任何意義上的選舉特權。這里的原因就在于無論英法美，還是在1919年就賦予婦女選舉權的德國、奧地利、波蘭、捷克斯洛伐克，他們的選舉制度從一開始就建立在處于及格線以上的政治制度上，能夠滿足和容納民主的擴展性要求。

當代中國的選舉制度，還沒有能夠真正開放。農(nóng)村基層選舉中的賄選問題則與上述縣級以上賄選問題不太相同，它往往更多是出于宗族性派系利益爭奪所致，但在打破這種宗族性派系壟斷選舉的方法方面，與城市沒有太大差異——它們都需要依靠現(xiàn)有黨派或宗派之外的具體人直接以參選方式?jīng)_擊選舉壟斷。

（摘自《財新新世紀周刊》）