論民事審判監(jiān)督置換為民事訴訟法律監(jiān)督司法規(guī)律的法制歸位（上）

一、民事訴訟法律監(jiān)督的層次解析

民事訴訟法律監(jiān)督的體系化的構(gòu)筑是建立在監(jiān)督權(quán)力運(yùn)行的結(jié)構(gòu)價值區(qū)位要義基礎(chǔ)之上的，屬于法律監(jiān)督權(quán)的“頂層設(shè)計(jì)”。第一層級立法價值設(shè)計(jì)——法律監(jiān)督。從宏觀法律監(jiān)督的涉圍上看，具有廣域性：即法律監(jiān)督制度應(yīng)當(dāng)建立在不同的層面上，最高層面應(yīng)是建立權(quán)力監(jiān)督機(jī)制、第二層面應(yīng)是建立公益訴訟監(jiān)督機(jī)制、第三層面才是普通訴訟監(jiān)督機(jī)制。其狹義性表現(xiàn)為：理念、訴訟價值取向、訴訟功能效率。從微觀法律監(jiān)督的主體上看，具有多元化的聯(lián)動性：法律監(jiān)督的軸心主體是無可置疑的法定的檢察機(jī)關(guān)；而，輔助主體即：審判機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)、其他行政執(zhí)法機(jī)關(guān)因自身權(quán)能的內(nèi)部制約機(jī)制的附隨性質(zhì)以及因法律監(jiān)督而形成的依法糾正的責(zé)任義務(wù)；其法律監(jiān)督的效能的出現(xiàn)離不開被法律監(jiān)督的主體的配合；故，現(xiàn)代法律監(jiān)督主體的單一性有明顯地向多元化法律監(jiān)督主體擴(kuò)容的效能趨向；以此保障法律監(jiān)督公正目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。從法律監(jiān)督的路徑和方式上看，由狹窄的抗訴手段向全方位、多渠道拓展即：違法糾正權(quán)、檢察建議權(quán)、調(diào)查取證權(quán)、更換承辦人、涉及違法、犯罪的偵查權(quán)等；據(jù)此，要突破民事訴訟檢察監(jiān)督的困境，中國人民大學(xué)教授湯維建提出必須要實(shí)行制度化轉(zhuǎn)換型戰(zhàn)略：一是監(jiān)督理念上由傳統(tǒng)型的對立監(jiān)督、實(shí)體監(jiān)督、絕對監(jiān)督向現(xiàn)代型的協(xié)同監(jiān)督、程序監(jiān)督、相對監(jiān)督理念轉(zhuǎn)變；二是監(jiān)督的范圍上由有限監(jiān)督向全面監(jiān)督轉(zhuǎn)變；三是監(jiān)督的客體由實(shí)體監(jiān)督向程序監(jiān)督轉(zhuǎn)變；四是監(jiān)督的重點(diǎn)由審判性監(jiān)督向訴權(quán)性監(jiān)督轉(zhuǎn)變；五是監(jiān)督的方式由一元性向多元性轉(zhuǎn)變；六是監(jiān)督的始點(diǎn)由訴后向訴中轉(zhuǎn)變；七是監(jiān)督的規(guī)模由個案型向類案型轉(zhuǎn)變；八是監(jiān)督的幅寬由訴訟監(jiān)督向社會監(jiān)督轉(zhuǎn)變。

第二層級是司法價值權(quán)能設(shè)計(jì)——檢察監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職責(zé)的履行是依托檢察權(quán)的具體運(yùn)用而實(shí)現(xiàn)的；因此，法律監(jiān)督是檢察機(jī)關(guān)的本質(zhì)屬性和法律定位；檢察權(quán)的行使不是法律監(jiān)督權(quán)的變異，或另外植發(fā)的檢察權(quán)能，而是與其同質(zhì)的權(quán)能的具體化，所以，法律監(jiān)督不是檢察監(jiān)督的上位概念；檢察監(jiān)督也非法律監(jiān)督的下位概念；系不同概念而獨(dú)立存在的同位級的概念屬性。

第三層級是運(yùn)用檢察權(quán)能價值設(shè)計(jì)——監(jiān)督范疇。鑒于檢察監(jiān)督的原立法設(shè)計(jì)是以審判監(jiān)督為立法要義的，故，此次民訴法的修改在固有監(jiān)督權(quán)能——審判監(jiān)督的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)了向前、向后兩個維度的依法有效延伸，檢察監(jiān)督以審判監(jiān)督為中心向前延伸的涉圍涵蓋了：訴求確認(rèn)監(jiān)督、訴訟受理監(jiān)督、駁回起訴監(jiān)督、案件管轄監(jiān)督、訴訟收費(fèi)監(jiān)督、訴前財(cái)產(chǎn)保全、證據(jù)保全監(jiān)督、訴訟異議審查監(jiān)督、庭前訴訟調(diào)解監(jiān)督等。檢察監(jiān)督以審判監(jiān)督為中心向后延伸的涉圍涵蓋了：庭中、庭后訴訟調(diào)解監(jiān)督、民事案件裁判升效后以及非訴案件的執(zhí)行監(jiān)督等。“檢察監(jiān)督權(quán)與審判權(quán)的關(guān)系與資源配置，其本質(zhì)上乃是利用公權(quán)力對公權(quán)力實(shí)施制衡和制約的問題?！?/p>

第四層級是法律應(yīng)用價值設(shè)計(jì)——適用性監(jiān)督。民事案件的訴訟審查涉及實(shí)體、程序雙渠道審查的分立與合并，從一般意義上講，訴訟過程監(jiān)督側(cè)重于程序性監(jiān)督；而訴訟結(jié)果的法律監(jiān)督則側(cè)重于實(shí)體性監(jiān)督。上述兩個取向的法律監(jiān)督既共存又互補(bǔ)。其中，實(shí)體性審查囊括了五大要素：一是訴求的歸類，即初判為確認(rèn)之訴、給付之訴、變更之訴等；二是訴訟案由的法律定位；三是案件事實(shí)的確認(rèn)和案件證據(jù)采信，適用證據(jù)規(guī)則主義；四是法律條文和法律原則以及司法解釋適用的準(zhǔn)確性；五是裁判結(jié)果的說理性又稱裁判結(jié)果釋明性。程序性審查的必要元素：一是案件管轄的合法性審查（包括管轄異議的審查以及雙方當(dāng)事人訴前達(dá)成書面仲裁協(xié)議的訴訟排除性審查）；二是對“惡意訴訟”的審查和起訴條件是否適格性的審查（包括公益訴訟主體資格的審查）；三是訴訟期間、訴訟時效條件的滿足；四是庭前程序?qū)彶樾缘倪x擇（包括督促程序、支付令程序的審查）；五是審判人員自行回避與法定回避決定的審查；六是庭前訴訟調(diào)解合法性審查；七是當(dāng)事人向法庭提交證據(jù)簽收程序和當(dāng)事人舉證失權(quán)后的排除性審查；八是“小額訴訟”標(biāo)的審查以及簡易程序轉(zhuǎn)普通程序條件性審查；九是庭審公開的審查、合議庭組成人員合法性審查、庭中、庭后訴訟調(diào)解的依法審查、裁判文書法律適用和裁判結(jié)果的依法審查；十是對法院錯誤的判決、裁定、違法的調(diào)解書實(shí)行依法抗訴、對審判程序中審判人員的違法行為依法履行調(diào)查核實(shí)權(quán)、檢察建議權(quán)。第五層級是公權(quán)力制約價值設(shè)計(jì)——控制監(jiān)督。檢察系統(tǒng)內(nèi)部的監(jiān)督要求：“監(jiān)督者更要接受監(jiān)督”的理論告誡我們：“任何權(quán)力會被濫用”，因此，檢察職能的依法履行與檢察權(quán)的合法行使是一對矛盾體；依據(jù)“權(quán)力控制學(xué)說”，對檢察權(quán)實(shí)施的合法性的監(jiān)督從以下三個方面展開：一是訴訟法律監(jiān)督的涉圍的法定性。訴訟法律監(jiān)督的范圍不可恣意擴(kuò)大和縮小，擴(kuò)大就是越權(quán)；縮小就是失職；對高檢院經(jīng)人大常委會授權(quán)并備案頒布的有關(guān)檢察權(quán)行使的規(guī)制各級檢察機(jī)關(guān)必須嚴(yán)格執(zhí)行。二是依法實(shí)行抗訴的載體或?qū)ο髢H限于已經(jīng)生效的各類民事判決、裁定、調(diào)解書。民事判決是法院基于民事審判權(quán)對當(dāng)事人的實(shí)體爭議或?qū)嶓w權(quán)利作出的具有法律約束力的結(jié)論性判斷。故，凡判決具有實(shí)體性內(nèi)涵，是對當(dāng)事人訴訟請求支持與否的結(jié)論性判定，對雙方當(dāng)事人和法院具有強(qiáng)制性的既判力；據(jù)此，對錯誤的民事判決是檢察監(jiān)督的重點(diǎn)（包括原告與案外人惡意串通侵害權(quán)利人實(shí)體利益、子虛烏有的虛假訴訟、對案件事實(shí)認(rèn)定倒錯、采信偽造、虛構(gòu)證據(jù)、未依法采用證據(jù)規(guī)則、適用法律明顯錯誤，導(dǎo)致的實(shí)體判決錯誤）。民事裁定是指法院為處理民事訴訟中的各種程序性事項(xiàng)所作出的具有法律約束力的結(jié)論性判定。其特點(diǎn)是：第一，解決案件的程序性事項(xiàng)；第二，對同一案件可以先后作出多個用于不同程序性事項(xiàng)的民事裁定；第三，除不予受理的裁定、對管轄權(quán)有異議的裁定、駁回起訴的裁定依法可以上訴的一審裁定以外，其他一審裁定均為不得上訴的裁定。第四，除法定的十種裁定形式外，未盡事宜通過兜底條款予以解決。鑒于《民事訴訟法》對第14條款的修改即“人民檢察院有權(quán)對民事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督?！币虼?，最高法院有關(guān)對民事訴訟過程中和執(zhí)行過程中作出的裁定排除檢察機(jī)關(guān)抗訴的規(guī)定，因修正后的民訴法的生效而廢止。這是因?yàn)?，基本法的效級高于司法解釋的效級；司法解釋的?guī)制不能抵觸基本法的規(guī)制。涉及廢止的最高人民法院發(fā)布的司法解釋為：最高人民法院《關(guān)于對執(zhí)行程序中的裁定的抗訴不予受理的批復(fù)》、最高人民法院《關(guān)于檢察機(jī)關(guān)對先于執(zhí)行的民事裁定提出抗訴的人民法院應(yīng)當(dāng)如何審理的批復(fù)》、最高人民法院研究室《關(guān)于人民法院不受理人民檢察院就移送管轄裁定提出抗訴的答復(fù)》、最高人民法院《關(guān)于人民檢察院對撤銷仲裁裁決的民事裁定抗訴人民法院應(yīng)如何處理問題的批復(fù)》、最高人民法院《同一人民檢察院對抗訴啟動再審后法院予以維持的裁判不得再行抗訴》、最高人民法院《不接受人民檢察院對人民法院生效民事判決提出暫緩執(zhí)行的建議》以及《全國審判監(jiān)督工作座談會關(guān)于當(dāng)前審判監(jiān)督工作若干問題的紀(jì)要》第14條的相關(guān)規(guī)定：“人民法院依照民事訴訟法規(guī)定的特別程序、督促程序、公示催告程序、企業(yè)法人破產(chǎn)還債程序?qū)徖淼陌讣蝗嗣穹ㄔ阂呀?jīng)決定再審的案件；以調(diào)解方式審結(jié)的案件；涉及婚姻關(guān)系和收養(yǎng)的案件；當(dāng)事人撤訴或者按撤訴處理的案件；執(zhí)行和解的案件；原審案件當(dāng)事人在原審裁判生效二年內(nèi)無正當(dāng)理由，未向人民法院或人民檢察院提出申訴的案件；同一檢察院提出過抗訴的案件和最高人民法院司法解釋中明確不適用抗訴程序處理的案件，人民檢察院提出抗訴的，人民法院不予受理。對不予受理的案件，人民法院應(yīng)先同人民檢察院協(xié)商，請人民檢察院收回抗訴書撤案；檢察院堅(jiān)持抗訴的，裁定不予受理”。法院訴訟調(diào)解：是指在人民法院審判人員的主持下，雙方當(dāng)事人就民事權(quán)益爭議自愿、平等地進(jìn)行協(xié)商，以達(dá)成協(xié)議，解決糾紛的活動。人民法院訴訟調(diào)解應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持的原則是：自愿的原則、合法的原則。違反上述原則進(jìn)行的訴訟調(diào)解既是違法調(diào)解，其法律訴訟效力歸結(jié)為無效。誠然，法院的訴訟調(diào)解貫于審理民事案件的始終，是訴訟活動的重要的組成部分，修正后的民訴法將訴訟調(diào)解書納入法律監(jiān)督的序列，對違法調(diào)解實(shí)行檢察監(jiān)督——依法提出書面抗訴，完善了訴訟監(jiān)督的法律體系，據(jù)此，最高人民法院《關(guān)于人民檢察院對民事調(diào)解書提出抗訴人民法院應(yīng)否受理問題的批復(fù)》隨之失效。三是檢察機(jī)關(guān)對民事訴訟法律監(jiān)督的方式：無外乎是對錯誤的判決、裁定、調(diào)解書的抗訴程序；檢察建議程序（檢察建議的法律效力不是應(yīng)然的啟動再審程序）；糾正違法程序、建議更換承辦人程序、調(diào)查核實(shí)程序、法律追究程序等。第六層級是效率價值設(shè)計(jì)——評估監(jiān)督。對民事訴訟活動的法律監(jiān)督要式的評估，關(guān)乎檢察監(jiān)督的效能，從一般意義上講涉及三個維度考量：一是抗訴程序的合法性和抗訴結(jié)果的改判率；二是民事訴訟法律監(jiān)督的多元化模式競合的恰當(dāng)性選擇和法律效果、社會效果、政治效果的有機(jī)統(tǒng)一；三是民事訴訟法律監(jiān)督過程中對違法、犯罪案件的依法查處的震懾性、遏制性、教育性、防范性功能的訴訟全程覆蓋。

二、民事訴訟法律監(jiān)督的癥結(jié)破解

民事訴訟法律監(jiān)督不是狹義的審判監(jiān)督，其監(jiān)督的范疇涵蓋了庭前審查監(jiān)督、庭審訴訟監(jiān)督、訴訟調(diào)解監(jiān)督、訴訟執(zhí)行監(jiān)督。所謂民事訴訟監(jiān)督是民事案件介入訴訟程序后而形成的法律檢察監(jiān)督；此外，法律檢察監(jiān)督除訴訟監(jiān)督以外，還應(yīng)然性的包含了非訴法律檢察監(jiān)督，如：行政機(jī)關(guān)行政執(zhí)法行為合法性的監(jiān)督、國家利益、社會公共利益受到侵害的訴前法律監(jiān)督即督促起訴、支持起訴等，特別引起注意的是對國家利益、社會公共利益受到侵害后，檢察機(jī)關(guān)窮盡所有的救濟(jì)手段，仍未湊效的，檢察機(jī)關(guān)根據(jù)法律的規(guī)定，依法啟用公益訴訟起訴權(quán)。

（一）公益訴訟的法律定位及制度設(shè)計(jì)和檢察監(jiān)督的法律責(zé)任義務(wù)。修改后的民訴法對公益訴訟的立法設(shè)計(jì)完成了公共權(quán)益的司法保障體系的社會價值認(rèn)同及取向?！肮嬖V訟”是與“私益訴訟”相對應(yīng)的訴訟方式?！肮嬖V訟”的內(nèi)涵可以概述為：就是當(dāng)國家利益、社會公共利益受到侵害時，根據(jù)法律的授權(quán)，由法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織向人民法院提起訴訟的強(qiáng)制性、制度性規(guī)范。公益訴訟制度的立法設(shè)置顛覆了傳統(tǒng)的私益訴訟的“訴訟條件原告適格理論”和“直接利害關(guān)系理論”的束縛；與其有明顯的訴訟特質(zhì)區(qū)別：一是公益訴訟的保護(hù)的客體或?qū)ο笫菄依婧蜕鐣怖?，具有公益性和廣域性；而私益訴訟保護(hù)的客體或?qū)ο笫枪?、法人、其他組織的合法權(quán)益，具有針對性和特定性。二是公益訴訟的原告是法定的、授權(quán)的國家機(jī)關(guān)和組織；與侵害的結(jié)果沒有直接的利害關(guān)系，存在著間接地職責(zé)義務(wù)上利害關(guān)系；換言之，公益訴訟的主體在實(shí)體上關(guān)聯(lián)法律意義上的利害關(guān)系，而非事實(shí)上的利害關(guān)系；公益訴訟的提起是法定的職責(zé)義務(wù)的要求和履行，采取了“國家干預(yù)主義”原則；而私益訴訟的原告一定是民事糾紛中的一方當(dāng)事人，與對方當(dāng)事人有法律意義上的利害關(guān)系。三是公益訴訟是當(dāng)然性的訴訟程序制度，一旦起訴法院不應(yīng)當(dāng)發(fā)生“不予受理”、“駁回起訴”、“駁回訴訟請求”的裁決；而私益訴訟在庭前審查階段，法定要求法院對原告是否適格？是否屬于受理范圍？是否符合起訴條件？必須進(jìn)行嚴(yán)格的訴訟庭前審查。

檢察機(jī)關(guān)是國家法律的監(jiān)督機(jī)關(guān)，其重要的標(biāo)志是：“法律忠實(shí)的捍衛(wèi)者”和“國家、公共利益的維護(hù)者和守護(hù)者”。據(jù)此，檢察機(jī)關(guān)是當(dāng)然的公益訴訟的合格主體。檢察機(jī)關(guān)作為當(dāng)然性的公益訴訟主體不是我國獨(dú)創(chuàng)的，具有深遠(yuǎn)的域外法系訴訟理論淵源：英美法系國家認(rèn)為：主張公共利益提起訴訟，可以是授權(quán)的公共官吏即檢察總長。法國是民事檢察制度的發(fā)祥地。1976年法國《新民事訴訟法典》第13編專門規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)以原告身份提起民事公益訴訟，并且明確了二種情形：一是法律專門規(guī)定；二是為了維護(hù)公法秩序。德國民事訴訟法規(guī)定：檢察機(jī)關(guān)作為社會公共利益的代表，對涉及諸如……重大環(huán)境污染案件、重大侵犯消費(fèi)者案件第可提起或參與民事訴訟。俄羅斯等獨(dú)聯(lián)體的國家2002年實(shí)行的《民事訴訟法典》中，進(jìn)一步保障和明確了檢察機(jī)關(guān)作為原告提起民事公益訴訟的權(quán)利。由此不難看出，檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟或參與公益訴訟從訴訟規(guī)律而言具有普適性、職能性、必要性，是不以人們的意志為轉(zhuǎn)移的客觀司法訴訟規(guī)律。

檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟或參與公益訴訟的司法要旨：一是履職的有限性。根據(jù)修改后的民事訴訟法第五十五條的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)只能對污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會公共利益的行為，向人民法院提起訴訟；對損害非社會公共利益的私法益不屬履職范圍，反之，即為侵權(quán)或違法，因?yàn)椋兇馑椒ㄒ娴木S護(hù)是當(dāng)事人訴訟權(quán)利的范疇，其權(quán)利行使具有實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利的處分權(quán)和選擇權(quán)。二是公益訴訟主體的法定性。民事訴訟法規(guī)定，提起公益訴訟的主體僅限于法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織，檢察機(jī)關(guān)源于“公益的守護(hù)人”理論和“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”的憲法定位是應(yīng)然的和實(shí)然的公益訴訟主體；此外，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)還應(yīng)當(dāng)包括具有行政執(zhí)法權(quán)、行政管理權(quán)的相關(guān)行政部門；有關(guān)組織特指各類公益保護(hù)組織。三是公益訴訟的滯后性。檢察機(jī)關(guān)對公共權(quán)益的司法保護(hù)的前提是，在公共行政機(jī)關(guān)或公益保護(hù)組織懈怠履行職責(zé)、相悖履行職責(zé)、放棄履行職責(zé)、不能履行職責(zé)時，一種補(bǔ)救性、輔助E19IvEGZv0tEELkQVOkBJw==性、替代性的維護(hù)公益的手段。

檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的程序擬制。一是受理公益訴訟案件的來源：第一，對行政執(zhí)法機(jī)關(guān)不作為、亂作為以及作為后導(dǎo)致的國家利益、公共利益的損害，而引發(fā)的公益訴訟案件。第二，國家各級權(quán)力機(jī)關(guān)和上級檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)交辦的各類公益訴訟案件。第三，檢察機(jī)關(guān)在履行、參與社會管理創(chuàng)新過程中或在依法行使法律監(jiān)督職能過程中發(fā)現(xiàn)的公益訴訟案件。第四，社會公眾媒體、公益保護(hù)組織提供的公益訴訟案件線索。二是檢察機(jī)關(guān)受理公益訴訟案件的涉圍：第一，污染環(huán)境、破壞公共資源，情節(jié)嚴(yán)重的違法行為。第二，危害不特定多數(shù)人生命、健康安全，在一定的行政轄區(qū)內(nèi)引發(fā)恐慌或已造成嚴(yán)重后果的食品安全案件、藥品安全案件、醫(yī)療器械安全案件。第三，侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益的案件。第四，造成國有資產(chǎn)流失嚴(yán)重的案件（包括低價拋售國有資產(chǎn)、低價評估國有資產(chǎn)、低價配股國有資產(chǎn)）。第五，其他侵害公共利益所引發(fā)的公益訴訟案件。三是檢察機(jī)關(guān)啟動公益訴訟程序的法定稱謂：以國家公益公訴人的身份參加訴訟。其理由是：檢察機(jī)關(guān)是憲法和民事訴訟法確立的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，依法享有檢察監(jiān)督權(quán)，故，其是當(dāng)然的國家利益和公共利益的依法維護(hù)的主體之一；公益訴訟案件的取證和事實(shí)調(diào)查，檢察機(jī)關(guān)具有法律賦予的諸多權(quán)能，公益訴訟案件的提起凸顯了公訴意義的特質(zhì)。四是公益訴訟案件的訴訟程序設(shè)置。第一，適用二審終審制的普通程序進(jìn)行審理。其原因是：公益訴訟案件涉及面廣、查證事實(shí)復(fù)雜困難，不宜適用簡易程序?qū)徖?；其審判的組織形式為合議制；在訴訟活動中，因國家利益、公共利益檢察機(jī)關(guān)不能隨意讓度，故，公益訴訟不適用訴訟調(diào)解和訴訟和解。第二，檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟沒有正當(dāng)?shù)?、合法的理由不得撤訴。這是因?yàn)?，檢察機(jī)關(guān)只有積極維護(hù)國家利益、公共利益的法律責(zé)任和義務(wù)，而不具備肆意處分實(shí)體公益的權(quán)能；由于事實(shí)認(rèn)定錯誤、法定證據(jù)未達(dá)確實(shí)、充分的訴訟標(biāo)準(zhǔn)，即說明公益訴訟起訴發(fā)動不適格，據(jù)此，以法院判決敗訴為案件終結(jié)。假若檢察機(jī)關(guān)在公益訴訟中自行撤訴，依據(jù)“一事不二理”的民事訴訟原則，對公益的法律保護(hù)的效能將歸于零點(diǎn)。第三，在公益訴訟過程中，被告不能提出反訴，因?yàn)椴淮嬖诜丛V的條件和理由。所謂反訴是指，本訴的被告以本訴的原告所提出的旨在抵銷、吞并或排斥其訴訟請求的獨(dú)立的反請求。故，公益訴訟中的反訴沒有對抗本訴的前提。五是公益訴訟時效期間的界定為二年。鑒于公益訴訟保護(hù)對象的特殊性、涉圍的廣域性、利益的重大性、案情的復(fù)雜性，調(diào)查取證的困難性，決定了對該類案件的訴訟時效期間為較長期間定位，且不宜超過民法通則訴訟時效期間的上限。