基于村民參與的風(fēng)景名勝區(qū)經(jīng)營模式研究——以長江三峽風(fēng)景名勝區(qū)為例

趙 剛，呂 斌，張 俐

(北京大學(xué)城市與環(huán)境學(xué)院，北京 100871)

我國風(fēng)景名勝區(qū)旅游資源密集，同時也往往是生態(tài)功能區(qū)和環(huán)境敏感區(qū)。出于保護培育資源的要求，風(fēng)景區(qū)內(nèi)部和周邊地區(qū)的工業(yè)發(fā)展一般會受到限制，缺乏產(chǎn)業(yè)支撐，經(jīng)濟發(fā)展落后，居民生活較為困難。近年來，隨著各地旅游發(fā)展的升溫，風(fēng)景名勝區(qū)的旅游經(jīng)濟活力凸顯，圍繞風(fēng)景區(qū)的開發(fā)和經(jīng)營活動也日漸活躍。然而，面對旅游企業(yè)的開發(fā)和經(jīng)營活動，原住風(fēng)景區(qū)的村民只能被動地接受生活環(huán)境的改變，他們的意見和利益往往被忽視。因此，思考在風(fēng)景區(qū)發(fā)展的同時如何使當(dāng)?shù)卮迕駞⑴c并受益，探索風(fēng)景名勝區(qū)的村民經(jīng)營模式即成為重要的問題。

居民參與景區(qū)經(jīng)營的研究始于P.Murphy，他總結(jié)了歐美國家風(fēng)景區(qū)發(fā)展的經(jīng)驗，提供了在景區(qū)經(jīng)營中平衡利益相關(guān)者的框架，提出在經(jīng)濟增長帶來收益的同時，要采用一種考慮到多數(shù)人的需求和利益的基于社區(qū)居民的發(fā)展思路［1-2］。國內(nèi)對鄉(xiāng)村居民參與風(fēng)景區(qū)經(jīng)營的研究也側(cè)重在利益層面的個案分析上，認為居民的參與行為有助于實現(xiàn)風(fēng)景區(qū)經(jīng)濟、社會、環(huán)境的發(fā)展共贏［3-6］。楊銳等將社區(qū)參與內(nèi)容引入到風(fēng)景區(qū)規(guī)劃中［7］。李春玲提出成立由當(dāng)?shù)鼐用褡越M織的規(guī)劃參與LG(Local Groups)，以實現(xiàn)居民的社會權(quán)力［8］。趙俊臣將PRA(參與式農(nóng)村快速調(diào)查評估)方法引入到自然保護區(qū)保護和周邊村民發(fā)展的調(diào)查和規(guī)劃中，使當(dāng)?shù)厝诉\用自身知識分析與其生產(chǎn)生活有關(guān)的環(huán)境和條件，制訂未來計劃［9］。該文通過對國家級風(fēng)景名勝區(qū)——長江三峽風(fēng)景名勝區(qū)的實地調(diào)查研究，提出鄉(xiāng)村居民參與風(fēng)景名勝區(qū)發(fā)展的經(jīng)營模式及參與路徑，希望為我國風(fēng)景名勝區(qū)的居民參與問題提供借鑒。

1 研究區(qū)域

長江三峽風(fēng)景名勝區(qū)位于三峽庫區(qū)的核心地帶，橫跨鄂渝兩地的十余個區(qū)縣，涉及56個村莊、73650余人。長期以來，居住于風(fēng)景區(qū)的村民靠山吃山，多以較為貧瘠的山林耕作和資金政策的扶持為生，經(jīng)濟來源單一，生活困難。隨著三峽工程的竣工和移民搬遷工作的結(jié)束，不少村落由于資源開發(fā)限制和環(huán)境保護的要求，依然面臨著人多地少、產(chǎn)業(yè)空虛的困境，經(jīng)濟發(fā)展和村民致富的壓力很大，急需找到除政策扶持之外具有造血機能的產(chǎn)業(yè)支撐和發(fā)展路徑。而另一方面，三峽旅游近年卻展現(xiàn)出蓬勃發(fā)展之勢，2010年三峽重慶段沿線區(qū)縣景區(qū)接待游客人次和旅游收入均增長60%以上，湖北段增長率也在30%以上，整體接待游客人次和旅游收入增長率均超過重慶、湖北和其他旅游熱點地區(qū)，如圖1所示。三峽風(fēng)景區(qū)涉及的11個區(qū)縣均在“十二五”規(guī)劃中將旅游業(yè)定位為戰(zhàn)略性支柱產(chǎn)業(yè)，旅游業(yè)在今后的地方經(jīng)濟社會發(fā)展中起到舉足輕重的作用。由于旅游業(yè)具有較強的乘數(shù)效應(yīng)和產(chǎn)業(yè)帶動性，當(dāng)?shù)鼐用竦木蜆I(yè)增收同樣面臨巨大的機遇。長江三峽風(fēng)景名勝區(qū)作為三峽旅游的核心吸引物，其經(jīng)營模式與居民參與狀況對景區(qū)發(fā)展的興衰和村民的致富具有重大意義。

圖1 2004～2010年三峽區(qū)域旅游接待總?cè)舜文暝鲩L率與其他地區(qū)比較

2 現(xiàn)行經(jīng)營模式及村民參與現(xiàn)狀

長江三峽風(fēng)景名勝區(qū)地域遼闊，不同類型的景區(qū)分布廣泛。景區(qū)均具有政府、企業(yè)、鄉(xiāng)村居民3類利益主體相互博弈的特征，但由于經(jīng)營主體的不同，經(jīng)營模式存在較大差異，鄉(xiāng)村居民參與的狀況也不盡相同 (表1)。根據(jù)實地調(diào)研得到的景區(qū)經(jīng)營現(xiàn)狀資料，目前可將風(fēng)景名勝區(qū)劃分為3種基于居民參與的風(fēng)景區(qū)經(jīng)營模式。

表1 長江三峽風(fēng)景名勝區(qū)主要經(jīng)營模式與開發(fā)主體

2.1 “國有企業(yè)主導(dǎo)+村民自主經(jīng)營”模式

長江三峽風(fēng)景名勝區(qū)19家主要景區(qū)中有10個屬于此類模式，即政府整合國有資產(chǎn)成立旅游開發(fā)公司，從原景區(qū)經(jīng)營企業(yè)手中收購經(jīng)營權(quán)。具有代表性的是重慶市政府將三峽重慶段內(nèi)的“7+4”精品景區(qū)打包，交由重慶交旅集團下屬的子公司打造。這種模式下，景區(qū)的所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)、資源開發(fā)權(quán)與保護權(quán)完全分離。景區(qū)管理機構(gòu)作為一級地方政府，負責(zé)景區(qū)的統(tǒng)一管理，包括景區(qū)內(nèi)鄉(xiāng)村居民點的行政管理，是風(fēng)景名勝區(qū)所有權(quán)的代表，經(jīng)營權(quán)由管理機構(gòu)直接委托給國有企業(yè)下屬公司長期經(jīng)營，由公司全面負責(zé)旅游資源的開發(fā)利用。居民參與旅游經(jīng)營的主要形式是兜售旅游商品、提供餐飲服務(wù)等自主經(jīng)營行為，個別村民通過企業(yè)的勞務(wù)外包、勞務(wù)派遣、承包經(jīng)營等方式參與經(jīng)營。僅有3家景區(qū)的村民參與方式屬于員工類型，即作為企業(yè)員工參與景區(qū)各類服務(wù)。

2.2 “民營企業(yè)主導(dǎo)+村民聯(lián)合經(jīng)營”模式

7家景區(qū)屬于由地方政府引入民營資本，授權(quán)企業(yè)開發(fā)經(jīng)營景區(qū)的模式。其經(jīng)營主體是民營企業(yè)或者民營資本占絕對主導(dǎo)的股份制企業(yè)。景區(qū)所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)分離，開發(fā)權(quán)與保護權(quán)統(tǒng)一。景區(qū)所有權(quán)代表是管理機構(gòu)，民營企業(yè)以整體租賃的形式獲得景區(qū)30～50年不等的獨家經(jīng)營權(quán);經(jīng)營企業(yè)在其租賃經(jīng)營期內(nèi)，既負責(zé)景區(qū)資源開發(fā)，又對景區(qū)資源與環(huán)境負有保護責(zé)任。該模式下，民營企業(yè)與鄉(xiāng)村居民一般會形成“企業(yè)+農(nóng)戶”的組織方式，即投資者負責(zé)景區(qū)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、內(nèi)部管理、宣傳促銷，農(nóng)戶從事餐飲、住宿接待等服務(wù)活動。如在神農(nóng)溪景區(qū)，企業(yè)以季節(jié)工、鐘點工等形式雇傭神農(nóng)溪兩岸的村民500余人，從事船工和纖夫職業(yè)，并按計時或計數(shù)的方式發(fā)放薪酬。除此之外，當(dāng)涉及村民土地轉(zhuǎn)讓或生態(tài)搬遷移民時，景區(qū)企業(yè)與當(dāng)?shù)卮逦瘯蛘哙l(xiāng)鎮(zhèn)一級政府進行溝通，由村集體組織農(nóng)戶以土地入股分紅或者組織農(nóng)家樂、演出隊等形式參與景區(qū)經(jīng)營，形成“企業(yè)+村集體+村民”的組織形式。

2.3 “地方政府主導(dǎo)經(jīng)營”模式

該模式由當(dāng)?shù)毓芾頇C構(gòu)進行景區(qū)經(jīng)營，只存在于交通不便和旅游開發(fā)落后的兩家景區(qū)。由于旅游發(fā)展依賴政府投入，但區(qū)縣財政普遍不佳，難以承擔(dān)景區(qū)深度開發(fā)的成本。很多景區(qū)沒有后續(xù)投入，長期陷入荒廢狀態(tài)。村民的參與行為主要是在景區(qū)初期游客多時，零散出售一些自家種植養(yǎng)殖的當(dāng)?shù)靥厣r(nóng)產(chǎn)品，或是臨時性開辦農(nóng)家菜館，而隨著游客人次的減少和景區(qū)經(jīng)營的衰落，鄉(xiāng)村居民基本不再參與景區(qū)經(jīng)營。

3 現(xiàn)行經(jīng)營模式中村民參與的問題分析

在3種現(xiàn)行的經(jīng)營模式中，雖然鄉(xiāng)村居民或多或少地都在參與經(jīng)營，但除參與小規(guī)模、臨時性的經(jīng)濟活動獲取十分微薄的收入以外，村民在風(fēng)景區(qū)的發(fā)展決策、開發(fā)建設(shè)與旅游經(jīng)營項目等方面的參與程度明顯不足，筆者認為主要原因在于經(jīng)營體制、激勵與引導(dǎo)機制和經(jīng)營內(nèi)容等3個方面。

3.1 經(jīng)營體制的權(quán)利配置忽視村民權(quán)益

現(xiàn)階段景區(qū)經(jīng)營權(quán)的配置主要以地方政府指派國有企業(yè)和招徠民營企業(yè)的方式進行，屬于政府主導(dǎo)下的“招商引資”，而非市場化的“公平競爭”。由這種經(jīng)營權(quán)分配方式引入的企業(yè)與景區(qū)管理機構(gòu)間存在較強的經(jīng)濟關(guān)聯(lián)性，容易打破景區(qū)原有的利益平衡，形成景區(qū)經(jīng)營的“飛地化”，即外來經(jīng)營者獨占各項經(jīng)營權(quán)益，忽視當(dāng)?shù)厝嗽诰皡^(qū)開發(fā)和經(jīng)營上的意見和利益。這種經(jīng)營權(quán)配置問題由來已久，以第一種模式最為突出，比如企業(yè)借助政府的強制力，可以較容易地以低價獲得村集體所有的土地、山林等資源的使用權(quán);或在未予村民個人展開平等對話的情形下，便將村民的宅基地等規(guī)劃為風(fēng)景區(qū)的建設(shè)用地，迫使居民不得不搬遷等等。由于當(dāng)?shù)卮迕裨捳Z權(quán)的喪失，其自身財產(chǎn)權(quán)益和自主經(jīng)營權(quán)益都無法得到保護。

3.2 村民參與的激勵和引導(dǎo)機制缺失

在第一種模式中，主導(dǎo)經(jīng)營者和村民之間存在一定的利益沖突。景區(qū)企業(yè)憑借資金實力及與管理機構(gòu)的密切關(guān)系，占據(jù)風(fēng)景區(qū)的大部分經(jīng)營項目和經(jīng)營收益，針對村民參與經(jīng)營的激勵機制和引導(dǎo)機制明顯不足。而在第二種模式中，民營企業(yè)回收成本和獲得利潤的動機使其市場化行為十分明確。即在租賃期內(nèi)，經(jīng)營者需要權(quán)衡短期利潤與長期收益。從景區(qū)開發(fā)建設(shè)出發(fā)他們希望盡快取得景區(qū)土地使用權(quán)而需要與村民多方溝通，從游客需求出發(fā)又十分注重經(jīng)營質(zhì)量，需要重視村民的參與內(nèi)容。因此，該模式對村民參與經(jīng)營有一定的激勵措施。但這種模式的約束引導(dǎo)機制較弱，特別是投資者在承租期屆滿時的突擊開發(fā)盈利行為時有發(fā)生，對景區(qū)的資源保護和可持續(xù)發(fā)展不利。而且居民參與方式大多是臨時雇傭的季節(jié)工和鐘點工形式，很難成為企業(yè)的正式員工，就業(yè)不穩(wěn)定并缺乏各項保障。缺乏引導(dǎo)的村民經(jīng)營也難以形成規(guī)范化的標準化規(guī)模經(jīng)營。以曉峰景區(qū)的旅游商品銷售為例，盡管當(dāng)?shù)剞r(nóng)民參與旅游經(jīng)營活動的積極性很高，但是由于引導(dǎo)機制的缺失，村民大多獨戶經(jīng)營，擺攤零售一批同質(zhì)、低檔的旅游小商品，難以引發(fā)游客的興趣，甚至有些跟隨兜售行為會引起游客反感情緒。這種沒有組織引導(dǎo)的經(jīng)營行為從日益增多的游客及消費中難以獲益。

3.3 經(jīng)營項目的貧乏導(dǎo)致村民參與方式單一

根據(jù)調(diào)查問卷的統(tǒng)計結(jié)果分析，目前，風(fēng)景區(qū)內(nèi)居民經(jīng)營主要以餐飲住宿行業(yè)、制作銷售手工藝品、參與景區(qū)環(huán)衛(wèi)和保安等為主。其中，接待住宿和餐飲業(yè)約占比例為41%，制作或銷售手工藝品人員約占全部旅游就業(yè)的20%。結(jié)果反映出風(fēng)景區(qū)旅游經(jīng)營活動種類的貧乏，景區(qū)的“吃住行游購娛”6要素發(fā)展中偏重于“吃住游”3方面，文化娛樂等其他經(jīng)營項目發(fā)展薄弱。村民在經(jīng)營內(nèi)容上的單調(diào)一方面與缺乏激勵、引導(dǎo)機制有很大的關(guān)系，村民自身具有的比較優(yōu)勢未能得到發(fā)揮，比如地方特色的民俗表演、農(nóng)產(chǎn)品和手工藝品的設(shè)計、加工等項目發(fā)展并不成規(guī)模。另一方面原因在于目前風(fēng)景區(qū)深度開發(fā)不夠，旅游活動類型少，產(chǎn)品未向養(yǎng)生休憩、體驗享受或者文化旅游等縱深方向發(fā)展，與文化產(chǎn)業(yè)、休閑農(nóng)業(yè)、設(shè)計與加工制造業(yè)等聯(lián)系緊密的其他產(chǎn)業(yè)融合嚴重不足。

圖2 長江三峽風(fēng)景區(qū)居民參與旅游經(jīng)營統(tǒng)計

4 構(gòu)建基于村民參與的風(fēng)景區(qū)經(jīng)營模式

在長江三峽風(fēng)景名勝區(qū)的經(jīng)營過程中，長期生活居住在其中的鄉(xiāng)村居民由于涉及切身利益，不可能成為旁觀者。沒有當(dāng)?shù)厝说姆e極參與，風(fēng)景區(qū)的經(jīng)營很難成功。而風(fēng)景旅游業(yè)作為村民致富的最重要途徑之一，更不能忽視村民的經(jīng)營權(quán)益。因此，基于風(fēng)景區(qū)現(xiàn)狀和村民參與的問題，應(yīng)建立一種鄉(xiāng)村居民充分參與的風(fēng)景區(qū)經(jīng)營模式，以實現(xiàn)經(jīng)濟、生態(tài)、社會效益統(tǒng)一的可持續(xù)發(fā)展目標。

4.1 尊重村民參與權(quán)益的制度基礎(chǔ)——特許經(jīng)營制度

我國《風(fēng)景名勝區(qū)條例》明確了風(fēng)景區(qū)交通、服務(wù)等項目應(yīng)采用招標等方式公平確定經(jīng)營者。學(xué)者也普遍認為風(fēng)景區(qū)的旅游產(chǎn)品供給與經(jīng)營讓位于市場和個人，有助于改善投資效率與服務(wù)質(zhì)量，提升景區(qū)吸引力［10-12］。從目前風(fēng)景名勝區(qū)的經(jīng)營實踐來看，特許經(jīng)營是將政府與市場行為有機結(jié)合起來的理想制度。美國、日本的國家公園以及我國西湖等景區(qū)已經(jīng)取得有益經(jīng)驗。該制度是在特定經(jīng)營期內(nèi)將風(fēng)景名勝區(qū)內(nèi)各項經(jīng)營項目以公開招標的形式征求經(jīng)營主體，由企業(yè)向管理機構(gòu)繳納特許經(jīng)營費。其內(nèi)容包括在不同空間范圍內(nèi)的適宜經(jīng)營的設(shè)施服務(wù) (表2)。這項制度為各利益主體平等參與景區(qū)經(jīng)營提供了制度基礎(chǔ)，當(dāng)?shù)剜l(xiāng)村居民可以與外來企業(yè)進行公正公開的競爭，有機會成為景區(qū)某些經(jīng)營項目的經(jīng)營主體。鑒于景區(qū)經(jīng)營承擔(dān)著帶動村民就業(yè)致富的使命，管理機構(gòu)應(yīng)扶持鼓勵鄉(xiāng)村居民和集體企業(yè)參與特許經(jīng)營項目，招標時優(yōu)先考慮當(dāng)?shù)亟?jīng)營者或者大量雇傭三峽移民和本地村民的企業(yè)。

表2 風(fēng)景區(qū)旅游資源特許經(jīng)營內(nèi)容分類

4.2 創(chuàng)造保障村民參與的激勵與引導(dǎo)機制

目前，很多村民受教育程度和文化素質(zhì)的影響，尚未意識到維護自身經(jīng)營權(quán)益的意義。一部分村民雖然已開始從事經(jīng)營，但由于技能和經(jīng)驗的缺乏，出現(xiàn)經(jīng)營不力甚至虧損狀況。這便需要景區(qū)管理者和經(jīng)營者應(yīng)主動建立村民參與的激勵和引導(dǎo)機制，提高居民的參與積極性和規(guī)范性。管理機構(gòu)應(yīng)當(dāng)制定景區(qū)管理條例，對企業(yè)和村民參與者的權(quán)、責(zé)、利進行明確劃分，依法對村民的權(quán)利和收益進行監(jiān)督保護。經(jīng)營企業(yè)主體則對村民進行專業(yè)知識和技能的培訓(xùn)，使有志于經(jīng)營的村民掌握一門或多門技能。

從村民維權(quán)的角度講，現(xiàn)階段僅僅依靠村民自身是不夠的，還需要成立專門機構(gòu)來協(xié)調(diào)村民與其他參與主體之間的權(quán)益分配。在朱家角的古鎮(zhèn)旅游經(jīng)營中，53%的當(dāng)?shù)鼐用裰鲝埥⒆怨芙M織，來實現(xiàn)與其他利益主體進行平等的對話［13］。借鑒國外國家公園的經(jīng)驗，借助政府、企業(yè)和居民之外的第三方力量是行之有效的制衡方法 (圖3)。即利用非政府組織 (NGO)、行業(yè)協(xié)會等群體的獨立性特征，對景區(qū)開發(fā)經(jīng)營項目中的各方參與起到溝通協(xié)調(diào)作用。目前成立由村民從業(yè)者組建的景區(qū)就業(yè)協(xié)會較為可行。由協(xié)會來監(jiān)督景區(qū)經(jīng)營企業(yè)的雇傭行為，協(xié)調(diào)其與村民從業(yè)者之間的矛盾沖突，協(xié)助管理景區(qū)管理機構(gòu)的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，監(jiān)督景區(qū)企業(yè)的經(jīng)營行為，同時也對鄉(xiāng)村居民的素質(zhì)和技能進行培訓(xùn)，幫助村民構(gòu)建自治組織，參與經(jīng)營項目。這種第三方力量的介入將增強村民參與經(jīng)營的激勵與引導(dǎo)機制，激發(fā)村民進行創(chuàng)業(yè)勞動、規(guī)范經(jīng)營的積極性。

圖3 村民參與經(jīng)營的第三方力量作用示意

4.3 建立村民參與的多元化經(jīng)營模式

旅游企業(yè)依靠其資金實力和專業(yè)資質(zhì)，可以獲得交通、索道、酒店等大型經(jīng)營項目的特許經(jīng)營權(quán)。而村民在規(guī)模較小、地方化特色較濃的客棧、手工藝品制作、民俗表演等項目的參與對景區(qū)旅游發(fā)展也是不可或缺的。因此，為充分發(fā)揮不同經(jīng)營主體的各自優(yōu)勢，可以建立企業(yè)與村民聯(lián)合經(jīng)營、入股經(jīng)營或者在條件成熟時村民自主經(jīng)營等多種模式，使村民在風(fēng)景區(qū)經(jīng)營中受益。

(1)“企業(yè)+村民聯(lián)合經(jīng)營”模式 (圖4)。即村民逐步改變初期散戶經(jīng)營的方式，聯(lián)合其他經(jīng)營業(yè)者成立聯(lián)合經(jīng)營組織，把景區(qū)內(nèi)眾多的、分散的自主經(jīng)營項目組合成一個經(jīng)營集體形成網(wǎng)絡(luò)，通過與景區(qū)主營企業(yè)實現(xiàn)各種方式的平等合作，以便實行專業(yè)化、高效率地協(xié)作，以整合經(jīng)營資源，改變“小而散”的特點，實現(xiàn)更大程度的收益。同時聯(lián)合經(jīng)營還有利于實現(xiàn)景區(qū)經(jīng)營的標準化管理和服務(wù)規(guī)制，規(guī)范經(jīng)營行為，提高整體服務(wù)質(zhì)量。

圖4 長江三峽風(fēng)景區(qū)居民參與的聯(lián)合經(jīng)營模式

(2)“企業(yè)+村民入股經(jīng)營”模式。即采取企業(yè)和農(nóng)戶個體合作的方式，把村民的土地使用權(quán)、特殊技術(shù)、勞動量轉(zhuǎn)化成股本，收益按股分紅與按勞分紅相結(jié)合的原則，進行股份合作制經(jīng)營。村民可在風(fēng)景區(qū)經(jīng)營中按照自己的股份獲得相應(yīng)的收益，將自身收益與景區(qū)經(jīng)營狀況緊密掛鉤，實現(xiàn)參與的長期性和穩(wěn)定性。

(3)“村民主導(dǎo)經(jīng)營”模式。針對規(guī)模不大、村民有能力進行自主經(jīng)營的小型景區(qū)，采取村民主導(dǎo)經(jīng)營的模式。村組織設(shè)立村鎮(zhèn)旅游投資有限責(zé)任公司，通過資產(chǎn)變現(xiàn)、權(quán)益轉(zhuǎn)讓、合同承包、土地經(jīng)營開發(fā)等方式實現(xiàn)融資需求后，發(fā)動村民集體參與特許經(jīng)營，不但利于充分利用村民閑置的資產(chǎn)、富余的勞動力發(fā)展鄉(xiāng)村旅游經(jīng)濟，而且由于是“本地化”經(jīng)營管理，有利于充分按照當(dāng)?shù)匚幕?xí)俗的思路發(fā)展景區(qū)，展示真實的當(dāng)?shù)剜l(xiāng)村文化。

4.4 依據(jù)地方特色推進參與內(nèi)容的多樣性

無論采取何種經(jīng)營模式，都不應(yīng)將村民經(jīng)營的內(nèi)容簡單地限定在食、宿等初級服務(wù)活動上。因此，應(yīng)根據(jù)各景區(qū)發(fā)展定位，順應(yīng)自駕游、縱深游、休閑度假游等不同旅游方式快速發(fā)展的趨勢，按照因地制宜，循序漸進，多元發(fā)展的原則，豐富鄉(xiāng)村居民參與經(jīng)營項目的種類，引導(dǎo)村民發(fā)揮自身特長和興趣，從事多樣化的經(jīng)營活動。只有發(fā)展地方文化特色，實現(xiàn)旅游差異化發(fā)展，才能對景區(qū)經(jīng)營內(nèi)容進行創(chuàng)新和拓展，最大限度地提高村民參與的空間和活力，發(fā)揮當(dāng)?shù)卮迕裨陲L(fēng)景區(qū)經(jīng)營中的獨特優(yōu)勢。

［1］Murphy P E.Tourism as a community industry:an ecological model of tourism development.Tourism Management，1983，(4):180 ～193

［2］Murphy P E.Tourism:A community approach.New York and London:Methuen，1985

［3］戴光全，張驍鳴.風(fēng)景區(qū)規(guī)劃中的社區(qū)旅游理論源流探討.中國園林，2009，(7):39～42

［4］付健.農(nóng)民參與旅游資源開發(fā)的法理分析——以廣西賀州昭平縣黃姚古鎮(zhèn)、桂林陽朔大榕樹風(fēng)景區(qū)為例.社會主義研究，2007，(3):89～91

［5］孔紹祥.論風(fēng)景名勝區(qū)居民社區(qū)系統(tǒng)規(guī)劃.中國園林，2000，(4):7～9

［6］孫九霞，保繼剛.從缺失到凸顯:社區(qū)參與旅游發(fā)展研究脈絡(luò).旅游學(xué)刊，2006，(7):63～68

［7］楊銳，莊優(yōu)波，黨安榮.梅里雪山風(fēng)景名勝區(qū)總體規(guī)劃過程和技術(shù)研究.中國園林，2007，(4):1～8

［8］李春玲.風(fēng)景區(qū)的社區(qū)公眾參與模式研究.中國園林，2006，(11):91～95

［9］趙俊臣.關(guān)于西部大開發(fā)中“天保工程”的若干理論與政策問題.中國農(nóng)村觀察，2000，(4):55～63

［10］馬梅.公共產(chǎn)品悖論——國家公園旅游產(chǎn)品生產(chǎn)分析.旅游學(xué)刊，2003，(18):43～46

［11］崔鳳軍.公共資源類旅游景區(qū)產(chǎn)品性質(zhì)界定的再思考——公共經(jīng)濟學(xué)視角.旅游論壇，2008，1(2):162～165

［12］謝茹.國家風(fēng)景名勝區(qū)經(jīng)營權(quán)研究.北京:人民出版社，2006，123～131

［13］劉晶會.江南古鎮(zhèn)社會參與旅游發(fā)展研究——以朱家角為例.上海:上海師范大學(xué)，2007