論美國職業(yè)體育中的限制貿(mào)易

馬小華，牛杰冠

(1．泰山學(xué)院體育學(xué)院，山東 泰安 271000;2．山東省體育科學(xué)研究中心，山東 濟(jì)南 250102)

在美國，越來越多的年輕運動員加入到職業(yè)體育中，適用于商業(yè)領(lǐng)域的普通法也應(yīng)當(dāng)適用于體育領(lǐng)域。當(dāng)下，職業(yè)運動員希望得到像其它商業(yè)領(lǐng)域的職業(yè)人員同等的權(quán)利，而不是被動的接受對他們職業(yè)活動的限制。限制貿(mào)易理論是英美普通法領(lǐng)域尤其是商事合同領(lǐng)域非常普遍的一種實踐，主要是限制合同當(dāng)事人自由流動或?qū)ふ倚碌暮贤瑱C會［1］。限制貿(mào)易問題無疑塑造了現(xiàn)代體育的法律結(jié)構(gòu)［2］。美國早在1922年就將限制貿(mào)易法應(yīng)用到體育領(lǐng)域中，但在當(dāng)時卻遭到了廣泛的質(zhì)疑。隨著體育運動商業(yè)化的發(fā)展，實際上限制貿(mào)易理論已通過各種不同的形式對美國的職業(yè)體育產(chǎn)生了重要的影響。

1 英美法系對限制貿(mào)易的理解

在英美法系中［3］，限制貿(mào)易法案允許個人根據(jù)自己的意愿從事合法交易。因此，限制個人選擇工作的行為都是違法的。但是如果這種限制是合理的，卻可以推翻這一項規(guī)定［4］。實施限制貿(mào)易必須具有合理性，但是對于合理性的理解卻有著較大的差別。在英美法系國家，合理性主要基于貿(mào)易限制對雙方當(dāng)事人利益和公共利益的影響來判定。如果限制是合理的，首先該限制必須符合法律規(guī)定的利益考慮;其次，限制的限度應(yīng)當(dāng)在所要保護(hù)的利益范疇之內(nèi)。例如，職業(yè)體育聯(lián)盟中實施的限薪令，其適用目的必須是為保持整個聯(lián)盟的收支平衡和基于整個聯(lián)盟長遠(yuǎn)利益的考慮而實施，如果只是單純地為了限制球員的高工資，則是不合理的，比如在NBA實施的工資帽制度等。

2 限制貿(mào)易理論在美國職業(yè)體育中的適用

2．1 美國職業(yè)體育

美國擁有當(dāng)下全球商業(yè)化最為徹底的職業(yè)體育。它主要有由職業(yè)棒球大聯(lián)盟(MLB)、美國職業(yè)籃球聯(lián)賽(NBA)、美國橄欖球聯(lián)盟(NFL)和國家冰球聯(lián)盟等四大職業(yè)體育聯(lián)盟組成。它們在全球都有著較大影響力，許多國家的職業(yè)體育形式都是參照美國職業(yè)體育模式進(jìn)行的。職業(yè)體育運動員有著高工資和高社會知名度，大都擁有較高的廣告代理費等商業(yè)性收入。當(dāng)下美國職業(yè)體育已經(jīng)不僅僅是單純的體育運動，而是其第三產(chǎn)業(yè)的重要組成部分。因此，職業(yè)體育政策法規(guī)適用的調(diào)整對整個國家的商業(yè)利益都會產(chǎn)生重較為要的影響，比如NBA聯(lián)盟和球員之間的勞資談判等。

2．2 美國職業(yè)體育領(lǐng)域典型限制貿(mào)易問題分析

2．2．1 運動員的自由轉(zhuǎn)會

美國的職業(yè)體育商業(yè)化程度非常高，但是由于各個職業(yè)體育聯(lián)盟之間差別較大，導(dǎo)致了限制貿(mào)易理論的適用十分復(fù)雜。美國職業(yè)體育領(lǐng)域最普通的貿(mào)易限制類型就是在合同到期后，限制球員的自由轉(zhuǎn)會。按照《謝爾曼法》的規(guī)定，只要新俱樂部提供了足夠的補償金，前俱樂部就應(yīng)當(dāng)同意球員轉(zhuǎn)會。一般認(rèn)為職業(yè)棒球大聯(lián)盟(MLB)獲得了比其它職業(yè)聯(lián)盟更多的限制貿(mào)易理論的保護(hù)。對MLB特別保護(hù)導(dǎo)致了許多對有爭議保留條款合法性質(zhì)疑的案例。比如:Federal Baseball Club訴National League案:1915年，美國職業(yè)棒球大聯(lián)盟(MLB)由美國棒球聯(lián)盟和國家棒球聯(lián)盟組成。原告方球員和美國聯(lián)邦俱樂部試圖簽訂合同參加美國棒球聯(lián)盟的聯(lián)賽，但是作為被告的國家棒球聯(lián)盟反對這一做法。他們通過運用保留條款限制棒球運動員自由轉(zhuǎn)會到美國棒球聯(lián)盟。原告向法院起訴被告限制了他們的轉(zhuǎn)會貿(mào)易。美國高等法院認(rèn)為棒球運動員的轉(zhuǎn)會不涉及商業(yè)和貿(mào)易活動，不適用限制貿(mào)易理論。這一判決在事實上導(dǎo)致了MLB在限制貿(mào)易理論適用上獨特的豁免權(quán)。保留條款在1876年被提出，該條款允許俱樂部有絕對權(quán)力與他們的運動員在現(xiàn)有合同到期時續(xù)約。事實上，該條款允許俱樂部與運動員簽訂終身合同。從商業(yè)的角度看，這一限制顯然是違法的，因為它不合理地限制了運動員到其它俱樂部效力的權(quán)利。其它三大職業(yè)體育聯(lián)盟如果要適用限制貿(mào)易理論，則必須對職業(yè)體育運動是否屬于商業(yè)和貿(mào)易活動做出界定。而Wood訴NBA案的判例很好地解決了人這一問題。

Wood讀完大學(xué)二年級后，開始其職業(yè)籃球生涯，加入了美國籃球協(xié)會(ABA)的丹佛火箭隊(Denver Rockets)，1969－1970賽季，他領(lǐng)銜ABA得分榜(場均30分)和籃板榜(場均19．5板)。接下來的賽季，他去了NBA，西雅圖超音速隊(Seattle Super Sonics)老板薩姆－舒爾曼(Sam Schulman)違反NBA“球員須高中畢業(yè)4年后方能進(jìn)入美國職業(yè)籃球聯(lián)賽”的規(guī)定，和Wood簽下一份6年150萬美元的合同。結(jié)果，NBA不承認(rèn)這份合同的有效性，并對超音速隊開具了多項罰單。

Wood向地區(qū)法院提起訴訟，他認(rèn)為NBA的決定是一種“集體抵制”行為，違反了《謝爾曼法》和貿(mào)易限制理論。本案做出裁決的焦點是NBA的選秀制度是否屬于商務(wù)行為，如果屬于，NBA的相關(guān)規(guī)定則違反《謝爾曼法》和貿(mào)易限制理論。

本案由聯(lián)邦地區(qū)法院(United States District Court)的加州中心地區(qū)法院(Central District of California)審理，地區(qū)法院做出支持Wood主張的判定。在案件待決期間，允許Wood為超音速隊打球并禁止NBA制裁超音速隊，裁定稱:“職業(yè)體育應(yīng)當(dāng)適用貿(mào)易限制法，他們從事的職業(yè)體育活動是商業(yè)貿(mào)易活動。如果Wood不能繼續(xù)為超音速隊打職業(yè)籃球，他職業(yè)生涯的將受到重大影響:其競技狀態(tài)、技能和協(xié)調(diào)性將因缺乏高水平的比賽而退化;其做為一個備受關(guān)注的體育明星的公眾認(rèn)可度將因職業(yè)生涯的損害而減弱，其自尊將因此受損，他將受到不可彌補的損害?！盢BA上訴至第九巡回上訴法院(Ninth Circuit Court of Appeals)，第九巡回上訴法院做出暫緩執(zhí)行地區(qū)法院判定的決定。

后來，Wood和超音速隊聯(lián)合上訴至聯(lián)邦最高法院，最高法院聯(lián)邦做出了支持地區(qū)法院的判定。此后不久，NBA和Wood達(dá)成庭外和解，NBA允許Wood在超音速隊繼續(xù)其職業(yè)生涯。本案判例也為貿(mào)易限制理論在職業(yè)體育中的使用鋪平道路，具有里程碑式的意義。

2．2．2 運動員的議價權(quán)利

美國NFL施行的“羅澤爾規(guī)則”(Rozelle Rule)對運動員簽約時的議價權(quán)利產(chǎn)生了重要的影響。該規(guī)則規(guī)定，如果與原俱樂部合同到期的球員希望與另一家俱樂部簽約的話，新俱樂部必須向原俱樂部提供現(xiàn)金、選秀權(quán)或球員;如果兩個俱樂部無法達(dá)成適當(dāng)?shù)难a償協(xié)議，NFL主席可以強加一個協(xié)議。在 Mackey訴National Football League案［5］中，Mackey是美國橄欖球聯(lián)盟(NFL)球員協(xié)會主席，他起訴NFL長期利用“羅澤爾規(guī)則”剝奪球員的議價權(quán)利以及新俱樂部并不支付前俱樂部賠償金的做法。NFL代理律師辯解貿(mào)易限制不適用于他們的運動項目，而法院通過審理認(rèn)為，職業(yè)棒球大聯(lián)盟(MLB)的豁免僅僅適用于MLB，這是由該聯(lián)盟的歷史特殊性決定的，這一豁免權(quán)并不適用于美國橄欖球聯(lián)盟(NFL)。而“羅澤爾規(guī)則”明顯限制了俱樂部同自由球員簽訂勞務(wù)合同，并且顯著地降低了球員在合同談判中為自身爭取利益的能力，這相應(yīng)地又降低了球員們的工資，進(jìn)而限制了運動員們的自由流動。盡管法院承認(rèn)NFL在維持球隊間的競爭平衡上有著強烈的、特殊的利益，但發(fā)現(xiàn)“羅澤爾規(guī)則”在限制競爭方面的影響過大，超出了其促進(jìn)競爭的方面:第一，該規(guī)則在其適用上過于寬泛了，它使得那些本來對聯(lián)盟中的競爭平衡并無影響的中等及中等以下水平的運動員也失去了流動自由;第二，該規(guī)則在適用時間上沒有限制，對運動員的職業(yè)生涯造成了永久性限制，并且缺乏相應(yīng)的程序保障，比如在有其他球隊對運動員感興趣時對該運動員給予通知［6］?；诖?，法院認(rèn)為“羅澤爾規(guī)則”違反了貿(mào)易限制法，并且責(zé)令NFL適用更少的限制性政策。最后，原告沒有繼續(xù)上訴，而是選擇了庭外和解。球員協(xié)會和NFL最終達(dá)成了集體談判協(xié)議。法院基于本案判例也制定了非成文法的勞動豁免制度。

勞動豁免制度提供限制貿(mào)易的保護(hù)。集體談判協(xié)議只適用于有利害關(guān)系的當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議以及球員工會和管理者之間的協(xié)商。高等法院出臺非成文法的勞動豁免制度是鼓勵球員工會和管理者之間在法院介入之前獨立協(xié)商。美國職業(yè)體育領(lǐng)域是將集體談判協(xié)議放在限制貿(mào)易理論適用之前，以平衡運動員、俱樂部和聯(lián)盟之間的利益。由此可見，在美國，如果加入集體談判協(xié)議，則產(chǎn)生了限制貿(mào)易理論運用的豁免。

2．2．3 限薪令和選秀

限薪令和選秀是職業(yè)體育領(lǐng)域中最具爭議性的問題。聯(lián)盟實施限薪令的目的是控制職業(yè)運動員的工資幅度，而采取選秀制度的目的則是為了保持聯(lián)盟競爭力的平衡。限薪令出現(xiàn)于上世紀(jì)80年的NBA，選秀則在1936年美國橄欖球運動中出現(xiàn)。一般而言，一旦被俱樂部選中，俱樂部則有絕對權(quán)力與該球員簽約。選秀的目的是防止富裕俱樂部聚集優(yōu)秀球員，造成聯(lián)盟的俱樂部之間競技實力的懸殊。限薪令和選秀制度實際上限制了運動員的收入和自由選擇俱樂部的權(quán)利，如果從法律角度看，兩者都是違反限制貿(mào)易理論的行為。但是，在特定的情況下，不同的法院為了聯(lián)盟的利益允許聯(lián)盟使用限薪令和選秀制度。除了MLB，美國幾乎所有的職業(yè)體育聯(lián)盟都使用限薪令和選秀制度。美國法院的相關(guān)判決證明了它們的決定有利于限薪令和選秀制度的實施，因為兩個制度的目的都是為了保持職業(yè)體育聯(lián)盟的長久競爭力。如Smith訴Pro Football案:［7］

原告Smith是一名大學(xué)生橄欖球運動員，進(jìn)入NFL參加職業(yè)比賽是其自幼的夢想。后來，他參加了NFL的選秀，但在經(jīng)過17輪的選秀后落選，這從客觀上造成了其身價的降低，使其在與俱樂部談判時處于不利的地位?；诖?，Smith向法院提起訴訟，起訴NFL的多輪選秀制度降低了其身價，影響到其自由轉(zhuǎn)會，違反了限制貿(mào)易理論的規(guī)定，請求法院對選秀的輪次做出限定，以保證球員的利益。法院審理認(rèn)為雖然NFL的選秀制度是為了聯(lián)盟長遠(yuǎn)發(fā)展的利益，但是數(shù)量太多的輪次是不合理的。最終，法院對美國職業(yè)聯(lián)賽選秀的輪次做出規(guī)定，要求一般不能超過10輪。

3 結(jié)論與啟示

3．1 結(jié)論

美國職業(yè)體育的商業(yè)化程度越來越高，職業(yè)運動員希望能夠像其它領(lǐng)域的職業(yè)人一樣維護(hù)自身合法權(quán)益。限制貿(mào)易行為日益成為法院審理的焦點問題，美國職業(yè)體育領(lǐng)域的限制貿(mào)易案逐漸增多。在出現(xiàn)因轉(zhuǎn)會問題導(dǎo)致的糾紛時，美國法院從保護(hù)運動員利益的角度出發(fā)，規(guī)定運動員在合同到期后可以自由轉(zhuǎn)會，這一規(guī)則除了MLB，在其他三大職業(yè)聯(lián)盟都適用。另一方面，為了保障職業(yè)聯(lián)盟和俱樂部的利益，美國允許除了MLB之外的職業(yè)體育聯(lián)盟適用限薪令和選秀制度。限薪令限制了運動員的收入，為俱樂部節(jié)省開支;選秀制度能夠讓各個俱樂部之間保持實力均衡，保證聯(lián)盟的競爭力，不允許出現(xiàn)個別俱樂部連續(xù)多年統(tǒng)治聯(lián)盟情況的出現(xiàn)。由于美國職業(yè)體育的商業(yè)化程度很高，當(dāng)球員和聯(lián)盟及俱樂部因利益產(chǎn)生糾紛時，球員工會是保障運動員利益的重要組織。而集體協(xié)商協(xié)議則成為法院介入糾紛的前置程序。球員工會越強大，球員的利益就越能得到保障。球員和俱樂部及聯(lián)盟的利益平衡是職業(yè)體育發(fā)展的重要影響因素。

3．2 啟示

我國職業(yè)體育開始于上世紀(jì)90年代，起步較晚，并且有明顯的不徹底性，導(dǎo)致了我國體育職業(yè)化進(jìn)程中出現(xiàn)了諸多問題。最為常見的就是運動員轉(zhuǎn)會問題，包括國內(nèi)轉(zhuǎn)會和國際轉(zhuǎn)會兩個方面。比如早期的馬健案、王磊案及周海濱案等都曾面臨法律適用上的難題。隨著我國職業(yè)體育的發(fā)展，其運營機制和發(fā)展模式也逐步與國際接軌，這就使限制貿(mào)易理論在我國職業(yè)體育領(lǐng)域的適用成為可能。

我國足球領(lǐng)域曾經(jīng)實行的“倒摘牌”制度與美國的選秀制度有著較大的區(qū)別，選秀制度適用于進(jìn)入聯(lián)盟的新人，而我國的“倒摘牌”制度適用于所有的運動員，影響面較大?！暗拐啤边`背了運動員自由轉(zhuǎn)會的意愿，也限制了俱樂部之間的合理競爭，所幸的是在2004年該制度被廢除。

從中國足球聯(lián)賽職業(yè)改革至今，中國足協(xié)已經(jīng)數(shù)次發(fā)布限薪令來限制運動員的高收入?，F(xiàn)今，足協(xié)已經(jīng)不再對運動員工資進(jìn)行具體數(shù)額的限制，而是規(guī)定整個俱樂部全年發(fā)放的工資、獎金總額不超過全年經(jīng)營收人的55%。對運動員工資收入進(jìn)行限制，這有利于俱樂部之間的平衡競爭，也有利于整個聯(lián)賽的健康發(fā)展。但是從限制貿(mào)易理論來看，對運動員的工資收入做出限制是違反法律規(guī)定的，在我國體現(xiàn)為對《反壟斷法》的違背。不同水平的俱樂部，不同水平的運動員應(yīng)當(dāng)有不同的收入。

［1］黃世席．體育運動中的限制貿(mào)易抗辯及其對運動員權(quán)益的影響［J］．上海體育學(xué)院學(xué)報，2011，35(4):51．

［2］Halgreen L．European Sport Law – A Comparative Analysis of the European and American Models of Sport［M］．Forlaget Thomson，2004．

［3］Petrofina(Great Britain)Ltd v Martin［R］．1 Ch 146，180 per Diplock LJ，1996．

［4］Herbert Morris Ltd v Saxelby［R］．1 AC 688，1916．

［5］Mackey vs National Football League 543 Fed 2d 606［R］．1976．

［6］黃進(jìn)，肖永平，劉仁山．中國國際私法與比較法年刊［M］．北京:北京大學(xué)出版社，2007:251．

［7］牛杰冠，中美競技體育運動傷害侵權(quán)典型案例對比分析，山東體育科技［J］．2012，34(3):70．