西方民族理論范疇辨義

孫振玉

(寧夏大學(xué)政法學(xué)院，寧夏 銀川750021)

語(yǔ)言是人類社會(huì)交往和思想交流的最有力的工具，然而，語(yǔ)言的差異長(zhǎng)期以來(lái)也是阻礙人們深入交往和交流的最不利的因素。人類各種語(yǔ)言的形成與發(fā)展，歷史上一般都是在相對(duì)封閉的狀態(tài)下進(jìn)行的，由于地域、社會(huì)、文化等背景不同，不同的語(yǔ)言在以往相對(duì)獨(dú)立與孤立的發(fā)展過(guò)程中，形成了各自的語(yǔ)言特點(diǎn)、規(guī)則和詞匯，這些都是人們?cè)谶M(jìn)行跨越式交往與交流時(shí)必須熟悉和掌握的。我們學(xué)習(xí)西方民族理論也是如此。民族的存在，雖說(shuō)是人類社會(huì)發(fā)展中出現(xiàn)的一種比較普遍的現(xiàn)象，但是，不同國(guó)家和地區(qū)的具體情況不同，再加上人們?cè)谡J(rèn)識(shí)民族現(xiàn)象時(shí)所表現(xiàn)出來(lái)的各種差異，就導(dǎo)致了中西方民族理論的諸多不一致，而這在其理論概念與范疇中是有明顯反映的。對(duì)于我們而言，引入、學(xué)習(xí)和掌握西方民族理論的概念和范疇，絕不是一件容易的事情。一段時(shí)間以來(lái)，我國(guó)學(xué)界在嘗試引用西方民族理論概念或范疇時(shí)，由于采取了簡(jiǎn)單借用的方式，而缺乏深入細(xì)致的分析研究，結(jié)果造成了本土學(xué)術(shù)表述的某種混亂，甚至出現(xiàn)了話都說(shuō)不通、講不明白的地步，的確令人深思。

社會(huì)科學(xué)研究強(qiáng)調(diào)結(jié)合語(yǔ)境(context)進(jìn)行，這不是一個(gè)簡(jiǎn)單的方法問(wèn)題，而是涉及哲學(xué)方法論和基本的學(xué)術(shù)態(tài)度問(wèn)題，并適用于中西方學(xué)術(shù)交流。西方民族理論概念或范疇是在西方歷史、社會(huì)與文化語(yǔ)境中形成的，意義與這個(gè)語(yǔ)境關(guān)系很大，將它們從所在語(yǔ)境剝離出來(lái)，武斷地運(yùn)用于中國(guó)的民族表述，是不可取的，也是不當(dāng)?shù)?。?duì)于西方民族理論的概念或范疇，是要緊密結(jié)合西方語(yǔ)境(其實(shí)以歐美為首的西方不同國(guó)家和地區(qū)的具體情況也同樣很復(fù)雜)來(lái)學(xué)習(xí)和把握的，要做的不是像鸚鵡學(xué)舌一樣引入概念或話語(yǔ)皮毛，而是要正確理解和把握其理論的精神實(shí)質(zhì)，在此基礎(chǔ)上，實(shí)現(xiàn)不同學(xué)術(shù)文化的深刻交往與交流。僅僅是引入西方的學(xué)術(shù)范疇或概念，有時(shí)似乎并不是主要的，尤其是社會(huì)科學(xué)研究，當(dāng)其有可能沖擊中國(guó)本土話語(yǔ)表述，有可能造成不必要的學(xué)術(shù)混亂時(shí)，更要謹(jǐn)慎小心才行。

西方民族理論有三個(gè)概念是基本的，它們是ethnicity、nation和race，相互之間既有密切聯(lián)系，又有明顯區(qū)別。理解它們，僅靠字典不夠，僅靠詞源學(xué)解釋也不夠，必須分析其豐富的社會(huì)、文化和學(xué)術(shù)內(nèi)涵。即便如此，要把握這三個(gè)概念的全部?jī)?nèi)涵和彼此之間所有的重要區(qū)別，也是不可能的。目前所能做到的，最多只能把握其主要的內(nèi)涵和主要的區(qū)別。西方民族理論概念或范疇仍處在發(fā)展變化之中，任何研究結(jié)論都不能忽視其時(shí)效性。還有，在分析西方民族理論的這三個(gè)概念時(shí)，我們注意到，它們除了重視文化因素外，由于歐美等一些西方國(guó)家的移民背景，還強(qiáng)調(diào)民族成員的地區(qū)或國(guó)籍來(lái)源(descent)，并認(rèn)為這兩大要素是三個(gè)概念所共享的:“……所有那三個(gè)對(duì)于探討族性(民族，引者)的研究者來(lái)說(shuō)都很有趣的重要概念——種族、族群和民族——是如何具有兩個(gè)強(qiáng)烈的屬性內(nèi)涵:血統(tǒng)與文化。我們認(rèn)為，從廣義來(lái)說(shuō)，都可以把種族、民族和族群視為‘血統(tǒng)和文化的共同體’。它們都是社會(huì)認(rèn)同的形式，都是包容與排斥的形式，都是社會(huì)分類的形式，都是常常與文化和血統(tǒng)存在緊密聯(lián)系的社會(huì)互動(dòng)模式。”［1］119這段引文中提到的“血統(tǒng)”一詞，是對(duì)英文descent的漢譯。在此要指出的是，這種譯法是錯(cuò)誤的，也是誤導(dǎo)的。英文中的descent一詞，在美國(guó)的社會(huì)分類體系中，正如美國(guó)的人口普查實(shí)踐所證實(shí)的，的確是一個(gè)很重要的概念。如在美國(guó)人口普查局(U．S．Census Bureau)一份題為“美國(guó)的種族與民族，2000”(Racial and Ethnic Categories in the United States，2000)的統(tǒng)計(jì)資料中，在標(biāo)題“種族或民族類別”(Racial or Ethnic Classification)下共列了8種人，即拉美裔(Hispanic descent)、非洲裔(African descent)、土著美國(guó)人(Native American descent)、亞裔或太平洋島人(Asian or Pacific Island descent)、印度西部人(West Indian descent)、阿拉伯人(Arab descent)、非拉美裔歐洲人(Non－Hispanic European descent)、兩個(gè)或以上種族人(Two ormore races)等，其下還列有亞目(有3個(gè)沒(méi)有亞目)，并多數(shù)以移民的來(lái)源國(guó)命名，個(gè)別的也有保留原有族名的，如中國(guó)人、朝鮮人、德國(guó)人、墨西哥人、尼日爾人、越南人、日本人;愛(ài)斯基摩人、苗族人，等等［2］356。(參見(jiàn)表1)顯然，這里，將 descent譯為“裔”或“人”則說(shuō)得通，譯為“血統(tǒng)”則說(shuō)不通，因?yàn)椋恼嬲x乃取決于加在該詞前面的與移民來(lái)源地有關(guān)的限定詞。所以，ethnicity、nation和race所共享的“血緣與文化”，或所謂的“血緣與文化共同體”，實(shí)為共同的“來(lái)源與文化”或“來(lái)源與文化共同體”。再有，引文中的“族性”一詞，是另一英文單詞ethnicity的漢譯，引文所源書(shū)名也同樣將其譯作“族性”，這些不恰當(dāng)?shù)淖g法恰好證明了我國(guó)學(xué)界在把握西方民族理論這一重要概念時(shí)的某種不確定、不準(zhǔn)確狀態(tài)。這個(gè)詞現(xiàn)在已無(wú)需多作證明，譯為“民族”當(dāng)最接近其原義。

一、“ethnicity”概念

ethnicity是一個(gè)出現(xiàn)得相對(duì)較晚的英文概念，現(xiàn)在已獲得了普遍而重要的含義，成為西方民族理論的基本范疇之一。關(guān)于這個(gè)概念，美國(guó)學(xué)者ThomasW．Simon講道:“在 ethnos和 ethnic group之外，學(xué)者們還創(chuàng)造了ethnicity這個(gè)詞。該詞的作用是把共同觀念作為一條線，以之把各式各樣的族群串起來(lái)。不過(guò)，在1950年代之前，ethnicity還不是一個(gè)什么重要的學(xué)術(shù)概念。它是美國(guó)的一位社會(huì)學(xué)家David Riesman于1955年最先使用的，但晚至1972年才被收入《牛津英語(yǔ)辭典》”［3］49。英國(guó)學(xué)者斯蒂夫·芬頓也在介紹赫胥黎和哈登的民族理論時(shí)，評(píng)價(jià)說(shuō):“他們建議，最好用‘族群’(ethnic group)來(lái)稱呼因體質(zhì)差異、地理位置和社會(huì)環(huán)境而區(qū)別的人口群組(“人口群組”顯然是一個(gè)非常蹩腳的翻譯，其實(shí)，譯為“人群”即可，引者)，但是他們并沒(méi)有在這個(gè)方向上再進(jìn)一步，使用更精確的‘族性’(ethnicity)這個(gè)詞。他們繼續(xù)使用可以區(qū)別的有形概念來(lái)思考可界定的群體，而不認(rèn)為族性是社會(huì)關(guān)系的一種性質(zhì)或維度?！保?］63引文中，作者把 ethnicity 界定為“社會(huì)關(guān)系的一種性質(zhì)或維度”，這無(wú)疑是一個(gè)“更精確”的概括。

表1 美國(guó)的種族與民族，2000年［1］356

值得注意的是，當(dāng)ethnicity這個(gè)概念開(kāi)始受到重視時(shí)，它在美國(guó)卻是被當(dāng)作“新概念”或“新事物”來(lái)看待的。兩位美國(guó)學(xué)者 Nathan Glazer和 Daniel Moynihan在ethnicity概念的研究和推廣使用方面曾作出過(guò)貢獻(xiàn)［1］99－100。正是他們提出了 ethnicity“是一個(gè)新術(shù)語(yǔ)還是一個(gè)新現(xiàn)象?”這個(gè)問(wèn)題。兩位學(xué)者分別于1963和1975年合作出版了《熔爐之外:紐約的黑人、波多黎各人、猶太人、意大利人和愛(ài)爾蘭人》(Beyond the Melting Pot:Negroes，Puerto Ricans，Italians，and Irish of New York City)與《民族:理論與經(jīng)驗(yàn)》(Ethnicity:Theory and Experience)兩部作品。在第一部作品中，他們還是初次使用了ethnicity這個(gè)概念;第二部作品，如書(shū)名所示，則是一部有關(guān)ethnicity的專題之作。這后一部作品其實(shí)是一個(gè)論文集。在導(dǎo)言中，兩位編者認(rèn)為:“(ethnicity)看來(lái)是一種新事物，而不僅僅是一個(gè)新術(shù)語(yǔ)?！彼麄冎v道:“一個(gè)新詞語(yǔ)反映了一種新現(xiàn)實(shí)。這個(gè)新詞就是族性，新的用法就是將‘族群’這一術(shù)語(yǔ)從生活在社會(huì)邊緣的少數(shù)者們和邊緣性亞群體——按照預(yù)想或是要被吸收，或是消失，或是作為孑遺、異鄉(xiāng)人或搗亂分子繼續(xù)存在下去的那些群體，擴(kuò)展到社會(huì)的各主流成分?！保?］105－106引文反映了 ethnicity 用于美國(guó)族群之普遍分類的過(guò)程。

美國(guó)由于其特殊國(guó)情，在人們共同體的分類中，曾長(zhǎng)期限于“種族”視角。以相關(guān)教科書(shū)為例，如一部1969年出版1973年修訂的人類學(xué)教科書(shū)，就只有“人類的種族”(Chapter 8 The Races of Mankind)一章，而沒(méi)有提及民族(ethnicity)［4］。另一部1973年出版修訂到2002年第10版的人類學(xué)教科書(shū)，則設(shè)置了有關(guān)階級(jí)、民族(ethnicity)和種族主義(racism)的一章(Chapter 18 Social Stratification:Class，Ethnicity，and Racism)［5］。還有一部1987年出版修訂到2005年也是第10版的社會(huì)學(xué)教科書(shū)，其中的第14章，更加在規(guī)范的意義上使用了“種族與民族”(Race and Ethnicity)標(biāo)題［2］。雖然限于資料，我們沒(méi)有分析到足夠的教科書(shū)，但結(jié)合各種情況，仍然可以認(rèn)為，至晚到20世紀(jì)五六十年代，美國(guó)人還只是以種族來(lái)進(jìn)行人們共同體分類，只是后來(lái)才逐漸過(guò)渡到使用種族與民族(ethnicity)的雙重視角。

Ethnicity這個(gè)英文概念，可追溯至古希臘語(yǔ)的ethnos這個(gè)詞。對(duì)此，ThomasW．Simon講道:“ethnos(當(dāng)代族群與民族概念的前身)這個(gè)古代概念的歷史表明，這是一個(gè)充滿變數(shù)并擁有各式各樣解釋的詞。該詞的希臘語(yǔ)起源有一些明顯的特征。最初指稱任何群，如荷馬提到過(guò)的ethnos hetrairon(一群朋友)和ethnos Lukion(一個(gè)Lycians部落)。后來(lái)不僅指任何群(朋友、部落)，也指帶有某種特征的集合體，如荷馬又提到了 ethnos melisson(一群蜜蜂)和 ethnos ornithon(一群鳥(niǎo))。表面看來(lái)，這些提法不包含任何對(duì)象判斷:一群蜜蜂沒(méi)有什么消極含義。然而，ethnos最終還是有了某種消極含義，因?yàn)殚_(kāi)始被用來(lái)稱呼雜七雜八的群體(a chaotic group)，如埃斯庫(kù)羅斯(Aeschylus。希臘悲劇作家，引者)以之稱呼復(fù)仇女神(Furies)和波斯人，品達(dá)(Pindar。希臘抒情詩(shī)人，引者)用來(lái)指稱‘殺夫的利姆諾斯島(Lemnos)女人’。最后，ethnos的消極意義就更加清楚了，開(kāi)始用來(lái)稱呼外國(guó)的或野蠻的群體。按照亞里斯多德的說(shuō)法，ethnos與希臘人自己形成了鮮明的對(duì)比，而后者是高度文明的典范。無(wú)論如何，群體分類的確是隨著時(shí)間的演進(jìn)而變化很大，并越來(lái)越表現(xiàn)得消極而負(fù)面。”［3］48ThomasW．Simon其實(shí)未注意到另外一種情況，即當(dāng)ethnicity這個(gè)所謂的“新概念”、“新事物”出現(xiàn)時(shí)，所具有的已不再是負(fù)面，而是正面的含義。

的確，由古希臘語(yǔ)ethnos派生而來(lái)的英語(yǔ)詞組ethnic group，在美國(guó)最初主要是指非白人移民群體，并帶有某種社會(huì)負(fù)面的含義。不過(guò)，情況后來(lái)發(fā)生了變化，與古希臘語(yǔ)的ethnos一詞變得消極負(fù)面相反，在美國(guó)，ethnic group以及后來(lái)的ethnicity變得越來(lái)越中性，甚至具有了“積極正面”的含義，而這又與美國(guó)的移民結(jié)構(gòu)和民族問(wèn)題的發(fā)展演變有直接關(guān)系。美國(guó)曾是英國(guó)的殖民地，從17到19世紀(jì)早期，不斷有英國(guó)和愛(ài)爾蘭移民到來(lái)，這些人構(gòu)成了后來(lái)盎格魯—撒克遜人與新教徒的主體。之后從1820至1920年，又有大約3500萬(wàn)歐洲人因農(nóng)業(yè)失敗移民而來(lái)，包括德意志人、斯堪的納維亞人、意大利人、波蘭人、猶太人、匈牙利人、波希米亞人、斯洛伐克人、烏克蘭人等，這些人后來(lái)大體上也與美國(guó)的白人歸為一類，但絕對(duì)沒(méi)有被同等看待。20世紀(jì)后期，又迎來(lái)了亞裔、拉美裔、加勒比地區(qū)的移民高潮，進(jìn)一步改變了原有的社會(huì)群體結(jié)構(gòu)［1］31－34。黑人或非洲裔美國(guó)人，是被早期主體民族白人移民販來(lái)的，正是他們的存在及其與白人膚色上的鮮明對(duì)比，成了美國(guó)社會(huì)種族結(jié)構(gòu)長(zhǎng)久不衰的象征。歷史使美國(guó)成了一個(gè)多種族、多民族的社會(huì)，也使之成了一個(gè)有著種族和民族歧視的社會(huì)。長(zhǎng)期的受歧視者必然會(huì)作出反應(yīng)，于是，二戰(zhàn)后反歧視運(yùn)動(dòng)在美國(guó)出現(xiàn)了高潮，其標(biāo)志就是黑人民權(quán)運(yùn)動(dòng)與移民群體的“民族復(fù)興”(ethnic revival)。

二戰(zhàn)后美國(guó)興起的民族進(jìn)步運(yùn)動(dòng)，首當(dāng)其沖的固然是種族歧視，然而，雖然種族歧視在制度層面上得到了某種遏制，但種族意識(shí)在美國(guó)人中卻是根深蒂固。而使情況更復(fù)雜的是，二戰(zhàn)后美國(guó)的民族意識(shí)也隨著移民群體的“民族復(fù)興”而得到了提升。一般認(rèn)為，從20世紀(jì)70年代起，多元文化主義逐漸在歐美社會(huì)流行開(kāi)來(lái)，少數(shù)民族權(quán)利保護(hù)成了人們關(guān)心的話題，這些也都有助于推動(dòng)美國(guó)移民之民族意識(shí)的發(fā)展。再?gòu)膶W(xué)術(shù)角度看，西方人類學(xué)最初關(guān)注的只是海外殖民地，研究對(duì)象包括大量的部落社會(huì)，二戰(zhàn)后才逐漸擴(kuò)展至本土，這時(shí)發(fā)現(xiàn)存在的民族(ethnicity)這個(gè)新現(xiàn)象也就不足奇怪了。正是在上述背景下，美國(guó)社會(huì)才由原來(lái)對(duì)單一種族結(jié)構(gòu)的重視，轉(zhuǎn)向了對(duì)種族與民族雙重結(jié)構(gòu)的關(guān)注。美國(guó)人口普查中使用種族(race)和民族(ethnicity)雙重標(biāo)準(zhǔn)就源于此。不過(guò)，根據(jù)有關(guān)研究，美國(guó)人口普查中的“種族”標(biāo)準(zhǔn)其實(shí)仍是為包括黑人在內(nèi)的少數(shù)民族保留的，民族(ethnicity)標(biāo)準(zhǔn)則是為美國(guó)白人(最初不包括盎格魯—撒克遜人)新設(shè)的?！懊绹?guó)的白人在‘文化和來(lái)源(原譯文為“血統(tǒng)”，引者)’上出現(xiàn)差別時(shí)，他們就被按其祖籍劃分成不同的族群。因此，白人得到了民族(ethnicity。原文為“族性”，引者)，非白人則得到了‘種族’(race)。在現(xiàn)代美國(guó)，要想成為‘種族’(除了并無(wú)差別的白人種族之外)，必須首先成為少數(shù)者(minority)，成為非優(yōu)勢(shì)的和受歧視的群體?！保?］44

Ethnicity主要是從文化角度來(lái)定義人們共同體的。“ethnicity是一個(gè)分享的文化傳統(tǒng)。人們基于擁有的賦予其以不同社會(huì)身份的共同祖先、語(yǔ)言或宗教，而將自己——或他人——?dú)w類于某個(gè)民族的成員?！保?］355“顯然，作為部分社會(huì)過(guò)程的族群與民族身份出現(xiàn)了。界定民族的過(guò)程通常涉及到強(qiáng)調(diào)共同起源與語(yǔ)言、共享歷史、選擇諸如宗教差別的文化差別的一群人?！保?］320這里，作為人們共同體的分類標(biāo)準(zhǔn)，如語(yǔ)言和宗教，無(wú)疑都屬于文化范疇，至于“共同祖先”和“共享歷史”則是對(duì)共同文化之來(lái)源的某種交待。還有，現(xiàn)在西方有一些比較時(shí)髦的觀點(diǎn)，講民族是被建構(gòu)的、被制造的或發(fā)明的，等等，不管這些觀點(diǎn)是否值得認(rèn)真對(duì)待，筆者要說(shuō)的是，能夠被建構(gòu)、被制造或發(fā)明的，顯然非文化莫屬。不過(guò)，筆者也注意到，西方學(xué)者中也有否定民族與文化之間存在密切關(guān)系的，如“民族邊界”(所謂“族群邊界”)理論的發(fā)明者——瑞典學(xué)者巴特就明確地講民族不是文化的載體。也有學(xué)者認(rèn)為，文化概念可以大于民族，也可以小于民族，反正兩者是不對(duì)等的:“……族群并不是某些文化邊界與……族群邊界相近的‘文化群體’(cultural groups)。文化不但比較寬闊而且也比較狹窄，比如與民族相比就是如此。”［1］24從這些否定的論述中可以看到，他們實(shí)際上是混淆了一般文化與民族文化的區(qū)別。所謂民族文化，都是指的一些具體的文化，是作為民族象征的具體的文化，甚至是(如像巴特所講的)專門(mén)被挑選出來(lái)作為民族象征的那些具體的文化，而不是文化的全部。無(wú)論如何，筆者贊同民族(ethnicity)本質(zhì)上是文化的這一說(shuō)法，但民族也有各種屬性，其中就包括政治屬性，所以，馬克思·韋伯講:“族群是政治的基礎(chǔ)?！保?］69

二、“nation”概念

民族(中國(guó)的概念)作為人們共同體，既是文化的，也是政治的(當(dāng)然也具有經(jīng)濟(jì)和社會(huì)等其他屬性)，西方民族理論對(duì)此概括得更細(xì):ethnicity主要是代表文化的，nation主要是代表政治的。所以，nation這個(gè)較早出現(xiàn)(針對(duì)ethnicity而言)的概念才得以保留，而沒(méi)有被后來(lái)但并未居上的ethnicity取代。研究中筆者發(fā)現(xiàn)，對(duì)于西方民族理論的三個(gè)基本概念ethnicity、nation和race，社會(huì)學(xué)和人類學(xué)兩個(gè)學(xué)科關(guān)注的程度并不一樣，它們更關(guān)注race和ethnicity。甚至有一部專門(mén)從政治視角立論的政治人類學(xué)教材，由于內(nèi)容主要涉及前工業(yè)社會(huì)的政治實(shí)踐，而沒(méi)有把nation包含在內(nèi)［6］。這種情況自然反映了ethnicity與race這兩個(gè)概念與nation概念的區(qū)別。根據(jù)《牛津英語(yǔ)詞典》的解釋:“(民族——指 nation，引者——是)一個(gè)廣泛的人們(persons)聚集體，彼此通過(guò)共同的來(lái)源(原譯文為血緣，引者)、語(yǔ)言或歷史緊密地聯(lián)合在一起，通常被組織為獨(dú)立的政治國(guó)家(state)，并且占有一定的領(lǐng)土?！保?］21還如:“民族(指 nation，引者)指來(lái)源(原譯文為血緣，引者)與文化共同體時(shí)，有一個(gè)特定附加點(diǎn):假定民族就是或應(yīng)該是與某個(gè)主權(quán)國(guó)家(state)或類似主權(quán)國(guó)家的政治形式聯(lián)系在一起。”［1］27以及:“‘族群’(ethnic group)有很多與‘民族’(nation)相同的含義，但是卻沒(méi)有自治實(shí)體的含義;如果一個(gè)族群希望自己管理自己，它必須開(kāi)始稱自己為民族，就像法語(yǔ)加拿大人的表現(xiàn)一樣?！保?］58引文告訴我們，nation與ethnicity的共同點(diǎn)是分享“來(lái)源與文化”這一共同根基，除此之外，nation還突出政治取向。當(dāng)然，ethnicity也可以突出其所擁有的政治屬性，但這時(shí)它就會(huì)被當(dāng)作nation來(lái)看待，或者干脆自視為nation。在這個(gè)過(guò)程中，民族主義的作用非常值得關(guān)注，Anthony Smith說(shuō):“民族主義將民族共同體(ethnic community。原譯文為“族裔共同體”，引者)的活動(dòng)范圍從純粹的文化及社會(huì)領(lǐng)域擴(kuò)展到了經(jīng)濟(jì)及政治領(lǐng)域，從占優(yōu)勢(shì)的私營(yíng)部門(mén)擴(kuò)展到(了)公共部門(mén)……民族主義已經(jīng)對(duì)全新的自覺(jué)意識(shí)與合法性以及斗爭(zhēng)精神和政治方向賦予了民族(原譯文為“族性”，引者)?！保?］26民族主義的首要任務(wù)就是為民族(ethnicity或nation)爭(zhēng)取政治權(quán)益，是政治性的。

研究還證實(shí)，ethnicity無(wú)論在邏輯上，還是在事實(shí)上，都沒(méi)有先于nation而出現(xiàn)。nation的出現(xiàn)要早得多，在ethnicity作為“新事物”、“新概念”被“發(fā)現(xiàn)”之前，在歐洲，用來(lái)詮釋民族這個(gè)人們共同體現(xiàn)象的概念即是nation，而且近代以來(lái)的nation概念充滿了政治的意涵。還需指出，中國(guó)的那個(gè)與ethnic group和ethnicity有一半意義相當(dāng)?shù)母拍睢白濉被颉懊褡濉薄_實(shí)常常給人以一種非常古老的想象，與之相對(duì)應(yīng)，nation(中國(guó)的民族概念的另一半意義與之相當(dāng)。對(duì)于這個(gè)詞，現(xiàn)在還未找到合適的漢語(yǔ)對(duì)應(yīng)詞，已有的一些譯法也不夠確切)則相對(duì)不那么古老。英文中的nation這個(gè)詞，實(shí)際上可追溯至古拉丁語(yǔ)詞根natio，據(jù)說(shuō)是經(jīng)由法語(yǔ)而后進(jìn)入英語(yǔ)的。1340年版的英文《圣經(jīng)》中就提到了 heathen nations(異教徒nation)字眼兒［1］20－21。由此看來(lái)，早期的 nation 與ethnos應(yīng)該具有某些相同的含義。nation在歐洲歷史上獲得的許多后來(lái)才有的意義，大體上是在文藝復(fù)興和啟蒙時(shí)代，也有點(diǎn)“被復(fù)興”、“被啟蒙”的意思。實(shí)際上，nation是在歐洲人民歷史上反對(duì)基督教神權(quán)統(tǒng)治，建立王朝國(guó)家，突出人權(quán)統(tǒng)治的時(shí)候出現(xiàn)的，待到荷、英、法等國(guó)資產(chǎn)階級(jí)革命(包括美國(guó)的獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng))，實(shí)現(xiàn)了由神權(quán)至人權(quán)(與神權(quán)相對(duì))、后來(lái)再到民權(quán)(與官權(quán)相對(duì))的社會(huì)轉(zhuǎn)型后，nation作為民族話語(yǔ)才由王朝國(guó)家過(guò)渡到了民族國(guó)家。中國(guó)歷史上很早就有了實(shí)行人權(quán)統(tǒng)治的王朝國(guó)家，如果可以比較的話，那么，秦人、漢人、唐人等應(yīng)是比歐洲早得多的nation，現(xiàn)在中國(guó)境內(nèi)的“華人”則是現(xiàn)代版的nation——中華民族。英國(guó)學(xué)者休·希頓—沃森還以民族主義為界線，將在其之前存在的nations劃分為“古老民族”，之后出現(xiàn)的則劃為“新興民族”，前者舉例有英吉利人、法蘭西人、荷蘭人、葡萄牙人、瑞典人、丹麥人、匈牙利人、波蘭人、俄羅斯人等［7］9，后者自不用說(shuō)了。

在英語(yǔ)中，nation和ethnicity都是外來(lái)語(yǔ)，前者來(lái)自古拉丁語(yǔ)，后者來(lái)自古希臘語(yǔ)，它們都是“被收養(yǎng)”的，收養(yǎng)前者的是歐洲人，收養(yǎng)后者的是美國(guó)人。不過(guò)，在美國(guó)人“收養(yǎng)”ethnicity之前，它已經(jīng)出現(xiàn)在了歐洲人的詞匯里。如馬克思·韋伯就曾研究過(guò)“族群”(ethnic group)的定義［1］67。ethnicity 一詞也早在1953年就出現(xiàn)在了《牛津英語(yǔ)字典》中，而且提到了美國(guó)的用法［1］72。根據(jù) Marcus Banks的《民族:人類學(xué)的建構(gòu)》(Ethnicity:Anthropological Constructions，1996)一書(shū)，大概在20世紀(jì)六七十年代，ethnic group和ethnicity曾用來(lái)在非洲語(yǔ)境中代替部落(tribe)一詞，原因是殖民權(quán)威與都市化打破了傳統(tǒng)部落的統(tǒng)一性，為了在城市生活中繼續(xù)保持部落主義(tribalism)傳統(tǒng)，就產(chǎn)生了“政治民族”(political ethnicity)這個(gè)概念。這里似乎暗示了ethnicity的政治屬性之被激活，乃與告別鄉(xiāng)村而進(jìn)入城市社會(huì)有關(guān)。該書(shū)還提到了ethnicity是在20世紀(jì)60年代末進(jìn)入人類學(xué)領(lǐng)域并流行起來(lái)的，并說(shuō)“人們認(rèn)為它是從北美社會(huì)學(xué)中衍生出來(lái)的”［1］72。

在西方民族理論中，ethnicity與nation之間的界線固然有許多模糊重疊之處，但至少有下述兩點(diǎn)區(qū)別是明顯的。一是nation沒(méi)有用于西方社會(huì)中的外來(lái)移民，這是因?yàn)樗麄兊墓枢l(xiāng)不在這里?！暗匾氖?，我們要把這種文化多樣性與少數(shù)民族多樣性區(qū)分開(kāi)來(lái)。移民群體不是‘民族’(nation，引者)，因?yàn)樗麄儧](méi)有家鄉(xiāng)(homelands)。他們的獨(dú)特性主要表現(xiàn)在家庭生活和自愿結(jié)社方面，這與他們的制度化整合(institutional integration)并非不可調(diào)和。他們?nèi)匀粫?huì)加入到主流文化的公共機(jī)構(gòu)中，并且講主流語(yǔ)言?！保?］西方民族理論所反映的民族現(xiàn)實(shí)中，一個(gè)與我們的重要不同是移民問(wèn)題，尤其是在美國(guó)、加拿大、澳大利亞，以及20世紀(jì)90年代以來(lái)的英國(guó)等。二是ethnicity也沒(méi)有nation所具有的“國(guó)家”和“國(guó)家共同體”的含義，因?yàn)樗鳛槿祟惿鐣?huì)的一般現(xiàn)象本質(zhì)上只是文化存在，即使在極少數(shù)所謂單一民族國(guó)家中，也不會(huì)完全等同于國(guó)家共同體，如果一旦等同(不會(huì)有這個(gè)“一旦”)的話，它就不再是ethnicity，而成了nation。

前文中曾談到民族主義可以使ethnicity變成nation，其實(shí)這還不是民族主義的最主要的妙用:“一般說(shuō)來(lái)，民族主義運(yùn)動(dòng)尋求兩大目標(biāo):一是民族獨(dú)立，即建立一個(gè)以本民族為主體的主權(quán)國(guó)家;二是民族統(tǒng)一，即一國(guó)疆域內(nèi)所有的民族團(tuán)體(這些民族團(tuán)體或者自稱、或者被聲稱屬于同一個(gè)民族)融合成為一個(gè)民族，……在許多情況下，民族主義者還承擔(dān)著進(jìn)一步的任務(wù)，即在一個(gè)獨(dú)立主權(quán)的國(guó)家里構(gòu)建一個(gè)新民族。”［7］4這段引文暗含了 nation 的兩大含義:一個(gè)是凸顯了政治屬性(有了民族獨(dú)立的要求)的一般意義的nation，它除了突出政治的追求外，與ethnicity沒(méi)有什么實(shí)質(zhì)區(qū)別，所以，才有了 political ethnicity與ethnic nation等構(gòu)詞，直接調(diào)和ethnicity和nation兩個(gè)概念，或nationality這個(gè)概念，指的是沒(méi)有達(dá)到nation程度但已帶有其屬性的人們共同體的概念。“19世紀(jì)，中部歐洲的人已開(kāi)始區(qū)分‘民族’(nation)和‘民族’(nationality。原譯文為“民族性”，不妥，這個(gè)英文單詞其實(shí)也同樣具有某種人們共同體的含義，引者)兩個(gè)概念，認(rèn)為前者是比后者更寬泛、更高層次的范疇?！业墓餐w是一個(gè)民族，而你的共同體只是具有民族屬性’?！保?］5－6Adam Roberts 講道:“‘民族’(指nation，引者)一詞有雙重含義，可以指一群人(即使他們尚未組成國(guó)家)，也可以指國(guó)家及其居民……民族是‘共同體’，是國(guó)家或希望成為國(guó)家的共同體?！标P(guān)于只是作為“一群人”或“希望成為國(guó)家的共同體”的nation的含義，作者繼續(xù)講道:“‘民族’可以指具有如下很多(很少是全部)共性的一群人:歷史、語(yǔ)言、民族(原譯文為“族裔”，引者)起源、宗教、政治信仰、對(duì)共同敵人的擔(dān)憂、想要生活在自己的政治體制之下的愿望。在這種意義上，不能假定民族必須有國(guó)家，也不能假定民族總想建立國(guó)家。”［9］

nation的第二個(gè)含義是指的一種“新民族”。Adam Roberts對(duì)此講道:“第二層意義也許是更普遍的看法，即‘民族’指的是政治體，即指已存在的國(guó)家，或僅僅指其所有居民”。對(duì)于這段話，作者還引用1878年《法蘭西學(xué)院詞典》進(jìn)行了注解:(nation指)出生并生活在一個(gè)國(guó)家中，在單一政府治理下的人們共同體。這個(gè)注解值得重視，因?yàn)樗?jiàn)證了nation作為“國(guó)家共同體”概念的早期存在。此書(shū)還指出，International、the League of Nations 和 the United Nations中的“nation”一詞，都是國(guó)家的意思?！鞍选褡濉辉~當(dāng)作‘國(guó)家’的意思來(lái)使用在美國(guó)很常見(jiàn)，尤其是美國(guó)的媒體。這似乎暗示，每個(gè)國(guó)家都是一個(gè)‘民族’，是一群有共同認(rèn)同的人。”當(dāng)然，作者并不認(rèn)同這種觀點(diǎn):“顯然，這是不切實(shí)際的、錯(cuò)誤的，而‘民族—國(guó)家’一詞也似乎暗示了所有國(guó)家都是民族，這同樣傳達(dá)了錯(cuò)誤的信息?！庇?“如科班所做定義:‘這就是相信每一個(gè)民族都有權(quán)建立一個(gè)獨(dú)立的國(guó)家并決定自己的政府。’通常，它與一種目的論的看法有關(guān)，認(rèn)為隨著舊的帝國(guó)分裂成眾多民族—國(guó)家(民族—國(guó)家是更自然的單位)，在國(guó)家中實(shí)現(xiàn)民主、自治，在國(guó)家間實(shí)現(xiàn)和平將有更好的基礎(chǔ)。盡管‘自決’常常用作‘民族自決’的同義詞，但它也可以指自治的其他形式，未必就是指要建立獨(dú)立國(guó)家?！保?］作者的批判，恰好給我們提供了相反的例證。還有，英國(guó)學(xué)者休·希頓—沃森也不認(rèn)同一個(gè)國(guó)家即一個(gè)民族的觀點(diǎn)，但卻講道:“美國(guó)總統(tǒng)威爾遜時(shí)期，人們普遍認(rèn)為國(guó)家就是民族的體現(xiàn)與象征，每一個(gè)國(guó)家的人民將構(gòu)成一個(gè)民族，最終當(dāng)民族自決的黃金時(shí)代到來(lái)時(shí)，每個(gè)民族都將擁有一個(gè)自己的國(guó)家?！保?］2Nation這個(gè)概念具有的現(xiàn)代國(guó)家形態(tài)的含義，是得到社會(huì)實(shí)踐詮釋的，反對(duì)者或許只代表了學(xué)者個(gè)人的觀點(diǎn)。

盡管學(xué)界還有其他不同的看法，比如認(rèn)為民族—國(guó)家就是指的單一民族國(guó)家，而反對(duì)多民族—國(guó)家是民族—國(guó)家的觀點(diǎn):“國(guó)家可以不是由一個(gè)單一的民族組成，而由多個(gè)民族在一個(gè)共同主體下組成，……那種認(rèn)為每一個(gè)國(guó)家就是一個(gè)民族，或者所有主權(quán)國(guó)家都是民族國(guó)家的觀點(diǎn)，與人們對(duì)政治現(xiàn)實(shí)的模糊認(rèn)識(shí)非常有關(guān)。一個(gè)國(guó)家是一個(gè)法律上的政治性組織，擁有要求公民對(duì)其順從和忠誠(chéng)的權(quán)力。一個(gè)民族則是一個(gè)某類人群的共同體，其成員依靠團(tuán)結(jié)觀念，共同文化和民族意識(shí)聯(lián)結(jié)在一起?！保?］1其實(shí)，作者在這里還只停留在nation的第一層含義之中，而忽視或否定了國(guó)家的力量對(duì)新的人們共同體即“新民族”的建構(gòu)，忽視或否定了國(guó)家的存在對(duì)民族的超越這一事實(shí)，均是不對(duì)的。當(dāng)然，民族—國(guó)家也已經(jīng)歷了歷史的變遷，即由歷史上的封建社會(huì)體制下的民族—國(guó)家，變成了現(xiàn)代資本主義與社會(huì)主義社會(huì)體制下的民族—國(guó)家?！吧w爾納還順便在民族國(guó)家與民主之間建立起了必然聯(lián)系。根據(jù)這種聯(lián)系，流動(dòng)帶來(lái)的平等，意味著理想的民族國(guó)家必然是民主國(guó)家，而最起碼的民族國(guó)家雖然并非一定是民主國(guó)家，但一定得是社會(huì)動(dòng)員和大眾參與的國(guó)家。至少統(tǒng)治者要以人民或民族(folk，nation，people)的名義才能進(jìn)行統(tǒng)治，并且在被統(tǒng)治者中間培養(yǎng)一種是他們?cè)诋?dāng)家作主的感覺(jué)。這種感覺(jué)的真實(shí)程度在現(xiàn)實(shí)中可以有很大的差異，但不會(huì)完全是幻覺(jué)?！雹僦芷?《論中國(guó)民族國(guó)家的建構(gòu)》，載《當(dāng)代中國(guó)政治研究報(bào)告 VI》，第40 頁(yè)。當(dāng)代民族—國(guó)家的理想型應(yīng)體現(xiàn)自由、民主等高度的社會(huì)文明。

三、“race”概念

西方民族理論的三大概念——ethnicity、nation和race，都共同分享著“來(lái)源與文化”要素，均有著密切的聯(lián)系。從相互區(qū)別的角度看，前文中筆者已經(jīng)指出，nation不會(huì)用來(lái)指稱西方國(guó)家中的外來(lái)移民，ethnicity也沒(méi)有國(guó)家或國(guó)家共同體的含義。在此筆者所要進(jìn)一步指出的是，race所具有的不同人群體質(zhì)上的差異，雖可以為其他兩個(gè)概念所包含，但絕對(duì)不會(huì)被它們所突出。當(dāng)然，race也和ethnicity一樣，是不會(huì)用來(lái)指稱國(guó)家或國(guó)家共同體的。除了上述區(qū)別外，西方民族理論的這三個(gè)概念實(shí)際上是可以互換使用的。ThomasW．Simon講道:“學(xué)者們?cè)噲D對(duì)race和ethnicity做出規(guī)整區(qū)分。一些人將race置于ethnicity之下，這是有爭(zhēng)議的。Andreas Wimmer認(rèn)為，race就是一個(gè)以表形特征為表征的ethnic category(民族類別)。其他人則對(duì)race概念充滿懷疑。Richard Jenkins區(qū)分了外加的ethnic category與內(nèi)擬的ethnic group(族群)。Stephen Cornell和 Douglas Hartman則以race代替了Jenkins的ethnic category。他們?cè)趓ace和ethnicity之間所劃的是一條權(quán)利分界線?！畽?quán)利是 race幾乎不可或缺的方面;但對(duì)ethnicity而言，則或許是，也或許不是一個(gè)方面’。race 因此比 ethnicity 更消極負(fù)面。”［3］51這段話告訴我們，race與ethnicity一樣，都有政治屬性，只是race似乎更強(qiáng)。西方社會(huì)很早就有“把‘race’作為‘nation’同義詞的用法”與“把各種族(races)看作各民族(nations)的對(duì)等物”［1］60等現(xiàn)象，這些都說(shuō)明了 race與nation之間的密切關(guān)系。

從外表看，我們?nèi)祟惔_實(shí)在膚色、毛發(fā)、面部特征等方面存在著較大的差異，再加上這些差異長(zhǎng)期以來(lái)在地理上呈現(xiàn)出某種大體集中的分布樣態(tài)，還有就是世界上存在著各種各樣的混血人群，等等，正是這些事實(shí)構(gòu)成了人類種族區(qū)分的基礎(chǔ)。理論上，這種區(qū)分顯然應(yīng)該是最簡(jiǎn)單、最沒(méi)有問(wèn)題的區(qū)分?？墒牵N族這一所謂的“普遍抽象的分類系統(tǒng)”［1］57，最終卻未能守住其體質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)，而是也成了社會(huì)建構(gòu)的存在，這其中，種族主義的影響尤其不容忽視。直到20世紀(jì)初葉，盡管西方資本主義經(jīng)濟(jì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)地走在了人類經(jīng)濟(jì)發(fā)展的前列，但西方社會(huì)文明卻還呈現(xiàn)出某種落后的一面，資產(chǎn)階級(jí)雖然不忘高喊自由、平等、博愛(ài)，但歐洲歷史上的血統(tǒng)論、宗教宿命論、社會(huì)歧視等丑陋現(xiàn)象，以及資產(chǎn)階級(jí)的民族中心主義的影響卻仍舊無(wú)所不在，尤其是針對(duì)歐洲以外的殖民地及其各族人民是如此。種族主義強(qiáng)調(diào)本族是優(yōu)秀的，有權(quán)生活在這個(gè)世界上，并統(tǒng)治著這個(gè)世界;其他種族則是劣等的，他們要么從這個(gè)世界上消失，要么接受優(yōu)秀種族的統(tǒng)治。這種丑陋的種族主義到了希特勒納粹德國(guó)時(shí)代達(dá)到了登峰造極的野蠻程度，結(jié)果使“種族”概念經(jīng)受了極大的蒙羞。

針對(duì)“種族”這一社會(huì)分類系統(tǒng)受到上述負(fù)面影響的情況，學(xué)術(shù)界早在20世紀(jì)二三十年代就對(duì)之進(jìn)行了批判反思，這一過(guò)程恰好與人類學(xué)、社會(huì)學(xué)等反進(jìn)化論的發(fā)展是一道出現(xiàn)的。“在美國(guó)，最先把種族概念從根據(jù)體質(zhì)差異進(jìn)行群體判斷向通過(guò)社會(huì)地位和文化進(jìn)行界定的，是諸如弗蘭茲·博厄斯這樣的社會(huì)人類學(xué)家和諸如羅伯特·帕克(Robert Park)這樣的社會(huì)學(xué)家?！边@段話描述了種族概念非種族化或社會(huì)化與文化化的情況。博厄斯本人擅長(zhǎng)體質(zhì)人類學(xué)研究，但他“堅(jiān)持文化和環(huán)境對(duì)于形成‘種族差異’也很重要這一觀點(diǎn)”。他與帕克兩人在自己的研究中，“要么給‘race’這一概念注入新的內(nèi)容，要么是用‘ethnic group’一詞來(lái)取代它”。這一時(shí)期，在歐洲大陸也有人在向種族概念發(fā)難，其中最有名的，當(dāng)是赫胥黎和哈登。他們的“合著作品的主題表明，他們認(rèn)為‘純粹生物學(xué)的因素并不重要’。他們抨擊種族觀念是對(duì)科學(xué)的誤解。這種誤解是在人類試圖獲得對(duì)‘社會(huì)運(yùn)行力量的科學(xué)控制’這一使命的過(guò)程中發(fā)生的”。所以，他們公開(kāi)主張把“種族”從科學(xué)詞匯中剔除掉，而代之以族群概念?！皯?yīng)該盡量避免使用種族這個(gè)字眼，而將(族裔)群體和人民這兩個(gè)詞語(yǔ)，用于所有一般性意圖?！保?］60－64批判還有更嚴(yán)厲者，如David A．Hollinger甚至講道:“種族主義是真的，種族卻不是?！?Racism is real，but races are not)［10］

學(xué)術(shù)批判或許在人們對(duì)于“種族”這一社會(huì)分類系統(tǒng)的認(rèn)知與應(yīng)用方面發(fā)生過(guò)或仍將發(fā)生某種影響，正如有國(guó)外學(xué)者所講的那樣，似乎出現(xiàn)了所謂“種族的遜位”與民族(ethnicity)的“登場(chǎng)”的情況［1］57。但是，必須指出，無(wú)論是在社會(huì)實(shí)踐中，還是在學(xué)術(shù)界本身，導(dǎo)致種族真正“遜位”的基礎(chǔ)實(shí)際上并未完全具備，諸如種族主義思想還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有肅清，社會(huì)種族歧視現(xiàn)象仍然根深蒂固，更主要的是，人們基于技術(shù)顯形的種族差異也沒(méi)有什么根本改變(相反，隨著混血的增加而變得更復(fù)雜了)，所以，種族概念作為話語(yǔ)體系及社會(huì)分類系統(tǒng)仍將繼續(xù)使用。這種使用分為兩種情況，一種情況是作為與ethnicity或nation互換使用的概念，或基本上就是當(dāng)同義詞使用，這種情況與“種族”概念的去種族化、社會(huì)化與文化化有關(guān)，如在馬來(lái)西亞的社會(huì)語(yǔ)境下，講種族、民族和種族政治、民族政治是基本上沒(méi)什么分別的，華語(yǔ)中使用這些概念更多的是基于某種習(xí)慣，而不是刻意選擇。在此情況下，種族概念去掉還是不去掉，意義都不是很大。另一種情況是在一些國(guó)家繼續(xù)作為一種必要或有用的社會(huì)分類系統(tǒng)使用，這主要是指在美國(guó)這個(gè)不僅是多民族而且也是多種族的移民國(guó)家，以及二戰(zhàn)后由于前殖民地(加勒比海地區(qū)與印度)與英聯(lián)邦成員國(guó)移民的涌入，而多少變得也像美國(guó)那樣多民族與多種族并存的英國(guó)等國(guó)中使用的情況。在這樣的國(guó)家中，種族不再是如美國(guó)曾經(jīng)的那樣作為單一分類系統(tǒng)，而是與ethnicity(民族)分類系統(tǒng)并用，這符合兩國(guó)具體國(guó)情，估計(jì)目前還沒(méi)有理由預(yù)測(cè)，未來(lái)什么時(shí)候會(huì)過(guò)渡到使用單一民族分類系統(tǒng)，或其他什么分類系統(tǒng)。

以上通過(guò)對(duì)西方民族理論三個(gè)主要概念ethnicity、nation和race的分析與梳理，筆者注意到，由于國(guó)情、歷史與語(yǔ)言不同，以美歐各主要國(guó)家為代表的西方社會(huì)，它們的民族情況和民族理論的話語(yǔ)體系與我國(guó)確實(shí)有許多不同，尤其是美國(guó)這個(gè)當(dāng)代我國(guó)民族理論的重要引入國(guó)，由于它特殊的殖民地與移民的歷史背景，跟我國(guó)的情況差別更是明顯，所以，該國(guó)的民族理論如果不結(jié)合它自身的語(yǔ)境，是我們難以理解的。西方民族理論重視“種族”概念，跟近代以來(lái)西方國(guó)家的全球經(jīng)驗(yàn)及其國(guó)內(nèi)(如美國(guó))多種族的存在有關(guān);強(qiáng)調(diào)nation概念，則與歷史上王權(quán)統(tǒng)一運(yùn)動(dòng)、近代以來(lái)資產(chǎn)階級(jí)的民族統(tǒng)一運(yùn)動(dòng)及現(xiàn)代的自由、民主國(guó)家的建設(shè)有關(guān);至于ethnicity這個(gè)所謂的“新事物”、“新概念”的出現(xiàn)，筆者認(rèn)為也是必然的，因?yàn)槊绹?guó)畢竟除了多種族外，還是一個(gè)典型的多民族(移民)國(guó)家，以往它們更多地經(jīng)驗(yàn)種族的存在，而似乎忽視了民族(移民)的存在，這只是個(gè)歷史發(fā)展過(guò)程問(wèn)題，時(shí)機(jī)未到而已。實(shí)際上，在我們的經(jīng)驗(yàn)中，民族作為非常一般的社會(huì)、歷史與文化現(xiàn)象，自從原始社會(huì)末期以來(lái)就已存在了，無(wú)論如何都難以將其當(dāng)作新事物看待。在西方民族理論中，對(duì)于ethnicity與nation的區(qū)別值得注意，這個(gè)區(qū)別就是前者本質(zhì)上是文化的，但作為社會(huì)實(shí)體不可避免地會(huì)帶有政治屬性，后者恰恰是突出了這一政治屬性，而得以自成一類。顯然，將它們都視為純粹文化之物，是不對(duì)的。“首先是民族(原譯文為“族性”，引者)特征與政治行為的關(guān)系，其次是民族(原譯文為“族性”，引者)與身份地位的關(guān)系，一直是族群或民族(原譯文為“族性”，引者)研究關(guān)注的焦點(diǎn)?！鶕?jù)族裔聯(lián)系形成的群體都被看作政治行為者。也就是說(shuō)，一些群體處于政治領(lǐng)域之外根據(jù)族裔聯(lián)系而形成，但這些群體進(jìn)入政治舞臺(tái)以爭(zhēng)取他們集體的利益，甚至表達(dá)出要求自治的政治主張”［1］69。西方的民族不是生活在真空中的，政治利益這么重要，他們?cè)趺茨懿恢匾暷?!總之，在本文論及的西方民族理論的三個(gè)概念中，ethnicity作為分類概念是針對(duì)所有文化共同體的，由于文化是三大類共同體概念分享的，所以也是針對(duì)所有相關(guān)人們共同體的。Nation作為分類概念則只是針對(duì)所有政治共同體的，其中既包括國(guó)家共同體，也包括那些“希望成為國(guó)家的共同體”。Race作為分類概念原本是針對(duì)所有體質(zhì)差異共同體的，但由于所有民族都被包含在具有特定體質(zhì)特征的群體中，所以，也是針對(duì)所有人們共同體的(種族作為一個(gè)社會(huì)建構(gòu)概念的一個(gè)著名的證據(jù)是，在美國(guó)，一個(gè)擁有1/32有色人種血統(tǒng)的人，將被歸類為有色人種，而不是白人)。除了這些分別外，其他的群體特征應(yīng)該都是分享的，包括“來(lái)源與文化”因素。筆者還要指出的是，鑒于本文的分析，國(guó)內(nèi)將nation簡(jiǎn)單地譯為“國(guó)族”或“國(guó)民”的做法，都不能代表這個(gè)概念的全部意義，所以是要慎重的。

［1］斯蒂夫·芬頓．族性［M］．勞煥強(qiáng)，等，譯．北京:中央民族大學(xué)出版社，2009:119．

［2］John J Macionis．Sociology(tenth edition)［M］．Upper Saddle River:Pearson Prentice Hall，2005:356．

［3］Thomas W Simon．Ethnic Identity and Minority Protection:Designation，Discrimination and Brutalization［M］．Lanham:Lexington Books，2012．

［4］Zdenek Salzmann．Anthropology［M］．New York:Harcourt Brace Jovanovich，contents，1973．

［5］Carol R Ember， Melvin Ember， and Peter N Peregrine．Anthropology［M］．Upper Saddle River:Pearson Prentice Hall，Contents．2002．

［6］特德·C·盧埃林．政治人類學(xué)導(dǎo)論［M］．朱倫，譯．北京:中央民族大學(xué)出版社，2009.

［7］休·希頓—沃森．民族與國(guó)家:對(duì)民族起源與民族主義政治的探討［M］．吳洪英，黃群，譯．北京:中央民族大學(xué)出版社，2009．

［8］威爾·金卡利．多元文化的公民身份:一種自由主義的少數(shù)群體權(quán)利理論［M］．馬莉，張昌耀，譯．北京:中央民族大學(xué)出版社，2009:20．

［9］Adam Roberts．超越錯(cuò)誤的民族自決原則［M］//愛(ài)德華·莫迪默，羅伯特·法恩．人民·民族·國(guó)家．劉泓，黃?；?，譯．北京:中央民族大學(xué)出版社，2009:105．

［10］David A Hollinger．Postethnic America，Beyond Multiculturalism［M］.New York:Basic Books，1995:39．