風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下公司法功能的政治約束與風(fēng)險(xiǎn)防范——一個(gè)政治解釋的框架

劉 斌

（中國(guó)計(jì)量學(xué)院，浙江杭州 310018）

自上世紀(jì)90年代以來(lái)，美國(guó)的金融危機(jī)成為風(fēng)險(xiǎn)全球化的航標(biāo)。特別是邁入21世紀(jì)的近十年里，“9·11”恐怖襲擊、SARS病毒危機(jī)、氣候變化、基因技術(shù)危機(jī)、食品安全危機(jī)、美國(guó)國(guó)債資信下調(diào)等危機(jī)不斷考驗(yàn)著公司企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)承受力。如果說過去我們對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的感受沒有那么強(qiáng)烈的話，那么現(xiàn)在應(yīng)當(dāng)比以往任何時(shí)候都更清醒地懂得“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”對(duì)我們的影響是多么深刻。如果我們還依賴于當(dāng)初以“效率”為核心建立起來(lái)的公司法律制度，那么就會(huì)發(fā)現(xiàn)有些制度已經(jīng)失去了它應(yīng)有的作用，以“安全”為核心理念的公司法律制度正在悄然興起。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)考驗(yàn)著公司企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)承受力，也考驗(yàn)著國(guó)家政治對(duì)于公司法功能的閱讀與適度干預(yù)。

一、公司法功能的政治約束：風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下的應(yīng)然選擇

從政治約束上分析，公司作為法律主體得以在法律上承認(rèn)，最初是與國(guó)家行政性壟斷的職能分配分不開的。當(dāng)行會(huì)借助國(guó)家政治權(quán)力試圖建立起自己在某一領(lǐng)域的行業(yè)壟斷時(shí)（即獲得法律主體），國(guó)家反過來(lái)也借助其承擔(dān)某些社會(huì)公共職能。因此，最初的公司是一種“政企不分”的組織形式，是通過國(guó)家特許方式來(lái)設(shè)立的。社會(huì)發(fā)展進(jìn)入到工業(yè)社會(huì)后，國(guó)家為了快速發(fā)展經(jīng)濟(jì)，加上國(guó)家組織機(jī)構(gòu)職能的不斷完善，公司設(shè)立進(jìn)入準(zhǔn)則主義時(shí)代，私法權(quán)利逐漸擺脫了國(guó)家權(quán)力的干預(yù)，政府職能在私法領(lǐng)域（特別是公司領(lǐng)域）逐漸受到限制，這就是我們說的“政企分開”了。方流芳教授于是得出結(jié)論：“只有當(dāng)公司的民事權(quán)利獨(dú)立存在后，公司才能從行政壟斷的載體變?yōu)橥苿?dòng)競(jìng)爭(zhēng)的工具?！盵1]那么，進(jìn)入風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)后，“政企分開”就一定符合社會(huì)發(fā)展嗎？或者說公司在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)就不需要政治權(quán)力干預(yù)嗎？這一問題值得反思。

從最初的“三鹿門”到“味千門”、“肯德基門”等事件的頻繁出現(xiàn)，反應(yīng)出公司制度在遠(yuǎn)離了國(guó)家政治約束后所產(chǎn)生的負(fù)面影響。特別是風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)帶來(lái)的科技、生態(tài)等方面的不確定性，各種顯性或隱性的風(fēng)險(xiǎn)都考驗(yàn)著公司法律制度。所以，在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)背景下，公司法律制度的“國(guó)家政治約束力”應(yīng)當(dāng)適度保持，“政企分開”應(yīng)當(dāng)適度松綁。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，的確應(yīng)當(dāng)遵循企業(yè)自由的發(fā)展規(guī)律，但是當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的風(fēng)險(xiǎn)值（特別是人為風(fēng)險(xiǎn)）超過了企業(yè)自由發(fā)展所帶來(lái)的作用時(shí)，政府是否應(yīng)當(dāng)在適當(dāng)?shù)臅r(shí)候權(quán)衡其政治約束力在公司法律制度中的作用？2005年頒布的《公司法》在其總則第5條中推出了“公司社會(huì)責(zé)任”制度，恐怕不僅僅是出于考慮對(duì)企業(yè)責(zé)任制度的完善這么簡(jiǎn)單，立法者應(yīng)當(dāng)也已經(jīng)考慮到風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)來(lái)臨會(huì)加大公司組織發(fā)展的社會(huì)成本，與其放任公司自由承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，政府不如將這種隱性的、不可預(yù)測(cè)的、未來(lái)出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)盡早地納入到其可以控制的范疇之內(nèi)，因?yàn)楣舱晤I(lǐng)域內(nèi)的抗風(fēng)險(xiǎn)能力往往會(huì)強(qiáng)于私人領(lǐng)域內(nèi)的風(fēng)險(xiǎn)防范能力。

二、國(guó)外公司法功能的政治分析：馬克·羅伊學(xué)說的影響

“在一個(gè)既定的社會(huì)形態(tài)中，法律結(jié)構(gòu)和政治結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、社會(huì)結(jié)構(gòu)等因素是交互影響、互相促進(jìn)、互相鉗制的。公司法作為法律產(chǎn)品家族的一員，也潛涵著相應(yīng)的政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)前提”[2]。雖然，當(dāng)下我們對(duì)于公司法的理解多圍繞其經(jīng)濟(jì)功能展開，但政治功能恰恰是公司法研究者所不能繞開的。正如馬克·羅伊教授所說：“公司是一種經(jīng)濟(jì)和法律組織，因此，經(jīng)濟(jì)和法律常常被認(rèn)為是公司的決定性因素；同時(shí)，人們也認(rèn)為，公司主要的經(jīng)濟(jì)決定因素源于工程師對(duì)大規(guī)模生產(chǎn)的需求，或者是金融企業(yè)家對(duì)經(jīng)營(yíng)多元化的需要，或者是對(duì)管理者的審慎性要求等等。這些決定因素是整個(gè)問題的關(guān)鍵所在，但是正如政治預(yù)期對(duì)大規(guī)模生產(chǎn)的作用一樣，這些決定因素往往很少得到關(guān)注和深入研究?！盵3]

事實(shí)上，任何一個(gè)國(guó)家在其成立伊始就面臨著社會(huì)和平與穩(wěn)定發(fā)展的問題，而不同的國(guó)家要實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)都必須通過不同的途徑來(lái)完成，這些途徑都不約而同地會(huì)根植于企業(yè)形成過程中的所有權(quán)模式以及公司治理結(jié)構(gòu)。馬克·羅伊教授認(rèn)為，英美法系國(guó)家與大陸法系國(guó)家政治對(duì)于企業(yè)公司的法律影響是不同的。在英美法系國(guó)家中，規(guī)模較大的公眾公司在國(guó)家經(jīng)濟(jì)中占據(jù)主導(dǎo)地位，公眾持股比較分散，股東和管理者之間的關(guān)系比較脆弱，所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離較大，公司的實(shí)際管理者必須謹(jǐn)慎行事，正因?yàn)楣芾碚叩呐?chuàng)造了公司企業(yè)的利潤(rùn)與財(cái)富，所以他們使用公司決策權(quán)力的正當(dāng)與否直接決定著股東們的利益大小。而在大陸法系國(guó)家中，所有權(quán)是相對(duì)集中的，不像英美法系國(guó)家那么分散。因此，在公眾企業(yè)里，所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)適當(dāng)分離，股東和管理者之間的關(guān)系比較緊密，兩者很容易與共同的政治環(huán)境發(fā)生摩擦。比如大陸法系國(guó)家的經(jīng)濟(jì)在出現(xiàn)蕭條狀況時(shí)，國(guó)家會(huì)因?yàn)槟承┱蚊裰饕蛩囟仁构芾碚叻€(wěn)定雇傭的工人，放棄一些可以實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)最大化卻頗具風(fēng)險(xiǎn)性的企業(yè)機(jī)會(huì)，合理地利用資本，而不是當(dāng)市場(chǎng)萎靡與原有企業(yè)生產(chǎn)能力不匹配的時(shí)候一味地縮小規(guī)模，在美國(guó)為了誘使管理者與分散化股東相一致的那些現(xiàn)代性手段——激勵(lì)性薪酬、透明性財(cái)務(wù)、敵意收購(gòu)、強(qiáng)大的股東財(cái)富最大化準(zhǔn)則——已經(jīng)被歐洲大陸的社會(huì)民主大大地削弱，而且有時(shí)候還被惡意詆毀[3](P3-4）。馬克·羅伊還認(rèn)為政治民主雖然可以在一定程度上提高整個(gè)社會(huì)的總福利，但是也會(huì)對(duì)企業(yè)公司制度本身帶來(lái)束縛。馬克·羅伊通過揭示兩大法系所有權(quán)集中制的政治解釋來(lái)反映公司對(duì)待政治手段的效果不同。

雖然公司法律制度受到政治因素的影響，但馬克·羅伊站在純粹的政治角度來(lái)解釋政治對(duì)于公司與公司法律的影響是不準(zhǔn)確的，因?yàn)檎伪旧碛质鞘艿狡渌幧鐣?huì)環(huán)境影響的?，F(xiàn)代社會(huì)與過去的工業(yè)社會(huì)不同，工業(yè)社會(huì)中的自然風(fēng)險(xiǎn)的單一性已經(jīng)成為過去，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中我們還要應(yīng)對(duì)生態(tài)與高科技等引發(fā)的人為風(fēng)險(xiǎn)。也就是說，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中我們面臨的風(fēng)險(xiǎn)是內(nèi)生性的，不是外加的，是人類自己行為的結(jié)果。而且這種結(jié)果是不可預(yù)知的、整體性的，是超地域與時(shí)間范疇的，影響范圍廣泛的[4]。所以，雖然馬克·羅伊認(rèn)為英美法系國(guó)家政治對(duì)于公司企業(yè)干預(yù)較少，企業(yè)經(jīng)營(yíng)自主性強(qiáng)，有利于企業(yè)把握一些利潤(rùn)最大化的機(jī)會(huì)，但同時(shí)公司由于缺少政府的適當(dāng)集中干預(yù)也面臨著巨大的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)；而大陸法系國(guó)家雖然所有權(quán)是相對(duì)集中的，國(guó)家會(huì)因?yàn)槟承┱蚊裰饕蛩囟仁构竟芾碚叻艞壱恍┛梢詫?shí)現(xiàn)利潤(rùn)最大化卻頗具風(fēng)險(xiǎn)性的企業(yè)機(jī)會(huì)，但至少可以減少風(fēng)險(xiǎn)。所以，這也是為什么金融危機(jī)往往發(fā)端于英美法系國(guó)家的原因之一。通過此表可以窺見一般：

兩大法系國(guó)家公司法受政治影響力的比較圖表

三、風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下我國(guó)公司法功能的政治分析：從理論到規(guī)范

我國(guó)公司法律制度在一定層面上也受到國(guó)家政治的影響。我國(guó)的公司作為法律主體得以在法律上承認(rèn)，最初是與國(guó)家行政性壟斷的職能分配分不開的。進(jìn)入風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)后，國(guó)家政治對(duì)于公司法律的影響主要集中在公司治理結(jié)構(gòu)領(lǐng)域。當(dāng)2011年歐洲金融危機(jī)沖擊著世界范圍內(nèi)的公司企業(yè)生存時(shí)，我國(guó)公司企業(yè)依然保持著一定抗風(fēng)險(xiǎn)的能力，西方媒體認(rèn)為中國(guó)政治治理模式在起作用，該模式有四大系統(tǒng)優(yōu)勢(shì)和四大保證優(yōu)勢(shì)存在的“減震器”①參見《中國(guó)模式：為什么斯蒂芬-羅奇只對(duì)了一半》，http://news.xinhuanet.com/world/2011-12/11/c_122402075_3.htm，2012年12月1日10時(shí)登錄。。其中“中國(guó)有意愿而且有能力計(jì)劃和干預(yù)經(jīng)濟(jì)事務(wù)”、“系統(tǒng)內(nèi)部多種多樣的反饋機(jī)制”等政治優(yōu)勢(shì)能夠影響公司法律制度，進(jìn)而幫助公司有效防范風(fēng)險(xiǎn)。所以在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)背景下，公司法律制度的“國(guó)家政治約束力”應(yīng)當(dāng)適度保持，“政企分開”應(yīng)當(dāng)適度收緊。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，遵循企業(yè)自由的發(fā)展規(guī)律是有必要，但是當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的風(fēng)險(xiǎn)威脅（特別是人為風(fēng)險(xiǎn)）大于企業(yè)自由發(fā)展所帶來(lái)的作用時(shí)，政府應(yīng)當(dāng)適當(dāng)考慮其政治約束力在公司法律制度中的作用。下面，筆者將試圖通過分析總則中公司社會(huì)責(zé)任規(guī)范和黨組織活動(dòng)規(guī)范來(lái)認(rèn)識(shí)政治因素是如何增強(qiáng)公司法律制度的風(fēng)險(xiǎn)防范能力的。

1.公司社會(huì)責(zé)任的存在與虛無(wú)

2005年頒布的《公司法》總則第5條明確規(guī)定：“公司從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，必須遵守法律、行政法規(guī)，遵守社會(huì)公德、商業(yè)道德，誠(chéng)實(shí)守信，接受政府和社會(huì)公眾的監(jiān)督，承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。”這是我國(guó)立法首次明確公司社會(huì)責(zé)任制度。那么公司（企業(yè)）社會(huì)責(zé)任應(yīng)當(dāng)如何界定呢？劉俊海教授認(rèn)為，“公司的社會(huì)責(zé)任是指公司不能僅僅以最大限度地為股東們營(yíng)利或賺錢作為自己的唯一存在目的，而應(yīng)當(dāng)最大限度地增進(jìn)股東利益之外的其他所有社會(huì)利益”[5]（P6）。實(shí)際上，要求公司企業(yè)營(yíng)利最大化與承擔(dān)社會(huì)責(zé)任同等對(duì)待是不符合現(xiàn)狀的。公司企業(yè)在我國(guó)目前市場(chǎng)狀況下更多的是被視為一個(gè)營(yíng)利性經(jīng)濟(jì)組織而存在，大多數(shù)公司企業(yè)不應(yīng)苛求其履行福利機(jī)構(gòu)職能，不能硬性地強(qiáng)加其過多的營(yíng)利目的以外的責(zé)任。另外，并非任何公司企業(yè)都能適用這一制度，我們所考慮的公司企業(yè)是所有權(quán)與控制權(quán)高度分離的現(xiàn)代大型企業(yè)，他們?cè)谧非罄麧?rùn)的同時(shí)存在著為社會(huì)承擔(dān)更多責(zé)任、謀求更大福祉的任務(wù)，進(jìn)而為自身利益爭(zhēng)取更豐厚、更持久的利潤(rùn)回報(bào)[6]。公司企業(yè)在從事現(xiàn)代商事活動(dòng)時(shí)應(yīng)預(yù)見到承擔(dān)公司社會(huì)責(zé)任對(duì)股東所產(chǎn)生的影響，同時(shí)也應(yīng)當(dāng)預(yù)見到為股東以外的其他利害關(guān)系人履行公司社會(huì)責(zé)任所產(chǎn)生的影響。

《公司法》推出了“公司社會(huì)責(zé)任”制度，恐怕不僅僅是出于考慮對(duì)公司企業(yè)責(zé)任制度的完善這么簡(jiǎn)單。如果僅僅是談?wù)摴矩?zé)任這層意思，從邏輯上看，應(yīng)當(dāng)將其置放于《公司法》第十二章“法律責(zé)任”這部分內(nèi)更加合適。立法者將其放在第4條“股東權(quán)利”和第6條“公司設(shè)立的準(zhǔn)則主義”之間的位置，其重要性其實(shí)是很明確的?？倓t前四條分別列明了“立法目的”、“調(diào)整對(duì)象”、“公司的基本界定”和“股東權(quán)利”。很明顯，從邏輯上講，公司法在明確立法目的和調(diào)整對(duì)象后，就應(yīng)當(dāng)對(duì)調(diào)整對(duì)象（公司）進(jìn)行符合時(shí)代背景的界定，進(jìn)而落實(shí)公司的出資者——公司財(cái)產(chǎn)來(lái)源——股東的權(quán)利合理界定，也是從公司法規(guī)范內(nèi)容重要性方面來(lái)考量的。但為何在“第5條”的位置上陳述“公司社會(huì)責(zé)任”呢？筆者認(rèn)為可能存在以下幾方面原因：一是第五條凸顯“公司社會(huì)責(zé)任的重要性”。隨著社會(huì)的發(fā)展，公司企業(yè)在追逐自身營(yíng)利的同時(shí)，往往會(huì)忽視對(duì)公司以外的消費(fèi)者、職工、環(huán)境、社區(qū)的保護(hù)。如最近危害消費(fèi)者人身安全的食品、藥品等風(fēng)險(xiǎn)問題（如“三鹿門”、“味千門”事件等），危害到職工人身安全的風(fēng)險(xiǎn)問題（河南張海超“開胸驗(yàn)肺”事件等），危害到社區(qū)、鄉(xiāng)村和城市環(huán)境的風(fēng)險(xiǎn)問題（如“松花江污染事件”、“洛陽(yáng)澗河水污染事件”等）。當(dāng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展越迅速時(shí)，社會(huì)中存在的風(fēng)險(xiǎn)形式就越多，風(fēng)險(xiǎn)破壞力就越大。因此，立法者在第5條的位置上強(qiáng)調(diào)公司權(quán)利能力（合法經(jīng)營(yíng)能力）應(yīng)當(dāng)受到一定程度的約束。這其中隱含著國(guó)家政治對(duì)于公司經(jīng)營(yíng)自主權(quán)泛濫的一種政治擔(dān)憂與干預(yù)，國(guó)家對(duì)因食品、環(huán)境問題等影響社會(huì)穩(wěn)定的公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)行為，試圖通過《公司法》第5條來(lái)表達(dá)政治穩(wěn)定的訴求。二是《公司法》第5條不僅僅闡述了“公司社會(huì)責(zé)任”制度，理論與實(shí)務(wù)界放大了第5條“公司社會(huì)責(zé)任”的位置與重要性。其實(shí)我們仔細(xì)分析第5條就不難發(fā)現(xiàn)，該條實(shí)際上是對(duì)公司合法經(jīng)營(yíng)和合法權(quán)益受保護(hù)的規(guī)定。該條有兩款，第一款規(guī)定了公司從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循哪些原則。我國(guó)實(shí)踐中實(shí)際遵循的是民商合一的體系，根據(jù)我國(guó)《民法通則》第4、5、7條與《合同法》第5、6、7條的規(guī)定，民事主體經(jīng)營(yíng)活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用的原則，并應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)，尊重社會(huì)公德，不得擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，損害社會(huì)公共利益。在《商事通則》還未出臺(tái)的情況下，商事主體之公司不得不以《民法通則》中民事主體活動(dòng)的基本原則來(lái)維系自己的合法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。第二款表達(dá)了公司的合法權(quán)益受保護(hù)的法律意圖。綜合看來(lái)，該條第一款是立法者主要意圖所在，界定公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的基本原則是重心。雖然新法相對(duì)原法已經(jīng)修改了其不合時(shí)代的用語(yǔ)表達(dá)，且從體系上更準(zhǔn)確地納入到民商法體系之中，但此款仍然充斥著大量的政治訴求?！爱?dāng)我們可以清晰地看到守舊和變革這兩種不同態(tài)度傾向間的對(duì)抗：作為已確立的社會(huì)生活秩序——公司的營(yíng)利性本質(zhì)與試圖反叛的新渴望——公司社會(huì)責(zé)任之間，或多或少存在不協(xié)調(diào)”。“公司被刻畫成‘有人性’的公民，肩負(fù)著凈化世界的責(zé)任，一些國(guó)家的立法和國(guó)際性文件也開始為此努力——中國(guó)2005年《公司法》的修訂堅(jiān)持了這樣的道德立場(chǎng)”[7]（P117-118）。該條其實(shí)是政府在某種程度上宣揚(yáng)道德理想在公司中的抽象存在。該道德條款旨在彌補(bǔ)公司已有法定義務(wù)的不足，將道德義務(wù)系統(tǒng)地法定化[7]（P125）。法律通過這種方式將國(guó)家政治的訴求用道德條款的方式得以宣誓。

當(dāng)然，立法者應(yīng)當(dāng)也已經(jīng)考慮到風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)來(lái)臨會(huì)加大公司組織發(fā)展的社會(huì)成本，與其放任公司自由承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，政府不如將這種隱性的、不可預(yù)測(cè)的、未來(lái)出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)盡早地納入到其可以控制的范疇之內(nèi)，因?yàn)檎紊系目癸L(fēng)險(xiǎn)能力往往會(huì)強(qiáng)于私人領(lǐng)域內(nèi)的風(fēng)險(xiǎn)防范能力。所以，該條使用了大量的彈性詞匯，如“社會(huì)公德”、“商業(yè)道德”、“誠(chéng)實(shí)守信”、“政府和社會(huì)公眾的監(jiān)督”、“社會(huì)責(zé)任”等，這樣不僅可以增加法官在類似解決“公司社會(huì)責(zé)任”案件的司法裁判中的自由性（當(dāng)然法官也可能感到困惑與不解，因?yàn)閷?shí)施起來(lái)很棘手），也為公司經(jīng)營(yíng)自由性留有空隙，可以起到防范社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的效果。

2.黨組織的設(shè)立與活動(dòng)

雖然，2005年《公司法》第19條與1993年《公司法》第17條都表達(dá)了中國(guó)共產(chǎn)黨在公司設(shè)立與活動(dòng)中的政治要求，但新法與原法在形式與內(nèi)容上都存在不同。從規(guī)范形式上看，原法第17條規(guī)定，“公司中中國(guó)共產(chǎn)黨基層組織的活動(dòng)，依照中國(guó)共產(chǎn)黨章程辦理”。從此句句式表達(dá)方式上看，采用的是陳述性句式。許多學(xué)者和民眾對(duì)將中國(guó)共產(chǎn)黨組織活動(dòng)強(qiáng)行列入民商事部門法中進(jìn)行規(guī)范都表達(dá)了不解——私法意義上的主體為何需要在其組織體內(nèi)部植入執(zhí)政黨組織的法律規(guī)范呢？雖然《憲法》在“序言”中強(qiáng)烈表達(dá)出了中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的思想，但同時(shí)《憲法》在第11條、第15-17條中也規(guī)定了公司企業(yè)有自己的經(jīng)營(yíng)自主權(quán)。我認(rèn)為單從文本句式上看，立法者采取陳述性規(guī)范方式意味著表達(dá)一項(xiàng)事實(shí)——公司中存在中國(guó)共產(chǎn)黨這一事實(shí)是符合法律規(guī)定的，是存在的法律事實(shí)。從文本本身看，主語(yǔ)部分是“公司中中國(guó)共產(chǎn)黨基層組織的活動(dòng)”，謂語(yǔ)部分是“依照中國(guó)共產(chǎn)黨章程辦理”。很顯然，主體是“公司中中國(guó)共產(chǎn)黨基層組織”，立法者將一個(gè)狀語(yǔ)“公司中”作為定語(yǔ)用途置放于主語(yǔ)“中國(guó)共產(chǎn)黨”之前，其本來(lái)意圖是強(qiáng)調(diào)“公司中的中國(guó)共產(chǎn)黨組織應(yīng)當(dāng)遵守這一條”，但結(jié)果產(chǎn)生出來(lái)的意思卻可能會(huì)出現(xiàn)歧義，即意味著《公司法》頒布以前“已經(jīng)存在”的“公司中中國(guó)共產(chǎn)黨組織”依照中國(guó)共產(chǎn)黨黨章辦理，《公司法》頒布以前的“未成立共產(chǎn)黨組織”的公司和《公司法》頒布以后新成立的公司都不需要遵循這一條。這一語(yǔ)句的誤解與該條陳述性的句式不無(wú)關(guān)系，因?yàn)殛愂鲂跃涫剿鶐?lái)的“陳述性知識(shí)”①陳述性知識(shí)與程序性知識(shí)是認(rèn)知心里學(xué)家對(duì)儲(chǔ)藏于人腦中的各種知識(shí)進(jìn)行的一種最基本的區(qū)分。程序性知識(shí)是關(guān)于“怎樣做”的知識(shí)，是可以進(jìn)行操作和實(shí)踐的知識(shí)。程序性知識(shí)指一套關(guān)于辦事的操作步驟和過程，主要用來(lái)解決“做什么”和“怎么做”的問題，也稱步驟性和過程性知識(shí)。（http://busishusheng1984.blog.163.com/blog/static/1820031620108148514158/2012年12月1日14時(shí)登錄。）往往是靜態(tài)的知識(shí)，不能考察動(dòng)態(tài)的法律規(guī)律。

而新法已經(jīng)擺脫了陳述性句式，明確要求“在公司中，根據(jù)中國(guó)共產(chǎn)黨章程的規(guī)定，設(shè)立中國(guó)共產(chǎn)黨的組織，開展黨的活動(dòng)”。這種方式給予讀者的是“程序性知識(shí)”，即程序性知識(shí)是關(guān)于“怎樣做”的知識(shí)，是可以進(jìn)行操作和實(shí)踐的知識(shí)。新法將原法中“公司中”的定語(yǔ)置放于定語(yǔ)位置，表達(dá)了下文規(guī)范的法律行為的時(shí)空位置，也是對(duì)該條適用空間的嚴(yán)格限制。另外，采用了非陳述性句式的表達(dá)方式，使得法條中的意思更加容易得到限制，讓我們更容易知道應(yīng)當(dāng)“做什么”和“怎么做”，能清楚法規(guī)本身的信息表達(dá)，不會(huì)有明顯的歧義存在。原法在陳述性句式背后所表達(dá)出來(lái)的是規(guī)范的非強(qiáng)制性，而新法在非陳述句背后表達(dá)出的則是強(qiáng)制性的要求。新規(guī)定“公司應(yīng)當(dāng)為黨組織的活動(dòng)提供必要條件”則進(jìn)一步強(qiáng)化了上述意圖。

從規(guī)范內(nèi)容上看，新法與原法也存在不同。新法更強(qiáng)的表達(dá)了公司中設(shè)立黨組織的立法者意圖。首先，原法第17條不僅存在內(nèi)容上的歧義，而且僅僅規(guī)定了公司中中國(guó)共產(chǎn)黨“基層”組織的活動(dòng)。從主體范圍上看，原法僅僅是在公司法中要求“基層”黨組織依照中國(guó)共產(chǎn)黨章程辦理②《中國(guó)共產(chǎn)黨章程》第27條第2款規(guī)定，“黨的基層組織，根據(jù)工作需要和黨員人數(shù)，經(jīng)上級(jí)黨組織批準(zhǔn)，分別設(shè)立黨的基層委員會(huì)、總支部委員會(huì)、支部委員會(huì)?；鶎游瘑T會(huì)由黨員大會(huì)或代表大會(huì)選舉產(chǎn)生，總支部委員會(huì)和支部委員會(huì)由黨員大會(huì)選舉產(chǎn)生，提出委員候選人要廣泛征求黨員和群眾的意見?！?。立法者在制定該條時(shí)，我國(guó)剛處于發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)起步階段，市場(chǎng)的風(fēng)險(xiǎn)與不確定還不能清楚顯現(xiàn)，公司規(guī)模也不大，所能預(yù)見到的僅僅是“基層”黨組織對(duì)公司的政治影響力。而新法第19條則直接規(guī)定了在公司中設(shè)立“中國(guó)共產(chǎn)黨組織”③實(shí)際上按照《中國(guó)共產(chǎn)黨章程》第27條第1款規(guī)定，“企業(yè)、農(nóng)村、機(jī)關(guān)、學(xué)校、科研院所、街道社區(qū)、社會(huì)組織、人民解放軍連隊(duì)和其他基層單位，凡是有正式黨員三人以上的，都應(yīng)當(dāng)成立黨的基層組織?！币簿褪钦f當(dāng)公司中存在正式黨員三人以上就必須依法設(shè)立黨組織了。，無(wú)疑是與時(shí)代社會(huì)背景相關(guān)的。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)視域下，母子公司、集團(tuán)控股公司、跨國(guó)公司等多種形式公司出現(xiàn)，不僅僅基層黨組織可能會(huì)參與到公司政治民主中，除了基層黨組織以外的黨組織更有可能參與到公司政治民主管理中去。其次，新法消除了原法中不必要的歧義，明確要求按照中國(guó)共產(chǎn)黨章程的“規(guī)定”在公司中“設(shè)立”中國(guó)共產(chǎn)黨組織。原法第17條是“依照中國(guó)共產(chǎn)黨黨章辦理”，突出的是“辦理”。“辦理”一詞本身是一個(gè)很模糊的非正式用語(yǔ)，一般用于口頭上，但此時(shí)卻被不恰當(dāng)?shù)赜迷谇f嚴(yán)的法律規(guī)范上，且“辦理”本身表達(dá)不出公司中設(shè)立黨組織是強(qiáng)制性規(guī)定的意圖，更不能讓我們知道應(yīng)當(dāng)“做什么”和“怎么做”。新法“根據(jù)”中國(guó)共產(chǎn)黨章程的“規(guī)定”設(shè)立中國(guó)共產(chǎn)黨組織。立法者通過簡(jiǎn)單句式在文本上透露出對(duì)公司中設(shè)立黨組織的“堅(jiān)決”，讓我們更能清楚法規(guī)本身的信息表達(dá)。因?yàn)?，立法者知道依?jù)中國(guó)共產(chǎn)黨章程規(guī)定來(lái)開展活動(dòng)是與憲法第11條、第16條和第17條相聯(lián)系的?！稇椃ā吩诘?1條、第16條和第17條分別表達(dá)了國(guó)家對(duì)非公有制經(jīng)濟(jì)組織、國(guó)有企業(yè)、集體經(jīng)濟(jì)組織中的“民主管理”非常重視，而中國(guó)共產(chǎn)黨又是國(guó)家的執(zhí)政黨，領(lǐng)導(dǎo)著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，所以，中國(guó)共產(chǎn)黨參與公司民主管理是合憲法的。最后，新法要求“公司應(yīng)當(dāng)為黨組織的活動(dòng)提供必要條件”。此項(xiàng)規(guī)定是新法所新增的，進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了公司中設(shè)黨組織的強(qiáng)制性和可能性，告訴我們?cè)摋l是可以進(jìn)行操作和實(shí)踐的。

既然我們已經(jīng)論證了新《公司法》中共產(chǎn)黨組織設(shè)立的合法性，那么還要進(jìn)一步討論公司法中設(shè)立黨組織的合理性。事實(shí)上，運(yùn)用強(qiáng)有力的政治事實(shí)，將國(guó)家的宏觀政治與公司的微觀結(jié)構(gòu)聯(lián)系起來(lái)，我們就可以實(shí)現(xiàn)這一目的——能夠避免公司治理中的風(fēng)險(xiǎn)。我們可以把公司抽象為三個(gè)主要部分：所有權(quán)、管理與雇傭，而三者之間經(jīng)常存在社會(huì)沖突，從而尋求政治解決。事實(shí)上，對(duì)任何一個(gè)發(fā)達(dá)國(guó)家而言，它必須通過某種方式把社會(huì)沖突控制在一個(gè)可控的范圍之內(nèi)——這些解決糾紛的措施能決定這些公司組成部分中的部分結(jié)構(gòu)[3]（P6-7）。公司法中規(guī)定中國(guó)共產(chǎn)黨組織的設(shè)立及其活動(dòng)，目的是依照憲法規(guī)定對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，參與公司民主管理，進(jìn)而解決公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)中的矛盾與沖突，解決公司與社會(huì)之間的沖突，預(yù)防公司內(nèi)外部的風(fēng)險(xiǎn)問題。

四、結(jié)論

由此可見，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)常常迫使社會(huì)公眾對(duì)于穩(wěn)定的追求與日俱增。國(guó)家戰(zhàn)爭(zhēng)、自然災(zāi)害、社會(huì)動(dòng)蕩、市場(chǎng)崩潰、饑荒等歷史都會(huì)加深和擴(kuò)大這種渴求，造成這種情況的主要原因是整個(gè)社會(huì)在尋求這種穩(wěn)定的事實(shí)①事實(shí)上，利比亞戰(zhàn)爭(zhēng)、日本地震、新疆社會(huì)動(dòng)亂、歐洲債務(wù)市場(chǎng)危機(jī)、人民并升值、非洲饑荒等社會(huì)不確定風(fēng)險(xiǎn)因素，不僅僅給我國(guó)的跨國(guó)公司帶來(lái)風(fēng)險(xiǎn)，也同樣影響到了國(guó)內(nèi)公司，特別是民營(yíng)公司，這些與當(dāng)下政治因素或多或少有一定的聯(lián)系。。一般而言，只有社會(huì)政治穩(wěn)定了，公司才能進(jìn)行經(jīng)營(yíng)。公司企業(yè)不管是內(nèi)部抑或是外部環(huán)境不穩(wěn)定都會(huì)影響公司正常經(jīng)營(yíng)。特別是，政治對(duì)于所有權(quán)與控制權(quán)的分離程度影響最為關(guān)鍵——這是公司能力中最關(guān)鍵的變量?！八袡?quán)將是我們首要關(guān)注的重點(diǎn)，但是所有權(quán)折射出更為重要的論點(diǎn)，即公司結(jié)構(gòu)在多大程度上被公司所處政治環(huán)境所影響和決定，因此，如果我們不能洞悉政治對(duì)公司的影響，那么就不能抓住問題的全部實(shí)質(zhì)”[4]（P2）。對(duì)于公司法的關(guān)注絕不能僅僅停留在經(jīng)濟(jì)方面的考量，還應(yīng)關(guān)注政治因素對(duì)于公司法功能的影響力。這樣，才能更全面的理解公司法，更相對(duì)準(zhǔn)確地理解和預(yù)測(cè)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下公司法未來(lái)的功能——對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)的防范。

[1]方流芳.中西公司法律地位歷史考察[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，1992，（4）.

[2]蔣大興.公司法的政治約束——一種政治解釋的路徑[J].吉林大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2009，（5）.

[3][美]馬克·羅伊.公司治理的政治維度：政治環(huán)境與公司影響[M].陳宇峰,等.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008.

[4]宋友文，鄭百靈.反思現(xiàn)代性的新視角——風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論的興起及其當(dāng)代價(jià)值[J].求實(shí)，2012，（5）.

[5]劉俊海.公司的社會(huì)責(zé)任[M].北京：法律出版社，1999.

[6]雷興虎，劉斌.《企業(yè)社會(huì)責(zé)任法》：企業(yè)踐行社會(huì)責(zé)任的法制保障[J].法治研究，2010，（4）.

[7]蔣大興.公司法的觀念與解釋Ⅱ[M].北京：法律出版社，2009.