唐代福建莆田林藻及其傳世的《深慰帖》研究

文‖趙 芳 黃 嫻

林藻是福建莆仙地區(qū)歷史上第一位進(jìn)士出身的文豪、名宦、書法家。莆仙最早舉進(jìn)士的林藻，是繼福安薛令之之后中進(jìn)士的第二位福建人，接著便有泉州的歐陽詹，所以民諺有“歐陽獨(dú)步，藻蘊(yùn)橫行”之說。

《深慰帖》是歷經(jīng)1200余年而幸存于世的林藻手書的墨跡，此真跡已佚，今僅有刻本傳世，文凡十八行，書法秾纖間出，天真爛漫。此帖自北宋徽宗輯《宣和書譜》始見著錄，此后歷代輾轉(zhuǎn)朝野彌藏，皆有印跋可考。據(jù)以奠定林藻為閩中第一書法名家，《深慰帖》居閩中第一名帖之歷史地位。

本文擬探索研究林藻及其家族情況，追溯《深慰帖》原本之流傳以及今存刻本之種種面目，辯析古今對《深慰帖》的記述與評價(jià)，望能去偽存真，有所創(chuàng)獲。

一、林藻生平及其家族

林藻（約805年前后在世），唐代德宗貞元時(shí)期著名書法家、文學(xué)家，字緯乾，莆田縣尊賢里烏石（今荔城區(qū)西天尾鎮(zhèn)澄渚村）人。少年時(shí)即立志向?qū)W，與歐陽詹、弟林蘊(yùn)等讀書于龜巖。他曾感概說：“張九齡生于韶陽，陳子昂出于蜀都，彼何人斯？”陳子昂，四川梓州人，唐高宗開耀二年（682）進(jìn)士；張九齡，廣東韶州人，武則天長安二年（702）進(jìn)士，都是生長于偏僻地區(qū)而成為唐初最著名最受世人尊崇的文豪、詩人、名宦。所以林藻立之志要在學(xué)問上趕上這些前輩。藻的生平事跡見于傳記的不多，明代《興化府志》也只稍舉其進(jìn)京及返閩度建州梨嶺的幾句題詩，又記載他應(yīng)進(jìn)士省試《合浦還珠賦》若干句，如“敘珠來去”云云，主考官杜黃裳贊他：“豈有神助耶？”僅此二端而已。所以《深慰帖》中所涉及的內(nèi)容，對于認(rèn)識(shí)林藻，頗有增擴(kuò)閱見之助。

林藻家族的背景，溯自東晉衣冠南渡，八姓八閩之始，林氏即是其中重要的一支。莆田地域原屬晉安郡，至隋始置縣。居莆的林氏，未明所始?！栋碎}通志》稱至藻及其弟蘊(yùn)始從北螺移居于澄渚，“凡十年，藻舉進(jìn)士，蘊(yùn)擢明經(jīng)。自是閩人相繼登第，殆無虛歲?！钡教浦腥~，林氏家族便以詩書傳家。林藻的父親林披字茂則，莆田人，天寶壬辰（752年）以明經(jīng)濯第。林藻為林披次子，林披志尚高潔，工鐘隸草，尤善小篆。他家教有方，子九人，除林藻貞元七年（791年）舉進(jìn)士、林蘊(yùn)舉明經(jīng)外，據(jù)稱其余七人先后入仕，或?yàn)榇淌?，或?yàn)樗抉R，或?yàn)殚L史，世稱“九牧林氏”?？傊?，林藻父子兄弟之號稱“九牧”，亦堪稱八閩之最，其見重于唐代，著錄于記載，應(yīng)是他手書遺跡得以流傳且受珍護(hù)的重要原因之一。

林藻的書法，史稱其書正楷學(xué)顏真卿，形成“蕭疏古淡，意韻近古”的風(fēng)格，結(jié)構(gòu)正中顯得疏朗，用筆有筋骨而自然輕松，直追晉人意韻。其代表作行書《深慰帖》為行草橫幅，作品清秀舒展，氣韻貫通，瀟灑飄逸，神采飛揚(yáng)，博大中寓峻拔之氣，成為書法傳世之寶，備受后世書家推崇。

二、林藻《深慰帖》初探

鑒于年代久遠(yuǎn)，豈但無從稽考林藻還有多少著作留存，連他自身的仕宦生卒經(jīng)歷皆已泯沒無傳。發(fā)現(xiàn)他唯一的手書《深慰帖》，已經(jīng)是在他身后300余年的北宋間（1119—1125）了。唐末、五代至北宋末之間世事滄桑，此帖如何被輾轉(zhuǎn)流傳，又如何被發(fā)現(xiàn)，收入皇家內(nèi)府，編入《宣和書譜》，這些也都只好付之茫然。今先試從《深慰帖》的文章實(shí)際入手，作些認(rèn)識(shí)：

《深慰帖》釋文：

辱問，知所苦已減退，深慰也。承廿七日發(fā)，時(shí)熱如此，疾未全瘳，冒犯而行，得否善自度之。如料氣力未禁，何如改告，別作逗留。愿審己而動(dòng)，勿使道路重復(fù)，轉(zhuǎn)更棲遑。藻那日送歐陽回，至橫灞，便屬馬脊破，爛潰特甚，不堪乘騎，數(shù)日來都不出入。雖不得數(shù)至問疾，常令問中和，知減損，將謂程寬，且將息，不知發(fā)日頓近，明後閑暇，得鞍乘，當(dāng)奉詣，未際預(yù)懸離別之恨恨也。拙序不足奉揚(yáng)盛美，過言見謝，無乃外歟！崔、鄭、歐陽詩付往，章八元、陳羽各有一篇，未能取得，續(xù)附也。諸公處申意，尋當(dāng)與達(dá)，即冀展奉。無復(fù)寒暄，不宣。藻拜手，廿三日。郭郎少公執(zhí)事。先所使寫文卷，閑垂撿出，續(xù)令往取，謹(jǐn)問。

此帖是林藻寫寄友人郭郎少公的一封函札，可以辯明函札中所述彼此間的情況、關(guān)系與感情，又涉及若干人物。其中兩次提到的“歐陽”，以及“崔、鄭、章八元、陳羽”各一次。還有要通過對方代為申意的“諸公”都是些什么人，有待探討；寫此函的時(shí)間與地點(diǎn)，也有待分析；或出于朝代遠(yuǎn)隔的原因，函中文句結(jié)構(gòu)也存在若干艱澀欠酌處，須給以解釋如下：

1.“郭郎少公”應(yīng)是官場上與作者文字往來較密切的朋友。先是對方有信來“辱問”，因此作函回復(fù)。

2.對方告以“二十七日”將出發(fā)，感到時(shí)間迫近了，現(xiàn)在已是“二十三日”，為了不至于——“未際”，“預(yù)懸離別”，造成在分手前不得見面的“恨恨”之大遺憾，于是決定明后天去借個(gè)坐騎，一定去相見道別，因?yàn)檫€有幾件事要交代說明。去送朋友必須有坐騎，可見要走相當(dāng)?shù)睦锍獭?/p>

3.對方之所以決定二十七日登程，是自己認(rèn)為“所苦”的病已“減退”了。所以林藻作為好友，第一感到放心多了——“深慰也”。其次，考慮到對方病雖“減退”，但天氣不利“時(shí)熱如此”（估計(jì)是說暑天），病畢竟尚未“全瘳”——大好。冒暑而行好不好——“得否”？還要擅自估計(jì)——“度之”。如果估計(jì)氣力未能禁受——“未禁”，不如另打報(bào)告請假，再逗留些時(shí)日，希望能根據(jù)自己的病情決定行動(dòng)，免得半路又重犯病，將會(huì)更加艱難無助——“轉(zhuǎn)更棲遑” 。

林藻《深慰帖》（局部）

4.作者回顧說：自己那一天為歐陽君送行，可見“那天”送時(shí)，“郭郎少公”也是在場參加的，他們彼此都很要好，到“橫灞”，此“橫灞”，應(yīng)即唐京都長安城外東西橫跨灞水上的那座大橋。唐代人為親朋送別往往都只到此地?！板睒?、折柳”大量見于唐代詩文。這“歐陽”或許就是作者在家鄉(xiāng)莆田一起讀書，又晚于林藻一年進(jìn)京考中進(jìn)士的歐陽詹。就因?yàn)檫@次送別歐陽，回來時(shí)發(fā)現(xiàn)自己馬脊磨破了，發(fā)炎潰爛厲害，“不堪乘騎”。已經(jīng)好幾天待在家里不出門了。又解釋說，雖然不能常去看望你的病，但也常托人問情況，也知你病有所緩解，以為距離出發(fā)的日子還早著呢，盡可以安心修養(yǎng)，想不到這么快就要到期了。說明對方出發(fā)是奉命赴任，也許跟上次與歐陽之別，性質(zhì)相似。彼此都是好友，如不能親自送別，不知相見何時(shí)？在古代交通條件不發(fā)達(dá)的情況下，別離是非常被重視的。

5.謙言自己那一篇贈(zèng)送對方的“序言”文字，尚不足贊揚(yáng)對方的優(yōu)美之處，而郭來信中過于表示感謝，豈不是太見外了？這是一件事。第二件是對方向自己要的幾個(gè)朋友的詩文作品（估計(jì)也是贈(zèng)送與郭郎的），由林藻收集來已有“崔、鄭、歐陽”三人的“詩”，便付與送信人先帶去，此外還有“章八元、陳羽”兩人各有一篇，現(xiàn)有還沒拿到手，以后拿到了再繼續(xù)送去吧，反正過兩天送別時(shí)又能見面了。第三件事是，最后想起補(bǔ)充在后的一行說，對方以前曾要求自己代為書寫的一些文卷，望有空時(shí)先把原稿找出來，自己會(huì)再派人去取，這說明林藻的書法被同輩所認(rèn)可了。此外，文中答應(yīng)一樁事：你要我代向諸公（估計(jì)是在京的某些有關(guān)人士）致意的事，“尋”——不久會(huì)為轉(zhuǎn)達(dá)，把該給他們的都送去。最后說不再講客套問寒問暖的話了，一切心照不宣吧。

那么可以斷定這封信是在長安的某年夏天，歐陽詹中進(jìn)士后不久（晚于林藻一年）被授官赴任時(shí)，大約在唐德宗貞元九十年間。

查據(jù)文中提及的章八元，應(yīng)是睦州桐廬人（今浙江桐廬），詩賦精絕，于唐代宗大歷六年（771）登進(jìn)士第，卒于德宗貞元年間，是林藻的前輩。陳羽是江東人，與歐陽詹、韓愈、李觀等為貞元八年（792）同榜進(jìn)士。這些人物的存歿大概可以作坐標(biāo)來確定《深慰帖》寫作的時(shí)間。至于崔、鄭二人名字，或可在林藻及歐陽詹同時(shí)的名士求得。

三、《深慰帖》的時(shí)代背景以及與智永、顏真卿行書的關(guān)聯(lián)

初唐，唐太宗注重恢復(fù)社會(huì)經(jīng)濟(jì),實(shí)行寬緩的經(jīng)濟(jì)政策,使百姓得以休養(yǎng)生息，社會(huì)逐漸穩(wěn)定與繁榮，為文化藝術(shù)的發(fā)展提供了物質(zhì)保障。唐太宗愛好書法，推王羲之為宗主，這時(shí)期的書法注重骨力，風(fēng)神勁拔，初唐的歐、虞、褚、薛四大家，雖然各有個(gè)人面貌，但總體還是“善宗晉法”，繼承多于創(chuàng)造。到盛、中唐時(shí)期，出現(xiàn)了顏真卿、柳公權(quán)、張旭、懷素等人。由于唐玄宗推崇隸書，寬博華麗，行、楷、篆、草齊趨厚碩，新境大開，顏柳張懷等人力求在前人的基礎(chǔ)上開辟屬于自己時(shí)代的新天地，這不僅表現(xiàn)在他們完備的唐楷法度，更表現(xiàn)為他們真正做到了以感情和性靈入書。

顏真卿被使用圓筆的書法家奉為開創(chuàng)者。他和使用方筆的王羲之，都對后世產(chǎn)生既深且遠(yuǎn)的影響。顏真卿的書法，稱顏體，有他獨(dú)特的風(fēng)格和筆法。在唐代，顏體雖然還沒有得到很高的稱贊，但由于它具有一定的規(guī)范性，習(xí)者不少，今所知最早學(xué)顏真卿而近其風(fēng)神的應(yīng)當(dāng)是林藻。

自北宋《宣和書譜》記載林藻“作行書，其婉約豐妍處，得智永筆法為多”之后，歷代覽林藻書者，都認(rèn)為林藻得智永筆法。直到董其昌看了此帖，提出“唐林緯乾書學(xué)顏平原，蕭散古淡，無虞、褚輩妍媚之習(xí)。五代時(shí)，楊少師特近之?！?/p>

智永、顏真卿、林藻三人的書法，若要做一個(gè)師承的概括，肯定要追溯到王羲之，因?yàn)橹怯朗峭跤臆姷钠呤缹O，為右軍第五子徽之之后，智永還將王羲之作為傳家之寶的《蘭亭序》帶到云門寺保存，云門寺有書閣，史稱智永禪師居閣上臨書20年。顏真卿雖然受家學(xué)滋養(yǎng)甚厚，但唐人無一不受書圣的矩范，因此顏真卿、林藻二人必有學(xué)習(xí)王羲之。

下表試圖用幾個(gè)指標(biāo)來表示《深慰帖》與智永、顏真卿行書的關(guān)聯(lián)。

表一 《深慰帖》與智永、顏真卿行書的關(guān)聯(lián)

傳世的智永的行草書帖僅有《真草千字文》；而傳世的顏真卿的行草書帖較多，有《祭姪文稿》、《爭座位帖》、《湖州帖》等。我們看到智永的《真草千字文》是獨(dú)立的字，無法看到通篇的章法，如果從字形上比較《真草千字文》與《深慰帖》，前者是真書和草書，后者則是行書，比較的結(jié)果是幾乎沒有一個(gè)字的結(jié)體是很相同的。將顏真卿的行草書帖與《深慰帖》相較，有兩個(gè)共同點(diǎn)：第一，筆法上，都較側(cè)重圓式運(yùn)筆；第二，章法處理上，二人都注意字里行間的顧盼呼應(yīng)、點(diǎn)劃間的向背虛實(shí)聚散的關(guān)系，都 以大小字，提按轉(zhuǎn)絞，牽絲映帶來調(diào)控行氣，整篇文章顯得跌宕起伏。不同之處在于，顏真卿的行草書融篆隸筆法，弩型曲筆運(yùn)用較多，愈加去媚增雄，豪邁奔放，蒼勁婉通；《深慰帖》弩型曲筆較少，篆隸筆法不明顯。但《深慰帖》中偶有粗筆近楷字體出現(xiàn)，顯得敦厚質(zhì)樸，與弩型曲筆一樣起到舒緩行筆節(jié)奏的作用。因此，在欣賞顏真卿、林藻的行書時(shí)，我們在節(jié)奏韻律上能感受到它們的異曲同工之妙。

林藻《深慰帖》（局部）

林藻《深慰帖》（局部）

四、歷代名家對林藻及《深慰帖》的評價(jià)

最早記錄林藻的是唐代福建名儒黃璞的《閩川名士傳》，其后，北宋的《宣和書譜》、明代陶宗儀的《書史會(huì)要》、朱存理的《鐵網(wǎng)珊瑚》、張丑的《清河書畫舫》、董其昌的《容臺(tái)集》、清代顧復(fù)的《平生壯觀》、吳升的《大觀錄》、王澍的《虛舟題跋》、繆日藻的《寓意錄》、梁章鉅的《退庵金石書畫跋》、陸時(shí)化的《吳越所見書話錄》等書都有記載了林藻《深慰帖》真跡的傳世面貌。

唐末黃璞(837-920)的《閩川名士傳》記載：林藻，貞元中，杜黃裳知舉，試《珠還合浦賦》。進(jìn)士林藻賦成，憑幾假寐。夢人謂之曰：“賦甚佳，恨未敘珠來去之意爾?！痹逦?，乃足四句。其年，擢第謝恩。黃裳謂曰：“唯林生敘珠來去之意，若有神助?！?/p>

北宋徽宗宣和年間官方主持編撰的《宣和書譜》記載：林藻，不知何許人也，傳記莫得而詳其行實(shí)。作行書，其婉約豐妍處，得智永筆法為多。有唐三百年，書者特盛，雖至經(jīng)生輩，其落筆亦自可觀。蓋唐人書學(xué)，自太宗建弘文館為教養(yǎng)之地，一時(shí)習(xí)尚為盛。至后之學(xué)者，隨其所得而各有成就，如藻之于智永是也。初永刻意學(xué)書，于王羲之頗得其妙，所乏者風(fēng)神。議者謂其章草入妙，隸書入能，于是一字之出可直五萬，其為當(dāng)時(shí)所慕如此。藻之步驟蓋出入智永之域者，惜乎不能究永之學(xué)，亦交一臂而失之也。今御府所藏行書一：深慰帖。

元末明初人陶宗儀編纂的《書史會(huì)要》（書成于明洪武九年）載：林藻，不知何許人，作行書，婉約豐妍處，蓋出入智永之域者。惜乎不能究永之學(xué)。亦交一臂而去也。

明代弘治正德年間的吳門儒士朱存理(1444-1513)輯錄的《鐵網(wǎng)珊瑚》記載了《深慰帖》的全文，以及李倜、張仲壽、黃中、邵亨貞、袁華、張適、李東陽等七人的題跋。

1.林藻書世不多見，今觀《深慰帖》，意韻近古，字字圓熟，甚可崇尚。當(dāng)寶惜之勿忽，延祐丁巳閏正月八日。員嶠真逸河?xùn)|李倜敬題。

李倜，元人，字士弘，號筼嶠，又號員嶠真逸，太原人。官至集賢侍讀學(xué)士。好學(xué)博洽，以好書名天下，稍暇則取晉右軍王羲之書縱筆擬為之。顏所居山房曰擬晉。其游戲筆墨，皆超悟不群。喜作墨竹，宗文同。

2.唐林藻《深慰帖》，曾入宣和御府，今書譜中止存此帖，予獲收之。愛其不經(jīng)意中天真爛然，誠可法也。疇齋張仲壽題于有何不可之室。時(shí)延祐戊午九月望日。

張仲壽（1252-1324），元人，字希靜，號疇齋，錢塘（今杭州）人。初為內(nèi)臣，官至翰林學(xué)士承旨。行、草宗羲、獻(xiàn)甚有典則，亦工大字。卒年七十三。

3.古人能書，皆善用筆，故舉措即有一種風(fēng)致。此卷世不多見，識(shí)者宜寶之也。黃中敬題。

黃中其人，資料不詳。

4.林藻書跡，世所罕見，此帖遒勁秾纖間雜參錯(cuò)，如冠冕佩玉之士，慷慨論議于廟堂之上，壁立萬仞，而以慈祥愷悌發(fā)之，唐人中丁丁者也。雜之魏晉書中，未易優(yōu)劣。嚴(yán)陵邵亨貞識(shí)。

邵亨貞（1309—1401），元末明初文學(xué)家，字復(fù)孺，嚴(yán)陵(今浙江桐廬)人。居華亭(今上海松江)，卜筑溪上，以貞溪自號。明洪武年間為松江府學(xué)訓(xùn)導(dǎo)。書牘雅贍，善真、草書，尤工篆、隸。著有《野處集》4卷、《蟻術(shù)詩選》1卷、《蟻術(shù)詞選》4卷。

5.宣和所藏唐林藻深慰帖即此卷也。靖康之難，幸脫胡酋之掠，而歸紹興秘府。祐陵謂其書婉約豐妍，得智永筆法，當(dāng)時(shí)博采，止得此帖，況后世乎。彥廉當(dāng)慎寶諸。汝陽袁華識(shí)。

袁華（1316-？），明代詩人，字子英，昆山（今屬江蘇）人。生於元季，洪武初為蘇州府學(xué)訓(xùn)導(dǎo)。后坐累逮系，死於京師。著有《耕學(xué)齋詩集》12卷，楊維楨選其詩84首編為《可傳集》1卷。

6.唐太宗置弘文館為教養(yǎng)之地，故一時(shí)習(xí)書者隨所見聞，能造奇妙，林藻蓋得智永之法而精者也。此卷不經(jīng)意書，而婉約豐妍，纖悉具備。孫過庭云：書時(shí)有乖有合，此蓋得其時(shí)之合也。宜寶藏之。勾吳張適識(shí)。

張適，生卒年均不詳，元末明初人。字甘白、子宣（一作子宜），長洲（今蘇州）人。洪武初，被宋濂薦修《元史》，官水部郎中，與高啟、楊基等并稱明初“十才子”。博學(xué)，工詩文，善書。著有《甘白集》6卷、《甘白詩集》6卷、《江館集》一卷、《江行集》一卷、《南明集》一卷、《滇南集》一卷，并流傳于世。

7.右林藻《深慰帖》，藻字緯乾，莆田人，父披為華陽郡守，有子九人。世所稱九牧林氏者也。藻貞元七年進(jìn)士。嘗試《珠還合浦賦》，人謂之神助。官至嶺南節(jié)度副使，有書名，而傳世甚鮮。宋宣和書譜所載惟此而已。今唐帖如歐、虞、顏、柳，世所盛傳者皆不復(fù)多見。況其余乎。此帖僅一紙，歷數(shù)十紀(jì)而不失，可謂難矣。匏翁其永寶之。李東陽志。

李東陽（1447－1516），明朝中葉重臣，字賓之，號西涯，謚文正，明朝中葉重臣，文學(xué)家、書法家、茶陵詩派的核心人物。湖廣長沙府茶陵州（今湖南茶陵）人，寄籍京師（今北京市）。天順八年進(jìn)士，授編修，累遷侍講學(xué)士，充東宮講官，弘治八年以禮部侍郎兼文淵閣大學(xué)士，直內(nèi)閣，預(yù)機(jī)務(wù)。立朝五十年，柄國十八載，清節(jié)不渝。文章典雅流麗，工篆隸書。有《懷麓堂集》、《懷麓堂詩話》、《燕對錄》。

明代張丑著《清河書畫舫》（成書于萬歷四十四年）載：唐林藻書法精熟。筆墨妍媚。其傳世《深慰帖》，原系宋秘府寶書。后有李倜、張仲壽、袁華、邵亨貞、張適、李東陽、文征明七跋。今《停云館》中摹刻。略存梗概耳。林藻行書婉約豐妍，極得智永之遺法。吳氏寶藏《深慰帖》秘府舊本。而人間跋尾悉具。足稱諸好備也。相傳御府所藏名跡，往往剪卻古跋，加以新題。似反不如人間流傳本識(shí)尾節(jié)節(jié)相承。尤為可重耶。

此書所錄《深慰帖》題跋中略去黃中跋。較可能是疏漏，卻增補(bǔ)了文征明的題跋。

董其昌《容臺(tái)集》：唐林緯乾，書學(xué)顏平原，蕭散古淡，無虞、褚輩妍媚之習(xí)。五代時(shí)，楊少師特近之。

明末清初的顧復(fù)在《平生壯觀》（成書何年不詳，有康熙三十一年即1692年自序）中記載：林藻，字緯乾?！渡钗刻?，白麻紙書。宣和御府收藏六璽咸備，又紹興印、“瑞文圖書”。拖尾則李倜、張仲壽、黃中、邵亨貞、袁華、張適、李東陽跋。趙子昂、柯敬仲、陳彥廉、張仲壽、喬簣成、員嶠、真逸、李倜士弘諸印。

緯乾草法，可當(dāng)藏真半席，紙妙墨精，允為全璧。西涯跋云“匏翁其永寶之”，之此帖為吳文定物。張適云“藻書得智永之法而精者也”，良然。

明末清初人吳升的《大觀錄》（成書于清康熙五十一年壬辰）輯錄：林緯乾《深慰帖》硬潔黃紋紙本，高八寸余闊一尺六寸，草書大如錢，遲毫驟墨濃織遒緩古法具備，宣和收藏六璽宛然。靖康北狩幸免載，南渡后仍入紹興御府，元時(shí)散佚入人間為張疇齋所獲，成弘之世又為吳文定藏弆。緯乾跡傳世絕少，袁子英謂祐陵博采止有此帖，是則吉光片羽倍可珍耳。其余部分與《鐵網(wǎng)珊瑚》的記載相同。

清康熙年間書法家王澍（1668-1743）的《虛舟題跋》載：唐林緯乾書 唐林緯乾《深慰帖》，《宣和書譜》所載止此而已。今此本尚在人間。為越州汪氏所收。余從其借觀留止旬月愛玩不舍。因慫恿其以鴨綠江片石精刻之。拓?cái)?shù)十紙率被友人分取以去。此本乃從墨跡摹取者自謂亦頗得筆。念希世之寶不可再見輒亦自珍惜之。中郎虎賁尚有典型斯之謂歟。

清初繆日藻所編《寓意錄》（清雍正十一年癸丑）載：“林緯乾《深慰帖》，麻紙，帖刻亭云館，不錄?！逼溆嗖糠旨础惰F網(wǎng)珊瑚》所記的七段跋文，贅文不述。

清梁章鉅(1775-1849)編著《退庵金石書畫跋》（道光二十五年即1845年自序）載：林緯乾草書冊，紙本，莆田林緯乾。藻書世不多見，余早年從舊書攤中購得小札墨跡一幅，紙橫直不盈尺，首尾斷爛，字帶狂草，文法不易屬，讀后有董文敏小行書，跋云：唐人林藻書世絕少，此帖雖殘缺不完，亦可稱吉光片羽。余同年友林蓼懷見之，肅然起敬，蓋蓼懷系出九牧，宜其惓懷舊澤，有欲得之心，然余齋收藏唐跡無多弗能割也。按《宣和書譜》載：林藻行書婉約豐妍，出入智永之域?！肚搴訒嬼场吩茀窃┫壬也亓衷濉渡钗刻罚蔚v陵故物也。有李倜、張仲壽、黃中、邵亨貞、袁華、張適、李東陽、文征明八跋文，蓋即《宣和書譜》所稱前明已有刻本，近讀吾師阮云臺(tái)先生《石渠隨筆》知墨本早入內(nèi)府，此外并未見緯乾第二跡。今忽從塵坌中搜得此紙，董思翁所謂吉光片羽，洵不虛矣。唐人遺墨傳世已罕，況吾鄉(xiāng)前賢手跡能無什襲珍之哉。

清代的陸時(shí)化（1712-1799）編的《吳越所見書畫錄》載：此公生平止傳一帖，曾入宣和御府，載《宣和書譜》。后朱存理刊之《鐵網(wǎng)珊瑚》，有七跋廿三印。至文待詔摹入《停云館》帖跋已全失，紙尾藏印具存。余見并印皆無，本身有朱文三印乃是后添。一停云，一成軒圖書一不識(shí)。入帖時(shí)一字不失，今缺幾字。紙素疲乏，高七尺九分，長一尺五寸三分。

后錄《深慰帖》全文（略）。

余昔與蒼巖長老寄蹤跡于西湖時(shí)觀此卷，見真跡后素楮甚多，因考諸記載補(bǔ)錄原跋于尾。

其后錄《鐵網(wǎng)珊瑚》的七段跋，之后又錄一段文征明《甫田集》的跋文（見下文）和董其昌《容臺(tái)集》所載的評價(jià)。

由上述記錄可知，《宣和書譜》成書于北宋宣和年間，一般認(rèn)為是宋徽宗及其臣下所編，而《宣和書譜》載：“林藻，不知何許人也，傳記莫得而詳其行實(shí)。”這頗讓人感到驚訝，因?yàn)橄纫延刑拼S璞的《閩川名士傳》記載了林藻的些許信息，黃璞搜集唐中宗(705年)以后至唐末的福建54位名人事跡寫成傳記，是福建省最早的一部人物志。《新唐書·藝文志》（成書于1060年）也早已記載了黃璞和他的《閩川名士傳》，為何編纂《宣和書譜》時(shí)，編者卻不知林藻為何許人，著實(shí)有些失察。更令人疑惑的是，宋徽宗身邊的重臣蔡京、蔡卞兄弟就是莆田人，他家鄉(xiāng)澄渚有林藻、林蘊(yùn)的書室在，林藻又是開莆第一位進(jìn)士，怎會(huì)不知道黃璞傳記中記有林藻，何至于接觸到《宣和書譜》書稿時(shí)，不提供同鄉(xiāng)林藻的信息。不知是蔡氏兄弟始終沒有得到補(bǔ)充《宣和書譜》書稿的機(jī)會(huì)，還是出于謹(jǐn)慎，不敢糾正。

《書史會(huì)要》成書于明洪武九年(1376年)，也只是直接摘錄了《宣和書譜》“林藻不知何許人也”原文，并未對林藻及《深慰帖》有更多的補(bǔ)充和分析。遲至明弘治、正德間（1488-1521）成書的《鐵網(wǎng)珊瑚》，才開始對《深慰帖》有了詳實(shí)記述。不僅收錄了《深慰帖》全文，還詳細(xì)收錄了從元到明中葉七人的題跋。七人中，除了黃中一人未知出處外，其余六人均為知名士，已如前述。值得注意的是，《深慰帖》作者何許人，在原件署名只一“藻”字，《宣和書譜》只知藻姓林，此后經(jīng)過漫長的400年，至明中葉，李東陽才第一個(gè)揭明林藻的身份——唐莆田人林披之子九牧之一。李東陽又根據(jù)什么能肯定這距他700多年前的“藻”必是莆田的貞元進(jìn)士林藻，而不會(huì)是別處的另一個(gè)“藻”呢？反正憑著李東陽文淵閣大學(xué)士身份的權(quán)威性足以定論了，遂為其后的張丑、董其昌以及清代諸鑒定家所承襲，至今無異言。

五、《深慰帖》的流傳及影響

通過上述多本書籍的記載，我們把《深慰帖》的流傳面貌做一梳理:

1.內(nèi)容的完整性

陸時(shí)化（1714-1779）編《吳越所見書畫錄》載“入帖時(shí)一字不失今缺幾字”，說明此帖刻入《停云館法帖》時(shí)還字字完整，清初陸時(shí)化見到此件時(shí)已缺了幾字。清后期梁章鉅道光二十五年（1845年）自序的《退庵金石書畫跋》說見到時(shí)“紙橫直不盈尺，首尾斷爛”。

2.鈐印的數(shù)目

《鐵網(wǎng)珊瑚》載（成書于弘治、正德間）：23印。

文征明的跋文載：無佑陵印記，惟有紹興二小璽，似為思陵所藏，又有柯久思、陳彥廉名印。

《平生壯觀》（康熙三十一年即1692年自序）載：六璽咸備，又紹興印、“瑞文圖書”。拖尾有：趙子昂、柯敬仲、陳彥廉、張仲壽、喬簣成、員嶠、真逸、李倜士弘諸印。

《大觀錄》（成書于清康熙五十一年壬辰）載：宣和收藏六璽宛然。

而陸時(shí)化編的《吳越所見書畫錄》載：至文待詔摹入停云館帖，紙尾藏印具存。余見并印皆無，本身有朱文三印乃是后添。一停云閣一成軒圖書，一不識(shí)。

林藻《深慰帖》（局部）

3.跋文的流傳

《鐵網(wǎng)珊瑚》（成書于弘治、正德間）載：李倜、張仲壽，黃中、袁華、邵亨貞、張適、李東陽七段跋。

明代張丑著《清河書畫舫》（成書于萬歷四十四年）載：后有李倜、張仲壽、袁華、邵亨貞、張適、李東陽、文征明七跋。少了黃中，增了文征明。

《平生壯觀》（有康熙三十一年即1692年自序）載：拖尾則李倜、張仲壽、黃中、邵亨貞、袁華、張適、李東陽7段跋。

可能只直接抄《鐵網(wǎng)珊瑚》的記載，不錄文征明跋。

清代的陸時(shí)化（1712-1799）編的《吳越所見書畫錄》載：至文待詔摹入停云館帖，跋已全失（見真跡后素楮甚多，因考諸記載補(bǔ)錄原跋于尾。）

根據(jù)黃羲（1899-1979）先生所錄《黃賓虹故宮鑒定手稿》，清代王澍有《王虛舟積書巖帖十冊》，其中一冊臨摹《深慰帖》，并臨有晚唐名相李德裕的一段跋札，所摹此帖面目如何，現(xiàn)文物在臺(tái)北故宮，尚不知曉。

4.原件紙質(zhì)及裝裱尺寸形制

《平生壯觀》（有康熙三十一年即1692年自序）載：白麻紙書。

《大觀錄》（成書于清康熙五十一年壬辰）載：硬潔黃紋紙本，高八寸余闊一尺六寸。

清代的陸時(shí)化（1712-1799）編的《吳越所見書畫錄》載：紙素疲乏，高七尺九分，長一尺五寸三分。

5.題跋的大致順序

（李德裕）→李倜→張仲壽→黃中→邵亨貞→袁華→張適→李東陽→文征明→董其昌

據(jù)楊仁愷著《中國書畫鑒定學(xué)稿》記錄，明代名宦書法家吳寬（原博）“曾為林藻的《深慰帖》作長跋，惜于四十年代由長春偽宮出，毀于回祿之災(zāi)。”但前述明清名家書中都未記錄有吳寬跋文，只好存一疑說了。

6.收藏者的大致順序

宋宣和御府→張仲壽（元人）→袁華（元末明初人）→張適（元末明初人）→陳彥廉（明人）→史明古（明人）→吳寬（1435-1504）→嚴(yán)嵩（1480-1504）→明思宗（1610-1644）→越州汪氏

關(guān)于《深慰帖》的流傳經(jīng)過，文徴明的《跋林藻深慰帖》（見《甫田集》卷二一）的描述最為詳盡：

右唐林藻《深慰帖》，元人跋者五：李倜士弘，河?xùn)|人，館侍讀學(xué)士，謚章肅；張仲壽希靜，本內(nèi)臣，帶學(xué)士承旨；邵亨貞復(fù)孺，睦人，寓華亭；袁華子英，昆山人，國初郡學(xué)訓(xùn)導(dǎo)；張適子宜，長洲人，終宣課大使。按諸跋謂此帖即《宣和書譜》所載，今驗(yàn)，無佑陵印記，惟有紹興二小璽，似為思陵所藏，蓋南渡后，購收先朝書畫，民間藏者或有內(nèi)府印記，即拆裂以獻(xiàn)，又當(dāng)時(shí)多屬曹勛、龍大淵鑒定，二人目力苦短，往往剪去前人題語，此帖或民間所獻(xiàn)，或經(jīng)曹、龍之手皆未可知也。又有柯久思、陳彥廉名印。柯字敬仲，天臺(tái)人，官奎章鑒書博士。此帖印記特多，且有秘笈字，蓋其所藏也，而仲壽所題，亦云嘗藏之。彥廉名寶生，泉州富商，元末居太倉，家有“春草堂”，所蓄書畫極富。袁、張二人嘗主其家，此跋又為陳氏題者，則此帖經(jīng)三氏收藏?zé)o疑。后歸吳江史明古，而吾師匏庵先生（吳寬）得之，故某數(shù)獲觀焉，今疏本末如此。其詳，則俟博雅君子。

有意思的是，上文提及的諸家書畫著錄都未提及嚴(yán)嵩曾收《深慰帖》。但《天水冰山錄》（嚴(yán)嵩、嚴(yán)世蕃抄家財(cái)產(chǎn)清單）和文徵明次子文嘉撰《鈐山堂書畫記》 都有記錄林藻《深慰帖》?！短焖戒洝肥敲魇雷跁r(shí)首輔嚴(yán)嵩在南昌、袁州、分宜三處的財(cái)產(chǎn)籍沒之清冊?！垛j山堂書畫記》是文徵明次子文嘉所撰，記抄沒嚴(yán)嵩家藏書畫名目，內(nèi)有書跡358件，古今名畫3201件，他檢閱一遍耗時(shí)3個(gè)月之久。文嘉有跋云：“嘉靖乙丑五月，提學(xué)賓涯何公檄余往閱官籍嚴(yán)氏書畫，凡分宜之舊宅、袁州之新宅、省城諸新宅所藏盡發(fā)以觀，歷三閱月始勉畢事?！奔尉敢页鬄楣?565年，這批被嚴(yán)嵩父子囊括入府的三四千件法書名畫，只經(jīng)過文嘉點(diǎn)閱后又抄沒歸入皇家內(nèi)庫了。

《鈐山堂書畫記》載：《林藻深慰帖》一， 吳文定公家本，乃宣和內(nèi)府所藏。別本云：匏庵先生家物。宋宣和御府錄藏林公書，僅此帖耳。

因此，明思宗收藏的《深慰帖》應(yīng)是由嚴(yán)嵩府內(nèi)抄沒而來的。

六、《深慰帖》的版本考略

《深慰帖》的刻本較多，啟功先生曾得《林藻深慰帖五研樓本》一冊，并兩次撰寫林藻《深慰帖》的版本流傳，現(xiàn)摘錄注釋如下：

文一：《跋林藻深慰帖五研樓本》

此唐林藻字緯乾，《深慰帖五研樓本》，此帖原跡屢經(jīng)著錄，元人稱其意韻近古，字字圓熟，不經(jīng)意中，天真爛漫，信定之論也。真跡早入《石渠》，復(fù)經(jīng)流散，不知尚在人間否。石刻首推《安氏本》，摹勒最精，歷代藏印悉為摹入，附元人二跋，曾見《安廣居跋本》，稱停云館據(jù)其家刻翻摹入石，不逮遠(yuǎn)甚。余以停云本校之，破鋒飛白多于安本，非杜撰所能得，可與安刻互證。又有單刻一石頭，徐子晉《前塵夢影錄》云：“石不甚厚，較今之書條石十分之四，而上下甚高，尾有收藏印數(shù)方，刻工刀直下，與今之敲刀挺刀不同，真宋刻也。壽階（袁廷梼）嘗以香墨由淡而濃，椎拓至七次，以餉友朋之好古者。又稱泉唐惠秋韶（惠兆壬）云：自來類帖所刻，無出五研樓藏石者。葉調(diào)生《吹網(wǎng)錄》記別本《深慰帖》云楓江袁氏五研樓舊藏，不知何人手鐫，與前明文氏本毫發(fā)無異，“印印川”，少時(shí)曾見之，后歸揚(yáng)州江氏康山草堂，江后復(fù)鹺課，籍沒入官，今拓本不可復(fù)得矣。今按此冊剪褾還成原帖行款，諦推剪痕，首行八字，以下七八字不等，知原石雖高，而行式甚矮，尾刻紹興及趙子昂、柯九思等七印，《夢影錄》以為宋刻，不思安有宋刻而有元人印識(shí)者，蓋與到之語，不覺其師檢也。此本鈐有印康祚白文印，殆即印川舊藏之本，觀其墨光沉厚，殆即所謂椎拓七次者，以校安氏文氏二刻，又復(fù)小有異同，武進(jìn)徐氏石雪齋藏硬黃鄉(xiāng)拓本一卷，有文休承跋，即裴伯謙刻入《壯陶閣帖》之本，尚有偽星鳳樓套帖本，益無足觀，附記于此。

文二：《跋明拓松江本急就章》

安廣居跋謂停云翻摹入石，余以停云初拓本校之，刻手固有不及此本處，然破鋒飛白多于此本，絕非翻摹所能杜撰也。近代壯陶閣帖所據(jù)，乃一摹本，今在徐氏石雪齋。黃紙雙鉤，無元人諸跋，鉤摹頗精，當(dāng)出宋元名手。安氏底本已入《石渠寶笈》，存亡不可問矣。甲申秋七月，元白記。

葉調(diào)生(1791-?) 《吹網(wǎng)錄》記別本《深慰帖》云：林藻《深慰帖》，楓江袁氏五硯樓舊藏。此石不知何人手鐫，與前明文氏本毫發(fā)無異?！坝∮〈ā保贂r(shí)曾見之，石質(zhì)類碧玉，袁氏家落后歸于揚(yáng)州江氏康山草堂。江后復(fù)鹺課籍沒，石遂入官，不知所在，今拓本不可復(fù)得矣。按葉氏所記，豈及安家原石耶？抑安、文二家之外，尚有刻本耶？錄此俟考。

偽星鳳樓帖中有《深慰帖》。五研樓本，余得舊拓一冊，有“印印川”小印及“徐子靜藏”印，諦校之，與此非一石也。

《深慰帖安氏刻本》，單刻帖，行書，十八行，此帖鐫刻極佳，后刻元李倜、張仲壽二跋。日本博文堂有影印本。

安廣居，生于明萬歷癸巳年（1593年），癸未（1643年）會(huì)試乙榜，特賜進(jìn)士，錄受知縣。有《安廓庵先生日記》。

壽階即袁廷梼（1764-1810），清著名藏書家。字又愷，一字壽階，又作綬階，號又愷，吳縣（今江蘇蘇州）人。與錢大昕、王鳴盛等人討論經(jīng)學(xué)，考據(jù)精當(dāng)。以富藏書聞名，有藏書樓“小山叢桂館”，后因收藏到元代袁桷之硯和袁氏名人硯五方，改名“五研樓”，蓄書先后達(dá)7萬余卷，皆宋槧元刻及傳抄秘本、金石碑版、法書名畫之類。

泉唐惠秋韶即清惠兆壬，原名潤，自秋韶，任和人。清道光二十年舉人。工書，精鑒別。

印康祚（1787-1841），清乾道年間人，字印川，江蘇寶山人。有《鷗天閣遺著》。

徐子晉《前塵夢影錄》對五研樓藏《深慰帖》刻石有詳細(xì)描述：唐林緯乾藻 《深慰帖》刻石，石不甚厚，較今之書條石十分之四。而上下甚高，六面磨礱，質(zhì)堅(jiān)細(xì)膩，帶青色，扣之作金聲。尾有收藏印數(shù)方，刻工刀直下，與今之敲刀、挺刀不同，真宋刻也。那么，前文曾提及王澍（1668-1743）記載“今此本尚在人間。為越州汪氏所收。余從其借觀留止旬月愛玩不舍。因慫恿其以鴨綠江片石精刻之。拓?cái)?shù)十紙率被友人分取以去?！?五研樓主袁廷梼的生平是晚于王澍幾十年，是否可能這塊所謂的“六面磨礱，質(zhì)堅(jiān)細(xì)膩，帶青色，扣之作金聲”的刻石就是王澍曾刻的那塊呢？今天我們無法見到石頭的真面目，也無從考證刻工的刀法，此處只試作一個(gè)聯(lián)系。

綜合上文多家書畫著錄可知，深慰帖的刻本至少有：1.明代安氏石刻本（梁溪，即今江蘇無錫安姓藏書家收藏）；2.文徵明（1470-1559）的《停云館帖》本；3.武進(jìn)徐氏石雪齋藏硬黃鄉(xiāng)拓本（有文嘉跋）；4.董其昌（1555-1636）的《戲鴻館群帖》；5.清王澍（1668-1743）的鴨綠江片石刻本；6.袁廷梼（1764-1810）藏五研樓石刻本；7.裴伯謙（1854-1926）刻入《壯陶閣帖》之本；8.楊守敬（1839-1915）的《鄰蘇園法帖》。

至于明代安氏石刻本與文徵明（1470-1559）的《停云館帖》本的高下，啟功先生用《停云》初拓本與安氏本比對，做了一個(gè)公平的論斷：《停云》初拓本刻手固有不及安氏本處，然破鋒飛白多于安氏本，絕非刻手翻摹所能杜撰也。

七、結(jié)語

《深慰帖》對后世書家影響最大的時(shí)期是在明代。文徵明的老師吳寬曾收藏過此帖并作長跋；吳寬的好友李東陽為此帖作跋；文徵明不僅作跋，還把此帖摹刻入《停云館帖》中；文征明的兒子文嘉又在《鈐山堂書畫記》中記載過此帖，還在武進(jìn)徐氏石雪齋藏硬黃鄉(xiāng)拓本后作跋；后世書家中有明確記載受林藻此帖影響的是明代文徵明的高足陳道復(fù)（陳白陽），后人對其評價(jià)“行草出楊凝式、林藻，老筆縱橫可賞”。明人李日華在《味水軒日記》卷二中記載過：“白陽山人道復(fù)。行草如指頂，天真爛漫，大類唐人林藻?！边@一系列的流傳、作跋、摹寫、傳刻經(jīng)歷都說明，《深慰帖》對后世書家產(chǎn)生了重大影響。

《深慰帖》自北宋《宣和書譜》初錄此帖后的800年間，經(jīng)十余位名家珍藏，十多本明清書畫著錄詳載，流傳有據(jù)，歷歷可考。由此，我們可以下一個(gè)定論：《深慰帖》是現(xiàn)今所見福建書家中最早的法帖，林藻是福建最早的書法名家。