我國圖書情報學領域博士生導師H指數(shù)分析*

朱 惠 鄧三鴻 楊建林

（南京大學信息管理學院 江蘇南京 210093）

1 引言

學者和機構團體是科學研究的主體，他們的成就來自于所發(fā)表的成果及其影響。學者和機構發(fā)表成果的多少體現(xiàn)了其科研產出率及其科研能力，而他們的學術影響則來自于其成果被學術界的利用和借鑒等，即其成果在他人的科學研究中被引用。因此，考察學者和機構的學術影響，對發(fā)現(xiàn)學術帶頭人和學科領軍人物、促進和激勵人才培養(yǎng)以及了解學科關注的前沿研究領域等具有很大的幫助作用。

如何評價學者的學術影響力？學界往往采取兩種評價形式，一種是定性評價，也就是考察學者在學術界的聲望以及他的研究成果的創(chuàng)造性。另一種是目前采用較多的定量評價方法，就是從學者的發(fā)文數(shù)量和被引數(shù)量考察學者的學術影響。前一種評價主要來自于學界同仁的主觀判斷，而后一種則主要取自于數(shù)據的客觀反映。目前在圖書情報領域所進行的大量學者學術影響力的分析評價就是一種客觀的評估方法，這些評價對我們了解圖情界學者的學術影響有著很大的借鑒作用，但很難通過這些數(shù)據發(fā)現(xiàn)學者們在哪些研究領域做出了突出貢獻，在哪些方面產生了很大影響。

美國加州大學圣地亞哥分校的物理學家赫希（Jorge E.Hirsch）教授于2005年提出了一種基于文獻被引情況定量評價學者學術影響力的指標——H指數(shù)（H-index），這一指標為我們評價學者學術影響力提供了更加科學的方法。該指數(shù)結合了作者的發(fā)文量和文獻被引情況來考察作者的學術影響力，兼顧了文獻的數(shù)量和質量，且能反映出作者的代表作，被認為是一個較合理有效的評價指標。一位作者的H指數(shù)n指的是：在他發(fā)表的所有論文中有n篇論文，其中每篇被引至少n次。一般認為，H指數(shù)越大，學術影響力越大。本文借助于CSSCI數(shù)據產生的H指數(shù)來考察圖書情報學博士生導師及其所屬機構的學術影響力。

目前利用H指數(shù)考察學者學術影響力的文章有許多。例如，邱均平于2007年對我國CSSCI收錄的被引次數(shù)排名前50位的圖書情報學研究學者在1998～2005年的有關數(shù)據進行統(tǒng)計分析并計算出每位學者的H指數(shù)，以此來評價我國圖書情報學學者的個人績效；張曉陽、金碧輝以分子生物學與遺傳學領域為例，分析了該領域高被引科學家的H指數(shù)情況，并發(fā)現(xiàn)了H指數(shù)取值的一些科學規(guī)律；張學梅選擇了圖書情報學界 90 位學者進行了H指數(shù)研究，并將H指數(shù)與其他傳統(tǒng)評價指標進行了比較分析；在后續(xù)的H指數(shù)評價研究中，學者們逐漸將H指數(shù)評價運用到了期刊評價、機構評價等方面。蘇新寧論述了利用H指數(shù)進行期刊評價的可行性和有效性，并分析了H指數(shù)與傳統(tǒng)期刊評價指標的關系；張毓晗以中國期刊全文數(shù)據庫作為數(shù)據源，基于92所高校圖書館所發(fā)表的論文及其被引數(shù)據，從H指數(shù)的角度分析了四川地區(qū)高校圖書館的科研能力。

從H指數(shù)的定義來看，它是一個累積指標，是用來評價學者的持久績效的，由此也對評價對象以及評價數(shù)據的時間跨度提出了要求。對于年輕學者，H指數(shù)難以反映他們的學術影響力，無論文獻具有怎樣高的被引次數(shù)，H指數(shù)的最大取值就只能是學者的發(fā)文數(shù)量，而年輕學者的發(fā)文量并不會很多。因此，H指數(shù)更適合評價那些具有較長科研時間的學者，這也是本文為什么選取博士生導師進行分析的主要原因。除對評價對象有要求外，H指數(shù)還對評價數(shù)據的時間跨度有要求。為了能反映學者科研成果累積的持久績效，分析時應選擇較長時間段內的被引記錄，因此，本文選擇了CSSCI跨度15年的數(shù)據。

博士生導師是學科的中堅力量，肩負著培養(yǎng)學科未來人才的重任，且他們都在各自的研究領域進行了較長時間的科研工作并卓有成效，故我們選取我國圖書情報學領域的博士生導師為研究對象，分析他們的H指數(shù)以探討他們的學術成就以及在學科內的學術影響力，進一步分析和研究H指數(shù)在圖書情報學博士招生機構中的分布以探討機構在學科內的學術影響力。

2 數(shù)據選擇與處理

2.1 機構的選擇

我國從1990年開始了圖書情報學學科的博士招生工作，最早擁有博士點的高校是武漢大學（情報學）和北京大學（圖書館學），經過20多年的發(fā)展，我國已擁有10個圖書情報學博士招生機構，還有多所高校的圖書情報學博導在其他學科下招收博士生，為了便于準確收集數(shù)據，本文只討論擁有圖書情報學博士點的機構（見表1，機構按博士學位授予權獲得年份排序）。

表1 我國圖書情報學博士招生機構

2.2 人員的選擇

我國圖書情報學領域博士生導師逾百人，既有外單位在招生機構兼職招生的，例如，上海圖書館的吳建中教授，中國科學技術信息研究所的賀德方教授等；也有在其他學科點下招生的圖書情報學博導，例如，黑龍江大學的馬海群教授、南京理工大學的王曰芬教授等。為了數(shù)據的可獲取性和正確性以及數(shù)據處理的可行性，我們沒有將上述兩種情況的圖書情報學博導納入分析范圍。本文將選擇表1中10個機構的本單位圖書情報學博導就H指數(shù)進行深入詳細的探討。查閱以上10個機構圖書情報學2013年博士生招生專業(yè)目錄，獲得博士生導師名單，共77位（詳見本文附錄）。這里有4個問題需要特別說明一下：

（1）本文沒有選擇檔案學博士生導師，這是因為CSSCI中收錄的檔案學期刊很少，因此會影響對檔案學博導H指數(shù)分析的客觀性和正確性；

（2）由于是從各大機構網站上查詢博士生導師信息，可能會有人員的遺漏或偏差，但這并不影響對博士生導師整體的分析和判斷；

（3）有些兼職的圖書情報學博導沒有被納入分析范圍，但他們也有較高的H指數(shù)，代表作被引次數(shù)很高，例如，上海圖書館館長吳建中教授；

（4）有些非圖書情報學領域的博導實際上從事的是圖書情報學研究工作，這樣的學者也沒有被納入分析范圍，例如，黑龍江大學的馬海群教授，他同樣具有較高的H指數(shù)。

2.3 數(shù)據檢索與處理

我們于2013年1月上旬選擇了CSSCI的1998～2012年被引文獻數(shù)據庫，根據附錄所列名單，逐一檢索了每位導師文獻的被引情況（這里的文獻包括著作、期刊論文、會議論文、報告等），進行了數(shù)據清洗，將同名不同一作者數(shù)據分開 （如中科院張志強教授和南京大學張志強教授），對有誤數(shù)據進行修正（如篇名或出版單位的不統(tǒng)一分為多條的數(shù)據）等等。

3 H指數(shù)分析

3.1 人員結構分析

在目前仍在招收博士的77名博士生導師中（名單參見附錄），最大年齡82歲，最小年齡37歲（人員具體年齡分布參見表2）。

表2 博士生導師年齡層次劃分

在60歲以上的圖書情報學博導中，最大年齡是我國圖書情報學研究領域的資深教授彭斐章先生，他已經82歲高齡，至今還活躍在圖書情報學研究領域從事相關的科研工作，并為培養(yǎng)新的學科研究者在繼續(xù)操勞，他的這種不懈的學術追求以及學術奉獻精神都是我們后輩學習的榜樣。我國圖書情報學研究領域的另兩位資深教授分別是吳慰慈先生（76歲）和馬費成先生（66歲），他們同樣也還在進行著相關的科研工作和人才培養(yǎng)工作，這些老一輩的圖書情報學學者不僅對學科的奠定和發(fā)展做出了巨大的貢獻，而且在學科人才的培養(yǎng)方面也傾注了大量的心力。

在46歲至60歲的圖書情報學博導中，有一位中國科學院百人計劃入選者張曉林教授，兩位教育部長江學者特聘教授，分別是武漢大學的陳傳夫教授（圖書館學）和南京大學的蘇新寧教授（情報學），他們均在各自的研究領域做出了杰出的貢獻，享有很高的聲譽和學術影響。

在45歲及以下的圖書情報學博導中，武漢大學的查先進教授和黃如花教授等也進入了博導H指數(shù)排名較高的隊列。

3.2 H指數(shù)概況分析

我們采用常規(guī)的H指數(shù)計算方法，對確定的77位博士生導師進行了H指數(shù)計算，并按指數(shù)值進行合并統(tǒng)計，最后得到我國圖書情報學博士生導師H指數(shù)的分布情況（見表 3）。

對表3數(shù)據進行分析可知，博導的H指數(shù)差異較大，全距達到了19，標準差經計算達到了4.68。有2位博導的H指數(shù)達到了最高20，占總人數(shù)的2.60%，；有21位博導的H指數(shù)介于10和17之間，占總人數(shù)的27.27%；有25位博導的H指數(shù)介于5和9之間，占總人數(shù)的32.47%；有29位博導的H指數(shù)小于5，占總人數(shù)的37.66%。

觀察博士生導師H指數(shù)分布圖（見圖1），發(fā)現(xiàn)低H指數(shù)的博導較多，而高H指數(shù)的博導較少；H指數(shù)在1到7之間分布較稠密，而在8到20間分布較稀疏。

3.3 H指數(shù)具體分析

考慮到H指數(shù)平均值是7，故選取了H指數(shù)大于等于7的博導對他們的H指數(shù)以及貢獻成果的被引情況進行了詳細分析。此處的貢獻成果指的是 （假設H指數(shù)是n）：文獻被引次數(shù)降序排情況下前n位的那些文獻，假如有與第n位文獻被引次數(shù)相同的文獻，不參與計算。表4中的最高被引次數(shù)、最低被引次數(shù)和平均被引次數(shù)均是針對貢獻成果統(tǒng)計的結果。

表3 博士生導師H指數(shù)頻數(shù)分布

圖1 博士生導師H指數(shù)分布

觀察表4中年齡層次與H指數(shù)的關系，發(fā)現(xiàn)60歲以上學者的H指數(shù)普遍較高，46歲至60歲年齡段學者的H指數(shù)普遍居中，而45歲及以下學者的H指數(shù)普遍較低，這也反映了H指數(shù)的本質特征：評價學者的累積持久績效。再觀察H指數(shù)與平均被引次數(shù)的關系，發(fā)現(xiàn)H指數(shù)較高的學者貢獻成果的平均被引次數(shù)也較高，這說明利用H指數(shù)評價學者的學術影響力時，與已有的常用評價指標并不矛盾。

邱均平和張曉林兩位教授擁有最高H指數(shù)20，他們在圖書情報學領域均取得了非凡的學術成就并具有很高的學術影響力。邱均平教授在文獻計量學、信息計量學領域做了大量的研究工作，貢獻突出，他的代表著作《文獻計量學》被引了312次，《信息計量學》被引了161次。張曉林教授是我國圖書館學的著名專家學者，他發(fā)表在《中國圖書館學報》上的論文《走向知識服務：尋找新世紀圖書情報工作的生長點》被引了230次，其開啟了我國知識服務研究的新篇章，對后續(xù)知識服務領域的研究產生了積極深遠的影響。

吳慰慈教授的H指數(shù)達到了17，他是我國圖書館學研究的先鋒人物，為我國圖書館學的研究做出了巨大的貢獻，其對該領域研究的影響巨大。他的經典著作《圖書館學概論》被引了327次，是所有參與分析的文獻中被引次數(shù)最高的。

馬費成教授和王子舟教授的H指數(shù)均達到了16。馬費成教授在信息經濟學和信息資源管理領域取得了很高的學術成就，他的代表著作《信息經濟學》被引了237次，《信息資源管理》被引了163次。王子舟教授是我國圖書館學的著名專家，為圖書館學的理論研究做出了巨大貢獻，他的代表著作《圖書館學基礎教程》被引了122次。

表4 部分博士生導師H指數(shù)及其貢獻成果被引情況

胡昌平教授和程煥文教授的H指數(shù)均達到了15。胡昌平教授是我國信息服務研究領域的著名專家，在信息服務研究領域做了大量深入的研究工作，他的代表著作《信息服務與用戶》被引了112次。程煥文教授是我國圖書館學領域的著名專家，他對圖書館信息資源進行了深入的研究，代表著作《信息資源共享》被引了147次。

蘇新寧教授、李國新教授、肖希明教授和柯平教授的H指數(shù)均達到了14。蘇新寧教授是我國情報學領域的著名專家，是CSSCI的主要創(chuàng)建者之一，在學術評價、期刊評價等方面做了大量的研究工作，他的代表著作《中國人文社會科學學術影響力報告 （2000～2004）》被引了118次，期刊論文《構建人文社會科學學術期刊評價體系》被引了93次。李國新教授是我國圖書館學的著名專家，他對國外圖書館進行了大量深入的研究，代表著作《日本圖書館法律體系研究》被引了66次。肖希明教授是我國圖書館學的著名專家，他在圖書館信息資源建設研究方向做了很多的研究工作，代表著作《圖書館呼喚科學精神與人文精神的融合》被引了54次?？缕浇淌谑俏覈閳髮W領域的著名專家，對圖書館知識管理進行了大量深入的研究，代表著作《圖書館知識管理研究》被引了31次。

初景利教授、陳傳夫教授和葉繼元教授的H指數(shù)均達到了12。初景利教授是我國著名的圖書館學專家，他的代表著作 《圖書館數(shù)字參考咨詢服務研究》被引了101次，期刊論文《復合圖書館的概念及發(fā)展構想》被引了80次。陳傳夫教授是我國著名的圖書館學專家，他對信息知識產權進行了大量深入的研究，代表著作《高新技術與知識產權法》被引了53次。葉繼元教授是我國著名的圖書館學專家，他在學術規(guī)范領域進行了大量深入的研究工作，代表著作《學術規(guī)范通論》被引了43次。

詳細的高被引文獻具體情況請參見表9，此處不再一一贅述。

4 H指數(shù)在機構中的分布

表5列出了10個圖書情報學博士招生機構各自圖情博導的H指數(shù)概況，其中最高H指數(shù)和最低H指數(shù)僅是針對機構內圖情博導統(tǒng)計得來，平均H指數(shù)指的是機構內所有圖情博導H指數(shù)的平均值。

據表5，機構按平均H指數(shù)排名分別為：中山大學（10.3）、北京大學（9.6）、武漢大學（9.1）、中國科學院國家科學圖書館（7.4）、南京大學（7.3）、南開大學（7.0）、南京政治學院上海分院（4.8）、中國人民大學（4.6）、華中師范大學（4.3）、吉林大學（3.5）。

表5 各機構博士生導師H指數(shù)概況

機構按最高H指數(shù)排名分別為：武漢大學和中國科學院國家科學圖書館（20）、北京大學（17）、中山大學（15）、南京大學和南開大學（14）、中國人民大學（10）、華中師范大學（9）、南京政治學院上海分院（8）、吉林大學（7）。

對表5中數(shù)據進行觀察和分析，發(fā)現(xiàn)平均H指數(shù)受以下3方面因素的綜合影響：（1）機構獲得博士學位授予權的時間。一般情況下，機構越早獲得博士學位授予權，平均H指數(shù)越高，因為H指數(shù)反映的是文獻的累積被引情況，時間越長，被引的文獻數(shù)量以及文獻的被引次數(shù)越多。10個機構中除中山大學（導師人數(shù)少）和吉林大學（導師年輕）外的其余8個機構符合上述規(guī)律；（2）機構中年輕博導的數(shù)量。一般情況下，機構中年輕博導數(shù)量越多，平均H指數(shù)越低。因為這些博導的科研成果數(shù)量較少且出版時間較短，因此相應的被引文獻的數(shù)量以及文獻的被引次數(shù)也較少，這些都影響了H指數(shù)的取值。吉林大學的年輕博導較多，比例達到了62.5%，因此它的平均H指數(shù)較低；（3）機構擁有知名學者的數(shù)量。一般情況下，機構擁有的知名學者數(shù)越多，平均H指數(shù)越高。知名學者的科研成果數(shù)量往往較多，且這些科研成果的被引次數(shù)也較高，因此他們的H指數(shù)取值往往較高。中山大學程煥文教授的H指數(shù)達到了15；北京大學吳慰慈教授的H指數(shù)達到了17，王子舟教授的H指數(shù)達到了16；武漢大學邱均平教授的H指數(shù)達到了20，馬費成教授的H指數(shù)達到了16，相應地這些機構的平均H指數(shù)也較高。

表6給出了H指數(shù)在機構中的具體分布情況，單元格中的數(shù)值是指各機構各H指數(shù)區(qū)間擁有的博導數(shù)。

表6中有少量博導的H指數(shù)低于3，經查閱相關資料，分析原因如下：（1）有的博導從事技術性較強的研究工作，論文會發(fā)表在《計算機研究與發(fā)展》、《計算機工程與應用》等期刊上；（2）有的博導有較長時間的國外研究經歷，在此期間，論文多發(fā)表在外文期刊上；（3）有的博導從事的研究工作與檔案學密切相關，部分論文會發(fā)表在檔案學期刊上。上述3種情況下的文獻被CSSCI來源期刊引用的機會相對較少，導致了文獻作者的H指數(shù)取值也較小。

表6 各機構博士生導師H指數(shù)具體分布

5 高被引論文在期刊中的分布

5.1 分布概況

在參與本文分析的所有被引文獻中，被引次數(shù)大于等于20的文獻共206種，其中圖書69本，期刊論文137篇。對這137篇論文所屬的期刊進行觀察，發(fā)現(xiàn)這些期刊可分為三大類：圖情期刊、綜合性期刊和其他學科期刊。表7描述了137篇高被引論文在期刊中的分布概況。

對表7數(shù)據進行觀察和分析，可知圖情期刊數(shù)最多（16），綜合性期刊數(shù)次之（8），其他學科期刊數(shù)最少（4）。圖情期刊擁有的高被引論文數(shù)最多（124），其次是綜合性期刊（8），其他學科期刊最少（5）?？梢钥闯?，高被引論文在圖情期刊中的數(shù)量具有絕對優(yōu)勢。對5篇屬于其他學科期刊的論文進行查閱，發(fā)現(xiàn)它們的研究內容都是圖情學科和其他學科的交叉，因此從此處也能看出圖情學科與其他學科交叉發(fā)展的研究狀況。

表7 高被引論文在期刊中的分布概況

圖2描述了3種類型的期刊各自擁有的期刊數(shù)比例和論文數(shù)比例。

圖2 各類型期刊擁有期刊和論文的比例

5.2 具體分布情況

表8給出了137篇博導高被引論文在期刊中的具體分布情況。

表8中有部分期刊的論文數(shù)是1，本文認為博導高被引論文在這些期刊中的出現(xiàn)具有一定的偶然性，因此選擇了論文數(shù)大于1的14種期刊并對它們展開進一步的分析。

表8 高被引論文在期刊中的具體分布情況

擁有論文數(shù)最多的期刊是 《中國圖書館學報》（39篇），眾所周知，它是我國圖書情報學領域的頂級學術期刊。

《情報學報》、《圖書館》、《圖書情報工作》和《大學圖書館學報》這4種期刊共擁有論文51篇。

《現(xiàn)代圖書情報技術》、《圖書館論壇》、《情報理論與實踐》、《圖書館建設》、《情報科學》、《圖書情報知識》、《情報資料工作》、《四川圖書館學報》和《生態(tài)學報》這9種期刊共擁有論文33篇。

以上對14種期刊進行了3級分層，依據的原則是：各層中期刊的論文數(shù)有明顯差異且每層所有期刊擁有的論文數(shù)之和相同。由于數(shù)據是離散的，故每層所有期刊論文數(shù)之和不可能完全一致，但劃分時要做到基本相等。上述的分層結果是：第1層，1種期刊，39篇論文；第2層，4種期刊，51篇論文；第3層，9種期刊，33篇論文?？梢园l(fā)現(xiàn)3個層次期刊數(shù)之比是1:4:9，接近1:3:32。因此我們可以推斷分布是符合布拉德福定律的，布拉德福常數(shù)是3，當然此處僅是針對博導高被引論文在期刊中的分布來講。其他學科領域的博導高被引論文在期刊中的分布是否也符合這樣的規(guī)律還需要繼續(xù)搜集相關數(shù)據進行分析和探討。

6 部分高被引文獻的具體情況

表9列出了參與本文分析的被引次數(shù)大于等于50的文獻的具體信息，這些文獻對圖書情報學領域的研究工作具有很大的參考和指導作用，文獻的作者在圖書情報學領域都具有很高的學術成就和學術影響力。需要說明的是，表9中成果類型一列中的論文指的均是期刊論文。

文獻按成果類型可分為圖書和期刊論文兩大類，其中圖書較多，有27種，期刊論文較少，有17種。從表9的數(shù)據中我們能發(fā)現(xiàn)，圖書的被引次數(shù)普遍高于期刊，經計算圖書平均被引109.1次，而期刊平均被引僅73.4次。此外，圖書和期刊論文在內容上的側重點也有所不同，大部分圖書注重的是對一些較成熟的思想、理論、方法、技術和應用的總結和再思考，如吳慰慈教授的 《圖書館學概論》、邱均平教授的《文獻計量學》和馬費成教授的《信息經濟學》；而大部分期刊論文在內容上注重的是對發(fā)展中的思想、理論、方法、技術和應用的探索、討論和展望等

等，如張曉林教授的《走向知識服務:尋找新世紀圖書情報工作的生長點》、蘇新寧教授的《構建人文社會科學學術期刊評價體》和初景利教授的《復合圖書館的概念及發(fā)展構想》。

表9 被引次數(shù)大于等于50的文獻情況

文獻按研究內容的性質可以分為以下兩類：（1）綜合基礎性內容的教材類文獻，一般均為著作，如王子舟教授的《圖書館學基礎教程》、胡昌平教授的《信息管理科學導論》和周慶山教授的《文獻傳播學》；（2）研究型內容的圖書或期刊論文，如程煥文教授的著作《信息資源共享》、馬費成教授的期刊論文《情報學的進展與深化》和張曉林教授的論文《數(shù)字化參考咨詢服務》。

文獻按研究內容的主題大致可以分為以下10類：

（1）元數(shù)據。代表著作有張曉林教授的《元數(shù)據研究與應用》；（2）數(shù)字參考咨詢。代表文獻有初景利教授的著作《圖書館數(shù)字參考咨詢服務研究》和張曉林教授的期刊論文《數(shù)字化參考咨詢服務》；（3）信息檢索。代表著作有賴茂生教授的《計算機情報檢索》和《科技文獻檢索》；（4）信息計量學。代表著作有邱均平教授的《文獻計量學》和《信息計量學》；（5）信息資源管理。代表著作有馬費成教授的《信息資源管理》和胡昌平教授的《信息管理科學導論》；（6）信息資源共享。代表文獻有程煥文教授的著作《信息資源共享》；（7）知識管理。代表期刊論文有邱均平教授的《論知識管理與競爭情報》和《論知識管理與知識創(chuàng)新》、馬費成教授的《國內外知識管理研究熱點——基于詞頻的統(tǒng)計分析》；（8）信息服務與知識服務。代表文獻有張曉林教授的期刊論文《走向知識服務:尋找新世紀圖書情報工作的生長點》、胡昌平教授的著作《信息服務與用戶》和彭斐章教授的著作《書目情報需求與服務研究》；（9）學科前沿與發(fā)展。代表文獻有馬費成教授的期刊論文《情報學的進展與深化》和吳慰慈教授的著作《當代圖書館學情報學前沿探尋》；（10）學術評價。代表文獻有蘇新寧教授的著作 《中國人文社會科學學術影響力報告（2000～2004）》和期刊論文《構建人文社會科學學術期刊評價體系》。

對文獻的研究主題進行分類分析后，發(fā)現(xiàn)這些研究主題基本涵蓋了圖書情報學領域的各個研究方向，有元數(shù)據、信息資源管理等基礎理論方面的研究，有信息檢索、信息計量學等圖書情報方法技術方面的研究，也有信息服務、學術評價等應用方面的研究。

7 結語

本文基于 CSSCI引文數(shù)據庫（1998～2012）統(tǒng)計分析了我國圖書情報學博士生導師的H指數(shù)情況。考慮到相關數(shù)據資料的易獲取性和正確性，參與分析的博士生導師均是在職的且是非兼職人員，人員信息從各圖書情報學博士招生機構的網站上獲得。通過分析H指數(shù)在人員以及機構中的分布情況，探究了博士生導師以及各招生機構在圖書情報學領域的學術影響力。本文的主要結論有以下5個方面：

（1）博導的H指數(shù)差異較大，且低H指數(shù)博導較多，高H指數(shù)博導較少，H指數(shù)在1到7之間分布較稠密，而在8到20間分布較稀疏。

（2）博導H指數(shù)排名和貢獻成果平均被引次數(shù)排名情況不完全一致，但差異較小，說明H指數(shù)可以作為評價學者學術影響力的一項指標，并且有其獨特的視角。

（3）統(tǒng)計出我國圖書情報學領域高H指數(shù)的博士生導師：邱均平、張曉林、吳慰慈、馬費成、王子舟、胡昌平、程煥文、蘇新寧、李國新、肖希明、柯平、初景利、陳傳夫、葉繼元、彭斐章、劉茲恒等。

（4）分析了機構博導平均H指數(shù)不高的原因，主要有以下三點：一是機構獲得博士學位授予權的時間較晚，導致機構博導學術成果的累積數(shù)量以及成果的累積被引次數(shù)較少，影響了H指數(shù)的取值；二是機構的年輕博導較多，他們的科研成果數(shù)量較少且出版時間較短，因此被引文獻的數(shù)量較少且文獻的被引次數(shù)也不高，相應地H指數(shù)的取值也較?。蝗菣C構缺乏在學科內具有高影響力的學者，他們的科研成果較多且被引次數(shù)較高，往往具有較高的H指數(shù)。

（5）博導的高被引論文主要分布在圖情期刊上，分布在綜合性期刊和其他學科期刊上的幾率較小。選擇擁有高被引論文數(shù)大于1的期刊進行分析，發(fā)現(xiàn)論文在這些期刊上的分布符合布拉德福定律，布拉德福常數(shù)是3。

沒有被收入到本文博士生導師分析名單上的從事圖書情報學領域研究的博導有的也具有較高的H指數(shù)，如上海圖書館的吳建中教授和黑龍江大學的馬海群教授。吳建中教授的H指數(shù)達到了13，他是我國圖書館學的著名專家學者，代表著作有《21世紀圖書館論壇》、《21世紀圖書館展望》和《DC元數(shù)據》，分別被引了277次、106次和77次。馬海群教授的H指數(shù)達到了12，他是我國情報學的著名專家學者，在信息法學研究領域進行了深入詳細的研究，代表著作有《論信息素質教育》和《信息法學》，分別被引了49次和35次。

［1］邱均平,謬雯婷.h指數(shù)在人才評價中的應用——以圖書情報學領域中國學者為例［J］.科學觀察,2007，2(3):17-22.

［2］張學梅.用h指數(shù)對我國圖書情報學界作者進行評價［J］.圖書情報工作,2007,51(8):48-50,79.

［3］查穎.h指數(shù)與論文自引——以圖書情報領域中國學者為例［J］.圖書館理論與實踐,2008，(6):36-38.

［4］王志軍,鄭德俊.p指數(shù)運用于人才評價的有效性實證研究［J］.圖書情報工作,2012，56(14):93-97.

［5］Hirsch J.E.“An index to quantify an individual's scientif ic research output”［J］,Proceedings of the National A cademy of Sciences,2005,Vol.102(46)：16569-16572.

［6］金碧輝.科學家為自己設計了一項評價指標：h指數(shù)［J］.科學觀察,2006,1(1):8-9.

［7］張曉陽,金碧輝.高被引科學家h指數(shù)成長性探討——以分子生物學與遺傳學領域為例［J］.科學學研究,2007，(3):407-414.

［8］蘇新寧.主持人語：利用 h 指數(shù)評價學術期刊［J］.西南民族大學學報（人文社科版）,2009，(5):63.

［9］張毓晗.基于h指數(shù)的四川地區(qū)高校圖書館科研能力分析與研究［J］.四川圖書館學報,2011，(3):50-52.

［10］王知津等.我國圖書情報學教育三十年（1978～2008）回顧與展望［J］.圖書與情報,2010，(2):23-30.

［11］成光.武漢大學圖書情報學院博士點與招收博士生情況介紹［J］.圖書情報知識,1998，(3):7-8.

［12］姜曉崗,陳朝暉.中國科學院文獻情報中心圖書館學情報學文獻資料的特色與服務［J］.圖書情報工作,2003,(11):98-100.

附錄 參與分析的博士生導師名單（按各機構導師姓名拼音排序）