網(wǎng)絡(luò)學(xué)術(shù)交流行為的認(rèn)知分析及啟示*——以我國人文社會科學(xué)科研人員為調(diào)研對象

王 平

（武漢大學(xué)信息管理學(xué)院 湖北武漢 430072）

1 引言

隨著信息技術(shù)的飛速發(fā)展，以網(wǎng)絡(luò)論壇、博客、視頻、數(shù)字化學(xué)術(shù)交流等為特點(diǎn)的網(wǎng)絡(luò)學(xué)術(shù)交流改變了傳統(tǒng)學(xué)術(shù)交流的生態(tài)環(huán)境。網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，研究人員學(xué)術(shù)傳播的方式不僅僅局限于傳統(tǒng)的出版模式，他們也在積極使用多種學(xué)術(shù)交流工具。Barjak對歐洲千余名科學(xué)家的調(diào)查，越高產(chǎn)的科學(xué)家使用互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行學(xué)術(shù)交流的比例越高。加州大學(xué)教師對學(xué)術(shù)信息交流的態(tài)度及行為調(diào)查結(jié)果顯示：21%的教師在開放獲取期刊上發(fā)表過文章，14%的教師將其在同行評議期刊上發(fā)表的文章儲存在機(jī)構(gòu)庫或?qū)W科庫中。在2004年JISC/OSI對1296名作者自存儲行為進(jìn)行的調(diào)查顯示，有49%的作者進(jìn)行過自存儲，其中個人站點(diǎn)、機(jī)構(gòu)庫、學(xué)科庫三種方式中，個人站點(diǎn)比例最大，其次是機(jī)構(gòu)庫和學(xué)科庫，并且后印本比預(yù)印本存儲頻率更高。2006年，德國慕尼黑大學(xué)和美國阿肯色大學(xué)信息學(xué)系合作對688位研究者進(jìn)行調(diào)查，調(diào)查對象主要來自于信息系統(tǒng)、德國文學(xué)和醫(yī)學(xué)三個學(xué)科。調(diào)查結(jié)論發(fā)現(xiàn)：超過60%的調(diào)查對象獲取過OA文獻(xiàn)，23%～35%在OA期刊上發(fā)表過文章，16%～31%計劃在OA期刊上發(fā)表文章。盡管學(xué)術(shù)傳播方式趨于多元化，但研究人員在選擇學(xué)術(shù)資源時對資源的可靠性和權(quán)威性都有要求，因此，電子期刊、預(yù)印本資源等較之博客等Web 2.0交流工具在研究人員中使用更為廣泛。

美國研究圖書館協(xié)會(ARL)委托Ithaka在2008年對研究人員數(shù)字學(xué)術(shù)資源使用情況進(jìn)行了調(diào)查，得到了名為《數(shù)字學(xué)術(shù)交流現(xiàn)有模式》的報告。調(diào)查組將206種數(shù)字資源分為以下幾類：電子期刊（僅僅有電子版的期刊）、述評、數(shù)據(jù)、預(yù)印本、百科全書、字典與注解、博客、論壇、學(xué)術(shù)中心。調(diào)查結(jié)果顯示，不同科學(xué)類別對數(shù)字資源的使用有所差異：在人文科學(xué)領(lǐng)域，電子期刊是最常被引用的，其次是論壇等非正式交流方式。論壇和博客等Web 2.0的交流方式在人文科學(xué)領(lǐng)域使用頻率顯著高于社科和自科。而社會科學(xué)領(lǐng)域中學(xué)術(shù)中心最為常用，其次是電子期刊；預(yù)印本等資源在該學(xué)科領(lǐng)域的使用也很多。而自然科學(xué)則更多使用與數(shù)據(jù)獲取相關(guān)的出版物和網(wǎng)站，其次則是電子期刊和學(xué)術(shù)中心。人文社會科學(xué)是知識體系中的重要組成部分，深入了解人文社會科學(xué)科研人員對網(wǎng)絡(luò)學(xué)術(shù)交流的態(tài)度及認(rèn)知，將有效提高科研人員學(xué)術(shù)交流的效率與效果。因此，本文通過調(diào)查問卷方法考察我國人文社會科學(xué)科研人員對網(wǎng)絡(luò)文獻(xiàn)證據(jù)現(xiàn)象的總體認(rèn)知，深入全面地了解人文社會科學(xué)研究人員對網(wǎng)絡(luò)交流行為、網(wǎng)絡(luò)資源類型的信任程度以及開放存取的總體認(rèn)知，將有助于挖掘他們科學(xué)交流時對網(wǎng)絡(luò)的依賴程度和對網(wǎng)絡(luò)學(xué)術(shù)信息的使用傾向，為相關(guān)部門制定學(xué)術(shù)交流政策提供參考依據(jù)；同時也可以揭示網(wǎng)絡(luò)學(xué)術(shù)信息的質(zhì)量現(xiàn)狀，為加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)學(xué)術(shù)信息的質(zhì)量建設(shè)指明方向。

2 研究方法

2.1 數(shù)據(jù)來源

本項(xiàng)目數(shù)據(jù)來源于中國科協(xié)學(xué)術(shù)交流招標(biāo)課題 “信息化環(huán)境下的學(xué)術(shù)交流”中的部分調(diào)研數(shù)據(jù)。為了更好地得到反饋信息，筆者對于高校和科研機(jī)構(gòu)的調(diào)查主要采取網(wǎng)絡(luò)發(fā)放問卷的方式。本次調(diào)查共發(fā)放問卷468份，回收427份，回收率為87.68%。其中根據(jù)統(tǒng)計分析軟件SPSS的處理，在回收的427份問卷中，有效問卷為420份，有效率為98.36%。問卷的發(fā)放和回收情況良好，具有較強(qiáng)的代表性。

本研究所選取的調(diào)查對象均來自全國不同的科研機(jī)構(gòu)或高等院校，他們來自于人文社會科學(xué)中17個不同的學(xué)科門類，本問卷共有420人回答了自己所從事的學(xué)科背景信息，其中人文學(xué)科共計147人，社會學(xué)科共計279人。具體包括：語言學(xué)43人（占10.24%），歷史學(xué)18人（占4.29%），文學(xué) 23人（占 5.48%），哲學(xué) 8人（占 1.90%），藝術(shù)學(xué) 39人 （占 9.29%）， 新聞學(xué)與傳播學(xué) 13人 （占3.10%），經(jīng)濟(jì)學(xué)51人 （占12.14%），管理學(xué)32人 （占7.62%）， 法學(xué) 47人 （占11.19%）， 教育學(xué) 24人 （占5.71%），馬克思主義 14人（占 3.33%），政治學(xué) 8人（占1.90%）， 民族學(xué) 3人 （占 0.71%）， 體育學(xué) 21人 （占5.00%），社會學(xué) 9人（占 2.14%），統(tǒng)計學(xué)4人（占 0.90%），圖書館、情報與文獻(xiàn)學(xué)63人（占15.00%）。可見樣本中學(xué)科背景分布比較廣泛。根據(jù)該研究所要調(diào)查的目的，調(diào)查對象大多是所屬學(xué)科領(lǐng)域?qū)I(yè)協(xié)會的專家，如中國圖書館學(xué)會、中國少數(shù)民族文學(xué)學(xué)會、中國現(xiàn)代史學(xué)會、中國外語教育學(xué)會、中國教育學(xué)會等。

2.2 數(shù)據(jù)處理與分析

主要利用Excel作為統(tǒng)計分析工具對427份有效樣本進(jìn)行了統(tǒng)計分析。為了便于將調(diào)研結(jié)果量化統(tǒng)計，本文將要求調(diào)查對象對觀點(diǎn)或陳述判斷作答的 “非常重要/非常同意/非常關(guān)注”、“重要/同意/關(guān)注”“不確定”、“不重要/不同意/不關(guān)注”和 “非常不重要/非常不同意/非常不關(guān)注”五個選項(xiàng)分別賦予5分、4分、3分、2分和1分，通過計算平均分可以直觀地反映出調(diào)查對象對不同問題的認(rèn)知態(tài)度。而調(diào)查的信度則通過SPSS分析計算Cronbach系數(shù)值，得到如表1結(jié)果。

由表1可知，各維度標(biāo)準(zhǔn)的重要性和適用性的Cronbach系數(shù)均大于0.8，并且問卷總體的信度系數(shù)也大于0.9。這說明所有維度標(biāo)準(zhǔn)都在可接受的信度范圍內(nèi)，不需要對維度標(biāo)準(zhǔn)做出修訂，調(diào)查所選取標(biāo)準(zhǔn)的重要性和適用性具有較好的穩(wěn)定性。本研究將選擇“非常頻繁”和“頻繁”的調(diào)查對象比例合并為“高頻比例”，表示該項(xiàng)學(xué)術(shù)交流行為使用頻率高的人數(shù)比例；將選擇“很少”和“從不”的調(diào)查對象比例合并為“低頻比例”，表示該項(xiàng)學(xué)術(shù)交流行為使用頻率低的人數(shù)比例；通過將“高頻比例”、“低頻比例”與“一般”構(gòu)成三個維度標(biāo)準(zhǔn)，對我國研究者的學(xué)術(shù)信息交流行為使用頻率進(jìn)行分析。

表1 調(diào)查問卷內(nèi)在信度分析表

3 主要發(fā)現(xiàn)

3.1 研究人員對網(wǎng)絡(luò)學(xué)術(shù)交流行為的總體認(rèn)知

3.1.1 網(wǎng)絡(luò)交流普遍但支持科研效率不高

為了掌握我國人文社會科學(xué)研究人員參加學(xué)術(shù)交流的具體形式，筆者在調(diào)查問卷中將科研人員可能采用的學(xué)術(shù)信息交流行為進(jìn)行了列舉，調(diào)查對象按照個人使用這些行為的頻繁程度進(jìn)行選擇。按照“高頻比例”從高到低進(jìn)行排序，我國研究人員學(xué)術(shù)信息交流行為總體情況如表2所示，整體而言，使用網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行學(xué)術(shù)交流高頻行為是：“通過網(wǎng)絡(luò)查閱他人學(xué)術(shù)成果或其他學(xué)術(shù)信息 （如項(xiàng)目信息）”、“通過網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程查閱圖書館資料”、“通過網(wǎng)絡(luò)查閱政府或科研機(jī)構(gòu)發(fā)布的信息”，比例分別為60.75%，43.43%和42.41%。；而“使用RSS訂閱研究資料或博客”、“將授課課件上網(wǎng)”比例則非常低。

調(diào)查研究表明，網(wǎng)絡(luò)正在對我國研究者的學(xué)術(shù)交流行為產(chǎn)生影響。高頻比例前三位的均是利用網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行的學(xué)術(shù)交流行為，在各學(xué)科、年齡、職稱的研究者學(xué)術(shù)交流活動中，“通過網(wǎng)絡(luò)查閱他人研究成果或其他學(xué)術(shù)信息”均位列高頻活動第一，其他網(wǎng)絡(luò)學(xué)術(shù)交流活動，如利用網(wǎng)絡(luò)查閱圖書館資料、利用網(wǎng)絡(luò)查閱政府和學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的信息以及利用網(wǎng)絡(luò)傳遞研究成果均位于研究者高頻學(xué)術(shù)活動前列，由此可見，網(wǎng)絡(luò)學(xué)術(shù)交流是我國研究者學(xué)術(shù)交流活動的整體趨勢。相較于網(wǎng)絡(luò)學(xué)術(shù)交流行為的繁榮，通過學(xué)術(shù)會議、學(xué)會、圖書館獲得學(xué)術(shù)信息等傳統(tǒng)學(xué)術(shù)交流行為的高頻比例整體偏低，可見網(wǎng)絡(luò)對學(xué)術(shù)交流方式正產(chǎn)生著巨大的沖擊，網(wǎng)絡(luò)學(xué)術(shù)交流具有快捷、便利的特點(diǎn)，也存在許多潛在的隱患，如控制力弱、交流質(zhì)量不能得到保證等，因此要探索適應(yīng)新信息環(huán)境下的學(xué)術(shù)交流方式，確保新的學(xué)術(shù)交流模式的質(zhì)量。

當(dāng)然，我國人文社會科學(xué)研究人員的網(wǎng)絡(luò)學(xué)術(shù)交流行為還處于比較基礎(chǔ)的階段，網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)運(yùn)用亟待加強(qiáng)。大多研究人員的網(wǎng)絡(luò)學(xué)術(shù)交流多通過網(wǎng)頁、數(shù)據(jù)庫進(jìn)行學(xué)術(shù)資料查找，或是利用電子郵件進(jìn)行學(xué)術(shù)聯(lián)系，網(wǎng)絡(luò)學(xué)術(shù)交流的深度不夠，交流的技術(shù)手段還很有限，研究者們對Web2.0環(huán)境下的主動學(xué)術(shù)信息發(fā)現(xiàn)工具和新型學(xué)術(shù)交流手段的使用較少。此外，我國研究者將課件上網(wǎng)的比例也較低，可能與課件上網(wǎng)平臺的缺失和課件中涉及他人的知識產(chǎn)權(quán)問題有關(guān)。由此可見，我國科研人員的信息素養(yǎng)建設(shè)還需要加強(qiáng)，除了培養(yǎng)科研人員具有基本的信息檢索能力外，還需要加強(qiáng)對科研人員自主學(xué)習(xí)新型信息交流技術(shù)的意識和能力的培養(yǎng)，使信息技術(shù)能夠真正為學(xué)術(shù)信息交流所用，提高學(xué)術(shù)交流的效益。就網(wǎng)絡(luò)學(xué)術(shù)交流而言，人文與社會學(xué)科研究人員學(xué)術(shù)交流行為高頻比例差值較小，且信息技術(shù)水平上也差異不大（見表2，表3），其中人文科學(xué)研究者利用網(wǎng)絡(luò)傳遞成果、查找學(xué)術(shù)資料的頻繁程度略低于社會科學(xué)。

3.1.2 網(wǎng)絡(luò)學(xué)術(shù)交流缺少規(guī)范

通過研究表明，56.44%的研究者同意“網(wǎng)絡(luò)學(xué)術(shù)交流缺少規(guī)范（如網(wǎng)絡(luò)用語很不規(guī)范）”。擔(dān)心網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的不規(guī)范現(xiàn)象會影響到學(xué)者對網(wǎng)絡(luò)交流的參與。因此，為了有效開展網(wǎng)絡(luò)學(xué)術(shù)交流，需要制定一定的指導(dǎo)性規(guī)范文件。

由于網(wǎng)絡(luò)發(fā)表的自主性、缺少很好的審稿機(jī)制，網(wǎng)上學(xué)風(fēng)問題更加特殊。學(xué)風(fēng)建設(shè)一直是影響科研發(fā)展的重要問題，無論是科技界還是教育界對于反對抄襲、加強(qiáng)學(xué)術(shù)道德建設(shè)、端正學(xué)風(fēng)都非常重視。本研究調(diào)查研究表明，無論是編輯還是作者（讀者）對論文抄襲問題最為關(guān)注，其它如引文、署名、版權(quán)等問題也備受關(guān)注。對于網(wǎng)絡(luò)學(xué)術(shù)不端，則需要理清學(xué)術(shù)不端的主要現(xiàn)象與問題，包括論文署名不清、論文抄襲、網(wǎng)頁信息是否保持原始信息、隨意修改編輯他人信息等，分析各種問題出現(xiàn)的原因和產(chǎn)生的途徑，從而為治理、整頓網(wǎng)絡(luò)學(xué)風(fēng)制定行之有效的措施提供現(xiàn)實(shí)依據(jù)。

表2 我國人文社科研究人員學(xué)術(shù)信息交流行為頻率分布狀況

表3 人文與社會科學(xué)研究人員網(wǎng)絡(luò)學(xué)術(shù)交流行為高頻比例比較

3.2 研究人員對網(wǎng)絡(luò)文獻(xiàn)的信任認(rèn)知

3.2.1 不同域名網(wǎng)絡(luò)文獻(xiàn)信任程度的認(rèn)知

在調(diào)查問卷中，通過設(shè)計了“根據(jù)您自己的經(jīng)驗(yàn)以及所在學(xué)術(shù)領(lǐng)域目前的狀況，您對來自以下域名類型的網(wǎng)絡(luò)學(xué)術(shù)信息的信任程度”這樣一道題目來考察研究者對不同域名網(wǎng)絡(luò)學(xué)術(shù)信息的信任狀況。本研究從網(wǎng)絡(luò)資源類型的特征出發(fā)，將網(wǎng)絡(luò)學(xué)術(shù)信息按照域名劃分為5個大類：（1）.gov（政府類）；（2）.edu（教育類）；（3）.com（商業(yè)類）；（4）.org（機(jī)構(gòu)類）；（5）.net（網(wǎng)絡(luò)服務(wù)業(yè)）。 為每一域名大類的學(xué)術(shù)信息提供“非常信任”、“信任”、“不確定”、“不信任”和“非常不信任”五個程度供研究者選擇。

調(diào)查結(jié)果（見表4）所示，我國人文社會科學(xué)研究人員對.edu（教育類）和.gov（政府類）這兩類域名的網(wǎng)絡(luò)學(xué)術(shù)信息的信任程度高于其他類型域名的網(wǎng)絡(luò)學(xué)術(shù)信息。研究者對.com（商業(yè)類）和.net（網(wǎng)絡(luò)服務(wù)業(yè)）兩類域名的學(xué)術(shù)信息的信任度曲線幾乎重合，被選擇的比例比較接近。這兩條曲線有很大波動，表示研究者對.com（商業(yè)類）和.net（網(wǎng)絡(luò)服務(wù)業(yè)）兩類域名的學(xué)術(shù)信息質(zhì)量表示不確定的比例非常高，分別為68.88%和69.70%。

此外，從非常信任的比例來看，有19.17%的研究者對.edu（教育類）域名的網(wǎng)絡(luò)學(xué)術(shù)信息非常信任，16.68%的研究者對.gov（政府類）域名的網(wǎng)絡(luò)學(xué)術(shù)信息非常信任，二者比例相差不大，且遠(yuǎn)高于其他類型域名的網(wǎng)絡(luò)學(xué)術(shù)信息。非常信任.com（商業(yè)類）和.net（網(wǎng)絡(luò)服務(wù)業(yè)）兩類域名的學(xué)術(shù)信息的研究者非常少，比例只有4%左右。筆者還將研究人員對不同域名網(wǎng)絡(luò)學(xué)術(shù)信息非常信任的比例和信任的比例相加，深入分析研究人員對不同域名網(wǎng)絡(luò)學(xué)術(shù)信息的信任率，從信任率來看，有接近60%的研究者信任.edu（教育類）域名的網(wǎng)絡(luò)學(xué)術(shù)信息，55.12%的研究者信任.gov（政府類）域名的網(wǎng)絡(luò)學(xué)術(shù)信息。信任.com（商業(yè)類）和.net（網(wǎng)絡(luò)服務(wù)業(yè)）兩類域名的學(xué)術(shù)信息的研究者非常少，比例比較接近，都只有17%左右。

表4 我國人文社科研究人員對不同域名網(wǎng)絡(luò)學(xué)術(shù)信息信任程度的認(rèn)知

3.2.2 不同類型網(wǎng)絡(luò)文獻(xiàn)的信任程度的認(rèn)知

開展學(xué)術(shù)交流必須確保信息的可信，而信息由于其類型及來源的不同，研究者對其信任程度有所不同。為了了解我國研究者對各種信息的信任程度，我們根據(jù)信息的種類及來源，將信息大致分為以下六類：（1）中國出版的學(xué)術(shù)期刊；（2）歐美科學(xué)發(fā)達(dá)國家的學(xué)術(shù)期刊；（3）互聯(lián)網(wǎng)上的免費(fèi)資料；（4）學(xué)術(shù)圖書館（如大學(xué)圖書館、研究機(jī)構(gòu)圖書館）收藏的資料；（5）學(xué)術(shù)會議文獻(xiàn)；（6）各類學(xué)位論文，并采用非常信任、信任、不確定、不信任、非常不信任這五個指標(biāo)來對研究者的信任程度進(jìn)行評估。通過比較研究者對不同信息類型的信任程度，得出哪些信息更為研究者所信任，從而為提高信息的可信度提出一些對策建議，以進(jìn)一步提高信息化環(huán)境下的學(xué)術(shù)質(zhì)量。

調(diào)查結(jié)果（見表5）所示，我國人文社會科學(xué)研究人員對學(xué)術(shù)圖書館收藏的資料和歐美科學(xué)發(fā)達(dá)國家出版的學(xué)術(shù)期刊的信任程度略高于其他類型的信息，其他各類信息的比例差異很?。欢芯咳藛T對互聯(lián)網(wǎng)上的免費(fèi)資料的信任度曲線有很大的波動，這說明研究者認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)上的免費(fèi)資料的質(zhì)量有很大的不確定性。而單從非常信任的比例來看，21.73%的研究者對學(xué)術(shù)圖書館收藏的資料非常信任，20.21%的研究者對歐美科學(xué)發(fā)達(dá)國家的學(xué)術(shù)期刊非常信任，10.74%的研究者對中國出版的學(xué)術(shù)期刊非常信任，8.23%的研究者對學(xué)術(shù)會議文獻(xiàn)非常信任，6.31%的研究者對各類學(xué)位論文非常信任，而對互聯(lián)網(wǎng)上的免費(fèi)資料非常信任的研究者只占3.32%。從這些比例中可以看出，研究者對歐美科學(xué)發(fā)達(dá)國家出版的學(xué)術(shù)期刊和中國出版的學(xué)術(shù)期刊的信任程度有很大的差異，研究者更信任歐美科學(xué)發(fā)達(dá)國家出版的學(xué)術(shù)期刊，這值得引起中國學(xué)術(shù)期刊界的思考，中國出版的學(xué)術(shù)期刊在學(xué)術(shù)質(zhì)量、權(quán)威性、時效性等方面需要有所提高。

表5 我國人文社科研究人員對不同類型信息的信任程度

3.3 研究人員對網(wǎng)絡(luò)開放存取的認(rèn)知

為了解決學(xué)術(shù)交流中信息獲取的成本（cost）問題，學(xué)術(shù)信息資源的開放存?。∣pen Access）運(yùn)動在世界范圍內(nèi)蓬勃發(fā)展。學(xué)術(shù)信息資源的開放存取模式的出現(xiàn)促進(jìn)了網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下數(shù)字信息資源的廣泛傳播與共享。目前，國際上眾多政府部門、研究機(jī)構(gòu)、高校制定政策要求受資助者或成員將研究成果提交到開放倉儲中，促進(jìn)資源的快速共享。

3.3.1 研究人員支持對國家資助產(chǎn)生的成果與數(shù)據(jù)開放存取

調(diào)查顯示，67.05%的研究者同意“由國家基金等公共資助的研究成果發(fā)表后應(yīng)繳存復(fù)本保存于國家指定公共機(jī)構(gòu)以便公眾使用”，68.48%的研究者同意 “將國家資金等資助產(chǎn)生的科學(xué)數(shù)據(jù)保存在指定的數(shù)字倉儲中”（見表6）。可見調(diào)查對象比較認(rèn)同在接受了公共資金的資助后，研究者有義務(wù)公開研究成果供公眾獲取利用，促進(jìn)科技信息資源的共享，使公共投資發(fā)揮最大效益。據(jù)Registry of Open Access Repository Material Archiving Policies（ROARMAP）的統(tǒng)計結(jié)果顯示，截至2009年10月31日，已經(jīng)有141家高校、政府部門或資助機(jī)構(gòu)制定了強(qiáng)制性存儲政策，另有15家機(jī)構(gòu)提出建議性存儲政策。我國可以借鑒國外開放存取政策發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)，從國家資助的科研成果入手，基金資助部門制定相應(yīng)的強(qiáng)制性存儲政策，要求研究者將國家資助產(chǎn)生的科研成果存儲到相應(yīng)的數(shù)字倉儲中以供公眾利用。

表6 我國人文社科研究人員對國家資助的

3.3.2 研究人員支持對自己的研究成果進(jìn)行自存儲

調(diào)查顯示，62.59%的研究者同意“將作者的研究成果保存在指定的數(shù)字倉儲中”，63.51%的研究者同意“將自己發(fā)表過的學(xué)術(shù)論文等成果存儲在國家主辦的權(quán)威的、公益性的網(wǎng)上學(xué)術(shù)交流平臺”（見表7）。這兩個題目涉及的內(nèi)容是對數(shù)字學(xué)術(shù)信息資源的自存儲 （Self-archiving）問題，即研究者將自己的科研成果提交到專門的數(shù)字倉儲中保存并提供公共利用。自存儲是實(shí)現(xiàn)學(xué)術(shù)信息資源開放存取的重要方式，我國研究者逐漸認(rèn)識到自存儲對于學(xué)術(shù)信息資源傳播利用的重要價值，鼓勵自存儲行為。作者積極參與到自存儲過程中對于提升開放倉儲資源，促進(jìn)學(xué)術(shù)信息資源開放存取有重要意義。我國的科研機(jī)構(gòu)、高校和學(xué)術(shù)協(xié)會等應(yīng)積極建設(shè)機(jī)構(gòu)倉儲、學(xué)科倉儲等數(shù)字信息資源保存平臺，制定政策鼓勵研究者開展自存儲。

表7 我國人文社科研究人員對自存儲政策的態(tài)度

3.3.3 研究人員支持建立寄存圖書館制度

調(diào)查結(jié)果顯示，65.31%的研究者同意“將政府出版物法定寄存在指定的圖書館供公眾免費(fèi)使用”（見表8）。政府掌握著大量的信息資源，為了使這些信息資源能夠充分發(fā)揮作用并得以長期保存，寄存圖書館制度是一種比較好的方式。寄存圖書館制度在美國、澳大利亞等國家的政府信息資源保存與利用過程中發(fā)揮了重要作用，如在美國，聯(lián)邦寄存圖書館計劃 （Federal Depository Library Program，F(xiàn)DLP）起源于1813年，聯(lián)邦政府指定一些圖書館擔(dān)負(fù)寄存圖書館的功能，以確保用戶免費(fèi)獲取政府信息資源。寄存圖書館在免費(fèi)獲得政府文獻(xiàn)后，需要對文獻(xiàn)進(jìn)行有效的管理和保存，并向用戶提供免費(fèi)利用，滿足用戶對政府信息資源的需求。經(jīng)過近200年的發(fā)展，美國現(xiàn)有大約1,250家寄存圖書館，在政府信息資源公共利用方面發(fā)揮著重要作用。從調(diào)研結(jié)果中可以看到，我國研究者也支持建立這樣一種政府信息資源的保存與利用制度。我國于2008年5月1日起施行的 《政府信息公開條例》中規(guī)定“各級人民政府應(yīng)當(dāng)在國家檔案館、公共圖書館設(shè)置政府信息查閱場所，并配備相應(yīng)的設(shè)施、設(shè)備，為公民、法人或者其他組織獲取政府信息提供便利”，“行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時向國家檔案館、公共圖書館提供主動公開的政府信息?！边@樣的規(guī)定已有建立寄存圖書館的雛形，但需要有具體的制度細(xì)則配合實(shí)施。

表8 我國人文社科研究人員對建立寄存圖書館制度的態(tài)度

3.3.4 研究人員對Web2.0環(huán)境下的網(wǎng)絡(luò)交流方式遲疑不決

調(diào)查顯示，我國人文社會科學(xué)研究人員對個人博客和個人主頁的信息資源傳播和保存功能認(rèn)識還不夠 （見表9）。作者的個人主頁也被認(rèn)為是開放存取的實(shí)現(xiàn)途徑之一。個人主頁和個人博客是研究者公開、存儲自己信息的重要途徑，是Web 2.0技術(shù)在數(shù)字科研交流領(lǐng)域的重要應(yīng)用。但目前只有43.14%的研究人員同意“將自己發(fā)表的論文發(fā)布到個人主頁、博客或個人出版物目錄中讓公眾免費(fèi)獲取”，支持率沒有過半，且有34.37%的研究者對是否支持該行為表示不確定。這與個人主頁、個人博客的一些缺陷有關(guān)。個人主頁、個人博客需要由研究者自己維護(hù)，比較費(fèi)時費(fèi)力，且由于主頁、博客的長期保存問題還沒有解決，研究者提交資源的安全性得不到有效保障，阻礙了研究者對其的利用。因此需要加強(qiáng)對博客、網(wǎng)頁信息資源保存的理論與實(shí)踐研究工作。

4 結(jié)論及啟示

通過前面分析，本文主要從三個方面來通過問卷的形式調(diào)研我們?nèi)宋纳鐣茖W(xué)科研人員對新型學(xué)術(shù)交流的認(rèn)知情況，其研究結(jié)果分別是：

表9 我國人文社科研究人員對網(wǎng)絡(luò)發(fā)表的態(tài)度

（1）通過調(diào)研科研人員對網(wǎng)絡(luò)學(xué)術(shù)交流行為的總體認(rèn)知結(jié)果發(fā)現(xiàn)，科研人員使用網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行學(xué)術(shù)交流高頻行為是：“通過網(wǎng)絡(luò)查閱他人學(xué)術(shù)成果或其他學(xué)術(shù)信息 （如項(xiàng)目信息）”、“通過網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程查閱圖書館資料”、“通過網(wǎng)絡(luò)查閱政府或科研機(jī)構(gòu)發(fā)布的信息”，比例分別為60.75%，43.43%和42.41%；而“使用RSS訂閱研究資料或博客”、“將授課課件上網(wǎng)”比例則非常低。說明網(wǎng)絡(luò)正在對我國研究人員學(xué)術(shù)交流行為產(chǎn)生影響，另外，通過不同研究變量（學(xué)科、年齡、職稱等）的考察，“通過網(wǎng)絡(luò)查閱他人研究成果或其他學(xué)術(shù)信息”均位列高頻活動第一，由此可見，網(wǎng)絡(luò)學(xué)術(shù)交流是我國研究者學(xué)術(shù)交流活動的整體趨勢。此外，調(diào)研結(jié)果表明網(wǎng)絡(luò)在人文社科研究中的作用還有待加強(qiáng)，同時，網(wǎng)絡(luò)學(xué)術(shù)交流對于科研人員較為普遍，但是學(xué)術(shù)研究不端行為也時有發(fā)生。

（2）通過調(diào)研科研人員對不同域名、類型的網(wǎng)絡(luò)文獻(xiàn)的認(rèn)知結(jié)果發(fā)現(xiàn)，我國人文社會科學(xué)研究人員對.edu（教育類）和.gov（政府類）這兩類域名的網(wǎng)絡(luò)學(xué)術(shù)信息的信任程度高于其他類型域名的網(wǎng)絡(luò)學(xué)術(shù)信息。研究者對.com（商業(yè)類）和.net（網(wǎng)絡(luò)服務(wù)業(yè)）兩類域名的學(xué)術(shù)信息的信任度曲線幾乎重合，被選擇的比例比較接近。這兩條曲線有很大波動，表示研究者對.com（商業(yè)類）和.net（網(wǎng)絡(luò)服務(wù)業(yè)）兩類域名的學(xué)術(shù)信息質(zhì)量表示不確定的比例非常高，分別為68.88%和69.70%。說明我國人文社會科學(xué)研究人員對不同域名網(wǎng)絡(luò)學(xué)術(shù)信息的信任程度存在差異。研究者比較信任.edu（教育類）和.gov（政府類）這兩種域名的網(wǎng)絡(luò)學(xué)術(shù)信息，選擇非常信任和信任的比例遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其他三種域名的網(wǎng)絡(luò)學(xué)術(shù)信息資源。此外，我國人文社會科學(xué)研究人員對學(xué)術(shù)圖書館收藏的資料和歐美科學(xué)發(fā)達(dá)國家出版的學(xué)術(shù)期刊的信任程度略高于其他類型的信息，其他各類信息的比例差異很小；而研究人員對互聯(lián)網(wǎng)上的免費(fèi)資料的信任度曲線有很大的波動，這說明研究者認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)上的免費(fèi)資料的質(zhì)量有很大的不確定性。

（3）通過調(diào)研科研人員對開放存取的認(rèn)知結(jié)果發(fā)現(xiàn)，62.59%的研究者同意 “將作者的研究成果保存在指定的數(shù)字倉儲中”，63.51%的研究者同意 “將自己發(fā)表過的學(xué)術(shù)論文等成果存儲在國家主辦的權(quán)威的、公益性的網(wǎng)上學(xué)術(shù)交流平臺”，說明我國人文社會科學(xué)研究人員支持自己對個人的研究成果進(jìn)行自存儲；而65.31%的研究者同意 “將政府出版物法定寄存在指定的圖書館供公眾免費(fèi)使用”，說明我國人文社會科學(xué)研究人員支持建立寄存圖書館制度；但是我國人文社會科學(xué)研究人員對個人博客和個人主頁的信息資源傳播和保存功能認(rèn)識還不夠。

［1］Barjak,F.，Thelwall,M.A statistical analysis of the web presences of European life sciences research teams［J］.Journal of the American Society for Information Science&Technology，2008，59(4)：628-643.

［2］The University of California’s Office of Scholarly Com munication and the California Digital Library eScholar ship Program.Faculty Attitudes and Behaviors Regarding Scholarly Communication:Survey Findings From the U niversity of California［EB/OL］.［2013-03-16］.http://osc.universityofcalifornia.edu/responses/materials/OSC-surve y-full-20070828.pdf.

［3］Alma Swan，Sheridan Brown.Open access self-archiving:An author study［EB/OL］.［2013-04-12］.http://www.jisc.ac.uk/uploaded_documents/Open%20Access%20Self%20 Archiving-an%20author%20study.pdf.

［4］Thomas Hess etc.Open Access&Science Publishing:Results of a Study on Researchers’Acceptance and Use of Open Access Publishing［EB/OL］.［2013-04-16］.http://openaccess-study.com/Hess_Wigand_Mann_Walter_2007_Open_Access_Management_Report.pdf.

［5］ARL.Current Models of Digital Scholarly Communica tion［EB/OL］.［2013-04-20］.http://www.sr.ithaka.org/re search-publications/current-models-digital-scholarlycommunication.