公共政策民意吸納機制研究
——結(jié)構(gòu)分析的視角

劉明厚

（南京大學 政府管理學院，江蘇 南京210023）

一、問題的提出

對于民意在政府決策中應該扮演什么角色，歷來就存在兩種主流觀點：一條是以盧梭為代表的“肯定學派”，另一條是以柏拉圖、黑格爾以及李普曼等為代表的“懷疑-否定學派”。前者認為民意是現(xiàn)代政府存在的合法性來源，因而必須在社會生活中扮演至關(guān)重要的角色。而后者則認為社會決策和管理是一項非常專業(yè)與復雜的事情，因而通常處于“理性無知”狀態(tài)的普通公眾是無法具備這樣的能力的。［1］可以確認的是，自民主政治濫觴以來，肯定學派的陣容不斷壯大，公共政策需要吸納民意在價值上已經(jīng)成為一條顛撲不破的真理，強調(diào)公共政策需要回應民意的呼聲日益強烈。畢竟，公共政策吸納民意不僅是民主政治的內(nèi)在要求，具有極高的政治價值，而且還是提高政策認同度，實現(xiàn)政策的科學化、民主化、合法化的必要條件，因而也具有非常高的實踐價值。［2］然而，誠如懷疑-否定學派所擔憂的那樣，由于“民之所欲，常有問題”，民意自身具有某種模糊性、多變性、沖突性乃至非理性成分，再加上現(xiàn)代社會事務(wù)日益復雜和專業(yè)化，使得單純吸納民意的公共政策也并非一定就是良策，公共政策不能以民意為唯一標準。［3］這樣，問題就出現(xiàn)了：從價值上而言，吸納民意是公共政策的合法性來源，而從事實來看，民意自身又存在諸多弊端，公共政策不能完全以民意為旨歸。因而，探討公共政策的吸納民意機制，即如何處理好民意吸納價值與事實問題的機制，就成為一個值得研究的理論課題了。

由此，公共政策的民意吸納機制必須處理好兩個基本問題：一是解決政策的合法性問題，體現(xiàn)民意的至上價值；二是在尊重民意的同時，如何有效避免民意的弊端對公共政策產(chǎn)生的不良影響。那么，這樣的民意吸納機制具體包含哪些結(jié)構(gòu)內(nèi)容呢？

二、民意吸納的搜集機制

民意吸納的搜集機制，指的是民意吸納主體利用一定渠道開展民意搜集的具體過程和方式，民意搜集的結(jié)果呈現(xiàn)的是民意的“原料”及其相應“加工品”，因而，民意吸納的搜集機制可謂是民意吸納過程中最主要的步驟。以往的研究者多數(shù)都把民意吸納研究與民意的搜集研究相等同，原因或許就在此。在展開民意搜集機制的具體論述前，有必要對“搜集”一詞作一定說明。

在漢語當中“搜集”還有一個近義詞，即“收集”。不難發(fā)現(xiàn)，許多研究者在使用二者時往往是不加區(qū)分的。然而，有研究者指出，二者還是存在區(qū)別的?！八鸭焙汀笆占眱烧呓杂袑⒎稚⒌臇|西集中起來的意思，但是，相對而言，搜集更強調(diào)通過“到處尋找”而將“隱蔽之物”聚集起來，在這個過程當中還會進行相應的擇取，比如搜集人才、史料、文物等；而“收集”則無需刻意尋找，只需將明顯的散亂之物集中起來即可，比如收集意見、郵票等?？梢姡八鸭币取笆占被ㄙM更多時間和精力，從而顯得更加慎重。因而，若按照這種區(qū)別，“民意”的“搜/收集”本應采用“收集”而非“搜集”。但是，在我國，“民意”雖然多數(shù)會通過“輿論”等公開形式呈現(xiàn)出來，但由于歷史文化以及言論環(huán)境的影響，也有很大部分民眾并沒有選擇公開發(fā)表意見，這就使得“民意”有時候也會是一個“隱身人”，此時的民意就需要吸納者花費更大功夫才能獲得，故而更應使用“搜集”而非“收集”。為了調(diào)和此矛盾，本文在使用二者時，將民意吸納者主動通過群眾路線等方式深入群眾獲得民意的行為稱為“民意搜集”，而將民眾主動通過制度化渠道向吸納者反映民意時，民意吸納者所需采取的行為稱為“民意收集”，其他地方更多使用的是“搜集”一詞，以強調(diào)我國民意搜集的特色。

（一）民意搜集方式劃分：正向收集與逆向搜集

根據(jù)民意搜集的發(fā)動主體及其典型方式、具體運行路徑、需要吸納者采取的主要行為等維度，并借鑒學者王紹光等的觀點，①學者王紹光認為群眾路線是一種逆向政治參與模式，指出該模式要求“決策者必須主動深入到人民大眾中去，而不是坐等群眾前來參與”，許青學在此基礎(chǔ)上進一步分析了逆向參與的內(nèi)涵、意義及其前提。參見：王紹光.毛澤東的逆向政治參與模式——群眾路線［J］.學習月刊，2009（23）：17；許青學.逆向參與：內(nèi)涵、意義及前提［J］.黔南民族師范學院學報，2012（3）：47-50.本文將民意的搜集方式劃分為“正向收集”和“逆向搜集”兩種，二者的具體區(qū)別如表1所示。

表1 正向收集與逆向搜集的差異

（二）民意搜集機制的類型建構(gòu)

根據(jù)正向收集和逆向搜集二者在實際運行過程中出現(xiàn)頻度的高低，可以將民意搜集機制大致分為四類，即高正向收集高逆向搜集、高正向收集低逆向搜集、低正向收集高逆向搜集、低正向收集低逆向搜集。對于這四類搜集機制，本文分別給予了相應的名稱與之對應（見表2）。

表2 民意搜集機制的類型劃分

對于第一種類型，即“高正向收集高逆向搜集”，本文稱之為“互動共治型”，其顯要特征是吸納主體具備較高的服務(wù)倫理和責任意識，經(jīng)常主動深入群眾當中搜集民意；而公民也具有較強的公民精神和參與意識，政治系統(tǒng)也設(shè)置并開放了相應的民意渠道，民眾得以便利地利用相關(guān)渠道主動向吸納主體反映自身訴求。與“互動共治型”相對的是“獨斷專行型”，即“低正向收集低逆向搜集”，其特征表現(xiàn)為公眾既無意于參與公共事務(wù)，也無意于通過相關(guān)渠道（或者政治系統(tǒng)根本沒有設(shè)置或開放相關(guān)渠道）向吸納主體反映利益訴求，而吸納主體也不需對民眾負責，沒有服務(wù)大眾的倫理精神和責任意識，缺乏主動搜集民意的驅(qū)動力，吸納主體和客體幾無相應的互動。因而，這種民意搜集機制也可稱為“完全封閉型”，其政策制定往往是閉門造車而來，幾乎全憑決策主體主觀猜測或感知，屬于典型的“主觀主義”。

其余兩種則介于上述兩種極端類型中間，一種被稱為“公民鞭策型”，即“高正向收集低逆向搜集”，在這種搜集機制當中，由于公民的參與意識和公民精神日益增強，利用相關(guān)渠道和方式去關(guān)注并參與公共事務(wù)，主動反映利益訴求和表達意見的行為日漸增多；而與此相反的是，吸納主體卻缺乏主動搜集民意的動力，更多地是作為一個“民意”信息的被動“記錄者”或者民眾參與的“應激者”角色而存在。民眾若不主動向其反映訴求，往往難以見其主動采取相應行動，即使采取行動也是在受到相應的“刺激”之后。因而，這種類型的民意搜集行為依賴于公民的“鞭策”，屬于典型的“應激反應型”或“不告不理型”。另一種則為“精英體察型”，即“低正向收集高逆向搜集”，這種類型面對的民眾群體與“獨斷專行型”一樣，缺乏公民精神，參與意識薄弱，對于公共事務(wù)不感興趣，對于自身的正當利益訴求也缺乏主動表達的意識。當利益受損時，往往指望“父母官型”的民意吸納主體來加以體察并為其做主。而與此同時，也確實存在一群受服務(wù)倫理和責任意識高度驅(qū)動的精英，他們往往具有強烈的救世情懷和為民請命的使命意識。他們對于民眾的態(tài)度存在某種程度的矛盾：他們既同情民眾的“不幸”，也對其“不爭”的事實有著高度清醒的認識。因而，吸納主體們認為應該經(jīng)常主動深入民間搜集民意、體察民情，以“替民眾做主”的姿態(tài)來實施社會治理?？梢?，該類型也可稱為“父母官型”或“替民做主型”。

因而，研究者就可以通過考察民意的正向收集方式與逆向搜集方式在社會治理當中出現(xiàn)的頻率和受到的重視程度，來確定相應的民意搜集機制類型。當然，現(xiàn)實當中的民意搜集機制類型，其實并非能夠與以上四類精確對應，有時候同一個國家在同一個時期往往存在幾種類型。比如，在我國傳統(tǒng)君主專制體制下，其民意搜集機制往往是“精英體察型”和“獨斷專行型”的混合體。不過，在不同國家或同一國家的不同時期，我們往往大致能夠判斷何種類型特征更加明顯些。比如，我國傳統(tǒng)君主專制體制更多地表現(xiàn)為“獨斷專行型”；而新中國成立后至改革開放前的中國則與“精英體察型”更加吻合些；改革開放后，我國的民意搜集機制有逐步向“公民鞭策型”演變的趨勢。

三、民意吸納的判斷機制

在搜集到相對可靠的民意之后，接下來的工作便是進行民意的判斷了。需要進行民意判斷的原因至少有三：一是搜集來的民意也有可能是不真實的，或者是片面的，所以有必要開展相應的甄別工作，尤其是處于政策過程鏈條頂端的政策制定者來說，通常是作為民意的二次“加工者”，面臨的是一些下級上報提供的民意“原料”的“加工品”，民意在層層綜合、層層上報的過程當中往往可能會被截取、加塞、篡改等，以至于出現(xiàn)信息失真現(xiàn)象。二是即使搜集上來的民意比較具有真實性和代表性，也不能確保民意就是理性的，民意可能存在的弊端導致盲目吸納民意的公共政策未必是良策，這使得進行民意的判斷顯得非常必要。三是政策制定者所掌握的資源總是有限的，這就決定了不是所有的民意需求都能得到滿足?？梢姡褚馕{的判斷機制主要解決的是民意信息傳遞、民意自身弊端和資源稀缺等問題。毛澤東和鄧小平就曾指出，對于群眾的意見，不能一味地盲從，不然就是“害了慢性病”的“尾巴主義”；［4］在總結(jié)和集中群眾意見時，也不是一味地簡單堆積，而是“要有整理、分析、批判和概括”，［5］這個過程即為“民意的判斷”過程。簡要而言，民意吸納的判斷機制，是指民意吸納主體運用一定的標準和程序，對搜集而來的民意“原料”進行過濾、甄別、比較和擇取，以確定是否需要吸納民意、需要吸納何種民意的過程。［6］可見，民意的判斷同樣發(fā)揮著某種利益綜合的功能，并且它也是政策制定過程中開展政策分析的一個重要環(huán)節(jié)。

不過，民意的判斷和搜集過程其實并非總是涇渭分明的。很多時候，在開展民意搜集的過程當中就會開展相應的判斷工作。但是，一方面，民意的搜集和判斷過程的混雜狀態(tài)更多地出現(xiàn)在民意的最初搜集者身上，而對于后續(xù)的民意吸納者而言，尤其是民意信息接收末端的政策制定者來說，比如國家領(lǐng)導人層級，更多的是從事民意的判斷工作而非搜集工作，盡管他們也偶爾會通過實地調(diào)研、走訪基層等方式親入“第一線”搜集民意；另一方面，從邏輯延展順序來說，即使對于民意吸納的最底端人員，如基層黨員和基層政府人員，民意的搜集工作和判斷工作還是有一個先后順序的。因而，我們便可將民意的搜集工作和判斷工作進行相應拆分，以便于進一步的分析。

那么，民意吸納主體一般如何開展民意判斷工作呢？這個步驟可謂是公共政策民意吸納判斷機制的核心環(huán)節(jié)所在。筆者認為，進行民意的判斷其實也是一種決策行為，其關(guān)鍵在于判斷標準和程序的確立。對此，已經(jīng)有諸多學者就此提出過相關(guān)的見解。其中，威廉·鄧恩將決策標準分為六個類型，即“效益、效率、充分性、公正性、回應性和適當性”［7］，帕頓（Patton）和沙維奇（Sawicki）就曾根據(jù)巴爾達奇（Bardach）的類型學方法將通用的政策分析評估標準分為政治可行性、經(jīng)濟與財政可能性、技術(shù)可行性以及行政可操作性四種。［8］綜合這些學者的研究成果，筆者認為，民意吸納主體在進行民意判斷時至少會考慮以下兩種具體標準。

（一）民意“材料”的客觀形態(tài)屬性

民意“材料”的具體形態(tài)屬性，一般而言包括民意的一致性（代表性）程度、民意議題的相對重要性程度以及可行性等方面。

民意的一致性程度，指的是民眾內(nèi)部意見的統(tǒng)一程度，若民眾對于相關(guān)議題的意見/意愿存在較高的一致性，那么其代表性往往較高，對吸納主體的壓力也更大，民意被吸納的可能性也更大。此時，若不吸納民意，則可能不利于政策的最終執(zhí)行，乃至危及政治與社會穩(wěn)定，從而影響到執(zhí)政黨和政府的執(zhí)政合法性以及個人的仕途。若民意沖突性較強，那么民意被吸納的可能性往往較小，吸納主體很可能利用民眾這種意見不統(tǒng)一達到制衡作用，以時機不成熟為由拒絕吸納民意。

而民意議題的相對重要性程度，指的是民眾關(guān)心的議題在政府議程當中的排序，若該議題處于其他議題的從屬地位，那么即使民意一致性程度較高，被吸納的可能性也往往較小。

民意的可行性，則至少可以分為政治可行性、經(jīng)濟可行性和技術(shù)可行性三方面。民意的政治可行性主要包括兩方面內(nèi)容，一為其是否符合當時的國家意識形態(tài)、發(fā)展戰(zhàn)略、路線、方針和政策，若是與這些不符合，民意往往會被壓制，或被歸為非理性民意的范圍，比如毛澤東時代的“包產(chǎn)到戶”；另一為其是否具備相應的政治支持力量，比如官員財產(chǎn)公示制度，無疑是一項具有寬廣民意基礎(chǔ)的民意訴求，要求實行該制度的呼聲也日益強大，并持續(xù)了多年，但是政策制定者至今仍未采納這種民意訴求，很大的原因在于執(zhí)政黨黨內(nèi)以及政府內(nèi)部仍然沒有集聚足夠的政治支持力量，反對的阻力仍然非常大，類似的事件還很多。民意的經(jīng)濟可行性，主要涉及吸納民意后是否有利于經(jīng)濟發(fā)展或者是否有足夠的資源滿足民意需求，比如若按照民意的訴求，少交稅多享受服務(wù)無疑會得到民眾的支持，但是卻沒有充足的資源來滿足這些需求。而民意的技術(shù)可行性，是指是否有實現(xiàn)民意訴求的技術(shù)手段，由于技術(shù)手段的限制，現(xiàn)實當中一些民意訴求往往無法實現(xiàn)。比如火車票的網(wǎng)絡(luò)實名購票，在互聯(lián)網(wǎng)出現(xiàn)之前，往往是無法實現(xiàn)的。

（二）民意吸納主體的主觀認識

相對于“民意材料具體形態(tài)屬性”這一客觀考慮而言，民意吸納主體還會從主觀角度出發(fā)，以自身在民意信息通道中的位置和自身的角色定位，經(jīng)過多方權(quán)衡后做出民意吸納決策。大致而言，在實際的民意判斷過程當中，不同吸納主體所考慮的具體標準在數(shù)量、排序或者各標準的具體權(quán)重上往往存在差異。這種差異主要與其所處層級位置（權(quán)責的大小）、個人價值觀念（對服務(wù)倫理以及個人信仰堅守的程度），以及周邊環(huán)境（言論環(huán)境的寬松程度以及社會風氣等）的差異密切相關(guān)。

首先，對于不同層級位置的吸納主體，一般都遵循權(quán)責對等的原則。即在進行民意判斷時，越高級別的吸納者往往考慮的標準數(shù)量越多，并且更關(guān)注宏觀層面的效益；而越基層的吸納主體可能考慮的標準數(shù)量也越少，往往更關(guān)注個體的收益。比如對于一個最基層的黨員或政府工作人員等吸納者來說，他更多的只需進行民意具體形態(tài)屬性的判斷，確定是否如實上報，做好民意的中介者，至于采納與否，更多的是上級領(lǐng)導的權(quán)責。而對于擁有政策制定權(quán)的決策者而言，進行相應民意判斷工作時，往往需要全盤考慮盡可能多的標準。他不僅要鑒別呈現(xiàn)在他面前的民意原料的真假或代表性程度，還需考慮是否吸納民意可能會給自己（政治仕途和個人聲譽等）帶來的個人影響，更要考慮吸納民意可能的政策和政治后果，比如對政策的執(zhí)行、政府合法性乃至執(zhí)政合法性等可能造成的影響。

其次，對于個人觀念而言，越是具備或堅守服務(wù)倫理和個人信仰的民意吸納主體，考慮的標準數(shù)量可能就越多，關(guān)注的層面也往往更加宏觀。此時，吸納者考慮的不再僅僅是民意吸納可能帶來的微觀影響，還會考慮吸納民意可能的未來影響。比如，一個處于民意吸納較底層的吸納主體，若具有并堅守“全心全意為人民服務(wù)”的服務(wù)倫理，那么，他在進行具體的民意判斷時，往往不會僅僅局限于扮演一個簡單的民意“中介者”角色，還會以更高的覺悟來關(guān)注吸納民意可能對執(zhí)政黨和政府的影響。由此，即使吸納（或向上級匯報）與當時意識形態(tài)不符的民意可能會影響到自己的個人仕途等一時得失，也會頂住壓力而堅守自己的選擇。

再次，對于周邊環(huán)境的影響而言，在一個社會風氣和言論環(huán)境都比較健康的環(huán)境下，吸納主體在判斷民意時考慮的標準數(shù)量也往往更多、更宏觀。而在一個社會風氣不佳的環(huán)境下，吸納主體考慮的標準可能更傾向于吸納民意可能帶來的個人一時得失，而對于民意吸納的長遠或綜合影響則很少顧及。比如在一個政治高壓、欺瞞成風的社會環(huán)境當中，若吸納者如實反映并采納并不符合意識形態(tài)規(guī)定的民意訴求，則可能會面臨巨大的政治風險。因而，吸納者在進行民意判斷時，往往也會顧慮自己的得失而跟風采取壓制、瞞報真實民意的做法。

當然，在進行具體的民意吸納時，并非意味著吸納主體都會全面考慮以上標準。在不同環(huán)境下，吸納主體考慮的標準、層次都存在較大差異。有些時候，吸納主體更關(guān)注政治熱忱，而有些時候，則會回到技術(shù)理性上來。我們在考察具體案例時，主要的任務(wù)便是關(guān)注在當時的環(huán)境下，民意吸納主體主要考慮的標準。

四、民意吸納的說服-解釋機制

在經(jīng)過民意的判斷工作之后，民意吸納的工作也未必就此結(jié)束。一般而言，民意判斷的結(jié)果往往有三種：第一種為“全盤吸納型”，即民意完全被吸納主體有效地吸納到政策過程當中，公共政策的民意吸納工作得以結(jié)束；第二種則為“部分吸納”的“折中型”，即民意部分被吸納主體吸納，而部分則未在政策過程中體現(xiàn)，民意吸納結(jié)果為妥協(xié)折中的結(jié)果；第三種為“完全不吸納”的“全盤否定型”，即出于種種考慮，民意吸納主體在政策過程中最終沒有采納民意訴求。然而，正如前文提及的那樣，由于民意的至高無上價值，公共政策反映民意訴求已成為一種價值上的應當。因而，對于與此相矛盾的第二、第三種結(jié)果，民眾未必會感到滿意，此時民意吸納主體很可能會遇到民意的壓力，出臺的公共政策也可能會遭遇民眾的抵抗。為此，公共政策的民意吸納機制還需要一種說服-解釋機制，以應對公共政策過程當中的不吸納或者部分吸納民意的情形。對此，毛澤東和鄧小平就曾對此有過相關(guān)的論述。毛澤東在《在晉綏干部會議上的講話》中就曾指出，對于群眾的正確意見，黨要善于領(lǐng)導，根據(jù)實際情況努力加以實現(xiàn)，而對于群眾中的“不正確的意見”，則應“教育群眾，加以改正”［9］。鄧小平也認為，黨要善于集中和接受群眾的意見，對于部分合理的群眾意見，“合理的部分就做，辦不到的要解釋”，而不合理的部分，就“要去做工作，進行說服”［10］，并“給以適當解釋”［11］。

那么，接下來的問題便是，現(xiàn)實的民意吸納當中，這種說服-解釋工作是如何開展呢？回顧相關(guān)文獻，從運行路徑與具體手段兩方面來考察，我們能找出許多說服-解釋的具體方法。從運行路徑而言，政策說服既有縱向?qū)用娴恼f服，一種為自上而下的方式，比如政治家們不斷地發(fā)表演說、參與辯論等方式，通過優(yōu)秀的口才來實現(xiàn)對選民的說服；中國共產(chǎn)黨所慣用的群眾路線，也是這樣自上而下的說服方式；另一種即為自下而上地說服，表現(xiàn)在公民與選民努力說服政府、政治家和利益集團的行為上；也有橫向?qū)用娴恼f服，主要體現(xiàn)為不同國家、群體、集團、多數(shù)與少數(shù)間的相互說服。［12］而從具體手段而言，政策說服的方式也引起了諸多學科的關(guān)注?？傮w而言，民意的說服-解釋方式也多種多樣，這些方式還可進一步做類型劃分。按照產(chǎn)生作用的方式，可劃分為直接說服和間接說服兩種。按照說服方式的具體表現(xiàn)形式則可劃分為口頭言語說服、書面說服、行為說服三種。而按照民意說服-解釋方式的作用強度，還可將其分為軟說服和硬說服兩種方式，前者指那些最終達到了讓被說服者自愿而非被迫認同（不管是自身理性接受還是被誘導接受）政策決定的說服方式，這些方式包括利用領(lǐng)導與個人魅力、開展政治動員和政治學習、利用大眾傳媒開展宣傳教育、開展政策傳達和學習會議以及榜樣塑造與帶頭示范等；而后者則指那些讓被說服者出于壓力而被迫接受政策結(jié)果的說服方式，這種方式往往是在軟說服失效后或時間緊迫、說服成本過高時才采用的，它多數(shù)是在民意吸納者應對那些“釘子戶”時發(fā)明出來的，比如進行孤立、威逼利誘、上升到階級斗爭高度乃至動用武力等強制措施。此外，民意吸納者還會在日常生活中有意或無意為未來的民意說服工作打好相應基礎(chǔ)，營造一個便于說服的局面。比如，利用政治社會化等途徑開展意識形態(tài)灌輸，通過思想整合在民眾中培養(yǎng)一種服從權(quán)威的傾向；或者日常當中通過在民眾中保持良好的形象和魅力，打好群眾基礎(chǔ)，以便于未來能夠利用這種傾向和個人魅力來開展民意說服解釋工作。

五、民意吸納的輔助機制

從階段劃分而言，民意的搜集、判斷以及說服/解釋大致構(gòu)成了公共政策民意吸納工作的一個完整過程。不過，若要使得這些民意吸納過程能夠得以順利運行，還必須有一些與之相配套的輔助機制存在，而民意吸納主體也會在有意或無意當中為民意的吸納過程設(shè)立一些輔助機制。從功能上而言，這些輔助機制，或者是有助于民意的搜集與綜合判斷，或者是有利于民意的說服和解釋工作。它們雖然不是民意吸納機制自身的核心內(nèi)容，但卻是該機制有效發(fā)揮作用的一大前提，從而為該機制的有效運行發(fā)揮了關(guān)鍵作用。而從內(nèi)容上來說，這些輔助機制往往是當時國家治理模式下相關(guān)制度的有機組合。鑒于民意吸納輔助機制對于民意吸納機制的前提作用，在探討相應時段的具體民意吸納機制時，有必要首先對民意吸納機制的輔助機制進行簡要的分析，以此為后續(xù)探討民意吸納的搜集機制、判斷機制以及說服-解釋機制奠定基礎(chǔ)。

［1］喻國明.解構(gòu)民意：一個輿論學者的實證研究［M］.北京：華夏出版社，2001：導言，1.

［2］劉明厚.試論民意與公共政策關(guān)系及其應對［J］.中共南京市委黨校學報，2010（6）：48-53.

［3］余致力.民意與公共政策：表達方式的厘清與因果關(guān)系的探究［J］.中國行政評論：臺灣，2000（4）：81-110.

［4］毛澤東.論聯(lián)合政府［C］//毛澤東選集：第三卷.北京：人民出版社，1991：1095.

［5］鄧小平.關(guān)于修改黨的章程的報告［C］//鄧小平選文選：1938-1965.北京：人民出版社，1989：206.

［6］劉明厚.試論政策過程中的民意搜集與判斷［J］.中共福建省委黨校學報，2011（6）：40-45.

［7］威廉·鄧恩.公共政策分析導論［M］.謝明，譯.北京：中國人民大學出版社，2002：306-313.

［8］卡爾·帕頓，大衛(wèi)·沙維奇.政策分析和規(guī)劃的初步方法［M］.孫蘭芝，胡啟生，譯.北京：華夏出版社，2000：205-215.

［9］毛澤東.在晉綏干部會議上的講話［C］//毛澤東選集：第四卷.北京：人民出版社，1991：1310.

［10］鄧小平.共產(chǎn)黨要接受監(jiān)督［C］//鄧小平文選：第一卷.北京：人民出版社，1994：273.

［11］鄧小平.解放思想 實事求是 團結(jié)一致向前看［C］//鄧小平文選：第二卷.北京：人民出版社，1994：145.

［12］閔惠泉.新說服時代的興起——2008全球選舉年芻議［J］.現(xiàn)代傳播：中國傳媒大學學報，2009（1）：125-127.