我國(guó)商業(yè)銀行理財(cái)產(chǎn)品的法律問(wèn)題研究

葛 琳

（中國(guó)石油大學(xué)勝利學(xué)院 經(jīng)濟(jì)管理與法律系，山東 東營(yíng)257000）

一、商業(yè)銀行理財(cái)產(chǎn)品的法律定位

商業(yè)銀行理財(cái)產(chǎn)品一般是指商業(yè)銀行在對(duì)潛在目標(biāo)客戶群分析研究的基礎(chǔ)上，針對(duì)特定目標(biāo)客戶群開發(fā)設(shè)計(jì)并銷售的資金投資和管理計(jì)劃。在理財(cái)產(chǎn)品這種投資方式中，銀行只是接受客戶的授權(quán)管理資金，投資收益與風(fēng)險(xiǎn)由客戶或客戶與銀行按照約定方式承擔(dān)。

學(xué)界對(duì)于商業(yè)銀行理財(cái)法律關(guān)系的認(rèn)識(shí)可謂仁者見仁，智者見智，主要有以下幾種學(xué)說(shuō)：一是委托代理說(shuō)。持此觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為銀行理財(cái)是一種委托處理資財(cái)?shù)男袨?，它完全契合了委托代理合同的特征。二是信托說(shuō)［1］。根據(jù)我國(guó)《信托法》的規(guī)定，信托是指委托人基于對(duì)受托人的信任，將其財(cái)產(chǎn)權(quán)委托給受托人，由受托人按委托人的意愿以自己的名義，為受益人的利益或特定目的，進(jìn)行管理或者處分的行為。商業(yè)銀行的理財(cái)產(chǎn)品正是投資者基于對(duì)發(fā)行銀行的信任，將其自有財(cái)產(chǎn)委托發(fā)行銀行管理處分的行為，并且以受托人也就是發(fā)行銀行的名義開展投資活動(dòng)。因此，商業(yè)銀行的理財(cái)關(guān)系符合信托的構(gòu)成要件。三是獨(dú)立關(guān)系說(shuō)。該學(xué)說(shuō)在委托代理說(shuō)的基礎(chǔ)上，認(rèn)為銀行理財(cái)可以籠統(tǒng)概括為委托理財(cái)，應(yīng)該把委托理財(cái)作為一種特殊的法律關(guān)系加以界定［2］。因?yàn)槲欣碡?cái)合同兼具委托代理、行紀(jì)、信托、借貸合同的特征，部分委托理財(cái)合同還附有保底收益條款，鑒于理財(cái)法律關(guān)系的復(fù)雜性和特殊性，很難將其歸入現(xiàn)有的買賣合同、行紀(jì)合同、借貸合同、信托合同等有名合同。為了最大限度地保護(hù)投資者的利益，有必要將委托理財(cái)業(yè)務(wù)作為一種獨(dú)立的法律關(guān)系加以調(diào)整。

以上分析表明，信托說(shuō)對(duì)于解釋銀行理財(cái)法律關(guān)系具有一定的合理性，但信托說(shuō)不能完全歸納各類商業(yè)銀行理財(cái)產(chǎn)品的法律關(guān)系。衍生性理財(cái)產(chǎn)品交易屬于“風(fēng)險(xiǎn)買賣”的合同行為。

二、檢視我國(guó)商業(yè)銀行理財(cái)產(chǎn)品的相關(guān)制度

（一）立法梳理

目前，將商業(yè)銀行理財(cái)產(chǎn)品分為個(gè)人人民幣理財(cái)產(chǎn)品、個(gè)人外幣理財(cái)計(jì)劃和“銀信合作”理財(cái)產(chǎn)品分別進(jìn)行了規(guī)范，其相關(guān)法律規(guī)定主要是銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)發(fā)布的部門規(guī)章（見表1）。銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)的監(jiān)管范圍涉及發(fā)行批準(zhǔn)方式、投資金額的起點(diǎn)要求、發(fā)行對(duì)象及人數(shù)要求、投資方向限制、信息披露、營(yíng)銷方式及廣告監(jiān)管、管理費(fèi)用、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)級(jí)、評(píng)價(jià)機(jī)制等方面。透視這些法律規(guī)定，不難發(fā)現(xiàn)，我國(guó)商業(yè)銀行理財(cái)產(chǎn)品的監(jiān)管立法分散、零亂，位階偏低，權(quán)威性不夠，缺乏體系性和系統(tǒng)性。僅靠現(xiàn)有的法律規(guī)定，很難全面細(xì)致地規(guī)制商業(yè)銀行理財(cái)產(chǎn)品發(fā)行和銷售過(guò)程中出現(xiàn)的諸多問(wèn)題。

表1 商業(yè)銀行理財(cái)產(chǎn)品監(jiān)管法律法規(guī)一覽

（二）我國(guó)金融監(jiān)管體制的缺陷

我國(guó)的金融監(jiān)管體制是以“機(jī)構(gòu)監(jiān)管”為主導(dǎo)的監(jiān)管體制，這是由當(dāng)下我國(guó)金融市場(chǎng)的諸多特質(zhì)和其演化進(jìn)程決定的，在一定程度上具有某種歷史和現(xiàn)實(shí)的合理性。一方面，“機(jī)構(gòu)監(jiān)管”體制符合我國(guó)金融業(yè)分業(yè)經(jīng)營(yíng)的基本原則，總體上適應(yīng)了金融市場(chǎng)的整體性需求。另一方面，我國(guó)金融市場(chǎng)的自由化程度較低，存在大量的行政性管制，須適當(dāng)保留監(jiān)管機(jī)構(gòu)在金融業(yè)務(wù)和產(chǎn)品審批方面的權(quán)力行使和裁量空間［3］。

“機(jī)構(gòu)監(jiān)管”體制是基于金融機(jī)構(gòu)的類型劃分而確定監(jiān)管權(quán)力的界限，即商業(yè)銀行和信托投資公司由銀監(jiān)會(huì)負(fù)責(zé)監(jiān)管，證券公司和基金管理公司由證監(jiān)會(huì)負(fù)責(zé)監(jiān)管，保險(xiǎn)公司由保監(jiān)會(huì)負(fù)責(zé)監(jiān)管。在這種體制下，監(jiān)管者權(quán)力行使的對(duì)象是金融機(jī)構(gòu)本身，而不是金融機(jī)構(gòu)的某項(xiàng)具體業(yè)務(wù)或產(chǎn)品。那么，商業(yè)銀行的各種理財(cái)產(chǎn)品，不論其法律性質(zhì)如何，一律劃歸銀監(jiān)會(huì)監(jiān)管。然而，隨著商業(yè)銀行理財(cái)產(chǎn)品的創(chuàng)新發(fā)展，其產(chǎn)品往往集證券、保險(xiǎn)、基金、信托等法律特性于一身，難以將其用傳統(tǒng)的“銀行、證券、保險(xiǎn)”這樣的業(yè)別分類模式對(duì)號(hào)入座。如此一來(lái)，“機(jī)構(gòu)監(jiān)管”體制的弊端就暴露出來(lái)。具體說(shuō)來(lái)，針對(duì)商業(yè)銀行理財(cái)產(chǎn)品的監(jiān)管存在以下弊端：

1.“機(jī)構(gòu)監(jiān)管”體制弱化了對(duì)金融投資者的權(quán)益保護(hù)

在“機(jī)構(gòu)監(jiān)管”的體制下，監(jiān)管機(jī)構(gòu)的工作重點(diǎn)是確保金融機(jī)構(gòu)的風(fēng)險(xiǎn)可控性和整個(gè)金融市場(chǎng)的穩(wěn)定性，而不是金融投資者的權(quán)益保護(hù)。2005年頒布的《商業(yè)銀行個(gè)人理財(cái)業(yè)務(wù)管理暫行辦法》第1條規(guī)定的立法目的是“加強(qiáng)商業(yè)銀行個(gè)人理財(cái)業(yè)務(wù)活動(dòng)的管理，促進(jìn)個(gè)人理財(cái)業(yè)務(wù)健康有序發(fā)展”。2011年頒布的《商業(yè)銀行理財(cái)產(chǎn)品銷售管理辦法》第1條規(guī)定的立法目的是“規(guī)范商業(yè)銀行理財(cái)產(chǎn)品銷售活動(dòng)，促進(jìn)商業(yè)銀行理財(cái)業(yè)務(wù)健康發(fā)展”。由此可見，監(jiān)管部門的首要職責(zé)在于監(jiān)管商業(yè)銀行推出的理財(cái)產(chǎn)品新業(yè)務(wù)必須保證風(fēng)險(xiǎn)管理的有效性，在這個(gè)前提下推動(dòng)商業(yè)銀行理財(cái)業(yè)務(wù)的健康發(fā)展，保護(hù)投資者權(quán)益并非其首要職責(zé)。但實(shí)踐中，銀行理財(cái)產(chǎn)品糾紛往往集中在商業(yè)銀行存在大量誤導(dǎo)甚至欺騙投資者的行為和產(chǎn)品的復(fù)雜程度與投資者的風(fēng)險(xiǎn)承受能力不匹配等方面，所以，保護(hù)金融投資者的權(quán)益也應(yīng)該是金融市場(chǎng)的重要監(jiān)管目標(biāo)。

2.“機(jī)構(gòu)監(jiān)管”體制異化了各個(gè)金融機(jī)構(gòu)之間的公平競(jìng)爭(zhēng)

我國(guó)的銀行、證券公司、保險(xiǎn)公司、基金公司等金融機(jī)構(gòu)都開辦了種類繁多、性質(zhì)各異的理財(cái)業(yè)務(wù)，不同金融機(jī)構(gòu)的理財(cái)產(chǎn)品，由于其不同的監(jiān)管主體出臺(tái)的監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)和采取的監(jiān)管措施不同，缺乏一套相互協(xié)調(diào)的機(jī)制，從而導(dǎo)致不同的金融機(jī)構(gòu)所面臨的監(jiān)管程度和服從成本存在很大的差異，造成各類金融機(jī)構(gòu)在市場(chǎng)上面對(duì)不公平、不合理的競(jìng)爭(zhēng)條件，異化了理財(cái)產(chǎn)品在金融市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)。

（三）商業(yè)銀行理財(cái)產(chǎn)品在投資者權(quán)益保護(hù)制度上的缺陷

在商業(yè)銀行理財(cái)產(chǎn)品的司法實(shí)踐中，投資者權(quán)益遭受損害的案例屢見不鮮，商業(yè)銀行忽視甚至侵犯投資者權(quán)益的問(wèn)題主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

1.商業(yè)銀行與投資者之間的信息嚴(yán)重不對(duì)稱，缺乏有效的風(fēng)險(xiǎn)匹配制度

風(fēng)險(xiǎn)匹配制度是指商業(yè)銀行只能向客戶銷售風(fēng)險(xiǎn)評(píng)級(jí)等于或低于其風(fēng)險(xiǎn)承受能力評(píng)級(jí)的理財(cái)產(chǎn)品。2011年頒布的《商業(yè)銀行理財(cái)產(chǎn)品銷售管理辦法》（以下簡(jiǎn)稱為《辦法》）明確規(guī)定商業(yè)銀行銷售理財(cái)產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)遵循風(fēng)險(xiǎn)匹配原則，禁止誤導(dǎo)客戶購(gòu)買與其風(fēng)險(xiǎn)承受能力不相符合的理財(cái)產(chǎn)品。然而，因?yàn)槿狈︼L(fēng)險(xiǎn)匹配制度的具體實(shí)施細(xì)則，風(fēng)險(xiǎn)測(cè)評(píng)的可操作性差，容易造成商業(yè)銀行對(duì)理財(cái)產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)級(jí)和對(duì)投資者的風(fēng)險(xiǎn)承受能力的評(píng)級(jí)流于形式，誤導(dǎo)投資者購(gòu)買高于其風(fēng)險(xiǎn)承受能力的理財(cái)產(chǎn)品。

2.商業(yè)銀行的信息披露不到位，轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)與責(zé)任

《辦法》要求商業(yè)銀行應(yīng)按照銷售文件約定及時(shí)準(zhǔn)確地進(jìn)行信息披露，產(chǎn)品結(jié)束或終止時(shí)的信息披露內(nèi)容應(yīng)包括但不限于實(shí)際投資資產(chǎn)種類、投資品種、投資比例、銷售費(fèi)、托管費(fèi)、投資管理費(fèi)和客戶收益等，理財(cái)產(chǎn)品未達(dá)到預(yù)期收益的，應(yīng)當(dāng)詳細(xì)披露相關(guān)信息。該規(guī)定對(duì)到期理財(cái)產(chǎn)品披露的項(xiàng)目比較具體，但卻忽略了理財(cái)產(chǎn)品到期后多久必須披露相關(guān)信息？理財(cái)產(chǎn)品相關(guān)信息的公開方式如何？到期理財(cái)產(chǎn)品的相關(guān)信息是只公布給購(gòu)買了該產(chǎn)品的客戶還是面向社會(huì)公眾？如果商業(yè)銀行不公布，監(jiān)管機(jī)構(gòu)將怎樣處罰？這些核心要素《辦法》并沒(méi)有明確，但這些信息卻是最為重要的。實(shí)踐中，因?yàn)椴荒芗皶r(shí)獲得商業(yè)銀行到期產(chǎn)品的披露信息引發(fā)的糾紛很多，商業(yè)銀行往往以已在公開網(wǎng)站公告等理由搪塞投資者，轉(zhuǎn)嫁其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)與責(zé)任。

3.投資者司法救濟(jì)渠道不暢通

隨著我國(guó)銀行理財(cái)產(chǎn)品的創(chuàng)新發(fā)展和居民投資需求的增長(zhǎng)，銷售理財(cái)產(chǎn)品已成為商業(yè)銀行的一項(xiàng)常規(guī)性業(yè)務(wù)。然而，近年來(lái)因理財(cái)產(chǎn)品在投資者與銀行之間發(fā)生的法律紛爭(zhēng)不斷，投資者司法救濟(jì)渠道不暢是其重要原因之一。首先，缺乏民事請(qǐng)求權(quán)的法律依據(jù)。如上文立法梳理中看到的，我國(guó)關(guān)于銀行理財(cái)產(chǎn)品的立法層級(jí)比較低，其制定程序不夠嚴(yán)格，往往帶有一定的利益傾向，一旦與其他法律相沖突則不能適用，投資者的合法權(quán)益難以得到有效的保障。其次，缺乏專業(yè)的法官人才。關(guān)于理財(cái)產(chǎn)品的糾紛一般比較復(fù)雜，要求法官在金融司法方面具有極高的專業(yè)性，而我國(guó)目前的法官隊(duì)伍建設(shè)很難達(dá)到這樣的要求。最后，缺乏行政監(jiān)管與司法審判之間的有效銜接。目前，我國(guó)關(guān)于商業(yè)銀行理財(cái)產(chǎn)品的主要法律規(guī)定都是由銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)制定，其制定監(jiān)管規(guī)則時(shí)，側(cè)重于風(fēng)險(xiǎn)控制和有效監(jiān)管，而沒(méi)有考慮司法保障問(wèn)題。所以，銀監(jiān)會(huì)制定的相關(guān)規(guī)則，雖有相關(guān)法律責(zé)任的條款，但缺乏司法保障的內(nèi)容。行政監(jiān)管與司法審判之間銜接不暢，給投資者帶來(lái)一定的程序選擇困境。

三、解決商業(yè)銀行理財(cái)產(chǎn)品相關(guān)問(wèn)題的路徑

（一）構(gòu)筑“功能性金融監(jiān)管”體制

1997年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者羅伯特·默頓最早提出“功能性監(jiān)管”這一概念，它指的是按照經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)的性質(zhì)來(lái)劃分監(jiān)管對(duì)象的金融監(jiān)管模式，如將金融業(yè)務(wù)劃分為銀行業(yè)務(wù)、證券業(yè)務(wù)和保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，監(jiān)管機(jī)構(gòu)針對(duì)業(yè)務(wù)進(jìn)行監(jiān)管，而不管從事這些業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)的機(jī)構(gòu)性質(zhì)如何［4］。其優(yōu)勢(shì)在于監(jiān)管的協(xié)調(diào)性高，發(fā)現(xiàn)問(wèn)題能得到及時(shí)處理和解決；金融機(jī)構(gòu)資產(chǎn)組合總體風(fēng)險(xiǎn)容易判斷；可以避免重復(fù)和交叉監(jiān)管現(xiàn)象的出現(xiàn)，為金融機(jī)構(gòu)營(yíng)造公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境。

商業(yè)銀行理財(cái)產(chǎn)品的類別化是實(shí)現(xiàn)“功能性金融監(jiān)管”的基礎(chǔ)。目前，針對(duì)商業(yè)銀行理財(cái)產(chǎn)品的分類標(biāo)準(zhǔn)很多，分類方法各不相同，一定程度上造成了理財(cái)產(chǎn)品劃分上的混亂。事實(shí)上，對(duì)現(xiàn)有產(chǎn)品進(jìn)行合理分類，一方面有利于確定法律關(guān)系，明確各方權(quán)利義務(wù)；另一方面也有利于評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)，并進(jìn)行合理地風(fēng)險(xiǎn)匹配和有效地監(jiān)管。根據(jù)《商業(yè)銀行個(gè)人理財(cái)業(yè)務(wù)管理暫行辦法》的規(guī)定，按照客戶獲取收益的方式不同，理財(cái)產(chǎn)品可分為保本固定收益產(chǎn)品、保本浮動(dòng)收益產(chǎn)品與非保本浮動(dòng)收益產(chǎn)品三類。這一分類有利于消費(fèi)者明晰理財(cái)產(chǎn)品收益情況和維護(hù)自身利益，有利于監(jiān)管者針對(duì)不同類型的理財(cái)產(chǎn)品采取相應(yīng)的監(jiān)管措施，可以滿足金融微觀監(jiān)管的需求。

按照理財(cái)產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)分類，可將其分為衍生性理財(cái)產(chǎn)品、結(jié)構(gòu)性理財(cái)產(chǎn)品和基礎(chǔ)性理財(cái)產(chǎn)品［5］。衍生性理財(cái)產(chǎn)品的投資對(duì)象是金融衍生品，如期貨、遠(yuǎn)期合約等?；A(chǔ)性理財(cái)產(chǎn)品是指合約主體是基礎(chǔ)金融商品，如股票、債券等領(lǐng)域的理財(cái)產(chǎn)品，其風(fēng)險(xiǎn)較低，收益比較穩(wěn)定。結(jié)構(gòu)性理財(cái)產(chǎn)品是指合約主體不但包括相關(guān)基礎(chǔ)金融產(chǎn)品，還包括相應(yīng)的金融衍生品。從產(chǎn)品自身結(jié)構(gòu)角度對(duì)理財(cái)產(chǎn)品加以監(jiān)管，可以從理財(cái)產(chǎn)品的運(yùn)作機(jī)制、風(fēng)險(xiǎn)機(jī)制、操作風(fēng)險(xiǎn)、交易機(jī)制等方面進(jìn)行有效規(guī)制，滿足金融宏觀監(jiān)管的需求。

（二）完善銷售商業(yè)銀行理財(cái)產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)匹配制度

1.細(xì)化風(fēng)險(xiǎn)匹配制度的實(shí)施規(guī)則

第一，評(píng)估個(gè)人承受能力評(píng)級(jí)的真實(shí)性。實(shí)踐中，投資者在購(gòu)買理財(cái)產(chǎn)品時(shí)，銀行主要依托其系統(tǒng)中的選擇題問(wèn)答來(lái)判斷投資者的風(fēng)險(xiǎn)承受能力，這些問(wèn)題主要涉及投資風(fēng)格、投資經(jīng)驗(yàn)、投資者年齡、預(yù)想的投資回報(bào)、投資目的、能接受的本金虧損比例、家庭年收入、對(duì)負(fù)收益的態(tài)度等方面，但投資者回答的真實(shí)性和其信息披露的程度就無(wú)從考量。商業(yè)銀行應(yīng)科學(xué)地設(shè)計(jì)這些評(píng)定風(fēng)險(xiǎn)承受能力的題目，并輔之以書面說(shuō)明和相關(guān)材料的證明，最大程度地確保投資者風(fēng)險(xiǎn)承受能力評(píng)級(jí)的真實(shí)性。第二，明確劃分商業(yè)銀行及其銷售人員的責(zé)任。相對(duì)于投資者而言，商業(yè)銀行及其銷售人員對(duì)理財(cái)產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)和風(fēng)險(xiǎn)程度的認(rèn)識(shí)更加專業(yè)，處于優(yōu)勢(shì)一方。為了更好地保護(hù)金融投資者的合法權(quán)益，應(yīng)明確商業(yè)銀行及其銷售人員不遵守風(fēng)險(xiǎn)匹配制度的法律責(zé)任，以強(qiáng)化其實(shí)施力度。銀監(jiān)會(huì)也應(yīng)加強(qiáng)對(duì)商業(yè)銀行履行風(fēng)險(xiǎn)匹配制度的監(jiān)管。

2.應(yīng)加強(qiáng)審查理財(cái)產(chǎn)品銷售主體的資格

銀監(jiān)會(huì)的相關(guān)規(guī)定中并沒(méi)有明確從事理財(cái)業(yè)務(wù)的商業(yè)銀行的主體資格，實(shí)踐中，各個(gè)商業(yè)銀行、信用社及其分支機(jī)構(gòu)都從事理財(cái)產(chǎn)品的設(shè)計(jì)和銷售，而實(shí)際上有些銀行缺乏專業(yè)的理財(cái)產(chǎn)品銷售人員，有些理財(cái)產(chǎn)品超出了其承擔(dān)能力和風(fēng)險(xiǎn)控制。銀監(jiān)會(huì)可以出臺(tái)關(guān)于不同類別理財(cái)產(chǎn)品發(fā)行和銷售的具體標(biāo)準(zhǔn)，符合相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)要求的方可頒發(fā)對(duì)應(yīng)的理財(cái)產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)許可證。

3.科學(xué)設(shè)計(jì)商業(yè)銀行理財(cái)產(chǎn)品

銀行理財(cái)產(chǎn)品的設(shè)計(jì)過(guò)程應(yīng)側(cè)重于合理的產(chǎn)品結(jié)構(gòu)、有效的風(fēng)險(xiǎn)控制、合理管理期限錯(cuò)配等方面，理財(cái)產(chǎn)品的名稱應(yīng)恰當(dāng)真實(shí)地反映產(chǎn)品屬性，避免使用模糊性、誘導(dǎo)性、承諾性的稱謂。更為重要的是，銀行理財(cái)產(chǎn)品的設(shè)計(jì)應(yīng)充分尊重和保障金融投資者的合法權(quán)益。

（三）建立保護(hù)投資者權(quán)益的多元化糾紛解決機(jī)制

一方面，應(yīng)完善金融監(jiān)管行政處理機(jī)制。2012年11月，銀監(jiān)會(huì)成立了銀行業(yè)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)局。主要職能之一是協(xié)調(diào)推動(dòng)建立并完善銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)消費(fèi)者服務(wù)、教育和保護(hù)機(jī)制，建立并完善投訴受理及相關(guān)處理的運(yùn)行機(jī)制?？梢?，我國(guó)正著手建立并完善保護(hù)金融投資者的行政處理機(jī)制。建議遵循金融監(jiān)管行政處理機(jī)制先行原則，建立一整套依法、規(guī)范、務(wù)實(shí)的投資者維權(quán)工作體系和糾紛解決機(jī)制來(lái)保障銀行業(yè)投資者合法權(quán)益。

另一方面，完善仲裁與司法救濟(jì)程序。在我國(guó)，仲裁的受理范圍是平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛。而大量有關(guān)銀行理財(cái)產(chǎn)品的銷售正是建立在一定合同基礎(chǔ)上，投資者可以選擇仲裁程序解決糾紛。仲裁專業(yè)性、靈活性、快捷性等特點(diǎn)也有利于糾紛的解決。

當(dāng)然，權(quán)衡各種糾紛解決機(jī)制，在保護(hù)投資者權(quán)益方面，應(yīng)該堅(jiān)持以訴訟為主導(dǎo)的思路?？梢越梃b2003年《最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》中的做法，引入有限制的舉證責(zé)任倒置規(guī)則，一定程度上解決投資者舉證困難的問(wèn)題。此外，我國(guó)還應(yīng)盡快出臺(tái)專門針對(duì)金融投資者權(quán)益保護(hù)的法律法規(guī)或司法解釋，從而為法官審理案件提供統(tǒng)一的司法依據(jù)。

［1］高民尚.關(guān)于審理證券、期貨、國(guó)債市場(chǎng)中委托理財(cái)案件的若干法律問(wèn)題［J］.人民司法，2006（6）：15.

［2］劉燊.證券法苑：第一卷［M］.北京：法律出版社，2009：219.

［3］黃韜.我國(guó)金融市場(chǎng)從“機(jī)構(gòu)監(jiān)管”到“功能監(jiān)管”的法律路徑［J］.法學(xué)，2011（11）：21.

［4］黃綏彪.金融學(xué)［M］.南寧：廣西人民出版社，2008：258.

［5］賀志東，劉易，楊未來(lái).試論理財(cái)產(chǎn)品的類別化及其監(jiān)管模式［J］.現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)信息，2013（7）：18.