海洋生態(tài)損失過程中的群體經(jīng)濟(jì)行為分析

賈 欣

（中國海洋大學(xué) 青島市 266071）

海洋生態(tài)系統(tǒng)為人類社會提供了重要的服務(wù)，但是由于海洋生態(tài)系統(tǒng)所提供的許多服務(wù)都屬于公共物品，加之海洋生態(tài)資源所具有的外部性特點以及海洋生態(tài)資源產(chǎn)權(quán)不明晰的原因，使得在海洋生態(tài)資源的配置過程中存在著市場失靈的現(xiàn)象。在市場失靈的情況下，作為海洋生態(tài)資源的管理者，政府有必要通過法律、經(jīng)濟(jì)及行政等手段來糾正市場失靈。然而，在海洋生態(tài)資源管理實踐中，政府的一些決策和措施不但無法糾正市場失靈，反而會造成市場的進(jìn)一步扭曲，出現(xiàn)所謂的政府失靈。由于市場失靈和政府失靈情況的出現(xiàn)，在開發(fā)海洋資源的互動過程中，政府、漁民及從事海洋資源開發(fā)活動的企業(yè)三者之間存在著博弈行為、尋租行為和搭便車的行為，從而造成了嚴(yán)重的海洋生態(tài)損失。為了揭示造成海洋生態(tài)損失的深層次原因，本文在對海洋資源開發(fā)過程中的市場失靈和政府失靈的原因與形式進(jìn)行剖析的基礎(chǔ)上，對海洋資源開發(fā)主體的理性經(jīng)濟(jì)行為進(jìn)行分析。本文將海洋資源開發(fā)的經(jīng)濟(jì)行為主體分為漁民和從事海洋資源開發(fā)活動的企業(yè)這兩個群體，并且在開發(fā)海洋資源的活動中，政府不但是國家海洋資源所有權(quán)的代理人，還是國家海洋資源的管理者。

1 海洋資源開發(fā)過程中的市場失靈和政府失靈

1.1 市場失靈

根據(jù)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)理論：在完全競爭的市場條件下，憑借市場機(jī)制能夠達(dá)到帕累托最優(yōu)狀態(tài)，從而實現(xiàn)資源的最優(yōu)配置。然而在開發(fā)海洋資源的過程中，由于種種原因的存在，使得在配置海洋生態(tài)資源的過程中產(chǎn)生了市場失靈的現(xiàn)象。

1.1.1 不完全市場導(dǎo)致海洋生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價值被低估造成市場失靈

海洋生態(tài)系統(tǒng)所提供的食品、原材料等產(chǎn)品的價值是可以通過市場交易來體現(xiàn)的，但是海洋生態(tài)系統(tǒng)所提供的大部分服務(wù)都是無形的，例如海洋生態(tài)系統(tǒng)提供生物多樣性和生境等的基礎(chǔ)服務(wù)、海洋生態(tài)系統(tǒng)提供的氣候及氣體的調(diào)節(jié)服務(wù)以及精神文化服務(wù)，這些無形服務(wù)是人類社會生存與發(fā)展的重要基礎(chǔ)，對于人類來說具有巨大的價值。然而，通常情況下，這些服務(wù)的交易市場是不存在的，其價值無法通過市場交易來體現(xiàn)，造成海洋生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)的價值被忽視或低估。另一方面，即使是市場在一定程度上能夠體現(xiàn)海洋生態(tài)系統(tǒng)無形服務(wù)的價值，但是由于市場所體現(xiàn)的價值與使用這些服務(wù)的社會成本存在差異，使得市場價格無法體現(xiàn)使用海洋生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)的隱性環(huán)境成本。由于市場價格體系未能體現(xiàn)海洋生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)的真實價值，或者沒能體現(xiàn)使用海洋生態(tài)資源的真實成本，導(dǎo)致市場失靈的產(chǎn)生。在這種情況下，海洋生態(tài)資源的開發(fā)主體在制定開發(fā)決策時，就會出現(xiàn)對海洋生態(tài)資源的不合理利用或者過度開發(fā)。

1.1.2 外部性與公共物品性的特點造成市場失靈

由于海洋生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)具有外部性的特點，所以在開發(fā)和利用海洋生態(tài)資源的過程中，私人邊際成本與社會邊際成本是不一致的，這使得海洋生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價值被低估，開發(fā)主體不能正確地評價海洋生態(tài)資源的真實價值，而在不正確的價值信號的導(dǎo)引下，開發(fā)主體會做出錯誤的開發(fā)決策，造成對海洋生態(tài)資源的破壞。

海洋生態(tài)系統(tǒng)所提供氣候調(diào)節(jié)、空氣調(diào)節(jié)、生物多樣性等很多服務(wù)還具有公共物品的性質(zhì)。在公共物品的消費中，由于價格反映偏好機(jī)制的失靈，使得開發(fā)個體免費或以很低的成本來享用該產(chǎn)品或服務(wù)。此外，公共物品的非排他性及非競爭性往往導(dǎo)致海洋資源的開發(fā)個體追求自身利益的最大化而導(dǎo)致集體行為的低效甚至無效，造成海洋生態(tài)損失。

1.1.3 產(chǎn)權(quán)不明晰導(dǎo)致市場失靈

根據(jù)我國法律規(guī)定，海洋生態(tài)資源屬于國家所有。這種產(chǎn)權(quán)公有性使得海洋生態(tài)資源缺乏具體化、人格化的產(chǎn)權(quán)主體，海洋生態(tài)資源的產(chǎn)權(quán)不明晰[1]。而根據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，市場機(jī)制發(fā)揮作用的基本條件是產(chǎn)權(quán)明晰，只有在產(chǎn)權(quán)明晰的前提下，資源的市場價格才能有效地反映其稀缺程度。由于海洋生態(tài)資源產(chǎn)權(quán)不明晰，導(dǎo)致市場價格不能真實地反映海洋生態(tài)資源的稀缺程度，因此，在使用海洋生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)的過程中，出現(xiàn)成本與收益、權(quán)利與義務(wù)、行為與結(jié)果的背離[2]，造成海洋生態(tài)損失。

1.2 政府失靈的原因與形式

在市場失靈的情況下，作為海洋資源的管理者，政府應(yīng)當(dāng)制定和采取適當(dāng)?shù)恼叽胧﹣斫鉀Q外部性和公共物品性問題，糾正市場失靈。然而，由于政府制定的政策不合理以及其自身的管理缺陷，使得政府規(guī)制不但不能糾正市場失靈，反而會進(jìn)一步使市場扭曲，出現(xiàn)政府失靈。在政府失靈的情況下，生產(chǎn)者的生產(chǎn)成本偏離生產(chǎn)要素的真實成本，導(dǎo)致生產(chǎn)要素的無效率使用和過度使用，引起資源退化和環(huán)境污染，造成海洋生態(tài)損失。

政府失靈主要表現(xiàn)為政策失靈和管理失靈兩方面[3]。政策失靈是指政府制定的有關(guān)海洋資源開發(fā)利用的政策扭曲了資源使用和配置的私人成本，使私人成本與社會成本不一致，從而影響了海洋生態(tài)資源的有效配置。如為了促進(jìn)漁業(yè)生產(chǎn)的發(fā)展，政府所制定和實施的對捕撈業(yè)的補(bǔ)貼政策，如果補(bǔ)貼政策不合理，就會導(dǎo)致對漁業(yè)資源的過度開發(fā)。因為如果沒有政府補(bǔ)貼，過度捕撈這一行為是不經(jīng)濟(jì)的，但是，政府的補(bǔ)貼使?jié)O民的私人成本降低，影響了漁業(yè)資源的有效配置。雖然這類政策短期內(nèi)能夠提高就業(yè)率和生產(chǎn)力，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，但從長期來看，這種發(fā)展是以破壞海洋生態(tài)系統(tǒng)為代價的。管理失靈是指在各級政府實施對海洋資源管理權(quán)的過程中存在著一系列的管理缺陷，使有關(guān)海洋生態(tài)保護(hù)政策無法有效實施。比如，海洋管理機(jī)構(gòu)設(shè)置模式的缺陷使各部門和機(jī)構(gòu)的決策視角狹隘，限制了各部門與機(jī)構(gòu)的協(xié)調(diào)與合作，影響到有關(guān)海洋生態(tài)保護(hù)政策實施的效果。此外，在各級政府行使海洋資源配置和管理權(quán)力的過程中，由于權(quán)力監(jiān)督機(jī)制不健全，導(dǎo)致某些政府官員徇私舞弊，出現(xiàn)政府失靈。

2 群體經(jīng)濟(jì)行為分析

在開發(fā)海洋資源的過程中，由于市場失靈和政府失靈的出現(xiàn)，各開發(fā)主體為了牟取個人利益采取一些不利于海洋生態(tài)保護(hù)的經(jīng)濟(jì)行為，下面對存在于各群體之間以及群體內(nèi)部的相關(guān)經(jīng)濟(jì)行為進(jìn)行分析：

2.1 博弈行為

在海洋資源開發(fā)過程中，各個開發(fā)主體都有各自的利益出發(fā)點。由于海洋資源具有外部性和公共物品性的特點，所以開發(fā)主體的利益不僅取決于其自身的策略選擇，還取決于政府及其他開發(fā)主體的相關(guān)策略選擇。如果在開發(fā)和利用海洋資源時，各個開發(fā)主體都能夠遵守政府的有關(guān)規(guī)定，進(jìn)行海洋生態(tài)保護(hù)和建設(shè)，那么海洋生態(tài)資源就能夠?qū)崿F(xiàn)可持續(xù)的發(fā)展和利用，從而使海洋生態(tài)資源得到優(yōu)化配置。但是，由于經(jīng)濟(jì)人的理性所致，各開發(fā)主體都追求自身的最大利益而不會考慮其他方的利益。因此，在漁民和海洋資源開發(fā)企業(yè)這2個群體內(nèi)部，各個開發(fā)主體之間存在著博弈的行為。

以海洋環(huán)境污染治理問題為例分析。假設(shè)在同一海域中有X、Y 2家企業(yè)從事海水養(yǎng)殖，這2家企業(yè)的養(yǎng)殖生產(chǎn)活動都會對海水造成污染，海水被污染后，雙方海產(chǎn)品的質(zhì)量下降導(dǎo)致價值降低。下面以“囚徒困境”博弈模型來分析這兩家企業(yè)是否采取措施治理污染。

假定X、Y采取海水凈化措施的成本均為12，則不采取措施的成本為0；如果X、Y都不采取治理措施，則2家企業(yè)海產(chǎn)品的價值就會降到6；如果一家采取措施凈化海水而另一家不治理，則2家企業(yè)海產(chǎn)品的價值均為14；如果2家企業(yè)都采取措施，各家企業(yè)海產(chǎn)品的價值均為20。再假設(shè)企業(yè)的凈收益為其海產(chǎn)品的價值與治理海水污染的成本之差，則存在以下3種情況：

第一種情況：X、Y都不治理，則各家的凈收益為6-0=6；

第二種情況：X、Y都治理，則各家的凈收益為20-12=8；

第三種情況：一家治理另一家不治理，則治理那家的凈收益為14-12=2，不治理那家的凈收益為14-0=14。

X、Y兩家企業(yè)之間的博弈具有“囚徒困境”的結(jié)構(gòu)。無論X企業(yè)是否采取措施來治理海水污染，Y企業(yè)都只會考慮自己的最大利益而選擇不治理，同樣X企業(yè)也是如此。盡管雙方共同采取措施治理海水污染的話，最終是可以達(dá)到帕累托最優(yōu)狀態(tài)的。但是，在單次博弈中，最終的納什均衡卻是雙方均不治理海水污染（見表1）。

表1 海洋環(huán)境污染治理博弈的報酬矩陣

由以上分析可見，由于各海洋開發(fā)主體為了追求自己的最大利益而采取不合作的態(tài)度，導(dǎo)致無法實現(xiàn)對海洋生態(tài)資源的最優(yōu)配置，從而造成海洋生態(tài)損失。為了盡量減少和消除海洋生態(tài)損失的發(fā)生，就必須由政府——海洋資源的管理者采取必要的經(jīng)濟(jì)、法律和行政手段來改變原來博弈的支付向量，從而擺脫“囚徒困境”以實現(xiàn)最優(yōu)。假定根據(jù)有關(guān)法規(guī)，對不治理污染的企業(yè)罰款10個單位，那么報酬矩陣就變?yōu)楸?所示。

表2 受規(guī)制的海洋環(huán)境治理博弈的報酬矩陣

由表2可見，X、Y只有共同采取治理措施才能保證自身利益的最大化，因此，此時博弈的納什均衡為X、Y均采取治理措施。

2.2 搭便車行為

由于海洋生態(tài)資源具有公共物品性且缺乏具體化、人格化的產(chǎn)權(quán)主體，因而其消費具有非競爭性和非排他性，不支付費用就可以消費且一方的消費并不減少其他方的消費，所以，在海洋資源開發(fā)利用的過程中存在著搭便車行為，即各海洋開發(fā)主體在不支出或少支出的情況下開發(fā)和利用海洋生態(tài)資源。由于各海洋開發(fā)主體無需付費或僅需支付很低的費用，就可以消費海洋生態(tài)資源，那么在需求定律的作用下，只要消費某種海洋生態(tài)資源的邊際效用大于0，海洋開發(fā)主體就會無限擴(kuò)大對該資源的消費傾向，其結(jié)果往往是導(dǎo)致海洋生態(tài)資源的過度利用。此外，海洋生態(tài)資源的外部經(jīng)濟(jì)性使海洋生態(tài)保護(hù)行為的私人收益無法得到補(bǔ)償，因而開發(fā)個體保護(hù)和發(fā)展海洋生態(tài)資源的驅(qū)動力不足。在這種情況下，每個開發(fā)主體都希望其他開發(fā)主體減少負(fù)外部性且承擔(dān)支出，最終都不會去改善海洋生態(tài)環(huán)境，過度利用海洋生態(tài)資源也就在所難免。為了解決在海洋生態(tài)資源開發(fā)和利用中的搭便車問題，作為海洋生態(tài)資源國家所有權(quán)的代理人，政府應(yīng)制定和實施海洋生態(tài)資源的相關(guān)稅收政策，要求海洋生態(tài)資源的開發(fā)主體支付相應(yīng)的成本[4]。

2.3 尋租行為

在管理海洋生態(tài)資源的實踐中，由于資源的稀缺性，政府往往針對海洋資源的開發(fā)和利用制定和實施一些管理規(guī)定，如頒發(fā)許可證、配額、批文等，在這種制度安排下，就會產(chǎn)生潛在的租金。由于存在潛在租金必然導(dǎo)致尋租行為的出現(xiàn)，即借助政府部門獲取壟斷地位而賺取超常利潤的活動。根據(jù)海洋生態(tài)環(huán)境的承載能力，政府有權(quán)來限定開發(fā)的人數(shù)及資源的使用量，借助政府海洋開發(fā)主體可以獲得壟斷權(quán)，這種壟斷權(quán)本身可被視為一種稀缺的、排他性資產(chǎn)，而這一資產(chǎn)帶來的壟斷利潤正是租金。為了獲取海洋資源開發(fā)的壟斷權(quán)，海洋開發(fā)主體會采取各種尋租行為，通過游說及賄賂來取得經(jīng)濟(jì)租。但是尋租行為的典型特點是外部不經(jīng)濟(jì)性，即尋租者的私人成本是低于社會成本的，且尋租的社會成本往往是潛在的、長遠(yuǎn)的，尋租行為給社會造成的經(jīng)濟(jì)福利損失遠(yuǎn)高于尋租者的收益。

尋租行為所造成的社會經(jīng)濟(jì)福利損失可以用圖1說明[5]。圖2中，供給曲線是完全彈性的，代表完全競爭市場。在完全競爭的情況下，產(chǎn)量為Q*，銷售價格為P*，價格等于邊際成本和平均成本，即P*=MC=AC?？墒?，當(dāng)政府賦予壟斷權(quán)時，壟斷者為了追求利潤最大化，就會將均衡點確定邊際成本等于邊際收入（MC=MR）處的E點，把產(chǎn)量限制在Q′，價格提高到P′，則每單位的壟斷利潤是P′-P*。由圖可見，壟斷所造成的消費者剩余損失等于矩形B的面積加三角形A的面積，壟斷利潤等于每單位的壟斷利潤（P′-P*） 乘以產(chǎn)量Q′，即矩形B的面積。生產(chǎn)者剩余的增加（B的面積）小于消費者剩余的損失（A+B的面積），兩者之差（A的面積） 為壟斷造成的社會福利損失。因此，尋租者雖然會獲取一定的租金，但全社會卻遭受效率和福利水平的損失。

圖1 尋租的成本

綜上，在海洋資源的開發(fā)利用中，由于存在著市場失靈和政府失靈，使各海洋開發(fā)主體只采取利己的經(jīng)濟(jì)行為而置海洋生態(tài)資源的保護(hù)于不顧，從而造成對海洋生態(tài)資源的破壞，產(chǎn)生海洋生態(tài)損失。為了避免和減少海洋生態(tài)損失，政府必須進(jìn)行海洋生態(tài)資源管理制度的創(chuàng)新，建立健全相關(guān)的海洋生態(tài)資源市場機(jī)制和約束激勵機(jī)制。只有這樣，才能激勵海洋開發(fā)主體自覺進(jìn)行海洋生態(tài)資源的保護(hù)和建設(shè)，主動約束破壞行為，才能最大限度地保護(hù)海洋生態(tài)資源，從而實現(xiàn)海洋生態(tài)資源的可持續(xù)利用。

[1]關(guān)于產(chǎn)權(quán)的理論[A].上海：上海三聯(lián)書店，1994：97-98.

[2]藍(lán)虹.環(huán)境產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2005：231.

[3]沈滿洪.資源與環(huán)境經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].北京：中國環(huán)境科學(xué)出版社，2007：35-36.

[4]郭慶旺，趙志耘，著.公共經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].北京：高等教育出版社，2006：60.

[5]孫月平，劉俊，譚軍.應(yīng)用福利經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].北京：經(jīng)濟(jì)管理出版社，2004：9-27.