上市公司財務(wù)舞弊行為的經(jīng)濟學(xué)博弈分析

李友俊，王瑾

（東北石油大學(xué)經(jīng)濟管理學(xué)院，大慶163318）

上市公司為了使自身利益最大化，往往會故意采取違背相關(guān)法律法規(guī)、準(zhǔn)則和制度披露虛假財務(wù)信息，或即使不違規(guī)，但其提供的財務(wù)信息也未能反映客觀的經(jīng)濟事實，從而失去了信息的完整真實及可靠性，上市公司的這種行為就是財務(wù)舞弊行為[1]。因此，在金融市場上財務(wù)主體的財務(wù)行為要受到相關(guān)中介機構(gòu)、政府部門及社會的監(jiān)督管理。運用經(jīng)濟學(xué)博弈論方法，對上市公司財務(wù)舞弊與監(jiān)管問題進行分析。

1 博弈論分析的基本假設(shè)

“博弈論是研究博弈參與各方（即各決策主體）的選擇行為及其發(fā)生相互影響時的決策以及博弈的均衡策略的理論[2]?！辈┺恼撗芯康姆妒绞墙o出個人的支付函數(shù)及戰(zhàn)略空間，然后看當(dāng)每個人都選擇其最優(yōu)戰(zhàn)略以最大化個人支付函數(shù)時將發(fā)生什么。即參與博弈的相關(guān)各方?jīng)Q策主體都可以在做出使其效用最大化的選擇時，首先參照其他主體的選擇，然后分析自己在博弈中所處的地位與形勢，從而做出對自己最有利的決策。

博弈論分析有兩個基本假設(shè)：第一是理性人假設(shè)，經(jīng)濟學(xué)中的理性人就是在面臨給定的約束條件下能夠最大化自己的偏好，在決策前都能夠做出最理性的思考，充分考慮到對方可能的選擇及其對自己的影響，從而最終做出對自己最有利的選擇；第二是效用最大化假設(shè)，即參與博弈的各方主體所選擇的策略都是為了使其自身效用最大化。

2 上市公司與會計師事務(wù)所之間的博弈分析

2.1 基本假設(shè)

假設(shè)1：上市公司和會計師事務(wù)所為博弈的兩個參與者，博弈雙方都清楚博弈的結(jié)構(gòu)和博弈的收益與支付。

假設(shè)2：上市公司存在財務(wù)舞弊的機會和動機，其策略空間可以選擇的策略有兩種：進行財務(wù)舞弊和真實披露；會計師事務(wù)所受上市公司委托進行審計工作，其策略空間可以選擇的策略也有兩種，即與上市公司合謀及不與其合謀。

2.2 博弈支付矩陣

表1 上市公司財務(wù)舞弊與會計師事務(wù)所審計的博弈模型Table1 Listed Corporation Financial fraud and accounting firm to audit the gamemodel

其中：

A（A＞0）表示上市公司選擇舞弊的收益，則其真實披露的收益為－A。

B（B＞0）表示會計師事務(wù)所與上市公司合謀舞弊的收益。

C（C＞0）表示會計師事務(wù)所正常審計業(yè)務(wù)成本。

D（D＞0）表示會計師事務(wù)所發(fā)現(xiàn)財務(wù)舞弊獲得的獎勵。

E（E＞0）表示上市公司財務(wù)舞弊被發(fā)現(xiàn)受到的處罰。

2.3 均衡策略分析

在上述博弈中，上市公司和會計師事務(wù)所的策略空間是確定的，但其在各自的策略空間內(nèi)做出何種選擇是不確定的，存在信息不對稱現(xiàn)象，因此該博弈屬于不完全信息靜態(tài)博弈。根據(jù)博弈論分析原理，此種博弈沒有占優(yōu)策略均衡解，也沒有純策略納什均衡解，只能求混合策略納什均衡解[3]。

假設(shè)上市公司在其策略空間內(nèi)選擇財務(wù)舞弊的概率為P，則選擇真實披露的概率就是1－P；會計師事務(wù)所能夠發(fā)現(xiàn)上市公司財務(wù)舞弊的概率為R，則不能發(fā)現(xiàn)其舞弊的概率就是1－R；會計師事務(wù)所選擇與上市公司合謀的概率為Q，則其選擇不合謀的概率就是1－Q。

計算會計師事務(wù)所的預(yù)期收益為：

計算上市公司的預(yù)期收益為：

若上市公司和會計師事務(wù)所都想使其預(yù)期收益最大化，則必須滿足下列條件：

可以求得上市公司與會計師事務(wù)所之間博弈的混合策略納什均衡如下：

上述結(jié)果表明，在設(shè)定的制度安排下，上市公司為使自己效用最大，會以概率P*=C/（RD－B）選擇進行財務(wù)舞弊，而會計師事務(wù)所為使自己效用最大會以概率Q*=（2A-AR－ER）/（A－AR－ER）選擇與上市公司合謀舞弊。

2.4 博弈各方的行為及選擇分析

2.4.1 上市公司的行為及選擇

當(dāng)會計師事務(wù)所如果提高其審計業(yè)務(wù)能力及技術(shù)從而增大其發(fā)現(xiàn)上市公司財務(wù)舞弊行為的概率R時，能夠降低上市公司選擇財務(wù)舞弊的概率P；當(dāng)減小會計師事務(wù)所與上市公司進行合謀舞弊的收益B時，會使會計師事務(wù)所加大對上市公司財務(wù)舞弊的審計力度，也能夠降低上市公司選擇財務(wù)舞弊的概率P；當(dāng)為了使會計師事務(wù)所更有審計動力而增大對其發(fā)現(xiàn)上市公司財務(wù)舞弊并提出恰當(dāng)審計意見的獎勵D時，同樣會降低上市公司選擇財務(wù)舞弊的概率P。

2.4.2 會計師事務(wù)所的行為及選擇

如果提高會計師事務(wù)所審計業(yè)務(wù)能力及技術(shù)，上市公司選擇財務(wù)舞弊的概率P降低，則促使會計師事務(wù)所與上市公司合謀的概率Q也會降低；若能使上市公司財務(wù)舞弊的收益A減小，也會使其合謀的概率Q降低；如果加大對上市公司財務(wù)舞弊的處罰力度E，同樣會使其合謀的概率Q降低。

3 上市公司與監(jiān)管部門之間的博弈

3.1 基本假設(shè)

假設(shè)1：上市公司和政府監(jiān)管部門為博弈的兩個參與者，博弈雙方都清楚博弈的結(jié)構(gòu)和博弈的收益與支付。

假設(shè)2：上市公司存在財務(wù)舞弊的機會和動機，其策略空間可以選擇的策略有兩種：進行財務(wù)舞弊和真實披露；政府監(jiān)管部門有責(zé)任對上市公司進行財務(wù)監(jiān)督，其策略空間可以選擇的策略有兩種：正常檢查、未檢查。

表2 上市公司財務(wù)舞弊與政府監(jiān)管部門檢查的博弈模型Table2 Listed corporation financial fraud and government regulatory departments to check the gamemodel

3.2 博弈支付矩陣

其中：

A（A＞0）表示上市公司進行財務(wù)舞弊的收益，則上市公司真實披露的收益為－A。

B（B＞0）表示監(jiān)管部門所發(fā)生的監(jiān)督成本。

C（C＞0）表示監(jiān)管部門未發(fā)現(xiàn)上市公司舞弊所受到的處罰。

D（D＞0）表示上市公司財務(wù)舞弊被發(fā)現(xiàn)受到的處罰。

3.3 均衡策略分析

在上述博弈中，上市公司和政府監(jiān)管部門的策略空間是確定的，但上市公司是否選擇進行財務(wù)舞弊、政府監(jiān)管部門是否選擇正常檢查以及能否發(fā)現(xiàn)上市公司的財務(wù)舞弊行為等都是不確定的，存在信息不對稱，因此該博弈同樣屬于不完全信息靜態(tài)博弈，只能求混合策略納什均衡解[4]。

假設(shè)上市公司在其策略空間內(nèi)選擇財務(wù)舞弊的概率為P，則其選擇正常披露的概率為1－P；政府監(jiān)管部門選擇正常檢查的概率為Q，則未檢查的概率為1－Q；政府監(jiān)管部門正常檢查時能夠發(fā)現(xiàn)舞弊的概率為R，未能發(fā)現(xiàn)舞弊的概率為1－R；監(jiān)管部門未檢查時有人舉報致使舞弊案發(fā)的概率為W，無人舉報的概率為1－W。

會計師事務(wù)所的預(yù)期收益為：

監(jiān)管部門的預(yù)期收益為：

若上市公司和監(jiān)管部門都想使其預(yù)期收益最大化，則必須滿足下列條件：

可以求得上市公司與監(jiān)管部門之間博弈的混合策略納什均衡如下：

上述結(jié)果表明，在設(shè)定的制度安排下，上市公司為使自己效用最大，會以概率P*=B/（RD－WC）選擇進行財務(wù)舞弊，而政府監(jiān)管部門為使自己效用最大會以概率Q*=（WD－2A－WA）/（WD+WA－RD－RA）選擇正常檢查。

3.4 博弈各方的行為及選擇分析

3.4.1 上市公司的行為及選擇

懲罰對上市公司來說，是一種有效的“威脅”。如果加大對上市公司財務(wù)舞弊的懲罰力度C，則可大大降低上市公司選擇財務(wù)舞弊的概率P；若政府監(jiān)管部門能夠提高其對上市公司財務(wù)監(jiān)查的質(zhì)量和水平，就能夠提高其正常進行檢查時發(fā)現(xiàn)上市公司舞弊的概率R，則上市公司選擇財務(wù)舞弊的概率P也會降低。反之，如果政府監(jiān)管部門由于職業(yè)環(huán)境差、監(jiān)管水平不高、職業(yè)道德水平差等原因致使其監(jiān)督檢查發(fā)現(xiàn)舞弊的概率R下降時，則上市公司選擇財務(wù)舞弊的概率P就會上升。另一方面，若能設(shè)計適當(dāng)?shù)呐e報獎勵制度，發(fā)動上市公司的內(nèi)部人員及社會公眾自發(fā)地監(jiān)督上市公司的行為，增大其進行舞弊時被舉報的概率W，則即使政府監(jiān)管部門不進行財務(wù)檢查，也能夠降低上市公司選擇財務(wù)舞弊的概率P。

為使政府監(jiān)管部門對上市公司財務(wù)進行有效監(jiān)查，應(yīng)該加大對監(jiān)管部門不檢查或檢查后未能發(fā)現(xiàn)財務(wù)舞弊的懲罰力度D，一定程度上能夠起到督促監(jiān)管部門提高其工作效率及質(zhì)量的作用，則能降低上市公司財務(wù)舞弊的概率。當(dāng)然另一方面，當(dāng)政府監(jiān)管部門的檢查成本B增大時，其檢查監(jiān)督的積極性就會大大降低，則會使上市公司選擇財務(wù)舞弊的概率上升。

3.4.2 政府監(jiān)管部門的行為及選擇

一方面，加大對上市公司財務(wù)舞弊的懲罰力度C，可大大降低上市公司選擇財務(wù)舞弊的概率P，同時也會使政府監(jiān)管部門選擇正常檢查的概率Q下降，這就是博弈論中著名的“搭便車”現(xiàn)象。另一方面，上市公司選擇財務(wù)舞弊的收益越大，則其舞弊動機就越強，促使其采用舞弊的技術(shù)和手段也越高明，此時政府監(jiān)管部門的責(zé)任就越重大，于是其選擇進行正常檢查的概率Q也越大，同時迫使它盡快提高其監(jiān)督檢查的水平及質(zhì)量。隨著檢查水平的提高和其威懾作用的顯現(xiàn)，上市公司選擇財務(wù)舞弊的風(fēng)險加大，概率P會隨之降低，于是政府監(jiān)管部門就會適當(dāng)降低檢查的頻率和力度。因此此博弈會處在一種動態(tài)的平衡當(dāng)中。

4 政策建議

4.1 完善相關(guān)法律法規(guī)及制度，加強其執(zhí)行力度

目前我國的相關(guān)法律法規(guī)尚不完善，會計準(zhǔn)則也尚在國際協(xié)調(diào)與趨同過程中，都處在不穩(wěn)定時期，這勢必造成在每一次法律與準(zhǔn)則的修訂過程中，都會給上市公司提供一次重新洗牌和修改數(shù)據(jù)的機會，因此我國必須加快相關(guān)法律和準(zhǔn)則的完善腳步，并盡量保持其穩(wěn)定性，減少修訂次數(shù)，爭取一步到位。另外，我國也不可避免的存在與世界其他各國相類似的法律執(zhí)行難的問題，甚至經(jīng)常出現(xiàn)權(quán)大于法的現(xiàn)象，因此我們必須大力加強法制建設(shè)，切實提高政府的公信力，真正做到“有法可依，有法必依，執(zhí)法必嚴(yán)”。

4.2 加強外部監(jiān)管的力度，提高審計的獨立性

在我國，對上市公司的財務(wù)審計都是由會計師事務(wù)所進行的，而事務(wù)所審計業(yè)務(wù)的費用又是由上市公司支付的，這極大地破壞了會計師事務(wù)所審計的獨立性，使其失去了審計工作的“靈魂”，這勢必會大大降低事務(wù)所發(fā)現(xiàn)上市公司財務(wù)舞弊的概率，增加二者合謀舞弊的概率。因此，政府監(jiān)管部門應(yīng)大力加強其監(jiān)管力度，規(guī)定上市公司不得頻繁更換會計師事務(wù)所，確實需要更換時也必須提前提出申請，說明理由，由監(jiān)管部門審批后方可更換，這樣在很大程度上杜絕了上市公司以更換事務(wù)所來威脅其出具有利于上市公司的審計報告。另外，也可考慮改變現(xiàn)有的由上市公司委托事務(wù)所審計的模式，比如由證券監(jiān)管部門集中收取審計費用形成基金，代上市公司委托事務(wù)所進行審計，提高審計的獨立性。此外，此外，還應(yīng)該設(shè)立一個獨立于注冊會計師協(xié)會和政府部門之外的第三方監(jiān)管部門，專門負(fù)責(zé)對中介機構(gòu)及政府監(jiān)管部門進行再監(jiān)管，以防止其與上市公司合謀舞弊或不作為。

4.3 加大對舞弊者的懲罰力度，提高其舞弊成本

利益驅(qū)動是上市公司選擇財務(wù)舞弊的最根本動因，因此若大大增加對其舞弊的懲罰力度，甚至對造成嚴(yán)重后果者要追究刑事責(zé)任，就可以大大增加其舞弊成本，降低其舞弊收益，最終使其舞弊成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其真實守信成本時，必然促使上市公司放棄其舞弊行為。另外，懲罰機制的設(shè)計不應(yīng)只針對上市公司的舞弊行為，而是要對所有舞弊參與者，包括會計師事務(wù)所、注冊會計師、評估師、律師及政府官員等，只要是使社會公眾的合法權(quán)益受到損害的行為人，其行為都應(yīng)受到嚴(yán)厲的懲罰[5]。

4.4 加大對發(fā)現(xiàn)和舉報舞弊的獎勵力度，形成對舞弊行為的專業(yè)和社會的廣泛監(jiān)查

激勵機制設(shè)計在企業(yè)乃至整個社會運轉(zhuǎn)中都是至關(guān)重要的。激勵機制不僅包括懲罰措施，更重要的是合理有效的獎勵制度。如果能夠?qū)l(fā)現(xiàn)舞弊的獎勵力度提高到大于其與上市公司合謀舞弊的收益，那么會計師事務(wù)所及政府監(jiān)管機構(gòu)就不僅不再有動機與上市公司合謀，而且會樂于提高其審計及監(jiān)管的技術(shù)水平并加大審計和監(jiān)管其財務(wù)舞弊行為的力度。同樣可以設(shè)計社會舉報監(jiān)督機制，鼓勵上市公司內(nèi)部人員及社會力量對舞弊行為進行更廣泛的監(jiān)督，從而全面有效遏制上市公司的財務(wù)舞弊行為。

[1]梁海林．博弈論視角下上市公司財務(wù)舞弊機理研究[J]．會計之友，2010（12）：111-113.

[2]張維迎．博弈論與信息經(jīng)濟學(xué)[M]．上海：人民出版社，1996.

[3]趙保卿，朱蟬飛．注冊會計師審計質(zhì)量控制的博弈分析[J]．會計研究，2009（4）：87-94.

[4]楊濤，宗剛．交通規(guī)則形成的演化博弈分析[J]．北京工業(yè)大學(xué)學(xué)報，2011（4）：624-627.

[5]段飛飛，安增龍.論民營企業(yè)內(nèi)部控制現(xiàn)狀及其改進措施[J]．黑龍江八一農(nóng)墾大學(xué)學(xué)報，2012，24（4）：97-98.