英美法的未成年人侵權(quán)責任承擔規(guī)則

吳紀樹　馬瑩瑩

摘 要：傳統(tǒng)英美法的原則認為，不能單就父母同其未成年人之間存在親子關(guān)系便責令父母就其未成年子女的侵權(quán)行為而承擔侵權(quán)責任，父母責任只是作為例外情形。隨著時間的推移，英美法未成年人侵權(quán)責任承擔規(guī)則發(fā)生了變化，突出地表現(xiàn)在從原則上不承認父母責任到承認父母的過錯責任，甚至是父母的無過錯責任。這些變化在當前美國的《侵權(quán)法重述》和各州制定法中可見端倪。

關(guān)鍵詞：未成年人侵權(quán)；責任承擔規(guī)則；父母責任

中圖分類號：D971.23 文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2013）22-0158-02

一、英美法未成年人侵權(quán)責任承擔傳統(tǒng)規(guī)則

（一）未成年人對侵權(quán)行為的自己責任

傳統(tǒng)的普通法認為，不能單就父母同其未成年人之間存在親子關(guān)系便責令父母就其未成年子女的侵權(quán)行為對他人承擔侵權(quán)責任。這一普通法古老的原則早在1872年的Chandlerv.Deaten一案中的判決中有明確的體現(xiàn)。在這個案件中，被告的兒子用槍射殺了原告的騾子，導致原告財產(chǎn)損失。后來原告向法院提起訴訟，要求被告對其兒子的侵權(quán)行為承擔賠償。德克薩斯州最高法院指出，作為一項一般性的規(guī)則，僅僅是父母子女關(guān)系，無法推導出任何可以要求父母對其未成年子女的侵權(quán)行為承擔法律責任的情形。法院認為，缺乏父母的鼓勵（knowledge）、同意（consent）、參與（participation）或者認可（sanction），父母無需對孩子的侵權(quán)行為承擔法律責任。在堅持普通法這一規(guī)則的同時，法院也認為，除非有證據(jù)證明孩子的父母在槍擊事件中起到主要或者次要的作用（即該父母作為其兒子槍擊行為的主謀或者參與了槍擊行為），否則父母無需對未能約束其未成年孩子從事槍擊行為承擔任何法律責任[1]。由此看出，在傳統(tǒng)規(guī)則上，未成年人在法律上享有獨立的法律主體地位，因而在其實施侵權(quán)行為之后，相應的侵權(quán)責任當然的由未成年人自己承擔。

但是，我們也注意到，這里的自己責任并不是絕對責任，還是存在有限的例外情形，即上述所言的被告得以證明父母在其未成年子女侵權(quán)行為中起到主要或者次要的作用，但后來這一規(guī)則逐漸顯現(xiàn)了問題，當然，這也與侵權(quán)法的發(fā)展規(guī)律有關(guān)，從整個世界侵權(quán)法發(fā)展的歷史來看，整體上侵權(quán)法是由“懲罰”向“救濟”的理念而發(fā)展的。因此，時間讓這一嚴格的規(guī)則逐漸改變了原初的面目。在后來的司法實踐中，一味堅持這一原則會造成受害人無法得到有效救濟。未成年人逐漸可以以年幼不具有形成故意的智力，抑或不能辨別（預測）自己行為產(chǎn)生損害結(jié)果等等理由進行成功的抗辯。法院也開始考察未成年孩子在行為時的是否具有一般理性的孩子在相同環(huán)境下的注意能力和注意程度。換言之，在通常情況下未成年人自行承擔，“未成年”不能成為侵權(quán)行為的抗辯理由。但同時要注意兩點：一是在必須存在“惡意或者故意”的侵權(quán)行為案件中，未成年被告可能被認為年紀太小而無法變現(xiàn)其惡意；二是“在必須表明未盡到合理注意”的地方，未成年人的注意程度應該與他的年齡和理解力相稱[2]268。由此導致了當未成年人實施侵權(quán)行為后，被害人以未成年人作為被告往往很難獲得勝訴，轉(zhuǎn)而起訴未成年人的父母。

（二）未成年人對侵權(quán)行為的父母責任

由上面的論述可知，傳統(tǒng)英美法未成人侵權(quán)責任承擔以自己責任為原則，以父母責任為例外。美國紐約中最高法院在1910年的一個判決中對此作這樣的闡釋：父母不對未成年人的不法行為承擔責任，除非其在一定程度上參與了該行為，并且這種參與必須被得到證明，而不是以其存在父母子女關(guān)系加以主觀推定。當然，由于英美法是判例法傳統(tǒng)，因此，在父母對其未成年子女承擔侵權(quán)責任的規(guī)則上，不同的國家以及同一國域內(nèi)不同州之間存在差別是很正常的事情。例如在美國佛羅里達州，最高法院在Gissenv.Goodwill案中就指出了父母責任的幾種情形：一是父母將工具給孩子使用，但因為孩子年齡小、缺乏判斷力或者生活經(jīng)驗等等原因給他人造成損害，該工具是侵權(quán)行為的危險來源；二是未成年人作為父母的雇員或者代理人活動中實施了侵害行為；三是父母知道其未成年子女在進行侵權(quán)行為，而直接同意、批準或者默許其子女實施侵權(quán)行為的；四是雖然父母知道或通過適當?shù)淖⒁饬x務的行使應當知道其子女行為可能導致他人的損害而未能對其進行合理的控制[3]。再如，在英國，法律在堅持父母不就其未成年子女的侵權(quán)行為對他人承擔侵權(quán)責任的一般原則時也對它規(guī)定了兩種例外：其一，如果未成年人的父母雇請他們?yōu)樽约和瓿赡撤N事務，則當未成年子女在為其父母完成所委托完成的事務時實施了侵權(quán)行為，則父母應當就其未成年子女的行為對他人承擔侵權(quán)責任。父母此時承擔的侵權(quán)責任是一般意義上的替代責任，父母是其未成年子女的雇主，未成年子女是其父母的雇員，父母作為雇主應當就其作為雇員的未成年子女的侵權(quán)行為承擔侵權(quán)責任。其二，父母在控制其未成年子女引起他人損害的行為方面存在過失，或者父母明確批準或者事后追認其未成年子女實施的侵權(quán)行為[4]。

二、英美法未成年人侵權(quán)責任承擔現(xiàn)代規(guī)則

未成年人是否承擔侵權(quán)行為責任，大陸法系和英美法系有著較大的差距。按照大陸法系傳統(tǒng)，兒童的侵權(quán)行為責任由其監(jiān)護人承擔嚴格的責任，但是在英美法系，兒童可以成為侵權(quán)行為責任的主體。英美法古老的法律原則是，7歲以下的未成年人一般“推定為不具備實施故意傷害的能力”，但這個原則基本上被否定?，F(xiàn)在通常的看法是未成年人對他們的侵權(quán)行為承擔責任。不過，他們的年齡已經(jīng)與之相關(guān)的主觀欠缺是有效的抗辯理由[2]269。因此可以這樣說，從傳統(tǒng)到現(xiàn)代，普通法上的未成年人侵權(quán)責任的承擔規(guī)則發(fā)生了變化，其最突出的變化在于從原則上不承認父母責任到承認父母的過錯責任。

（一）美國《侵權(quán)法重述》（第二次）中的規(guī)則

上述變化典型地體現(xiàn)在美國《侵權(quán)法重述》（第二次）當中。我們知道，《侵權(quán)法重述》并不是美國的法典，它只是法學會為司法實踐編撰的參考意見而已，但實際上《侵權(quán)法重述》對美國司法產(chǎn)生了很大的影響，其作用幾乎與大陸法系的法典相當。美國現(xiàn)在的未成年人侵權(quán)責任承擔規(guī)則首先體現(xiàn)在《侵權(quán)法重述》（第二次）第316節(jié)之中，該節(jié)規(guī)定：“在下列情形下，父/母有義務行使合理關(guān)注，控制未成年子女，以防止他/她故意傷害他人或采取如此行為以至造成他人遭受身體傷害的不合理風險：該父/母知道或有理由知道他/她有能力控制其子女，并且該父/母知道或應當知道行使此類控制的必要性與時機。”注意，雖然作為一個家庭的戶主，父親不再有責任對其家庭所有成員的各種行為（甚至其未成年子女的各種行為）負責，他在自己有能力控制此類行為的范圍內(nèi)仍對其負責。該義務并非父親專有，在母親這一身份賦予她控制其子女能力的范圍內(nèi)，這一義務也擴展到母親[5]。由此可見，《侵權(quán)法重述》（第二次）第316節(jié)的規(guī)定擴張了普通法上父母侵權(quán)責任的規(guī)定，只要父母符合《侵權(quán)法重述》（第二次）第316節(jié)所規(guī)定的兩個要件，即使未成年子女在普通法上被認為不具備過失侵權(quán)能力，父母也要就其未成年子女實施的侵權(quán)行為承擔責任。因此，這里的父母責任與未成年人的年齡有一定的關(guān)系，原因很簡單，一般而言父母控制一個年幼的子女顯然比控制一個接近成年的子女要簡單有效。從而只有父母有控制其未成年子女實施侵權(quán)行為的能力，就應當對其加以必要的控制，否則就面臨責任承擔的可能。

（二）制定法上的規(guī)則

具有判例法傳統(tǒng)的英美法系漸漸的也在汲取成文法國家立法的有益經(jīng)驗，在一些領(lǐng)域頒布了法典，體現(xiàn)在此處討論的未成年人侵權(quán)責任承擔上也有立法例。例如，《加利福尼亞州民法典》就規(guī)定：“任何未成年人故意的不當行為導致他人受傷或死亡或其他任何財產(chǎn)損害的，應歸咎于其監(jiān)護或者控制的父母或監(jiān)護人，其父母或者監(jiān)護人單獨或者共同與未成年人一道承擔損害責任?！庇秩?，亞利桑那州民事法修正案第12-661條規(guī)定：“無論父母或者監(jiān)護人能否預見到其未成年子女的侵權(quán)行為，父母或者監(jiān)護人都要對任何未成年人的惡意或者故意的行為造成的損害承擔責任?！痹偃?，夏威夷州民事法修正案第577-3條規(guī)定：“未婚的未成年人子女的父母須單獨或者共同的對其子女的侵權(quán)行為造成的損害賠償責任?！盵3]現(xiàn)在美國的所有的州都制定了父母對未成年子女造成的損害承擔賠償責任的法律。但是在賠償額度上，絕大多數(shù)州都做了一定限制（800美元到25000美元不等）。在沒有對賠償額度做出明確限制的州，其賠償?shù)慕痤~在一些案件中可能會非常高，如根據(jù)康涅狄格州民事法第52-572條的規(guī)定，父母對未成年人故意和惡意損害財產(chǎn)或傷害任何人，或者沒有主人的許可下私自開動機動車的，在此情況下，父母與未成年人共同承擔連帶責任損害賠償高達500萬美元都有可能[6]。

三、結(jié)語

從上面的論述我們看到，英美法未成年人侵權(quán)責任承擔規(guī)則到現(xiàn)在已經(jīng)發(fā)生了根本性變化，父母責任在一步步的加重，它一方面展現(xiàn)了英美法在這一問題上向父母無過錯責任發(fā)展、以更好地救濟受害人的趨勢，另一方面也看到了父母在這個時代撫育子女的責任越來越重。雖然這樣的發(fā)展趨勢對父母養(yǎng)育子女產(chǎn)生了不利的影響，但我們似乎也沒有找到更好的解決辦法。倘若父母忽視了其在管理和控制未成年子女方面的注意義務，那么責任的承擔便隨之而來了，它同時也要求法律上對未成年人侵權(quán)責任給予足夠的回應，而制定法的選擇恰恰是英美法應當向大陸法借鑒的地方，我們也看到美國的許多州已經(jīng)開始了。

參考文獻：

[1][美]安德魯·C.格拉茨.許元昭譯.強加于父母以侵權(quán)責任的具體適用情形[C]//張民安.監(jiān)護人和被監(jiān)護人的侵權(quán)責任：未成年人、精神病人及其父母的侵權(quán)責任.廣州：中山大學出版社，2010：267.

[2]徐愛國.英美侵權(quán)行為法學[M].北京：北京大學出版社，2004.

[3]Valerie D. Barton，Reconciling the burden：Parental liability for the tortious acts of minors，Emory Law Journal，Spring，2002.

[4]張民安.侵權(quán)法上的替代責任[M].北京：北京大學出版社，2010：367.

[5][美]肯尼斯·S·亞伯拉罕，阿爾伯特·C·泰特選編.侵權(quán)法重述——綱要[M].許傳璽、石宏，等，譯.北京：法律出版社，2006：71.

[6]Sally Roberts，Parental Liability for Torts of Minors，from http：//www.bpslawyers.com/Articles/Parental-Liability-for-

Torts-of-Minors.shtml，2013-4-16.