勞動(dòng)爭議仲裁概念、屬性及其工作特征解析

● 肖鵬燕 李付俊

■責(zé)編/孟泉 Tel: 010-88383907 E-mail: mengquan1982@gmail.com

勞動(dòng)爭議仲裁在我國仍然是一個(gè)比較新穎的事物。政府圍繞著勞動(dòng)爭議仲裁的實(shí)體化、專業(yè)化建設(shè)出臺了一系列政策，這些政策在實(shí)際運(yùn)用中存在一些問題。在深圳市勞動(dòng)人事爭議仲裁院的調(diào)研過程中，我們發(fā)現(xiàn)，仲裁組織和仲裁員身份屬性定位不清晰導(dǎo)致仲裁員流失嚴(yán)重，制約仲裁事業(yè)的發(fā)展。

我國正在實(shí)行事業(yè)單位分類改革和公務(wù)員分類管理改革，在這個(gè)時(shí)點(diǎn)上明確勞動(dòng)爭議仲裁的屬性和工作特征有助于仲裁組織的屬性定位和仲裁員管理模式的確定。

一、勞動(dòng)爭議仲裁的概念

界定勞動(dòng)爭議仲裁之概念，需對仲裁概念有比較清晰的認(rèn)識。從現(xiàn)代的司法實(shí)踐發(fā)展來看，協(xié)商、調(diào)解和仲裁統(tǒng)稱為ADR（替代化爭議處理）程序。其中，從其形成歷史來看（董保華，2008），這三者一直都相輔相成。

協(xié)商通常是指無需第三方的幫助而由當(dāng)事人雙方直接在爭議中發(fā)起對話。調(diào)解是由中立的第三方幫助的協(xié)商，但是這種協(xié)商沒有最后的結(jié)論權(quán)。在調(diào)解過程中，最后的結(jié)果決定仍然在爭議者手中。

仲裁也是依靠中立的第三方，由這個(gè)第三方依據(jù)各方提供的證據(jù)來決定兩個(gè)或者多個(gè)爭議雙方的爭議結(jié)論，通常這個(gè)決定是兼顧各方利益的。仲裁過程可以引入證人，也可引入文件證據(jù)，盡管提供某些文件證據(jù)的要求比法庭規(guī)定上的要低，但是這些證據(jù)的提供仍然要遵守一定的規(guī)則。在慎重起見下，仲裁聽證一般需要制作副本，各方都需要提交聽證會(huì)后的一個(gè)總結(jié)或者做一個(gè)口頭結(jié)束聲明。仲裁員根據(jù)不同的證詞和證據(jù)提交最后的意見和結(jié)論。仲裁所做的結(jié)論一定是在證據(jù)的基礎(chǔ)上兼顧各方利益來決定，如此才能激勵(lì)雙方面都積極執(zhí)行這一決定。由此可知，仲裁工作中有協(xié)商、調(diào)解的成分，但也有其特殊性。仲裁的本質(zhì)是：獨(dú)立于爭議雙方的第三方，在審定相應(yīng)事實(shí)的基礎(chǔ)上做出推動(dòng)雙方繼續(xù)合作的爭議結(jié)論的行為。

理解勞動(dòng)爭議仲裁的關(guān)鍵在于，仲裁手段應(yīng)用于勞動(dòng)爭議中的特殊性。本研究認(rèn)為，由于仲裁的本質(zhì)是雙方合意自愿發(fā)起的且由中立的第三方處理的一種行為，所以自發(fā)性和中立性是仲裁的兩大本質(zhì)特征。但限于勞動(dòng)爭議的特殊性和集體勞動(dòng)爭議帶來的危害性，勞動(dòng)爭議仲裁相較一般的仲裁而言，其“自發(fā)”顯得稍弱，更多的帶有強(qiáng)制性。比如，在美國，勞資雙方簽訂的集體合同有特定條款規(guī)定，勞動(dòng)爭議仲裁為勞動(dòng)爭議解決的一大方式。

關(guān)于勞動(dòng)爭議仲裁的概念在學(xué)界并未達(dá)成一致意見，總體來看，至少有三種觀點(diǎn)。一是認(rèn)為勞動(dòng)爭議仲裁是指勞動(dòng)爭議當(dāng)事人自愿把勞動(dòng)爭議提交第三者處理，由其就勞動(dòng)爭議的事實(shí)和責(zé)任，做出對雙方當(dāng)事人具有約束力的判斷和裁決（范占江，1995）；二是認(rèn)為勞動(dòng)爭議仲裁是仲裁的一種，是指法律授權(quán)的專門機(jī)構(gòu)，依據(jù)法律、法規(guī)的規(guī)定和勞動(dòng)爭議當(dāng)事人的申請，以第三者的身份，對爭議事項(xiàng)居中調(diào)解并做出判斷和裁決的法律活動(dòng)（邢新民、沉翔，2000）；在學(xué)術(shù)界較為流行的是第三類定義：勞動(dòng)爭議仲裁制度，是指依照國家勞動(dòng)法律法規(guī)規(guī)定成立的勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)作為第三者，遵循法律規(guī)定的原則和程序，對勞動(dòng)關(guān)系雙方發(fā)生的勞動(dòng)爭議進(jìn)行調(diào)解和裁決的一項(xiàng)勞動(dòng)法律制度（鄭尚元，2004）。根據(jù)上文的分析，本研究更傾向于采用上文中的第二種概念界定。這一概念界定給我國仲裁組織建設(shè)以及保證仲裁事業(yè)發(fā)展的相關(guān)法律、法規(guī)和政策制度建設(shè)提供了方向，即無論政府機(jī)構(gòu)是否介入處理勞動(dòng)爭議仲裁，必須要有相關(guān)的法律賦予其相應(yīng)的職能和職責(zé)，必須要有相應(yīng)的程序類法規(guī)規(guī)范勞動(dòng)爭議仲裁的程序等。

二、勞動(dòng)爭議仲裁的屬性

關(guān)于勞動(dòng)爭議仲裁概念幾個(gè)不同理解可以反映出勞動(dòng)爭議仲裁性質(zhì)的不同認(rèn)識。學(xué)界的看法主要表現(xiàn)在以下方面：勞動(dòng)爭議仲裁是一種審判外解決糾紛程序制度；勞動(dòng)爭議仲裁是行政機(jī)構(gòu)或其授權(quán)組織的行政決定制度；勞動(dòng)爭議仲裁是一種兼具行政性和司法性的行為；勞動(dòng)爭議仲裁是一種行政執(zhí)法行為。本研究認(rèn)為，探究勞動(dòng)爭議仲裁的屬性，需考慮勞動(dòng)爭議仲裁產(chǎn)生的源頭和實(shí)踐發(fā)展歷史，從而從本質(zhì)上把握勞動(dòng)爭議仲裁的屬性。

（一）涉及權(quán)利爭議處理的勞動(dòng)爭議仲裁更具“準(zhǔn)司法”意味

權(quán)利爭議是指涉及在已有規(guī)范權(quán)利空間而發(fā)生的糾紛，即在現(xiàn)有法律、法規(guī)、勞動(dòng)合同以及集體合同所規(guī)制的勞動(dòng)者以及用人單位的權(quán)利空間下，因?yàn)槟承?quán)利規(guī)定的解釋、適用而出現(xiàn)的爭議。這部分爭議的處理被認(rèn)為是可以訴諸司法的，因?yàn)橄鄳?yīng)的法律、制度規(guī)制了雙方的權(quán)利義務(wù)，所以司法程序有法可依。關(guān)于權(quán)利爭議，學(xué)者黃越欽有過詳細(xì)的論述（黃越欽，2004）：權(quán)利爭議，即債務(wù)不履行或者違約等的“履約”問題，而利益爭議即是“換約”、“締約”問題?！奥募s”問題，在性質(zhì)上屬于契約嚴(yán)守原則的貫徹，故其強(qiáng)制只有法院才能有此職權(quán)。

盡管從法理上來看，權(quán)利爭議適用司法處理程序，但，國外勞動(dòng)爭議在發(fā)展過程中也出現(xiàn)了一些新的情況，以致這一原則在實(shí)踐中也出現(xiàn)了相應(yīng)的靈活變通。20世紀(jì)80年代左右，西方一些國家遭遇勞資雙方訴訟“爆炸”現(xiàn)象，為了解決這種全“社會(huì)性好訴”帶來的爭議處理無效率現(xiàn)象，各個(gè)國家開始承認(rèn)權(quán)利爭議處理并非“司法專權(quán)”，相應(yīng)的發(fā)展出了諸如調(diào)解、仲裁等替代性糾紛解決機(jī)制（陳太清，2010）。

這一點(diǎn)也從可從美國仲裁協(xié)會(huì)（AAA）和英國的勞動(dòng)爭議咨詢調(diào)解仲裁服務(wù)局（ACAS）的具體實(shí)踐中得到驗(yàn)證。在英國，權(quán)利爭議也可以通過仲裁形式來解決，但前提是爭議雙方明確同意放棄訴訟并簽署仲裁協(xié)議。ACAS是此類服務(wù)的主要提供者。ACAS仲裁的權(quán)利爭議主要以“不公正解雇”和“彈性工作時(shí)間”方面的爭議為主。而且，這種仲裁一般實(shí)行一裁終局，且結(jié)果具有法律效力①。AAA提供的就業(yè)爭議仲裁是專門針對雇員和雇主在工作場所發(fā)生的爭議，此類爭議也成為就業(yè)爭議（employment dispute），主要包括性騷擾、種族歧視等各方面的歧視性爭議②。

綜上，由于權(quán)力爭議處理程序在法理上適用司法程序，現(xiàn)實(shí)發(fā)展出來的權(quán)利爭議方面的仲裁手段也表現(xiàn)出更多的“司法”意味。這種現(xiàn)象在我國表現(xiàn)的尤其明顯。我國的勞動(dòng)爭議分類主要以爭議雙方涉及的人數(shù)為標(biāo)準(zhǔn)，只作個(gè)體爭議和群體爭議之分，且統(tǒng)一由勞動(dòng)爭議仲裁院或者勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)受理。以深圳勞動(dòng)人事爭議仲裁院為例，無論從仲裁場所安排和仲裁程序來看，與“司法判決”行為并無很大的區(qū)別，但由于其并非國家的司法機(jī)構(gòu)，因此，很多學(xué)者將之稱為“準(zhǔn)司法”行為。因此，本研究認(rèn)為，涉及權(quán)利爭議的勞動(dòng)爭議仲裁更具“準(zhǔn)司法”行為性質(zhì)。

（二）涉及利益爭議的勞動(dòng)爭議仲裁更具“市場自治”意味

無論從勞動(dòng)爭議仲裁的源頭來看，還是從勞動(dòng)爭議仲裁的現(xiàn)實(shí)運(yùn)用來看，勞動(dòng)爭議仲裁更多聚焦于“利益爭議”。

如表1所示，國外在選擇勞動(dòng)爭議適用程序時(shí)往往根據(jù)其爭議是否為權(quán)利或者利益爭議而進(jìn)行調(diào)整。一般情況下，利益爭議的適用程序?yàn)椤爸俨谩薄?/p>

從法理上來講，勞資雙方在依約履行上并無爭執(zhí)，而對勞動(dòng)條件主張繼續(xù)維持或變更發(fā)生爭議時(shí)，則此時(shí)并非個(gè)人權(quán)利問題而是社會(huì)經(jīng)濟(jì)的利益沖突，當(dāng)事人目標(biāo)是回到締約前以修約或換約為目的進(jìn)行爭議，在法理上屬于“締約”問題。基于“締約”自由原則，必須由締約雙方當(dāng)事人自主進(jìn)行，法院并沒有干預(yù)立場。在這一法理下，利益爭議不適用司法程序，而雙方自治的協(xié)商、調(diào)解以及仲裁成為這一類別爭議的主要處理手段（黃越欽，2003）。

另外，個(gè)體勞動(dòng)關(guān)系中，勞資雙方存在實(shí)質(zhì)意義的不平等關(guān)系，然而，在工會(huì)與資方形成的關(guān)系中，更多表現(xiàn)為一種平等關(guān)系，因此，在勞資雙方實(shí)質(zhì)不平等的個(gè)別勞動(dòng)關(guān)系上，強(qiáng)調(diào)訴諸與法的規(guī)制和保護(hù)，而在雙方力量勢均力敵的“集體”關(guān)系中，強(qiáng)調(diào)雙方平衡力的自然對抗。也就是說，個(gè)別勞動(dòng)關(guān)系的重點(diǎn)不在重新強(qiáng)調(diào)或引入私法自治以解決雙方間爭議，相反，集體勞動(dòng)關(guān)系的重點(diǎn)反而在于重新強(qiáng)調(diào)或引入私法自治或說社會(huì)自治，即先承認(rèn)勞動(dòng)同盟權(quán)以及必要的同盟手段武器的必要性后，再由其自由解決雙方間的爭議。

由上可知，勞動(dòng)爭議仲裁應(yīng)用于處理利益爭議層面時(shí)，更突出雙方的自治性。

三、勞動(dòng)爭議仲裁的工作特征

（一）勞動(dòng)爭議仲裁工作具有很強(qiáng)的專業(yè)技術(shù)性

從勞動(dòng)爭議仲裁的歷史發(fā)展來看，仲裁工作具備與司法工作相似的專業(yè)技術(shù)性。從上文可知，無論是處理權(quán)利爭議和利益爭議，勞動(dòng)爭議仲裁均需要在調(diào)查了解相關(guān)事實(shí)之后，中立的進(jìn)行判決。這種判決不僅需要依據(jù)事實(shí)，而且還需根據(jù)相關(guān)的法律事實(shí)來做出。從這個(gè)角度上講，勞動(dòng)爭議仲裁工作在某種程度上具備與“司法”工作類似的專業(yè)技術(shù)性。

事實(shí)上,一些國家(地區(qū))對勞動(dòng)爭議仲裁員的資質(zhì)要求規(guī)定顯示，從事勞動(dòng)爭議仲裁的工作者不僅需要有相應(yīng)的個(gè)人素質(zhì)，還需要具備相應(yīng)的司法知識和司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)（如表2所示）。這些要求也反映了勞動(dòng)爭議仲裁工作與一般行政管理工作的區(qū)別。

另外，從國外的仲裁實(shí)踐發(fā)展來看，目前包括勞動(dòng)爭議仲裁在內(nèi)，其已經(jīng)成為一項(xiàng)職業(yè)，而且在美國和英國的一些高校還設(shè)有仲裁這一課程，這也證明，仲裁工作跟司法工作一樣，具備很強(qiáng)的技術(shù)性和專業(yè)性。

（二）勞動(dòng)爭議仲裁工作具有一定的人際協(xié)調(diào)藝術(shù)性

現(xiàn)代的仲裁形式已經(jīng)不再拘泥于單純的仲裁，而是已經(jīng)發(fā)展出快速仲裁和調(diào)解仲裁兩種形式（Barrett，2005）。快速仲裁是指在證人數(shù)量有限且最后結(jié)論要求比較簡單的情況下實(shí)行的一種快速仲裁通道。而調(diào)解仲裁更多的是指一般爭議案件先經(jīng)歷調(diào)解過程，再在調(diào)解過程中融入仲裁的因素。調(diào)解、仲裁相融合的現(xiàn)代仲裁要求仲裁員具備人際調(diào)解的藝術(shù)性和仲裁裁決的專業(yè)性。

事實(shí)上，仲裁區(qū)別于司法的最大特點(diǎn)也在于其不局限于法律、事實(shí)的依據(jù)，而是更多的著力于“止?fàn)帯??！爸範(fàn)帯钡亩ㄎ灰笾俨脝T在仲裁過程中考慮雙方的合意，協(xié)調(diào)雙方共同走向利益均衡點(diǎn)。仲裁工作的這一特征早在2300年以前便被一些哲人指出。比如，古希臘將仲裁作為一種繁忙的法庭系統(tǒng)的替代性選擇。亞里士多德曾經(jīng)寫道：仲裁重視公正和公平。西塞羅相信，人們?nèi)シㄍナ瞧谕敾蛘呲A，而選擇仲裁則并不是全贏或者全輸。這在一定程度上反映了仲裁工作的人際調(diào)解的藝術(shù)性（Barrett，2005）。

（三）勞動(dòng)爭議仲裁是政府社會(huì)管理工作中不可分割的部分

人類社會(huì)進(jìn)入工業(yè)社會(huì)后，工業(yè)和平成為社會(huì)穩(wěn)定的一個(gè)重要組成部分。在和平年代，勞資關(guān)系成為影響工業(yè)社會(huì)穩(wěn)定的重要因素。比如，1970年，美國紐約郵局工人罷工，對社會(huì)穩(wěn)定造成了極大影響，以致當(dāng)時(shí)的總統(tǒng)尼克松下令國家進(jìn)入緊急狀態(tài)，并下令軍隊(duì)進(jìn)入紐約郵局（Barrett，1995）。政府對勞資關(guān)系的重視以及強(qiáng)硬手段帶來的為危害性直接導(dǎo)致了一些柔性社會(huì)管理手段的出現(xiàn)，比如協(xié)商、調(diào)解和仲裁。美國、英國等老牌資本主義國家政府也紛紛采用此等手段以處理勞資糾紛。

表1 勞動(dòng)爭議分類及其含義

表2 美國及香港地區(qū)對仲裁員的資質(zhì)規(guī)定要求

1894年，由于美國的鐵路工人發(fā)生大規(guī)模罷工、暴動(dòng)，為了尋求更好地處理方手段，當(dāng)時(shí)的總統(tǒng)成立了一個(gè)特設(shè)委員會(huì)并授權(quán)其研究出調(diào)查解決此類事端的更好方法，這個(gè)委員會(huì)提出了一些政策建議，其中包括通過調(diào)解和仲裁來解決鐵路等關(guān)乎經(jīng)濟(jì)命脈行業(yè)的集體勞動(dòng)爭議事件。隨后這些建議被吸納進(jìn)1898年出臺的埃德曼法案（Erdman Act），并試運(yùn)行了14年。在這14年間，政府成功利用調(diào)解和仲裁手段解決了共61起罷工事件。其中，28起案件是僅僅采用調(diào)解便解決了，8起案件是通過先調(diào)解后仲裁解決的，4起案件是通過純仲裁解決的，另外21起案件是在沒有啟動(dòng)調(diào)解員的情況下得到解決的。在隨后的6年中，只有在交通領(lǐng)域發(fā)生過了一起小規(guī)模罷工事件（Barrett，1995）。政府通過很好的運(yùn)用協(xié)商、調(diào)解和仲裁來維持社會(huì)勞動(dòng)關(guān)系的和諧。

政府運(yùn)用這一柔性手段取得的成效，隨后便固化下來。即埃德曼法案公布的當(dāng)年，美國國會(huì)為新成立的美國勞工部賦予履行調(diào)解勞動(dòng)爭議的功能，但仲裁功能并未囊括其中。但是，美國調(diào)解調(diào)停局在其成立25年之后的1973年，成立了調(diào)解服務(wù)辦公室（Office of arbitration services），將勞動(dòng)爭議仲裁服務(wù)業(yè)納入其中。由此，政府也將勞動(dòng)爭議仲裁視為其維持社會(huì)勞動(dòng)關(guān)系和諧的一大手段。

除了美國之外，英國被認(rèn)為是工業(yè)革命的發(fā)源地，因此其勞動(dòng)爭議仲裁也走在其他國家的先列。在19世紀(jì)后半期，英國由于集體協(xié)商的推行，罷工運(yùn)動(dòng)常有發(fā)生。為了避免罷工帶來的經(jīng)濟(jì)損失，英國的雇主積極尋求調(diào)解和仲裁的方式來解決爭議事件。英國現(xiàn)有的勞動(dòng)爭議處理就由政府撥款的ACAS機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)其調(diào)解和仲裁。

在我國香港地區(qū)，其勞動(dòng)爭議仲裁員和調(diào)解員是香港的公務(wù)員。

四、我國的勞動(dòng)爭議仲裁機(jī)構(gòu)及其定位

無論從國外勞動(dòng)爭議仲裁的產(chǎn)生源頭及其發(fā)展歷程來看，還是從理論上來看，勞動(dòng)爭議仲裁本質(zhì)屬性為：獨(dú)立于雙方的中立性。這也成為勞動(dòng)爭議仲裁組織屬性定位以及勞動(dòng)爭議仲裁相關(guān)法規(guī)和政策制定的立足根本。也就是說，勞動(dòng)爭議仲裁組織無論處理權(quán)利爭議還是利益爭議，應(yīng)該有保障其獨(dú)立性、中立性的機(jī)制。而從國外相關(guān)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)來看，這一機(jī)制并不排除仲裁組織的政府機(jī)構(gòu)屬性。

我國勞動(dòng)爭議仲裁并不區(qū)分權(quán)利爭議和利益爭議，且我國的工會(huì)運(yùn)行機(jī)制與其他國家有很大差距，在某種程度上來講，我國勞動(dòng)爭議仲裁機(jī)構(gòu)處理的案件大部分仍然屬于權(quán)利爭議的范疇。所以，根據(jù)處理“權(quán)利爭議”的勞動(dòng)爭議仲裁的“準(zhǔn)司法”屬性，且獨(dú)立、中立的機(jī)制并不排除仲裁組織的政府機(jī)構(gòu)屬性，可以明確我國勞動(dòng)爭議仲裁機(jī)構(gòu)的屬性為“類司法”機(jī)構(gòu)的政府機(jī)構(gòu)屬性。

勞動(dòng)爭議仲裁機(jī)構(gòu)運(yùn)行機(jī)制與一般的司法機(jī)構(gòu)運(yùn)行機(jī)制仍有區(qū)別。司法機(jī)構(gòu)有著嚴(yán)格的程序要求，這增加了勞資糾紛解決的時(shí)間成本；而且啟動(dòng)司法需要一定的成本支出，增加了弱勢者一方的維權(quán)成本，這可能直接導(dǎo)致勞資關(guān)系隱性憂患累積以致勞資關(guān)系發(fā)展到不可調(diào)和的地步。

將勞動(dòng)爭議仲裁機(jī)構(gòu)定義為區(qū)別于司法機(jī)構(gòu)的“類司法”機(jī)構(gòu)屬性，一方面可以保持勞動(dòng)爭議仲裁本源的優(yōu)勢，另一方面也可契合我國勞動(dòng)爭議仲裁處理的大部分案件均隸屬“權(quán)利爭議”的現(xiàn)實(shí)。

在現(xiàn)實(shí)操作中，進(jìn)一步明確勞動(dòng)爭議仲裁機(jī)構(gòu)在我國政府機(jī)構(gòu)中的定位，還需要明確其是屬于事業(yè)單位性質(zhì)還是屬于行政機(jī)關(guān)性質(zhì)。本研究認(rèn)為，勞動(dòng)爭議仲裁機(jī)構(gòu)可以定義為帶有輔助行政而提供專業(yè)技術(shù)服務(wù)的機(jī)構(gòu)屬性。因此，可以將其定義為參公類事業(yè)單位也可以將其定義為行政機(jī)關(guān)類別。具體的定性仍需要結(jié)合我國大部制改革、事業(yè)單位分類改革的總體布局和規(guī)劃。

根據(jù)深圳公務(wù)員分類改革已有的探索，深圳公務(wù)員分成綜合管理類、行政執(zhí)法類和專業(yè)技術(shù)類三大類別。其中，行政執(zhí)法類公務(wù)員是指在行政機(jī)關(guān)所屬執(zhí)法單位中主要履行監(jiān)管、處罰、稽查等執(zhí)法職責(zé)的公務(wù)員；專業(yè)技術(shù)類公務(wù)員，指的是各級行政機(jī)關(guān)中從事專業(yè)技術(shù)工作，履行專業(yè)技術(shù)職責(zé)，為實(shí)施公共管理提供專業(yè)技術(shù)支持和技術(shù)手段保障等工作的公務(wù)員。對比上文剖析的勞動(dòng)爭議仲裁的工作屬性，我們可知，勞動(dòng)爭議仲裁員的身份屬性與專業(yè)技術(shù)類公務(wù)員更為接近。

要徹底厘清勞動(dòng)爭議仲裁機(jī)構(gòu)的屬性保證其中立性還需解決現(xiàn)實(shí)中的另一大問題，即勞動(dòng)爭議仲裁機(jī)構(gòu)運(yùn)行的矩陣式模式。無論是國家還是地方的勞動(dòng)爭議仲裁機(jī)構(gòu)均為人力資源和社會(huì)保障系統(tǒng)的一個(gè)分支，與此同時(shí)，上一級的勞動(dòng)爭議仲裁機(jī)構(gòu)對地方勞動(dòng)爭議仲裁機(jī)構(gòu)負(fù)有業(yè)務(wù)指導(dǎo)之責(zé)任。這種多頭管理模式不利于統(tǒng)一業(yè)務(wù)指導(dǎo)，不利于業(yè)務(wù)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)以及對仲裁員的監(jiān)管，甚至影響勞動(dòng)爭議仲裁的中立性。

限于國外普遍將爭議調(diào)解和仲裁業(yè)務(wù)統(tǒng)一于同一機(jī)構(gòu)，且在深圳的調(diào)研中也發(fā)現(xiàn)，2011年其處理的案件中，有近一半的案件是通過調(diào)解而結(jié)案的。2009年，全國仲裁案件結(jié)案數(shù)中有52%的案件通過仲裁調(diào)解解決③。這一現(xiàn)實(shí)充分說明，在我國調(diào)解于爭議解決同樣作用明顯。調(diào)解和仲裁業(yè)務(wù)的緊密連接更有利于爭議處理的效率提升，比如上文提到的快速仲裁的發(fā)明便是其最好的一個(gè)例子。研究認(rèn)為在國家層面需要做實(shí)勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)，整合現(xiàn)有的調(diào)解和仲裁行政機(jī)構(gòu)為仲裁委員會(huì)的辦公機(jī)構(gòu)，將調(diào)解、仲裁業(yè)務(wù)合并成一大業(yè)務(wù)，各省、市乃至地方的調(diào)解仲裁機(jī)構(gòu)統(tǒng)一由國家層面的勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)直線指導(dǎo)、安排，調(diào)解仲裁委員承擔(dān)著勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁相關(guān)規(guī)制的制定以及仲裁員標(biāo)準(zhǔn)、考核等方面的職責(zé)。

注釋

① 深圳勞動(dòng)人事爭議仲裁院英國勞資糾紛處理機(jī)制研修班.英國勞資糾紛處理機(jī)制研修班總結(jié)報(bào)告[R].深圳勞動(dòng)人事爭議仲裁院.2012

② employment arbitration.

http://www.adr.org/aaa/faces/aoe/lee/employment. 2013.10.28.

③ 國家統(tǒng)計(jì)局人口和就業(yè)統(tǒng)計(jì)司、人力資源和社會(huì)保障規(guī)劃財(cái)務(wù)司 編.中國勞動(dòng)統(tǒng)計(jì)年鑒2009.中國統(tǒng)計(jì)出版社.2009。http://www.fmcs.gov/internet/itemDetail.asp?categoryID=94&itemID=15808

1.董保華：《勞動(dòng)爭議處理法律制度研究》，中國勞動(dòng)社會(huì)保障出版社，2008年版。

2.范戰(zhàn)江：《勞動(dòng)爭議處理概論》，中國勞動(dòng)出版社，1995年版。

3.邢新民、沉翔：《勞動(dòng)爭議仲裁員調(diào)解員業(yè)務(wù)指導(dǎo)》，中國人事出版社，2000年版。

4.鄭尚元：《勞動(dòng)爭議處理程序法的現(xiàn)代化》，中國方正出版社，2004年版。

5.黃越欽:《勞動(dòng)法新論》，中國政法大學(xué)出版社，2003年版。

6.陳太清:《尊重還是回避：訴訟不審查勞動(dòng)仲裁裁決拷問》，載《新疆社科論壇》，2010年第4期。

7.深圳勞動(dòng)人事爭議仲裁院英國勞資糾紛處理機(jī)制研修班，《英國勞資糾紛處理機(jī)制研修班總結(jié)報(bào)告》，深圳勞動(dòng)人事爭議仲裁院，2012年版。

8.國家統(tǒng)計(jì)局人口和就業(yè)統(tǒng)計(jì)司、人力資源和社會(huì)保障規(guī)劃財(cái)務(wù)司，《中國勞動(dòng)統(tǒng)計(jì)年鑒2009》，中國統(tǒng)計(jì)出版社，2009年版。

9.Barrett, J. Ancient process and morden practice, Acresolution, 2005(1): 8.

10.Barrett, J. The origin of mediation: the united states conciliation service in the U.S. Department of Labor.Friends of FMCS history,1995 (11).

11.Labor Arbitration Rules of the American Arbitration Association，詳見網(wǎng)站.http://www.ilr.cornell.edu/alliance/resources/Guide/labor_arb_rules.html.

12.Code of professional responsibility for arbitrators of labor-management disputes of the national academy of arbitrators American arbitration association Federal Mediation and Conciliation Service 第4頁，詳見NAA網(wǎng)站. http://naarb.org/code.asp.

13.Congress，W. The cost of Arbitration.Washton D.C,Public Citizen, 2002.