使用改裝氣瓶可否認定違法

案情回顧

《中國質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督》2013年第7期“拋磚引玉”欄目刊登的《餐飲業(yè)使用改裝氣瓶如何處理》介紹了這樣一起案例：2013年4月7日上午，根據(jù)群眾舉報，A縣質(zhì)監(jiān)局特種設(shè)備安全監(jiān)察人員對B小吃小炒店進行檢查，發(fā)現(xiàn)二瓶（其中一瓶超過檢驗周期，根據(jù)鋼瓶編碼顯示均為A縣C燃氣公司所有）液化石油氣鋼瓶（以下簡稱鋼瓶）充裝非液化石油氣，經(jīng)向店主王某調(diào)查，王某承認這兩鋼瓶充裝的不是液化石油氣，而是一種叫“生物油”的介質(zhì)，具體成份不清，送氣價格為70元每瓶，具體送氣的人不認識，只有聯(lián)系電話：133XXXXXXXX，安全監(jiān)察人員當場制作現(xiàn)場檢查筆錄和調(diào)查筆錄，提取B小吃小炒店營業(yè)執(zhí)照和經(jīng)營者身份證復(fù)印件，并對這兩鋼瓶進行登記保存。第二天立即將檢查情況向A縣安委會進行匯報。隨即參加了縣安委會組織的專項檢查，發(fā)現(xiàn)了貯存“生物油”的場所，但經(jīng)營“生物油”的相關(guān)人員已經(jīng)不知去向，一時也找不到這批“生物油”的經(jīng)營者。七天的登記保存期限馬上就要到了，在案審會上，案審人員對這個案件如何處理，產(chǎn)生了三種不同意見，本案到底該如何處理呢？

文章刊登后，各地讀者紛紛發(fā)來郵件闡述自己的觀點和看法，其中許多觀點都講得很有代表性?，F(xiàn)將部分讀者的觀點摘編刊登，并將有關(guān)專家的說法附后，僅供參考。

同意第一種意見

新疆伊寧縣質(zhì)監(jiān)局韓金濤、熱蘇力、克里木、哈麗旦、江蘇省鎮(zhèn)江市城區(qū)分局、江蘇省鎮(zhèn)江市句容質(zhì)監(jiān)局認為：

我們同意第一種意見。理由如下：

B小吃小炒店是從事餐飲經(jīng)營的個體戶，使用的兩瓶鋼瓶中一瓶超過檢定周期，店主王某承認這兩鋼瓶充裝的不是液化石油氣，送氣價格為70元每瓶。因此，使用超檢定周期鋼瓶的責(zé)任單位為B小吃小炒店，而且充裝非液化石油氣也是B小吃小炒店明知而為?！跺仩t壓力容器壓力管道特種設(shè)備安全監(jiān)察行政處罰規(guī)定》第七條：使用設(shè)備有下列違法行為之一的，責(zé)令改正，屬非經(jīng)營性使用行為的，處一千元以下罰款；屬經(jīng)營性使用行為的，處一萬元以下罰款：(五)超過檢驗有效期或檢驗不合格的；(六)氣瓶及其他移動式壓力容器不按規(guī)定進行充裝的。因此，我們認為第一種意見比較合理。

同意第二種意見

新疆鞏留縣質(zhì)監(jiān)局劉振輝、福建省清流縣質(zhì)監(jiān)局林曉鋒、新疆奎屯-獨山子經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)質(zhì)監(jiān)局黃媛媛、山東省東營市墾利縣質(zhì)監(jiān)局付文、李偉倩、許玲玲、新疆伊寧縣質(zhì)監(jiān)局范娜娜、郁劍、劉雙宏、江蘇省鎮(zhèn)江市開發(fā)區(qū)分局、新疆伊犁州奎屯市質(zhì)監(jiān)局韓玲認為：

我們同意第二種處理意見。理由如下：

該案中，從法律層面考慮，《特種設(shè)備安全監(jiān)察條例》的效力高于總局14號令的部門規(guī)章，B小吃店只是作為燃氣用戶，并不屬于特種設(shè)備的使用單位，不應(yīng)該依據(jù)總局14號令對小吃店進行處罰。根據(jù)對小吃店的調(diào)查取證，本案中氣瓶的使用單位是C燃氣公司，應(yīng)當繼續(xù)對該公司進行調(diào)查了解，提取充裝記錄，查看該氣瓶最后充裝期是否超過檢驗有效期。同時，該案應(yīng)繼續(xù)對“生物油”經(jīng)營情況進行后續(xù)調(diào)查了解，消除安全隱患。

同意第三種意見

福建省尤溪縣質(zhì)監(jiān)局吳方揚、安徽省馬鞍山市和縣質(zhì)監(jiān)局陳騏、晏非、湖北省孝感市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗所王碧波、新疆伊寧縣質(zhì)監(jiān)局閆康、古麗、山西省安澤縣質(zhì)監(jiān)局張愛廷、新疆鞏留縣質(zhì)監(jiān)局葛少穎、海燕、拉茨燕、馬拉提、河北省正定縣質(zhì)監(jiān)局曹莉娜認為：

我們同意第三種意見。理由如下：

通過認真分析案情，我認為本案中第三種意見正確，理由如下：

1.液化石油氣鋼瓶是危險性較大的移動式特種設(shè)備，與人民群眾的生活息息相關(guān)。在日常使用過程中，稍不注意就有可能引起火災(zāi)事故、爆炸事故，直至給人們生命財產(chǎn)帶來巨大的損失。為此，國家出臺了《氣瓶安全監(jiān)察規(guī)定》這部法規(guī)進行管理。在本案中主要有四個違法行為：一是一個氣瓶超過檢驗周期違法繼續(xù)使用。二是將鋼瓶非法改裝“生物油”。三是無證非法充裝“生物油”。四是氣體的使用者（小吃小炒店）購買沒有取得氣瓶充裝許可資質(zhì)的單位的瓶裝氣體。

2.以上前三個違法行為的主體都是經(jīng)營“生物油”的人員，應(yīng)當依照《氣瓶安全監(jiān)察規(guī)定》追究經(jīng)營“生物油”的人員的法律責(zé)任。

3.對氣體使用者（小吃小炒店）的違法行為，應(yīng)教育為主，責(zé)令改正為宜。

三種意見均不妥

江蘇省鎮(zhèn)江市質(zhì)監(jiān)局邵國興、山西省晉中市質(zhì)監(jiān)局杜晉寶、江蘇省鎮(zhèn)江市揚中質(zhì)監(jiān)局、江蘇省鎮(zhèn)江市丹陽質(zhì)監(jiān)局認為：

我們認為三種意見均不妥當。理由如下：

本案的事實比較清楚，但辦理此案的關(guān)鍵，是要解決在違法主體和違法行為認定方面的三個問題：

首先，餐飲業(yè)使用不符合規(guī)定氣瓶應(yīng)如何定性？《特種設(shè)備安全監(jiān)察條例》第三條規(guī)定了該法的適用范圍，包括特種設(shè)備的生產(chǎn)（含設(shè)計、制造、安裝、改造、維修）、使用、檢驗檢測及其監(jiān)督檢查?！督K省特種設(shè)備安全監(jiān)察條例》第二條規(guī)定的適用范圍，是在本省行政區(qū)域內(nèi)從事特種設(shè)備設(shè)計、制造、銷售、安裝、使用、檢驗、維修、改造等活動的安全監(jiān)察，與《特種設(shè)備安全監(jiān)察條例》相比較，多了一個銷售環(huán)節(jié)?！稓馄堪踩O(jiān)察規(guī)定》第二十六條規(guī)定，氣瓶充裝單位應(yīng)當履行以下義務(wù)：（一）向氣體消費者提供氣瓶，并對氣瓶的安全全面負責(zé)。筆者認為，“使用”和“消費”的內(nèi)涵不同，兩個《條例》對特種設(shè)備的管轄范圍，是從生產(chǎn)、充裝到使用的全過程控制，但不應(yīng)包括最終的消費者，餐飲業(yè)使用氣瓶從事生產(chǎn)經(jīng)營活動，不符合特種設(shè)備的“使用單位”的特征，只是作為自身消費使用，應(yīng)當按照《規(guī)定》定性為“氣體消費者”。同時，對“在經(jīng)營活動中使用”應(yīng)正確全面理解，《產(chǎn)品質(zhì)量法》第六十二條規(guī)定，服務(wù)業(yè)的經(jīng)營者將本法第四十九條至第五十二條規(guī)定禁止銷售的產(chǎn)品用于經(jīng)營性服務(wù)的，責(zé)令停止使用?？偩衷谠摲ń忉屩忻鞔_說明，在經(jīng)營性服務(wù)活動中使用假冒偽劣產(chǎn)品主要是指在美容美發(fā)、餐飲、維修、娛樂等經(jīng)營服務(wù)活動中，經(jīng)營者使用假冒偽劣產(chǎn)品為消費者提供服務(wù)的行為。因此，筆者不同意第一種意見，不能對餐飲業(yè)使用不符合要求的氣瓶進行處罰，氣瓶的安全責(zé)任，應(yīng)由氣瓶的提供者（所有者）來承擔。

其次，《氣瓶安全監(jiān)察規(guī)定》第二十五條規(guī)定：氣瓶充裝單位應(yīng)當具有一定的氣體儲存能力和足夠數(shù)量的自有產(chǎn)權(quán)氣瓶；第二十九條規(guī)定：氣瓶充裝單位只能充裝自有產(chǎn)權(quán)氣瓶，不得充裝技術(shù)檔案不在本充裝單位的氣瓶。但實踐中，氣瓶混充現(xiàn)象仍然存在。本案中，B小吃店的氣瓶充裝了非液化石油氣，氣瓶所有權(quán)為C公司，事實已經(jīng)清楚，但是否是C公司充裝的，執(zhí)法人員提供的證據(jù)材料還不夠。如果是C公司，則按照有關(guān)法律法規(guī)追究C公司的責(zé)任；如果沒有相應(yīng)的證據(jù)，就不能簡單地處罰C公司。簡單地說，誰充裝誰負責(zé)。

第三，對在液化氣瓶中充裝所謂的“生物油”的行為，應(yīng)如何定性？首先，《氣瓶安全監(jiān)察規(guī)定》第二條規(guī)定了“氣瓶”的概念，氣瓶不僅是一個罐體，而且是和壓力、充裝的氣體緊密相連的。本案中，在氣瓶中充裝“生物油”后，該氣瓶是否還屬于特種設(shè)備概念中的“氣瓶”，還有待進一步論證，如果不屬于特種設(shè)備，就不能依據(jù)《氣瓶安全監(jiān)察規(guī)定》等法律法規(guī)處理。同時，《氣瓶安全監(jiān)察規(guī)定》第三十條規(guī)定:氣瓶充裝時，充裝人員應(yīng)按有關(guān)安全技術(shù)規(guī)范和國家標準規(guī)定進行充裝。對未列入安全技術(shù)規(guī)范或國家標準的氣體，應(yīng)當制定企業(yè)充裝標準，按標準規(guī)定的充裝系數(shù)或充裝壓力進行充裝。第八十條規(guī)定：移動式壓力容器、氣瓶充裝單位未按照安全技術(shù)規(guī)范的要求進行充裝活動的，由特種設(shè)備安全監(jiān)督管理部門責(zé)令改正，處2萬元以上10萬元以下罰款；情節(jié)嚴重的，撤銷其充裝資格。如果把在液化氣瓶中充裝所謂的“生物油”的行為定性為違反技術(shù)規(guī)范的要求，可以依據(jù)第八十條規(guī)定進行處罰。

綜上所述，筆者認為，對本案中的行為要進行全面、準確的認定，要研究相關(guān)的技術(shù)規(guī)范，并且要有對應(yīng)的法律依據(jù)，才能合法合理地做出行政處罰決定。