Mtwo機(jī)用鎳鈦和不銹鋼銼進(jìn)行根管再治療的比較研究

袁 俊，王來杰，王 玨，章 雯，彭 輝，龐 敏，王月秋

根管治療中由于根管清理不完善，根管充填不到位，漏充等因素導(dǎo)致治療失?。?］，需要進(jìn)行根管再治療。根管再治療過程中，需要去除根管舊充填物，建立到達(dá)根尖孔的通道并徹底地清理根管系統(tǒng)，完善充填，從而達(dá)到消除炎癥的目的，可獲得約65% ～80%的成功率［2］。近年來，鎳鈦機(jī)用器械越來越多的應(yīng)用于再治療中根管內(nèi)牙膠的去除，逐漸成為新趨勢［3］。Mtwo鎳鈦器械(VDW公司，德國)是一種可以使用常規(guī)法預(yù)備根管的鎳鈦系統(tǒng)，操作簡便有效，在臨床上的應(yīng)用越來越廣泛。本實(shí)驗(yàn)旨在通過臨床病例的分析，選擇快捷有效的再治療途徑。

1 材料和方法

1.1 材料和器械 Root ZX根尖定位儀(Morita，日本)，EDTA 根管潤滑劑(VDW，德國)，X-smart機(jī)用馬達(dá)(Dentsply Maillefer，日本)，Mtwo鎳鈦(VDW 公司，德國)，不銹鋼手用H、K銼(MANI，日本)。

1.2 研究對象與分組 選擇2012年1月—2013年1月在本門診就診的194例患者的102顆前牙和98顆后牙作為研究對象，年齡25～40歲，男90例，女104例?；佳姥栏寻l(fā)育完成、由于欠填或根充不實(shí)均需要再治療，排除X線片顯示根管影像不清和根管過度彎曲的患牙。分為A1組(Mtwo前牙組，51顆)、A2組(Mtwo后牙組，49顆)、B1組(不銹鋼銼前牙組，51顆)、B2組(不銹鋼銼后牙組，49顆)。

1.3 治療方法 A1、A2組:10號先鋒銼探查根管，建立通路到達(dá)工作長度，Mtwo鎳鈦根管預(yù)備系統(tǒng)0.04/10 號、0.05/15 號、0.06/20 號、0.06/25 號依次到達(dá)工作長度，常規(guī)法進(jìn)行根管預(yù)備。B1、B2組:使用不銹鋼H、K銼改良逐步后退法進(jìn)行根管預(yù)備。在根管預(yù)備過程中均使用EDTA凝膠作為根管潤滑劑，使用Root ZX根尖定位儀和X線片聯(lián)合確定根管長度，每次更換器械前后均用3%過氧化氫和生理鹽水各3 ml交替沖洗，預(yù)備完成后，根管內(nèi)封樟腦酚。冷側(cè)壓法完成根管充填，兩組患牙均采用兩次法進(jìn)行根管治療。記錄根管預(yù)備時間、根管充填效果及患者術(shù)后疼痛反應(yīng)。根管充填完畢后，拍攝X線片。

1.4 療效評價

1.4.1 根管預(yù)備時間的確定:操作時間不包括銼針更換及根管沖洗時間，所有操作均由同一醫(yī)生完成。

1.4.2 根管預(yù)備后疼痛評價標(biāo)準(zhǔn)［4］:0級:無痛;Ⅰ級:輕微自發(fā)痛，無腫脹;Ⅱ級:疼痛，僅需藥物治療或降低咬合能緩解;Ⅲ級:疼痛嚴(yán)重或伴有局部腫脹。

1.4.3 評價標(biāo)準(zhǔn):由一位放射科醫(yī)師觀察并分析所有治療前、中、后的X線片，評價充填效果［5-6］:①恰填，根管充填材料距根尖≤2 mm，根尖封閉嚴(yán)密;②欠填，根管充填材料距根尖＞2 mm或根尖封閉不嚴(yán)密;③超填:根管充填材料超出根尖孔。

2 結(jié)果

2.1 根管預(yù)備時間 A1組(4.35±0.15)min/根管，B1 組(9.10 ±0.23)min/根管，A2 組為(8.20 ±0.12)min/根管，B2 組為(13.30 ±0.18)min/根管。A1預(yù)備時間明顯短于B1，A2明顯短于B2，差異均具有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)。

2.2 根管預(yù)備后疼痛情況 A1組術(shù)后疼痛的發(fā)生率與B1組比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05);A2組術(shù)后疼痛的發(fā)生率與B2組比較，差異具有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)。見表1。

2.3 根充質(zhì)量 根充術(shù)后X線片顯示，A1組恰填率顯著高于 B1組，差異具有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)。A2組恰填率顯著高于B2組，差異具有統(tǒng)計學(xué)意義(P ＜0.05)，見表2、圖1。

表1 4組根管再治療時根管預(yù)備后疼痛發(fā)生情況

圖1 4組根管再治療根充術(shù)前、中、后X線片

表2 4組根管再治療根充質(zhì)量比較

3 討論

根管再治療是指由于原根管治療不徹底導(dǎo)致根尖周組織進(jìn)一步破壞，因此需要去除原根充材料然后進(jìn)行根管再治療，使患牙的臨床癥狀消失。成功的根管再治療需要徹底清潔和成型根管。但是要從根管清除以往所有的封閉物質(zhì)和牙膠非常困難［7-8］，大部分研究顯示，使用任何一種器械取出原根充物都會遺留少量剩余充填物于根管管壁上［9-10］，本文只是選擇的欠填或充填不實(shí)的根管病例，所以充填物殘留的情況較少，不計入研究對象。臨床常規(guī)的不銹鋼銼治療費(fèi)時費(fèi)力，如何提高工作效率，是臨床醫(yī)生研究的方向。

3.1 根管預(yù)備時間 Mtwo鎳鈦器械的使用有別于Protaper等其他的鎳鈦器械［11］使用常規(guī)法進(jìn)行根管預(yù)備，簡化了步驟，較其他鎳鈦器械根管預(yù)備的時間更短［12］，Mtwo鎳鈦器械的尖部只有導(dǎo)向作用而沒有切削功能，所以必須首先使用手用根尖銼尋找根管的原始通道，然后依次使用錐度為0.04的10號、0.05的15號、0.06的20號和0.06的 25號 Mtwo鎳鈦器械，每次根管預(yù)備時達(dá)到根管工作長度即可，可以明顯縮短工作時間、提高工作效率。實(shí)驗(yàn)中根管預(yù)備時間有統(tǒng)計學(xué)意義，是因?yàn)槭钟貌讳P鋼K銼用逐步后退法進(jìn)行根管預(yù)備，由于其切割效率低，器械彈性差，花費(fèi)時間較長。

3.2 根管預(yù)備后疼痛情況 本實(shí)驗(yàn)發(fā)現(xiàn)根管再治療中后牙組Mtwo鎳鈦器械充填后疼痛率明顯優(yōu)于不銹鋼銼組。這是由于先用小號不銹鋼銼對根尖段進(jìn)行預(yù)備，冠部2/3未進(jìn)行充分的預(yù)備，沖洗液不能充分作用于根尖段根管，易造成碎屑的堆積;同時提拉式擴(kuò)大根管所產(chǎn)生的“活塞”效應(yīng)，易將碎屑和沖洗液推出根尖孔外［13］，因此術(shù)后疼痛發(fā)生率高。Mtwo預(yù)備時的突出特點(diǎn)是切削刃部的錐度多樣化及連續(xù)變化的螺旋仰角和溝槽［14］，可將碎屑推動移出，不易造成根尖堵塞，歧坡較少［15］，因此術(shù)后疼痛的發(fā)生率低。而前牙組則沒有明顯區(qū)別，可能是因?yàn)榍把栏鼙容^粗大，較少彎曲，去除根管原根充物以及重新預(yù)備較為容易，不銹鋼銼推出根尖孔的碎屑較少所致。

3.3 根充質(zhì)量 根據(jù)術(shù)后X線片讀片統(tǒng)計顯示，Mtwo組的根管恰填率明顯高于不銹鋼銼組，發(fā)生超填和欠填的比率均比不銹鋼銼組低，這與Mtwo良好的根管成形能力密切相關(guān)［11］。

綜合以上分析可以得出，Mtwo鎳鈦?zhàn)鳛橐环N新型的根管預(yù)備器械在根管再治療過程中具有明顯的優(yōu)勢，但是對于復(fù)雜根管，彎曲根管的效果如何還需進(jìn)一步研究。

［1］Mayhew R B，Svec T A，Johnson C W，et al.Quality of obturationin student cases instructed by endodontic versus general dentistry faculty［J］.J Endod，1999，25(6):461-463.

［2］Sjogren U，Hagglund B，Sundqvist G，et al.Factors affecting the long-term results of endodontic treatment［J］.J Endod，1990，16(10):498-504.

［3］Masiero A V，Badetta F B.Effectiveness of different techniques for removing gutta-percha dunng retreatment［J］.Int Endod J，2005，38(1):2-7.

［4］Mohd Sulong M.The incidence of postoperative pain after canal preparation of open teeth using two irrigation regimes［J］.Int Endod J，1989，22(5):248-251.

［5］Smith C S，Setchell D J，Harty F J.Factors influencing the success of conventional root canal therapy a five-year retrospective［J］.Int Endod J，1993，26(5):321.

［6］Imfeled T N.Prevalenee and qualitv of endodonties treatment in an elderly urban populmion of Switzerland［J］.J Endod，1991，17(12):604.

［7］Wilcox L R，Krell K V，Madison S，et al.Endodonfic retreatment evalu tion of gutta-percha and sealer removal and canal reinstrumentation［J］.J Endod，1987，13(9):453-457.

［8］方溢云，林正梅，陳巨峰.2種鎳鈦再治療器械清理根管內(nèi)充填材料效果比較［J］.實(shí)用口腔醫(yī)學(xué)雜志，2012，28(1):85-89.

［9］Ferreira J J，Rhodes J S，F(xiàn)ord T R.The efficacy of guttapercha removal using ProFiles［J］.Int Endod J，2001，34(4):267-274.

［10］莊沛林，鄭美華，韋佩伶，等.兩種根管再治療鎳鈦器械去除橢圓形彎曲根管內(nèi)充填物的效果評價［J］.實(shí)用口腔醫(yī)學(xué)雜志，2012，28(3):373-377.

［11］Sonntag D，Ott M，Kook K，et al.Root canal preparation with the NiTi systems K3，Mtwo and Protaper［J］.Aust Endod J，2007，33(2):73-81.

［12］Tripi T R，Bonaecorso A，Condorelli G G.Cyclic fatigue of different nickel-titanium endodontic rotary instruments［J］.Oral Surg Oralled Oral Pathol Oral Radiol Endod，2006，102(4):106-114.

［13］Ferraz C C，Gomes N V，Gomes B P，et al.Apical extrusion of debris and irrigants using two hand and three engine driven instrumentation techniques［J］.Int Endod J，2001，34(5):354-358.

［14］Gergi R，Sabbagh C.Effectiveness of two nikel-titanium rotary instruments and a hand file for removing gutta-percha in severely curved root canals during retreatment:An ex vivo study［J］.Int Endod J，2007，40(7):532-537.

［15］Cheung G，Lia C S.A retrospective study of endodontic treatment outcome between nikel-titanium rotaryand stainless steel hand filing techniques［J］.J Endod，2009，35(7):938-943.