衛(wèi)生高級職稱量化評審方法的研究與應(yīng)用

孟令權(quán) 牛桂莉 余宏男 鄧琳琪 王彥杰 蔚立霞 姜 杉 梁劍虹

河北醫(yī)科大學(xué)石油臨床醫(yī)學(xué)院，河北廊坊 065000

作為擁有9 所三甲醫(yī)院、50 余所二甲醫(yī)院及近百個二乙以下醫(yī)院及衛(wèi)生疾控、職業(yè)病防治機構(gòu)的大型企業(yè)，醫(yī)療單位分布在全國二十余個省市自治區(qū)，地域等條件不同帶來了醫(yī)療單位之間衛(wèi)生技術(shù)發(fā)展的不平衡，在衛(wèi)生專業(yè)高級職稱評審中遇到了許多棘手的問題[1]。在應(yīng)用專業(yè)化、量化、兩級評審方法4年來，調(diào)動了廣大衛(wèi)生專業(yè)技術(shù)人員科學(xué)設(shè)計職業(yè)生涯、努力發(fā)展個人技術(shù)水平的熱情，職稱評審效果得到了各級職改部門和專業(yè)技術(shù)人員的廣泛認可，取得了滿意效果。

1 評審方法

1.1 專業(yè)化評審

按專業(yè)類別將專業(yè)技術(shù)人員分為5個專業(yè)組組織評審，分別是臨床醫(yī)學(xué)、中醫(yī)與中西醫(yī)結(jié)合、醫(yī)學(xué)輔助技術(shù)、預(yù)防醫(yī)學(xué)、綜合（藥學(xué)、護理等）。如遇專業(yè)組申報人員少于10 人，合并到其它專業(yè)組評審，專業(yè)組申報人數(shù)超過150 人時，分成2個專業(yè)組進行評審。按專業(yè)不同制定側(cè)重點不同的量化標準。

1.2 兩級評審

1.2.1 推薦評審 各分支局級企業(yè)職改辦組織所屬醫(yī)療單位的推薦評審。首先對符合申報條件的申報人員進行資格審查，然后組織推薦評審會議，按量化標準對申報人的能力與業(yè)績進行量化評分，得出量化成績。

1.2.2 評審 評審會前，各局級企業(yè)將推薦評審成績及申報人的評審材料上報到職稱評審辦公室，評審辦公室組織專職人員審查上報材料，主要審查：①上報材料的真實性；②是否符合申報的基本條件；③對學(xué)歷、資歷、外語、計算機、文章、科研等業(yè)績指標進行初步量化評分。另外，評審辦公室還要將全部申報人員的材料按專業(yè)分組、按已量化成績排序。評審會分為兩程序：①專業(yè)組會議，5個專業(yè)組分別對本專業(yè)組的申報人員進行評價和量化評分，按量化評分結(jié)果淘汰一部分成績較差的申報人員，形成專業(yè)組評審意見報評委會；②評委會，對5個專業(yè)組報送的評審過程和評審結(jié)果逐一進行審核，按比例再次淘汰一部分成績較差的申報人，形成最終評審結(jié)果。

1.3 基本申報條件與量化評價相結(jié)合

1.3.1 基本申報條件 對申報人的品德、學(xué)歷、資歷、外語、年度考核結(jié)果、科研和論文著作、企業(yè)服務(wù)等業(yè)績進行基本條件設(shè)置。對在學(xué)歷、資歷上不符合基本條件的，設(shè)置破格申報條件，對破格申報人的文章、科研等其他條件的要求相對提高。

1.3.2 量化評價 由推薦評審的職改部門、評審會的評審辦公室先后進行材料審查和初步評分，在推薦評審會、專業(yè)組會議、評審會上，由評委再次審核材料、復(fù)核評分的準確性。推薦評審會、評審會，按量化總成績進行排序，分別得出推薦評審成績和評審成績，按排序結(jié)果等額投信任贊成票。

2 量化指標與權(quán)重的設(shè)置

2.1 基礎(chǔ)指標的量化

2.1.1 學(xué)歷 按申報人員所取得的最高學(xué)歷、學(xué)位計分。博士研究生10分，只有博士學(xué)位的9分，碩士研究生8分，本科碩士7分，本科學(xué)士6分，本科無學(xué)位者5分，破格評審 0～1分。

2.1.2 資歷 按申報人員取得現(xiàn)任職資格之日開始，計算到擬評審高一級任職資格當年的12月31日。累計1年計1分，滿分10分。

2.1.3 外語和計算機 要求申報人員參加全國衛(wèi)生系列高級職稱外語、計算機考試且成績合格，成績×0.1 進行量化。

2.1.4 單位年度考核及榮譽 按申報者近三年年度工作考核的結(jié)果、任現(xiàn)職期間獲得的與專業(yè)技術(shù)相關(guān)的勞動或技術(shù)榮譽稱號進行評價。年度考核是每年度對專業(yè)技術(shù)人員的政治思想、技術(shù)能力、工作實績的考評。近三年年度考核結(jié)果“合格”的5分，“優(yōu)秀”1次加1分，依據(jù)獲得與專業(yè)技術(shù)工作相關(guān)的榮譽稱號，如勞動模范、優(yōu)秀老師等，按國家級、省部級等級別不同給予0.5～2.0分的加分。

2.1.5 科研 依據(jù)國家級、省部級、地市局級的科學(xué)技術(shù)獎、自然科學(xué)獎、技術(shù)發(fā)明獎、科技進步獎、技術(shù)創(chuàng)新獎等政府獎給予量化計分，見表1。非政府獎如各醫(yī)療單位、各種協(xié)會、學(xué)會評定的獎項在評審會上不計分。

表1 科研量化評分表（分）

2.1.6 論文著作 論文按發(fā)表的期刊的性質(zhì)、等級、論文類別、作者排名情況評分，見表2～4。單篇論文得分=4×期刊性質(zhì)權(quán)重×期刊等級及論文類別權(quán)重×排名權(quán)重。

表2 期刊性質(zhì)權(quán)重設(shè)置

著作要求是有學(xué)術(shù)價值的、與本專業(yè)相關(guān)的科技專著或譯著。高等醫(yī)學(xué)院校教材的編者均以中華級核心期刊論著第一作者的權(quán)重計分，即計4分；其他著作或譯著的主編按中央級核心期刊論著第一作者的權(quán)重計分。計分的權(quán)重與申報人著譯部分的字數(shù)相關(guān)，著作中未明確標識作者著譯章節(jié)、無法統(tǒng)計個人編寫字數(shù)的，按“0.8×著作總字數(shù)/作者人數(shù)”計算。單部著作實得分=3.2×著作作者的計分權(quán)重（不包括高等醫(yī)學(xué)院校教材）。見表5。

表3 期刊等級及論文類別權(quán)重設(shè)置（分）

表4 作者排名權(quán)重設(shè)置

表5 著作作者的權(quán)重設(shè)置

2.1.7 教學(xué) 按申報人員承擔繼續(xù)醫(yī)學(xué)教育課程、研究生和本、專科等教學(xué)任務(wù)的工作量和教學(xué)效果等業(yè)績進行評分。

2.1.8 推薦評審成績 本項指標只用于評審。依據(jù)“各單位在推薦評審會對專業(yè)技術(shù)人員的總量化評分-本單位全部申報人員推薦評審的平均成績+50”的十分之一進行量化。

2.1.9 繼續(xù)醫(yī)學(xué)教育與專業(yè)技術(shù)考試 本項指標只用于推薦評審。要求參評人每年必須完成繼續(xù)醫(yī)學(xué)教育學(xué)分要求，在本單位組織的各項技術(shù)考試（如“三基”考試）中成績合格，用近三年度的技術(shù)考試平均成績直接量化[2]。

2.2 評審指標

2.2.1 個人技術(shù)水平和能力 根據(jù)申報人的述職答辯情況、代表個人最高技術(shù)水平的診治病種、手術(shù)、技術(shù)操作及開展過的新技術(shù)項目的病例資料、科技資料等，結(jié)合相應(yīng)的年度、地域等技術(shù)環(huán)境因素，在本專業(yè)組內(nèi)比較，評價申報人技術(shù)水平情況。

2.2.2 履行技術(shù)崗位職責(zé)、工作量、工作質(zhì)量 評分以專業(yè)技術(shù)履職崗位、工作量和工作質(zhì)量報告、工作業(yè)績和成果為重點，參考醫(yī)療、教學(xué)、科研水平及創(chuàng)造經(jīng)濟、社會效益情況，在本專業(yè)組進行評價。

2.2.3 學(xué)術(shù)影響力 學(xué)術(shù)影響力從3 方面評價。一是學(xué)會等社會兼職。學(xué)會限于本專業(yè)全國性一級學(xué)科學(xué)（協(xié)）會及其各專業(yè)組、各省市級分會。國家級學(xué)術(shù)委員會成員或局級學(xué)術(shù)帶頭人10分，省級學(xué)術(shù)委員會成員或處級學(xué)術(shù)帶頭人8～10分，地市局級學(xué)術(shù)委員會成員或科級學(xué)術(shù)帶頭人6～8分，本單位學(xué)科帶頭人4～6分，其他0～4分。主任委員等學(xué)（協(xié)）會負責(zé)人酌情按評分值的上限量化，副主任委員等學(xué)（協(xié)）會主要成員酌情計分，委員降一等級酌情計分，會員不計分。二是承擔的專業(yè)技術(shù)職務(wù)，需組織過臨床、教學(xué)、科研、衛(wèi)生、管理等工作，憑任命文件（如科主任、教學(xué)秘書、護士長等）或有效證明材料計分。三是組織的一次性的學(xué)術(shù)活動或工作。要求有相關(guān)的證明文件，如省部級以上科研工作要有科研立項及成果證書，僅限主研人。

表6 部分評價因素的分級情況

2.2.4 述職、答辯 除考察答辯論文的質(zhì)量，按期刊級別、影響力、文章類別、作者排序、文章設(shè)計是否合理、論證是否嚴謹、實用性、與本專業(yè)的相關(guān)性進行評分外，還要結(jié)合申報人員的現(xiàn)場述職、答辯情況，特別是回答提問的情況（提問問題一般為與答辯論文相關(guān)的專業(yè)基礎(chǔ)、專業(yè)應(yīng)用和新進展的學(xué)術(shù)問題，不少于3個），進行評分。

2.2.5 專業(yè)技術(shù)工作環(huán)境、條件 參考申報人員上報的各項申報資料，同時要考慮申報人所在單位和科室等技術(shù)工作環(huán)境，在本專業(yè)組內(nèi)進行比較按一至五級評分。見表6。

2.3 權(quán)重的設(shè)置

2.3.1 基礎(chǔ)指標 根據(jù)申報人的基本業(yè)績的依據(jù)進行評分，主要反映了申報人的學(xué)歷、資歷、外語、計算機、年度考核及榮譽、完成繼續(xù)醫(yī)學(xué)教育等能力與業(yè)績基礎(chǔ)，以及科研、論文、教學(xué)能力、推薦評審成績等，權(quán)重共占總成績的55%。

2.3.2 評審指標 根據(jù)申報人的個人技術(shù)水平和能力、履行技術(shù)崗位職責(zé)和工作量及工作質(zhì)量、學(xué)術(shù)影響力、述職和答辯、專業(yè)技術(shù)工作環(huán)境和條件進行評分，反映申報人的實際工作能力和專業(yè)技術(shù)水平，由評委進行評分，權(quán)重占總成績的45%。

3 矛盾分析與政策應(yīng)對

3.1 地域分布不同帶來的問題

因企業(yè)所屬衛(wèi)生機構(gòu)分布在全國20 余個省市自治區(qū)，在新疆、內(nèi)蒙等西北部地區(qū)的醫(yī)療單位的工作條件和技術(shù)水平整體上不如東南部地區(qū)，在偏遠地區(qū)醫(yī)院工作的比在大都市工作的人員更難在科研、教學(xué)、論文上取得較好的業(yè)績。在評審指標中酌情考慮為企業(yè)服務(wù)和地域因素進行評分。

3.2 醫(yī)院等級不同帶來的問題

在企業(yè)的衛(wèi)生工作中，三甲醫(yī)院負責(zé)較重疾病的救治，二甲以下醫(yī)院，對企業(yè)員工和家屬的醫(yī)療服務(wù)工作也非常重要。考慮醫(yī)院等級不同、專業(yè)技術(shù)人員的工作環(huán)境不同，小的衛(wèi)生機構(gòu)更難取得科研、教學(xué)的業(yè)績，在指標權(quán)重的設(shè)置上，分三甲醫(yī)院和非三甲醫(yī)院兩個標準，非三甲醫(yī)院的學(xué)歷、資歷、外語、計算機、年度考核及榮譽、工作量、工作質(zhì)量等權(quán)重設(shè)置較大，科研、論文、教學(xué)等權(quán)重設(shè)置較小。

3.3 評審會不能現(xiàn)場答辯的問題

因人員在全國散在分布，統(tǒng)一現(xiàn)場述職答辯困難較大，在評審會上不進行現(xiàn)場述職答辯。通過要求推薦評審會組織現(xiàn)場述職答辯、并將推薦評審會的現(xiàn)場述職答辯成績、總成績納入評審會成績中（占評審最后成績的20%左右）、對推薦評審的答辯論文質(zhì)量重新評分，作為評審成績的指標之一，彌補了不能現(xiàn)場答辯的不足。

4 成效及體會

4.1 提前公示量化標準

為衛(wèi)生專業(yè)技術(shù)人員指明職稱評審、職業(yè)生涯努力的方向，利于專業(yè)技術(shù)人才的培養(yǎng)和醫(yī)療機構(gòu)的發(fā)展[3]。學(xué)歷、外語、計算機指標的設(shè)置加強了專業(yè)技術(shù)人員的學(xué)習(xí)動力；年度考核、工作量、工作質(zhì)量、新技術(shù)項目等指標的設(shè)置（以病歷為依據(jù)），使專業(yè)技術(shù)人員更加重視日常的點滴工作；教學(xué)、科研、論文、學(xué)術(shù)影響力等指標設(shè)置使大家更加重視教研能力的培養(yǎng)、臨床經(jīng)驗的總結(jié)和交流；專業(yè)技術(shù)水平的要求促進了專業(yè)技術(shù)人員鉆研業(yè)務(wù)的動力[4]；重點學(xué)科、專業(yè)技術(shù)工作環(huán)境等指標的設(shè)置，促進了醫(yī)院和學(xué)科的不斷發(fā)展。

4.2 體現(xiàn)公平、公正、公開

程序和結(jié)果公平是專業(yè)技術(shù)人員對職稱評審制度的理性訴求[5]。建立評委專家?guī)?，將企業(yè)全部具有高級職稱的人員作為專家?guī)斐蓡T，隨機抽選評委；專業(yè)化評審，將相近專業(yè)的申報人、評委相對集中分組；量化評審、兩級評審；細化《評審標準》，評委在評分時對能力與業(yè)績的具體評分“剛性較強、彈性較小”，對全部申報人員的評審條件、推薦評審和評審量化成績進行公示。每個申報人都能看到本人在全部申報人員中總體得分和排名情況，看到自己各項量化考評方面取得的業(yè)績和不足，將職稱評審材料相關(guān)的電子版材料歸檔保存?zhèn)洳閇6]，增加了職稱評審工作的透明度，提高了廣大申報人員對職稱評審工作的支持、認可程度。另外，通過權(quán)重設(shè)置，在一定程度上減小了地域不同、醫(yī)院等級不同引起的專業(yè)技術(shù)人員發(fā)展的不平衡。體現(xiàn)了程序和結(jié)果的公平。

4.3 重視日常工作能力、專業(yè)技術(shù)水平等工作實績[7]

“三基”等技術(shù)考試、專業(yè)技術(shù)水平、工作質(zhì)量、年度考核和榮譽等指標的設(shè)置，以及將推薦評審成績、推薦評審時的答辯成績納入評審總成績的方法，改變了以往論文和科研業(yè)績主導(dǎo)職稱評審結(jié)果的局面。在申報材料中要求上報能代表個人技術(shù)水平的病歷、科研任務(wù)書等資料，端正了衛(wèi)生技術(shù)人員要努力鉆研業(yè)務(wù)、開展新技術(shù)、踏踏實實做好日常工作、正確應(yīng)對技術(shù)難題的工作態(tài)度，改變了一些專業(yè)技術(shù)人員只重視科研和論文、不重視日常工作和日常技術(shù)工作進步的工作作風(fēng)。

4.4 嚴格量化評審

量化評審能夠?qū)ι陥笕藛T進行相對全面的能力和業(yè)績評價，改變了以往評審專家只能對申報人員的學(xué)歷、資歷、外語、發(fā)表文章形成感性認識的弊端，減少了評委的主觀因素，能夠形成對申報人員的業(yè)績進行具體剛性評價的結(jié)論，避免了評審結(jié)果的確定彈性過大等諸多矛盾與弊端，評審結(jié)論能夠得到申報人員的普遍認可。

4.5 嚴格評審紀律

評審辦公室、專業(yè)組評審與評審委員會相互核查評審材料的真實性，保證評審過程和結(jié)果的公正。在評審程序上，各局級企業(yè)的職改部門將申報人的申報材料、推薦評審結(jié)果上報到職稱評審辦公室，評審辦公室的專職工作人員對上報材料進行初審、復(fù)審、終審三次審核，明確并公示核心期刊目錄[8]，對論文、著作、科研成果獎等業(yè)績進行檢索核實[9-10]，并對基礎(chǔ)指標進行量化評分。在近4年的工作中，逐漸杜絕了論文、科研、教學(xué)等業(yè)績造假現(xiàn)象，消滅了非法期刊、增刊代正刊等報送現(xiàn)象。專業(yè)組評審會上，專業(yè)組評委對評審辦公室的材料審核和對基礎(chǔ)指標的評分情況進行核查，對評審指標逐一評分。對每個申報人員，明確主評、副評人，如整個評審過程中出現(xiàn)違規(guī)現(xiàn)象，責(zé)任追究到主評和副評人。評審委員會會議最后對評審辦公室的工作、專業(yè)組評審的工作進行核查。通過以上措施，杜絕了職稱評審中的舞弊和違規(guī)現(xiàn)象。

4.6 科學(xué)設(shè)置量化指標和權(quán)重

量化指標及其權(quán)重的設(shè)置是建立合理的量化評審方法的核心和關(guān)鍵[11-13]。本研究共設(shè)置指標14項、20多個方面，包括了衛(wèi)生技術(shù)工作人員專業(yè)技術(shù)能力、承擔的工作和業(yè)績等內(nèi)容。在指標和權(quán)重設(shè)置前，注重工作實績，向各個醫(yī)療機構(gòu)專家、職改部門廣泛征求了意見，復(fù)習(xí)了各個省市職稱評審的文件要求和相關(guān)文獻報道。在辦法正式實施前組織了專家進行了模擬評審，對辦法進行了反復(fù)修訂和廣泛宣傳，保證了辦法正式實施中無重大缺陷發(fā)生。

[1]黃淇敏，史峰，諸海英.醫(yī)院職稱評聘中的問題與對策研究[J].中華醫(yī)院管理雜志，2008，24（6）：375-377，412.

[2]馬海泉，王冬，許紅民，等.將“臨床技能考核”納入醫(yī)師職稱晉升評審的做法[J].中國醫(yī)院，2007，11（5）：45-47.

[3]周麗蓉.做好衛(wèi)生專業(yè)技術(shù)人員職稱申報工作之我見[J].黑龍江科技信息，2012，（2）：148.

[4]白毅.職稱評審中加強臨床技能考核對臨床隊伍建設(shè)的意義[J].中國現(xiàn)代醫(yī)學(xué)雜志，2007，17（12）：1531-1532.

[5]余興龍.以公平為導(dǎo)向的職稱評審制度構(gòu)建研究[J].中國行政管理，2011，（11）：77-80.

[6]李殷青，丘如華.信息化背景下職稱材料歸檔的思考[J].蘭臺世界，2011，（6）：14-15.

[7]丁志明，徐向榮，徐鍵.我院職稱晉升實行評分制的實踐體會[J].中華醫(yī)院管理雜志，2011，27（3）：218-220.

[8]譚長擁，趙飛，彭國莉.高校職稱評審中核心期刊認定出現(xiàn)的主要問題及解決辦法-以四川省高校職稱評審為例[J].四川圖書館學(xué)報，2012，34（3）：97-100.

[9]徐玫，崔云，高繪玲.高校職稱評審材料學(xué)術(shù)檢索工作的實踐與思考[J].農(nóng)業(yè)圖書情報學(xué)刊，2012，24（5）：223-224.

[10]易映.量化評分模式在專業(yè)技術(shù)職稱評審工作中的運用與探討[J].人力資源管理，2012，7（5）：62-63.

[11]李彩華.如何做好衛(wèi)生專業(yè)技術(shù)人員職稱申報工作[J].現(xiàn)代醫(yī)院，2009，9（1）：134-135.

[12]林文紅，黎綺和.推行專業(yè)技術(shù)職稱聘任制度的經(jīng)驗及思考[J].現(xiàn)代醫(yī)院，2010，10（1）：128-129.

[13]譚利斌，陳裕.醫(yī)院高級職稱評聘工作中的幾個問題[J].現(xiàn)代醫(yī)院，2009，9（5）：139-140.