《浙江采集遺書總錄》與《四庫全書總目》比較研究

何 燦 （山東大學(xué)儒學(xué)高等研究院 山東 濟(jì)南 250100）

《浙江采集遺書總錄》（以下簡稱《浙錄》）是清朝乾隆年間纂修《四庫全書》過程中產(chǎn)生的一部最具學(xué)術(shù)價值的進(jìn)呈圖書目錄。與當(dāng)時產(chǎn)生的另一部重要目錄——《四庫全書總目》（以下簡稱《總目》）相比，雖然前者是由地方編纂，后者是由四庫館編纂，無論在規(guī)模、學(xué)術(shù)水平還是影響力方面，《浙錄》都無法與《總目》相提并論，但是二者之間的聯(lián)系是不可忽視的：這兩部書目都是在纂修《四庫全書》過程中產(chǎn)生的，《浙錄》所著錄的圖書是《總目》著錄圖書的重要來源，而且兩部書目都有提要，對同一部圖書的介紹具有互補(bǔ)性。目前，學(xué)界對《總目》已有較為深入的研究，但很少有文章對《浙錄》進(jìn)行專門探討。鑒于兩部書目之間的聯(lián)系，將它們加以比較分析對我們研究《總目》、采進(jìn)書目、四庫底本等問題都有很大幫助，對于確立《浙錄》在目錄學(xué)史上的地位也尤為重要。

1 著錄圖書數(shù)量

清朝乾隆皇帝在乾隆三十七年（1772年）下詔開設(shè)四庫全書館（以下簡稱四庫館）。江浙地區(qū)人文淵藪，乾隆皇帝尤為重視，為此其在浙江專門設(shè)立書局，延請丁憂在籍的翰林院侍講沈初主持采進(jìn)圖書事宜。當(dāng)時規(guī)定，各地在進(jìn)呈圖書時都要附有簡明書目，以備四庫館采擇。黃璋在為《浙錄》所作的跋中對此過程有所描述：“浙省奏書，遵旨以書之陸續(xù)到局為先后。故每奏一次，少百余種，多或數(shù)百至千余種不等。同事四五人，分手趕辦。每書開敘姓氏、爵里、節(jié)略，必查檢他書。而其時又迫于期限，往往連日夕不輟，頭目為暈。自壬辰冬至乙未夏，作十四次奏進(jìn)。每次皆然?！盵1]事后黃璋等人將進(jìn)呈之簡明書目重新整理，按四部分類，編為甲集至閏集共11集，于乾隆四十年（1775年）付諸刊刻。此即現(xiàn)存之《浙錄》。

浙江前后共14次奏進(jìn)遺書，進(jìn)呈圖書總量僅次于江蘇位列全國第二。其中有大部份為私家獻(xiàn)書。這些私家獻(xiàn)書主要來自范懋柱、鮑士恭、吳玉墀、汪啟淑等著名藏書家，其自然具有較高水準(zhǔn)。所以，浙江進(jìn)呈的圖書被《四庫全書》選為底本或入存的數(shù)量相當(dāng)可觀。根據(jù)《纂修四庫全書檔案》[2]中浙江督撫進(jìn)書奏折統(tǒng)計，浙江進(jìn)呈圖書總數(shù)為4600種。其中購訪遺書與可知的私家獻(xiàn)書的數(shù)量統(tǒng)計如表1所示。

表1 浙江進(jìn)呈圖書數(shù)量

《總目》中每本圖書均注明了來源，其中屬于浙江進(jìn)呈的圖書數(shù)量如表2所示。

表2 《總目》著錄浙江進(jìn)呈圖書數(shù)量[3]

從統(tǒng)計數(shù)據(jù)可以看出，浙江進(jìn)呈的圖書有超過三分之二的數(shù)量被《總目》著錄，被選為《全書》底本的則有近900種。

另據(jù)筆者統(tǒng)計，《浙錄》共著錄圖書4398種，其中同時被《總目》著錄的圖書約為4055種，未見于《總目》的有343種。在重合的4055種圖書中，對于《總目》標(biāo)明浙江進(jìn)呈本的那部分圖書，兩部目錄著錄的應(yīng)為同一部書。但在書名、卷數(shù)、著者的著錄上，兩部書目存在不少差異；未見于《總目》的343種圖書中，除了少部分是禁毀圖書外，大部分可能是四庫館臣認(rèn)為無關(guān)宏旨、價值不大的圖書，所以沒有采錄。但現(xiàn)在看來，其中很多圖書具有較高的學(xué)術(shù)或史料價值，如顧祖禹的《讀史方輿紀(jì)要》、沈德符的《萬歷野獲編》、朱權(quán)的《太和正音譜》等。

2 書名著錄

司馬朝軍在《〈四庫全書總目〉研究》中總結(jié)了《總目》著錄書名的幾個特點：“一是書名從其朔，二是書名從其省，三是書名少用冠詞，四是書名分解?！盵4]這反映了一個現(xiàn)象，即《四庫總目》在著錄書名時，常常不是遵從原書名，而是對其進(jìn)行了刪削篡改，如為了體現(xiàn)對清朝統(tǒng)治者的尊崇并保持其權(quán)威，將前代書名中含有“皇”、“昭代”、“大”等的字樣一律刪去。相比而言，在文字措辭上，《浙錄》不像《總目》那樣有嚴(yán)格的避忌，而且又因其是對原書進(jìn)行著錄，所以《浙錄》在著錄書名時沒有做較大改動。筆者試舉幾例加以說明（如表3所示）。

表3 《總目》、《浙錄》著錄書名舉例

表3“版本依據(jù)”一欄中列出的各圖書明刻或清初刻本應(yīng)為《總目》據(jù)以著錄的版本，其書名均與《浙錄》相同，而《總目》則進(jìn)行了刪改。這些刪改顯然是不妥當(dāng)?shù)?，《浙錄》的書名著錄更符合收錄圖書之本來面目。

3 作者著錄[1,5]

對于作者的著錄，《總目》的體例是先注明作者朝代、姓名，再介紹字號、籍貫、科第、官爵等生平行實?！墩沅洝穼ψ髡叩闹浐徒榻B也基本包括上述內(nèi)容。所以在對作者的認(rèn)定及介紹方面，《浙錄》與《總目》二者之間可以相互補(bǔ)充勘誤。

《浙錄》成書于《總目》之前，因此四庫館臣在撰寫提要時得以參考《浙錄》。其中關(guān)于作者的介紹，《總目》即有依據(jù)《浙錄》著錄的情況。例如，《春秋管窺》十二卷，浙江巡撫采進(jìn)本，《總目》提要云：“國朝徐庭垣撰。據(jù)《浙江遺書總錄》，庭垣，秀水人，官新昌縣縣丞?！?/p>

有些圖書因《總目》據(jù)以著錄的底本未著撰者或佚去前后序跋，使四庫館臣未能確認(rèn)作者名氏，而在《浙錄》中卻有明確著錄。例如，《歷代小史》一百零五卷，《總目》據(jù)內(nèi)府藏本著錄，云：“不著編輯者名氏。首有沔陽陳文燭序，稱侍御李公所集，而中丞趙公刻之。皆不著其名字里籍，不知為何許人也?！倍墩沅洝反藯l則明確地著錄了輯者：明河南道御史豐城李輯；又如，《道南錄》五卷，《總目》據(jù)江蘇巡撫采進(jìn)本著錄，云：“不著撰人名氏。亦無序跋。道南書院在福州，疑閩人所為也?！倍墩沅洝穭t著錄此書為明提學(xué)副使臨海金賁亨撰，并云：“自序謂：嘉靖已丑董閩學(xué)事，既作道南書院于會城以祀四先生，復(fù)推四先生之心以祀明道。乃與吾友黃君偉節(jié)萃五先生言行心法為茲錄。五先生者，程明道、楊龜山、羅豫章、李延平、朱子也?！庇^金氏自序，則其成書原委、著書大旨十分明了。而江蘇巡撫采進(jìn)本不載自序，致使四庫館臣有如上推測。這也反映了四庫館臣在底本的選擇上存在疏漏。

對于《浙錄》在作者著錄上存在的錯誤，《總目》也有訂正。例如，對于《皇極經(jīng)世節(jié)要》，《浙錄》著錄為寫本，“元周爽撰”；《總目》著錄浙江范懋柱家天一閣藏本，云：“不著撰人名氏?！墩憬z書目錄》題元周爽撰。案朱彝尊《經(jīng)義考》載《經(jīng)世節(jié)要》，宋周著。，湘鄉(xiāng)人。乾道間嘗與胡安國、張游，潛心于《易》云云。則是周非周爽，是宋人非元人也。然書中推步元會運世至于明嘉靖辛巳登極、壬午改元，則又非之舊本矣。蓋明人所附益也?！?/p>

另外，筆者在《浙錄》與《總目》比對過程中發(fā)現(xiàn)，有些關(guān)于作者的著錄中，《總目》有誤而《浙錄》無誤，或《浙錄》錯誤而《總目》無誤，二者正可互勘。下面筆者各舉幾例說明（如表4、表5所示）③。

表4 《浙錄》有誤《總目》無誤之示例

4 提要比較[1,5]

乾隆皇帝命各省在進(jìn)呈遺書時，開載簡明目錄，略敘著書大旨，以備四庫采擇。這些簡明目錄也就自然成為四庫館臣在撰寫提要時可以參考的資料?！墩沅洝芳词窃诖嘶A(chǔ)上重新加以編刻的，其成書又在《總目》之前，從《總目》提要中提到和引用《浙錄》來看，四庫館臣在撰寫提要時的確參考了《浙錄》。

表5 《總目》有誤《浙錄》無誤之示例

將二者相同條目的提要進(jìn)行對比會發(fā)現(xiàn)，其在文字上有時極為相近。例如，對于《孝史類編》十卷，《浙錄》提要為：“國朝嘉興黃齊賢輯。前列《孝經(jīng)》，次述歷代帝王孝行，次述歷代孝子。各以事跡相似者分類，凡二十有二。每人系傳。寓以史翼經(jīng)之義。”《總目》據(jù)浙江巡撫采進(jìn)本著錄，提要作：“國朝黃齊賢編。齊賢，字敬思，嘉興人。是編前列《孝經(jīng)》，次述歷代帝王孝行，次述歷代孝子。各以事跡相似者分類紀(jì)之，凡二十有二門。孝為百行之原，發(fā)于至性，各不相師，未可冗陳條目。至于修道度親一門，尤為二氏之言，非儒者之道矣?！笨梢钥闯觯犊偰俊份^《浙錄》多了對該書的評價，但在介紹該書內(nèi)容時，兩篇提要的敘述幾乎相同。又如，對于《壺山四六》一卷，《浙錄》提要為：“不著撰人姓名。按宋時號壺山者有三。其一為宋自遜，字謙父，號壺山，方虛谷所謂謁賈似道獲楮幣二十萬以造華居者也。其一為徐師仁，子存圣，所著有《壺山集》七十卷，見于《續(xù)文獻(xiàn)通考》。其一則閩漕方大琮，號壺山，與王軒友善，見周公謹(jǐn)《齊東野語》。今考集中第一首即《除福建漕謝喬平章啟》，知為方作無疑矣。因識于此，以俟博覽者考正焉?！薄犊偰俊窊?jù)浙江鮑士恭家藏本著錄，提要作：“不著撰人名氏?？寄纤挝氖刻枆厣秸哂兴?。其一為宋自遜，字謙父。方回《瀛奎律髓》所謂謁賈似道獲楮幣二十萬以造華居者也。其一為徐師仁，字存圣。所著有《壺山集》七十卷，見于《續(xù)文獻(xiàn)通考》中。其一為黃士毅，字子洪。自莆徙吳，不忘故鄉(xiāng)，因號壺山。從學(xué)朱子，嘗編類其語錄以行世者。其一則方大琮也。四人之中，師仁事跡已無考。自遜為江湖游客，未嘗仕宦。士毅則藉承師蔭，列名道學(xué)，亦非顯官。惟大琮曾任閩漕，而此集第一首即《除福建漕謝喬平章啟》。其中所云‘竟坐非宜言之誅，當(dāng)伏不可赦之罪’者，亦與大琮疏論濟(jì)王被斥事跡相符。似當(dāng)為大琮所作。第今所傳大琮《鐵庵集》，為其族孫良永等所編，取入四六啟札六十四首，多不與此相同。而此本所收八十余首，其數(shù)轉(zhuǎn)浮于本集。良永等既加搜輯，不應(yīng)疏脫如是，其偶未見此本耶？以其屬對親切，工于剪裁，當(dāng)南宋駢體之中，尚為佳手。疑以傳疑，姑附錄于《鐵庵集》后，以備參考云爾?！北容^這兩篇提要，在文字、思路上都有相似之處，可以看出《總目》是在《浙錄》的基礎(chǔ)上進(jìn)行了更為詳細(xì)全面的考證。

《總目》在參考《浙錄》提要的基礎(chǔ)上對其不當(dāng)之處也有所辯證。例如，對于《儀禮集編》四十卷，《總目》據(jù)浙江巡撫采進(jìn)本著錄，提要云：“國朝盛世佐撰。世佐，秀水人。官龍里縣知縣。是書成于乾隆丁卯。裒輯古今說《儀禮》者一百九十七家，而斷以己意?！墩憬z書總錄》作十七卷，且稱積帙共二千余翻。為卷僅十七者，案《經(jīng)》篇數(shù)分之，不欲于一篇之中橫隔也。然此本目錄列十七卷，書則實四十卷。蓋終以卷軸太重，不得已而分之?！犊備洝酚址Q末附勘正監(jiān)本石經(jīng)，補(bǔ)顧炎武、張爾岐之闕。此本亦有錄而無書，豈《總錄》但據(jù)目錄載之歟？”

從總體上看，《浙錄》的提要大多文字較為簡短，學(xué)術(shù)水平不如《總目》提要，但《浙錄》并未因此而失去其價值。因為兩部書目提要的內(nèi)容各有側(cè)重，《浙錄》集中在對圖書表征的介紹，如卷數(shù)、作者、版本、完缺、體例、序跋等。而《總目》的提要則更能從思想和學(xué)術(shù)方面揭示圖書的內(nèi)容和價值。二者之間可以形成互補(bǔ)關(guān)系。

5 版本互證[1,5]

《總目》雖然沒有標(biāo)注版本，但是著錄了獻(xiàn)書人和進(jìn)呈來源，并間或于提要中提到某一圖書的版本。而《浙錄》則每書均標(biāo)注版本。由于二者著錄的有很多為同一部圖書，我們可以通過二者的聯(lián)系弄清很多進(jìn)呈圖書和《四庫全書》底本的版本，也可以指出兩種目錄在版本鑒定上的失誤。

例如，對于《友林乙稿》一卷，宋史彌寧撰?！墩沅洝分洖榭?，并云“今本有名域者原序，不著姓。乃近時仿宋槧摹刻者”?！犊偰俊分浀募凑憬矒岵蛇M(jìn)本，當(dāng)為同一部圖書，但是《總目》云：“此本猶宋時舊刊，楷法頗為工致。凡錄詩一百七十首。前有原序一篇，自稱其名曰域。大略謂浩帥閩時，以庠序諸生最沐稱賞。后四十年，得見彌寧于湘南，因掇拾友林詩稿，命工鋟之。而序末舊闕一翻，失去題署年月，不知其姓為誰?！薄队蚜忠腋濉酚兴渭味瘫緜魇?，現(xiàn)藏于國家圖書館。又有明影宋刻本，摹印精良，幾可亂真?！墩沅洝放c《總目》一稱仿宋刻本，一稱宋刻本，似當(dāng)以《浙錄》為得其實。

《浙錄》對于一些私人獻(xiàn)書中的稀罕之本標(biāo)明為某氏藏刊本、某氏藏寫本或某氏寫本。筆者發(fā)現(xiàn)其所謂“某氏寫本”的含義似乎不太明確，有些標(biāo)明為“某氏寫本”的圖書，不一定是由某氏抄寫的，而是“某氏藏寫本”。例如，《尚書要義》二十卷為宋魏了翁撰。《浙錄》著錄為“二老閣寫本”?！犊偰俊穼⒋藭⒚鳛椤罢憬嵈蠊?jié)家藏本”，并云“此本有‘曠翁手識’一印、‘山陰祁氏藏書’一印、‘澹生堂經(jīng)籍記’一印，猶明末祁彪佳家所藏也”，可見其應(yīng)是一個明抄本。此處《總目》與《浙錄》著錄的當(dāng)是同一部圖書，《浙錄》作“二老閣寫本”容易讓人理解成這部書是鄭大節(jié)家二老閣抄寫的，但是根據(jù)《總目》的描述我們可以得知這部書曾由祁氏澹生堂收藏，“曠翁”是澹生堂主人山陰祁承的號，該書為祁氏故物，后轉(zhuǎn)入鄭氏二老閣。所以《浙錄》應(yīng)該作“二老閣藏寫本”更為確切。又如，《浙錄》有《五十輔臣編年》一卷，不著撰人，作“瓶花齋寫本”?！犊偰俊纷鳌段迨o臣編年錄殘本》一卷，浙江吳玉墀家藏本，云：“不著撰人名氏。版心有‘李曹氏倦圃藏書’字，蓋曹溶家舊本。疑溶嘗作《崇禎五十輔臣傳》，此其稿本之一冊爾。始于天啟七年八月，中間惟崇禎元年一月差詳。崇禎二年則惟韓調(diào)停沈維炳、薛國觀申救任贊一事。而卷尾題曰《五十輔臣編年錄》，殆不可曉。書中文理斷續(xù)，率不可讀?？槍憪毫?，亦幾不成字。”依《總目》之意，這部書應(yīng)該原是曹溶家之物，后為吳氏瓶花齋所得。所以《浙錄》“瓶花齋寫本”的說法不準(zhǔn)確，而應(yīng)作“瓶花齋藏寫本”。

通過以上幾方面的比較我們可以看出，《浙錄》與《總目》之間存在諸多相似之處。它們纂修背景相同，著錄對象大量重合，編撰體例類似，均為提要式目錄。雖然在規(guī)模和學(xué)術(shù)水平上《浙錄》無法與《總目》相比，但《浙錄》并未因《總目》的產(chǎn)生而失去其學(xué)術(shù)價值，因為《浙錄》提供了許多《總目》缺失的信息。兩部書目之間不是簡單的繁簡關(guān)系或深淺關(guān)系，而是一種相輔相成的互補(bǔ)關(guān)系。正因為如此，我們有理由認(rèn)定，《浙錄》在中國目錄學(xué)史上具有獨立且不可忽視的重要地位，在四庫學(xué)研究中也是值得重視的資料。

注釋：

①除“浙江巡撫采進(jìn)本”數(shù)量為筆者統(tǒng)計外，其他各家數(shù)量均根據(jù)鄭偉章《〈四庫全書總目〉著錄獻(xiàn)書人叢考》著錄。

②參考《中國古籍善本書目》、《中國叢書綜錄》、《四庫存目標(biāo)注》。

③參考《中國古籍善本書目》、《中國叢書綜錄》、《四庫存目標(biāo)注》等。

[1]沈 初.浙江采集遺書總錄[M].上海:上海古籍出版社,2010:851.

[2]中國第一歷史檔案館.纂修四庫全書檔案[M].上海:上海古籍出版社,1997.

[3]鄭偉章.書林叢考:增補(bǔ)本[M].長沙:岳麓書社,2008:677-678.

[4]司馬朝軍《.四庫全書總目》研究[M].北京:社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2004:139.