武漢都市圈城鄉(xiāng)文化整合的空間結(jié)構(gòu)與機理研究

朱媛媛，曾菊新，朱愛琴

（華中師范大學(xué) 城市與環(huán)境科學(xué)學(xué)院，武漢 430079）

長期以來，城鄉(xiāng)“二元化”發(fā)展方式導(dǎo)致城鄉(xiāng)社會經(jīng)濟發(fā)展極不平衡，在文化上表現(xiàn)為城市文化日益強化，鄉(xiāng)村文化日漸衰落，人民群眾在文化權(quán)益實現(xiàn)方面的差距逐漸拉大.因此，進行城鄉(xiāng)文化整合建設(shè)的研究十分迫切.近年來，在統(tǒng)籌城鄉(xiāng)文化發(fā)展，包括城鄉(xiāng)公共文化設(shè)施建設(shè)、公共文化產(chǎn)品生產(chǎn)與供給［1］、公共文化服務(wù)形式和內(nèi)容創(chuàng)新［2－3］等方面的實踐探索中取得了一系列成績.學(xué)術(shù)界對城鄉(xiāng)文化發(fā)展［4］、城鄉(xiāng)公共文化服務(wù)體系建設(shè)［5］、城鄉(xiāng)文化發(fā)展差異、鄉(xiāng)村文化建設(shè)和城鄉(xiāng)文化整合發(fā)展［6］進行了初步的理論研究，但系統(tǒng)的研究城鄉(xiāng)文化整合理論的不多，而且研究的廣度和深度均不夠.至今，學(xué)術(shù)界仍沒有形成一套完整的、科學(xué)的理論體系，這在一定程度上影響和制約了城鄉(xiāng)文化整合的建設(shè)與發(fā)展.

國際社會在提高文化軟實力的過程中創(chuàng)造出了一些較好的做法與經(jīng)驗.Vujovi、Sreten、B.Milo evi、elena Petkovi、Fransico·Bailey［7－9］等認 為在城鄉(xiāng)文化形成與交互影響過程中，現(xiàn)代文化對傳統(tǒng)文化構(gòu)成了挑戰(zhàn)，城市文化作為一個多元文化的發(fā)展，不抑制代理人的出現(xiàn)，特殊性和文化中的個人主義直接挑戰(zhàn)著傳統(tǒng)文化.Karla V，Ru－bio Jovel、Brown M F、Rudmin F W［10－11］等人認為傳統(tǒng)文化的消失和融合在文化人類學(xué)中有著至關(guān)重要的作用，城市化進程中要防止傳統(tǒng)文化的流 失.Richard Dewey、Emery、Wuritu 與 Satoshi［12－14］認為同一個國度，同一個文化脈絡(luò)中發(fā)展起來的城鄉(xiāng)文化更應(yīng)該追求多元一體，城鄉(xiāng)文化存在諸多的相似和共通之處.Richard Dewey、Christiansen Flemming［15］、Young·Ben認為由于二元經(jīng)濟結(jié)構(gòu)，形成了兩種不同的文化模式.Ferrell［16］、Jelena Petkovi［17］、Zhang Jun hua［18］、Valerie Carson［19］等具體分析了區(qū)域文化差異產(chǎn)生的原因.國際社會已經(jīng)認識到了城鄉(xiāng)二元文化結(jié)構(gòu)問題的嚴重性，但還沒有提出具體的城鄉(xiāng)文化整合理論.

本研究在梳理國內(nèi)外相關(guān)理論研究的基礎(chǔ)上引入現(xiàn)代城鄉(xiāng)文化整合理論，在新時期多要素作用下以武漢都市圈為研究對象明確城鄉(xiāng)文化整合度的概念與測度方法.構(gòu)建融科學(xué)性、普適性與可操作性于一體的城鄉(xiāng)文化整合發(fā)展的評價指標體系和地理模型，綜合運用GIS空間分析和SPSS數(shù)理統(tǒng)計分析方法，通過微觀尺度上分析縣域城鄉(xiāng)文化整合的空間結(jié)構(gòu)，進而揭示城鄉(xiāng)文化整合的空間分異規(guī)律，并深度探索縣域城鄉(xiāng)文化整合的時空格局演化的動力機制.

1 城鄉(xiāng)文化整合度的測算

城鄉(xiāng)文化整合是城鄉(xiāng)兩種平行文化的各種要素相互交融、融合，從而形成有機的、和諧的文化體系的過程，城鄉(xiāng)文化整合既不是城鄉(xiāng)兩種文化簡單的加和，機械性的拼湊在一起，也不是一方對另一方的吞并或同化，不是無原則的妥協(xié)，而是一個創(chuàng)意的綜合，同時也是城鄉(xiāng)兩種相近的文化系統(tǒng)改變外貌的過程.城鄉(xiāng)兩種文化的差異是城鄉(xiāng)文化整合的基礎(chǔ)，科學(xué)化整合是城鄉(xiāng)文化整合的前提，差異化發(fā)展是城鄉(xiāng)文化整合的目的.

1.1 指標體系的選取依據(jù)

城鄉(xiāng)文化整合是由城鄉(xiāng)之間發(fā)生的有形聯(lián)系與無形聯(lián)系而形成的一種地域關(guān)系，涉及自然環(huán)境、社會制度、文化自身、經(jīng)濟基礎(chǔ)、人類行為等多個方面，對這個巨系統(tǒng)關(guān)系進行評價的關(guān)鍵是提煉出具體的表現(xiàn)形式.因此，衡量城鄉(xiāng)文化整合的發(fā)展程度、準確地反映城鄉(xiāng)文化整合發(fā)展的狀況，必須建立一套科學(xué)的、完整的指標體系.本研究遵循科學(xué)性、可操作性、系統(tǒng)性、動態(tài)性、可比性、代表性的原則，所選指標均是代表性和綜合性極強的核心指標，建立一個由目標層、功能指標層、具體指標層所構(gòu)成的具有階梯層次結(jié)構(gòu)的指標體系.具體包括有形聯(lián)系與無形聯(lián)系兩大類，有形聯(lián)系包括自然基礎(chǔ)、城鎮(zhèn)聯(lián)系、文化設(shè)施；無形聯(lián)系包括文化聯(lián)系、社會聯(lián)系、信息聯(lián)系與空間聯(lián)系.

1.2 數(shù)據(jù)來源及測度指標

城鄉(xiāng)文化整合度即城鄉(xiāng)文化整合評價的綜合指標值，即將主成分分析所得因子加權(quán)生成的綜合指數(shù).城鄉(xiāng)文化整合度的高低，綜合反映城鄉(xiāng)文化關(guān)系發(fā)展的程度即城鄉(xiāng)文化之間要素流轉(zhuǎn)程度及協(xié)調(diào)程度.城鄉(xiāng)文化整合度越大，表明城鄉(xiāng)文化聯(lián)系越密切，其城鄉(xiāng)文化整合發(fā)展水平就越高；反之亦然.本文所用數(shù)據(jù)主要來源《中國城市統(tǒng)計年鑒2011》、《中國文化文物統(tǒng)計年鑒2011》、《湖北省統(tǒng)計年鑒2011》、《武漢市統(tǒng)計年鑒2011》等.本文選取兩大方面8個層次28個具體細化指標構(gòu)成城鄉(xiāng)文化整合度測度指標體系（表1）.

1.3 計算過程

本文涉及到48個縣級單位的復(fù)合數(shù)據(jù)指標，而采選指標多達28 個，涵蓋了反映城鄉(xiāng)文化整合的自然基礎(chǔ)、城鎮(zhèn)體系、文化設(shè)施、生態(tài)環(huán)境、文化聯(lián)系、社會聯(lián)系、信息聯(lián)系、空間聯(lián)系等各個領(lǐng)域的指標體系，既有表征城市自然基礎(chǔ)的總量指標也有表征經(jīng)濟發(fā)展的結(jié)構(gòu)性指標等均值指標，所以首先對數(shù)據(jù)進行Z－score標準化處理，然后利用SPSS 19.0對數(shù)據(jù)矩陣主成分分析，在進行最大收斂性16 次迭代、最大方差法旋轉(zhuǎn)基礎(chǔ)上抽取了6個因子作為主成分（表2），可以看出選定的6個主成分的累積貢獻率達到92.111，可以較好的概括出研究對象的特性.

表1 城鄉(xiāng)文化整合評價指標體系Tab.1 The evaluation indicator system of urban－rural cultural integration

表2 各因子特征值和累計貢獻率Tab.2 The factor eigenvalues and total contributions of the principal factors

通過分析結(jié)果可以確定各主成分的權(quán)重，在此基礎(chǔ)上構(gòu)建城市中心性的綜合得分指數(shù)測算公式，該值是通過各指標的數(shù)值乘以相應(yīng)指標的權(quán)重并求和得到，用Ci表示，即通過加權(quán)將所有指標所代表的信息綜合成一個指數(shù)，為了消除正負數(shù)影響，將最終結(jié)果集體增加“1”.其函數(shù)用線性加權(quán)和表示為：

式中，Wj是主成份Yj的權(quán)重，Yij是城市j的主成份得分，通過計算求得各縣域單元的城鄉(xiāng)文化整合度的綜合得分如表3.

表3 城鄉(xiāng)文化整合度綜合得分與分級Tab.3 The composite scores and classification of degree of urban－rural cultural integration

2 武漢都市圈城鄉(xiāng)文化整合的空間結(jié)構(gòu)

2.1 影響城鄉(xiāng)文化整合度主因子分析

第1個主成分為城鄉(xiāng)文化整合經(jīng)濟因子，其方差貢獻率40.527%，該因子得分與鐵路網(wǎng)密度、公路網(wǎng)密度、內(nèi)河航運里程、每千人擁有郵電局數(shù)量、城鄉(xiāng)居民文娛生活服務(wù)消費支出比呈高度正相關(guān)，這表明城鄉(xiāng)公共基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)對城鄉(xiāng)文化的傳播有重大的作用，良好的交通條件有利于城鄉(xiāng)文化的擴散.第2個主成分為城鄉(xiāng)文化整合社會因子，其方差貢獻率17.249%，該因子得分與城鄉(xiāng)人均受教育年限比、城鄉(xiāng)居民文娛生活服務(wù)消費支出比、城鄉(xiāng)人均社會保障補助支出差異系數(shù)、城鄉(xiāng)病床密度差異系數(shù)、城鄉(xiāng)衛(wèi)生技術(shù)人員密度差異系數(shù)比等呈高度正相關(guān)，表明社會因素對城鄉(xiāng)文化整合具有一定的作用.第3個主成分為城鄉(xiāng)文化整合生態(tài)因子，其方差貢獻率13.44%，該因子得分與平原面積比例、人均水資源占有量、建城區(qū)綠化覆蓋率、城鄉(xiāng)環(huán)境綜合指數(shù)、城鄉(xiāng)環(huán)境保護人均投入資金額等呈正相關(guān)，良好的生態(tài)環(huán)境有利于城鄉(xiāng)文化的傳播.第4個主成分為城鄉(xiāng)文化整合信息因子，其方差貢獻率8.563%，該因子得分與城鄉(xiāng)信息化綜合指數(shù)差異系數(shù)、區(qū)域內(nèi)建制鎮(zhèn)密度、城鎮(zhèn)密度等呈正相關(guān).

2.2 城鄉(xiāng)文化整合度分析

根據(jù)武漢都市圈48個縣級單位的城鄉(xiāng)文化整合度，將其分為4個等級，分別是城鄉(xiāng)文化整合度強區(qū)、城鄉(xiāng)文化整合度較強區(qū)域、城鄉(xiāng)文化整合度較弱區(qū)域與城鄉(xiāng)文化整合度弱區(qū).城鄉(xiāng)文化整合度比較強的江岸區(qū)2.682、青山區(qū)2.469、漢陽區(qū)2.21、武昌區(qū)2.113、江夏區(qū)2.021、新洲區(qū)1.968、硚口區(qū)1.798、東西湖區(qū)1.698、麻城市1.036、孝南區(qū)1.003、大悟縣0.968、云夢縣0.965、孝昌縣0.965等縣級單元均屬于武漢市、黃岡市、孝感市、黃石市、咸寧市、鄂州市、仙桃市、潛江市、天門市等地級市以及地級市以上城市轄區(qū)，其經(jīng)濟實力均比較強，城市的綜合實力水平較高，城市文化、鄉(xiāng)村文化的聯(lián)系度比較高.城鄉(xiāng)文化整合度比較弱的區(qū)域黃州區(qū)0.678、下陸區(qū)0.667、蔡甸區(qū)0.666、鄂城區(qū)0.662、梁子湖區(qū)0.654、大冶市0.473、赤壁市0.432、應(yīng)城市0.427、嘉魚縣0.397、蘄春縣0.397、陽新縣0.367等及其所屬轄區(qū)的經(jīng)濟實力較弱、城市的綜合實力也較弱，城市文化、鄉(xiāng)村文化的聯(lián)系度比較低.見圖1.

圖1 武漢城市圈城鄉(xiāng)文化整合度空間結(jié)構(gòu)Fig.1 The Spatial Structure of the urban－rural cultural integration in Wuhan Metropolitan Area

2.3 城鄉(xiāng)文化整合的空間結(jié)構(gòu)

武漢市都市圈城鄉(xiāng)文化整合系統(tǒng)分級整體呈現(xiàn)“發(fā)展型”結(jié)構(gòu)，城鄉(xiāng)文化整合度強10、城鄉(xiāng)文化整合度較強11、城鄉(xiāng)文化整合度較弱10、城鄉(xiāng)文化整合度弱17個，未來一段時間內(nèi)武漢城市圈城鄉(xiāng)文化整合進程將快速進步.從圖1可以看出城鄉(xiāng)文化整合度的高低分布整體上以武漢市為核心，向周圍地區(qū)隨距離的遞增而遞減，遞減速度有快慢之分；但小范圍內(nèi)由于自然因素、交通因素、政策因素的影響也有突然增加的現(xiàn)象，武穴市良好的水運條件與政策因素的影響城鄉(xiāng)文化整合度明顯高于周邊地區(qū)；以武漢市為圓心、同等半徑距離上沿“京－廣”鐵路與“長江經(jīng)濟帶”區(qū)域的城鄉(xiāng)文化整合度高于其他區(qū)域，這體現(xiàn)經(jīng)濟基礎(chǔ)、交通條件與城鄉(xiāng)文化整合度呈正相關(guān)關(guān)系.

3 城鄉(xiāng)文化整合的空間結(jié)構(gòu)形成機理分析

3.1 城鄉(xiāng)關(guān)聯(lián)對城鄉(xiāng)文化整合度的影響

城鄉(xiāng)的相互作用與相互關(guān)聯(lián)系統(tǒng)的推進過程是不斷城市化的過程，城鄉(xiāng)關(guān)聯(lián)是城市化的必然方式和基本途徑.城鄉(xiāng)關(guān)聯(lián)體現(xiàn)在社會、經(jīng)濟、文化整合等系統(tǒng)多層次，多方面的時空關(guān)聯(lián)過程.在城鄉(xiāng)關(guān)聯(lián)過程中，鄉(xiāng)村居民與城市居民共同繼承、創(chuàng)造、分享人類共有的物質(zhì)文化和精神文化.城鄉(xiāng)文化的傳播、調(diào)適、整合必須在一個開放的系統(tǒng)中進行，封閉對立的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)不利于文化的整合、融合，城鄉(xiāng)關(guān)聯(lián)發(fā)展必然成為城鄉(xiāng)文化整合的前提和基礎(chǔ).從區(qū)域發(fā)展過程講，城鄉(xiāng)關(guān)聯(lián)發(fā)展是城市和鄉(xiāng)村兩大子系統(tǒng)相互作用，關(guān)聯(lián)發(fā)展，逐步發(fā)展到和諧狀態(tài)的過程，也是城鄉(xiāng)文化整合的過程.總之，城鄉(xiāng)關(guān)聯(lián)推動城鄉(xiāng)文化整合，城鄉(xiāng)文化整合度的大小影響城鄉(xiāng)關(guān)聯(lián)度的強弱，城鄉(xiāng)關(guān)聯(lián)度與城鄉(xiāng)文化整合度呈正相關(guān)關(guān)系.

3.2 社會行為對城鄉(xiāng)文化整合度的影響

城鄉(xiāng)文化整合與社會政治制度、經(jīng)濟發(fā)展水平有著密切關(guān)系.目前我國推行“深化文化體制改革”、加快城鄉(xiāng)一體化文化建設(shè)以統(tǒng)籌城鄉(xiāng)文化發(fā)展的政策，有利于城鄉(xiāng)文化間的相互交流、吸收，從而加快城鄉(xiāng)文化整合的進度.經(jīng)濟發(fā)展水平與城鄉(xiāng)文化整合度大體呈正相關(guān)關(guān)系.武漢都市圈48個縣級單元的城鄉(xiāng)文化整合度與地區(qū)生產(chǎn)總值曲線圖（圖2）顯示：地區(qū)生產(chǎn)總值高的江岸區(qū)、江漢區(qū)、青山區(qū)等其城鄉(xiāng)文化整合較高；地區(qū)生產(chǎn)總值低的蘄春縣、陽新縣、黃梅縣、羅田縣等其城鄉(xiāng)文化整合度較低；在國家級開發(fā)區(qū)的影響下仙桃市、潛江市、漢川市、大冶市的經(jīng)濟發(fā)展水平遠高于其城鄉(xiāng)文化整合度，經(jīng)濟發(fā)展水平曲線出現(xiàn)了較大幅度的波動.總之，地區(qū)的經(jīng)濟形態(tài)與水平大體決定了其的城鄉(xiāng)文化的整合程度；反之，地區(qū)的城鄉(xiāng)文化整合水平作為一種生產(chǎn)力對其經(jīng)濟發(fā)展產(chǎn)生不可估量的影響，城鄉(xiāng)關(guān)聯(lián)整合度和經(jīng)濟基礎(chǔ)的呈正比關(guān)系.

3.3 區(qū)域經(jīng)濟分異對城鄉(xiāng)文化整合度的影響

區(qū)域經(jīng)濟的發(fā)展狀況對城鄉(xiāng)文化整合的形成與發(fā)展起支撐作用，而城鄉(xiāng)文化整合度又對區(qū)域經(jīng)濟的發(fā)展產(chǎn)生巨大的反作用，各具特色的區(qū)域經(jīng)濟體現(xiàn)出了不同級別的城鄉(xiāng)文化整合地域.武漢都市圈的城鄉(xiāng)文化整合度的空間地域特點與該區(qū)域的經(jīng)濟分異規(guī)律基本一致.聚集在“京－廣”經(jīng)濟帶上的大冶市、江岸區(qū)、江漢區(qū)、青山區(qū)、洪山區(qū)、漢陽區(qū)、武昌區(qū)、江夏區(qū)、新洲區(qū)、硚口區(qū)、大悟縣、孝感縣、孝南區(qū)、咸安區(qū)等縣級單元的城鄉(xiāng)文化整合度明顯高于其周邊地區(qū)；聚集在“長江經(jīng)濟帶”上的潛江市、天門市、仙桃市、華容區(qū)、黃石港區(qū)、咸安區(qū)、武穴市等縣級單元的城鄉(xiāng)文化整合度明顯高于其周邊地區(qū)；其中岸區(qū)、江漢區(qū)、青山區(qū)、洪山區(qū)、漢陽區(qū)、武昌區(qū)等武漢市的13個轄區(qū)位于“京－廣”經(jīng)濟帶與“長江經(jīng)濟帶”的交匯處，其城鄉(xiāng)文化整合度最高.

3.4 空間信息聯(lián)系對城鄉(xiāng)文化整合度的影響

城鄉(xiāng)文化整合度受交通方式、信息技術(shù)等現(xiàn)代化元素的影響越來越大.從當前交通系統(tǒng)的演進趨勢看，高速高效的交通運輸系統(tǒng)不僅有效縮短了城鄉(xiāng)之間的時空距離，而且提升了城鄉(xiāng)之間的空間關(guān)聯(lián)強度.城鄉(xiāng)關(guān)聯(lián)度最高的武漢市是全國重要的交通樞紐，沿京廣鐵路、武廣高鐵分布的縣級單元的城鄉(xiāng)文化整合度高于分布在福銀高速上的孝感、黃岡、黃石與鄂州等區(qū)域.信息技術(shù)、網(wǎng)絡(luò)與通信技術(shù)的高度發(fā)展將使城鄉(xiāng)文化差異淡化直至消亡.在全球化的背景下，城鄉(xiāng)文化正逐漸脫離產(chǎn)生它的特定社會環(huán)境，轉(zhuǎn)而融入一個巨大的全球文化網(wǎng)絡(luò)之中.在信息技術(shù)革命的時代，文化的傳遞已經(jīng)突破了傳統(tǒng)的距離障礙，信息技術(shù)的發(fā)展一定程度上提高了城鄉(xiāng)文化的輻射范圍，同時突破傳遞距離障礙使文化擴撒范圍離散化發(fā)展.總之，市場化、全球化和網(wǎng)絡(luò)化要求我們建立起兼容創(chuàng)新的城鄉(xiāng)文化形態(tài)，不斷地對其優(yōu)秀的、先進的文化進行優(yōu)化選擇、吸收整合.

4 結(jié)論

采用量化方法測度區(qū)域城鄉(xiāng)文化整合度是科學(xué)可行的.主成分分析法在多因子信息提取方面有著廣泛的應(yīng)用，同樣適用于城鄉(xiāng)文化整合度的評價分析；實證研究表明自然基礎(chǔ)、城鎮(zhèn)聯(lián)系、文化設(shè)施等有形聯(lián)系和社會聯(lián)系、文化聯(lián)系、信息聯(lián)系、空間聯(lián)系等無形聯(lián)系等因素在武漢都市圈城鄉(xiāng)文化整合過程中發(fā)揮不同的作用.

武漢都市圈縣域單元城鄉(xiāng)文化整合度分為四級.依據(jù)武漢都市圈48個縣級單元的城鄉(xiāng)文化整合度的綜合指數(shù)，將其分為四個等級，分別是城鄉(xiāng)文化整合強區(qū)、城鄉(xiāng)文化整合較強區(qū)域、城鄉(xiāng)文化整合較弱區(qū)域與城鄉(xiāng)文化整合弱區(qū).

武漢都市圈城鄉(xiāng)文化整合度空間分布存在明顯的區(qū)域差異.48個縣級單元的城鄉(xiāng)文化整合度的高低分布在空間上呈現(xiàn)以武漢市為核心，向周圍地區(qū)隨距離的遞增而遞減，其中沿“京－廣”鐵路與“長江經(jīng)濟帶”區(qū)域縣級單元的城鄉(xiāng)文化整合度高于同等距離的其他區(qū)域.

新時期城鄉(xiāng)文化整合的空間結(jié)構(gòu)受多要素的影響.地區(qū)的城鄉(xiāng)關(guān)聯(lián)度與經(jīng)濟發(fā)展水平與該地區(qū)的城鄉(xiāng)文化整合度大體呈正相關(guān)關(guān)系；城鄉(xiāng)文化整合度的空間地域特點與該區(qū)域的經(jīng)濟分異規(guī)律基本一致；地區(qū)的城鄉(xiāng)文化整合度受交通方式、信息技術(shù)等現(xiàn)代化元素的影響，市場化、全球化和網(wǎng)絡(luò)化的高度發(fā)展將使城鄉(xiāng)文化差異淡化直至消亡.

［1］曾菊新，祝 影.論城鄉(xiāng)關(guān)聯(lián)發(fā)展與文化整合［J］，人文地理，2002（4）：6－11.

［2］孟 斌，王勁峰，張文忠，等.基于空間分析方法的中國區(qū)域差異研究［J］.地理科學(xué)，2005，25（4）：393－399.

［3］吳先華，王志燕，雷 剛.城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展水平評價——以山東省為例［J］.經(jīng)濟地理，2010，30（4）：596－601.

［4］戰(zhàn)金艷，魯 奇.中國基礎(chǔ)設(shè)施與城鄉(xiāng)一體化的關(guān)聯(lián)發(fā)展［J］.地理學(xué)報，2003（04）：611－619.

［5］陳鴻彬.城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展定量評價指標體系的構(gòu)建［J］.地域研究與開發(fā)，2007，26（2）：62－65.

［6］潘竟虎，尹 君.基于DEA－ESDA 的甘肅省城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展效率評價及其空間差異分析［J］.經(jīng)濟地理，2011，31（9）：1439－1444.

［7］Rudmin，F(xiàn) W.Critical history of the acculturation psychology of assimilation，separation，integration，and Marginalization［J］.Review of General Psychology，2003，7：3－37.

［8］Papageorgiou F.Culture and Sustainable Rural Development［M］.Education and Culture，2007.

［9］Rakauskas M E，Ward N J.Identification of differences between rural and urban safety cultures［J］.Accident Analysis＆Prevention，2009，41（5）：931－934.

［10］Kernaghan K.The emerging public service culture：values，ethics，and reforms［J］.Canadia Public Administration，1994，37（4）：614－630.

［11］Rudmin F W.Critical history of the acculturation psychology of assimilation，separation，integration，and Marginalization［J］.Review of General Psychology，2003，7：31－37.

［12］Dewey R.The Rural－Urban Continuum：Real but Relatively Unimportant［J］.American Journal of Sociology，1960，66（1）：60－66.

［13］Wuritu S.New village construction program and rural－urban integration policy in China［J］.Journal of Rural Planning Association，2006，25：46－49.

［14］Deller S.Globalization and the Rural－Urban Divide［J］.American Journal of Agricultural Economics.2011，93（3）：89－96.

［15］Michael E R，Nicholas J W.Identification of differences between rural and urban safety cultures［J］.Accident Analysis ＆Prevention，2009，41（5）：931－937.

［16］Ferrell.Urban vs rural［J］.American Journal of Rural Health.2005，18（2）：66－71.

［17］Jelena P.Traditional values and modernization challenges in forming urban and rural culture［J］.Series Philosophy，Sociology，Psychology and History，2007，6（1）54－69.

［18］Zhang J A.Meta－Analysis of Urban－Rural Differences in Happiness［J］.Chinese Journal of Sociology，2010，2：26－29.

［19］Emery N C，Wu J J，Bruce A W.Place Orientation and Rural－Urban Interdependence［J］.Applied Economic Perspectives and Policy，2011，33（2）：18－23.