簡(jiǎn)析知識(shí)產(chǎn)權(quán)的公權(quán)利和私權(quán)利屬性

郭林昕

(武漢理工大學(xué) 文法學(xué)院，湖北 武漢 430070)

知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利屬性是知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度最基本的問(wèn)題，也是構(gòu)造知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系的基石和根本所在［1］。從歷史學(xué)的角度來(lái)看，公、私觀念的出現(xiàn)是人類(lèi)社會(huì)私有制產(chǎn)生和發(fā)展的必然結(jié)果。隨著國(guó)家與法律的產(chǎn)生，遂有了對(duì)法律是屬于“公”還是屬于“私”問(wèn)題的關(guān)注［2］。古羅馬法學(xué)家烏爾比安在他的《學(xué)說(shuō)匯編》中寫(xiě)道:“它們(指法律)有的造福于公共利益，有的則造福于私人。公法見(jiàn)之于宗教事務(wù)、宗教機(jī)構(gòu)和國(guó)家管理機(jī)構(gòu)之中?！保?］在二者的效力上，公法規(guī)范不得因當(dāng)事人之間的協(xié)議而變更，而私法“對(duì)當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，協(xié)議就是法律”［4］。羅馬法學(xué)家蓋尤斯在《查士丁尼法學(xué)總論》(The Institutes of Justinian)①第一卷中寫(xiě)道:“法律分為兩個(gè)部分——公法與私法。公法涉及羅馬帝國(guó)的政體，私法則涉及個(gè)人利益?！弊源?，公法和私法作為基本的法律類(lèi)別被確定下來(lái)，并為后世所繼承，成為一種影響深遠(yuǎn)的法律理念?！禩RIPS 協(xié)議》在序言中宣示“知識(shí)產(chǎn)權(quán)為私權(quán)”，這種私權(quán)定位使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度找到了自己的權(quán)利依托，并得以進(jìn)一步的發(fā)展［5］。

一、私權(quán)性對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的作用

從1236年英國(guó)國(guó)王亨利三世賜予波爾多市一位市民制作各色布料的特權(quán)開(kāi)始，知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為一種私權(quán)逐步登上近現(xiàn)代歷史的舞臺(tái)。但是，與其他私權(quán)屬性的個(gè)人權(quán)屬不同的是，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的發(fā)展既包含了私權(quán)的逐步確立，又將公權(quán)屬性的意義進(jìn)一步引入其中。1623年英國(guó)頒布了《壟斷法》(The Statute of Monopolies)將這種對(duì)發(fā)明人授予的壟斷權(quán)利正式以法律的形式加以確定。在該法律中明文規(guī)定，“專(zhuān)利證書(shū)的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)公開(kāi)，任何人都可以觀看?！边@構(gòu)成了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的最基本特征:壟斷和公開(kāi)，也成為了知識(shí)產(chǎn)權(quán)私權(quán)屬性與公共權(quán)力對(duì)抗與平衡關(guān)系的開(kāi)始。

1709年，英國(guó)頒布了世界上第一部著作權(quán)法:《為鼓勵(lì)知識(shí)創(chuàng)作授予作者及購(gòu)買(mǎi)者就其已印刷成冊(cè)的圖書(shū)在一定時(shí)期內(nèi)之權(quán)利的法》(An Act for the Encouragement of Learning，by vesting the Copies of Printed Books in the Authors or purchasers of such Copies，during the Times therein mentioned)。因?yàn)樗拿州^長(zhǎng)，又是由安娜女王頒布，故后世常簡(jiǎn)稱(chēng)之為《安娜法令》(Statute of Anne)。在《安娜法令》頒布以前，英國(guó)女王瑪麗一世(Mary I，1516—1558年)曾于1556年將制作書(shū)籍的專(zhuān)有權(quán)利賜予Stationer＇s 公司。在Stationer＇s 公司壟斷的情況下，公司會(huì)向作者購(gòu)買(mǎi)其手稿并享有永久的專(zhuān)利權(quán)。作家們雖然不滿該公司享有獨(dú)家永久專(zhuān)利權(quán)，但由于他們不能自行銷(xiāo)售自己的作品，只好繼續(xù)向該公司提供手稿。這種不公的現(xiàn)象在歷經(jīng)100 多年后終于得到了改善，《安娜法令》取消了Stationer＇s 公司的專(zhuān)有權(quán)利，并經(jīng)過(guò)多次修正及更新，使得在1709年前已印刷作品的作者享有21年的專(zhuān)有權(quán)利，而在1709年后印刷的作品自首次出版之日起，其作者享有14年的版權(quán)保護(hù)期，期滿作者尚未去世，則可以順延14年。

《安娜法令》的頒布，無(wú)疑使得18 世紀(jì)英國(guó)作家的合法權(quán)益得到了最大的保護(hù)，將著作權(quán)從出版商的手中重新還給了作者本人。它使得著作權(quán)主體與著作權(quán)持有人在原始狀態(tài)保持了一致。從另一個(gè)角度來(lái)說(shuō)，它對(duì)作家這一特殊群體的公共權(quán)力與出版公司的私有特權(quán)重新權(quán)衡并保障了前者的正當(dāng)權(quán)益。這無(wú)疑是現(xiàn)代法律制度進(jìn)一步發(fā)展并逐步脫離傳統(tǒng)封建特權(quán)法律的重要表現(xiàn)之一。

18 世紀(jì)的英國(guó)不僅給世界帶來(lái)了著作權(quán)上的變革，以瓦特改良的蒸汽機(jī)為代表的工業(yè)革命更是極大地促進(jìn)了人類(lèi)文明的發(fā)展。但是不得不提到的是，瓦特當(dāng)年改進(jìn)蒸汽機(jī)除了想要提高蒸汽機(jī)的使用范圍之外，更主要的是因?yàn)橛?guó)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的嚴(yán)格保護(hù)。瓦特自開(kāi)始研究如何將蒸汽機(jī)的直線往復(fù)運(yùn)動(dòng)轉(zhuǎn)化為圓周運(yùn)動(dòng)的時(shí)候，便想到通過(guò)設(shè)置曲柄傳動(dòng)來(lái)實(shí)現(xiàn)蒸汽機(jī)帶動(dòng)齒輪運(yùn)轉(zhuǎn)，但是，該項(xiàng)專(zhuān)利所有人約翰·斯蒂德(John Steed)要求同時(shí)分享瓦特此前的分離冷凝器的專(zhuān)利，這一要求被瓦特堅(jiān)決地拒絕了。1781年，瓦特公司的雇員威廉·默多克(William Murdoch)發(fā)明了一種被稱(chēng)為“太陽(yáng)與行星”的曲柄齒輪傳動(dòng)系統(tǒng)，并以瓦特的名義成功申請(qǐng)了專(zhuān)利。這一發(fā)明不僅解決了蒸汽機(jī)的圓周運(yùn)動(dòng)問(wèn)題，同時(shí)也繞開(kāi)了曲柄專(zhuān)利的限制。瓦特的這一行為很快成為了當(dāng)時(shí)工程師們效仿的對(duì)象，他們通過(guò)將自己的智力成果轉(zhuǎn)化為專(zhuān)利，不斷地突破前人在生產(chǎn)工藝和技術(shù)方式上的限制。如果說(shuō)“圈地運(yùn)動(dòng)”為工業(yè)革命提供了大量的廉價(jià)勞動(dòng)力，那么英國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)制度則為工業(yè)革命中的每一個(gè)創(chuàng)新靈感提供了現(xiàn)實(shí)保障。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)屬性不僅促進(jìn)了技術(shù)的革新，同時(shí)也使人們對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的認(rèn)識(shí)程度和重視水平不斷提高。生產(chǎn)制造業(yè)廠商們紛紛以擁有專(zhuān)利為榮。據(jù)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，僅1700—1759年間，英國(guó)發(fā)明專(zhuān)利的總數(shù)就達(dá)到了379 項(xiàng)。這個(gè)數(shù)字對(duì)現(xiàn)在來(lái)說(shuō)或許顯得微不足道，但就當(dāng)時(shí)而言，這些專(zhuān)利成為了促進(jìn)時(shí)代發(fā)展的重要力量。然而，對(duì)于私權(quán)的過(guò)度保護(hù)必然導(dǎo)致對(duì)公共權(quán)力的損害。大型的生產(chǎn)企業(yè)通過(guò)申請(qǐng)專(zhuān)利從而獲得技術(shù)上的壟斷權(quán)力，并以此作為進(jìn)一步提升自己市場(chǎng)份額的籌碼，從而實(shí)現(xiàn)從技術(shù)壟斷到市場(chǎng)壟斷的跨越?？萍及l(fā)展速度較快的地區(qū)，這一趨勢(shì)更是明顯。為了遏制這一日漸明顯的趨勢(shì)，1890年，由俄亥俄州參議院議員、參議院財(cái)政委員會(huì)主席約翰·謝爾曼提出的《保護(hù)貿(mào)易和商業(yè)不受非法限制與壟斷之害法》(An Act to Protect Trade and Commerce against Unlawful Restraints and Monopolies)經(jīng)美國(guó)國(guó)會(huì)批準(zhǔn)頒布實(shí)施。但是，出于對(duì)工業(yè)經(jīng)濟(jì)的保護(hù)以及當(dāng)時(shí)受自由主義思潮的影響，直到羅斯?？偨y(tǒng)開(kāi)始實(shí)施“新政”改革以前，這部被后人作為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法原型的法律從未被真正實(shí)施過(guò)［6］。

自此后的100 多年里，世界上多數(shù)國(guó)家都相繼建立了知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度。這些制度在內(nèi)容上逐漸趨同，甚至在國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)上，通過(guò)構(gòu)建雙邊、多邊國(guó)際條約的形式共同保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)。從某種意義上來(lái)說(shuō)，這是人們對(duì)智力成果高度重視的必然結(jié)果，它將極大地促進(jìn)科技進(jìn)步與技術(shù)創(chuàng)新;但是從另一個(gè)方面來(lái)看，我們卻不得不再次將注意力集中到知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)屬性與公權(quán)屬性的矛盾中來(lái)。

二、公權(quán)意識(shí)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)中私權(quán)性的影響

“在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面，在遵守《巴黎公約》(1967) 、《伯爾尼公約》(1971) 、《羅馬公約》或《關(guān)于集成電路的知識(shí)產(chǎn)權(quán)條約》中各自規(guī)定的例外的前提下，每一成員給予其他成員國(guó)民的待遇不得低于給予本國(guó)國(guó)民的待遇?！?《TRIPS 協(xié)議》)

《TRIPS 協(xié)議》的達(dá)成，不但基本構(gòu)成了較為完善的世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的整體網(wǎng)絡(luò)和爭(zhēng)端解決機(jī)制，更使得世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)被統(tǒng)一規(guī)定在了一個(gè)較高的水平上。如同20 世紀(jì)國(guó)際貿(mào)易中“剪刀差”的存在一般，《TRIPS 協(xié)議》同樣讓大多數(shù)的發(fā)展中國(guó)家處于不利地位。

以非洲艾滋病患者的藥物治療為例。據(jù)聯(lián)合國(guó)艾滋病聯(lián)合規(guī)劃署公布的統(tǒng)計(jì)數(shù)字顯示，全世界艾滋病感染者的總?cè)藬?shù)超過(guò)4200 萬(wàn)，其中70%生活在撒哈拉以南的非洲地區(qū)②。博茨瓦納是世界上艾滋病流行最嚴(yán)重的國(guó)家，每100個(gè)博茨瓦納公民中，就有38人是艾滋病患者或病毒攜帶者。但治療艾滋病的藥物價(jià)格十分昂貴。在肯尼亞，艾滋病患者服用藥物每月需要約90 美元，在盧旺達(dá)是每月35 美元，這對(duì)于每天生活費(fèi)不足1 美元的許多非洲人來(lái)說(shuō)實(shí)在是高不可攀。而導(dǎo)致治療艾滋病藥物價(jià)格居高不下的主要原因，是因?yàn)樯a(chǎn)該類(lèi)藥物的發(fā)達(dá)國(guó)家在這類(lèi)藥品買(mǎi)賣(mài)中賺取的高額的專(zhuān)利費(fèi)用，并且哪怕非洲國(guó)家能夠仿制或者購(gòu)買(mǎi)走私的該類(lèi)藥品，但擁有該類(lèi)藥品知識(shí)產(chǎn)權(quán)的公司都可以通過(guò)《TRIPS 協(xié)議》運(yùn)用國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)制對(duì)這些行為予以重罰。

柏拉圖認(rèn)為，法治的形成必須具備兩個(gè)基本的要素:一是所制定的法必須是良法，另一個(gè)是這種良法能夠被普遍遵守。換言之，站在自然法學(xué)派的立場(chǎng)上，“惡法非法”［7］。判斷一種法律制度是否屬于“惡法”的標(biāo)準(zhǔn)，源于它本身是否足以侵害大多數(shù)人的權(quán)益。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的過(guò)程中，除了應(yīng)該注重對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)私權(quán)的保護(hù)之外，知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有人與受益人之間的利益平衡同樣是關(guān)鍵。因此，我們?cè)诒Ｗo(hù)作為私權(quán)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的同時(shí)，對(duì)于這種權(quán)利的界定也應(yīng)當(dāng)建立在公權(quán)范圍以內(nèi)。

例如，我國(guó)現(xiàn)行《著作權(quán)法》第22條規(guī)定了12 種合理使用的情形。在這些情形下，使用他人作品，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可、不向其支付報(bào)酬，但應(yīng)當(dāng)指明作者姓名、作品名稱(chēng)，并且不得侵犯著作權(quán)人依照本法享有的其他權(quán)利。該法第23條規(guī)定，為便于實(shí)施九年制義務(wù)教育和國(guó)家教育規(guī)劃而編寫(xiě)出版教科書(shū)，將對(duì)部分著作權(quán)人的專(zhuān)有權(quán)利進(jìn)行限制。該法第42條至第43條，則對(duì)公眾通過(guò)廣播電臺(tái)、電視臺(tái)等渠道合理獲取他人已發(fā)表的作品給予了法律上的支持。這些都是運(yùn)用立法手段防止部分著作權(quán)人濫用權(quán)利，從而保障公眾接受科普教育、分享文化成果的基本權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)的具體表現(xiàn)。

然而，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的公權(quán)屬性若是過(guò)于強(qiáng)勢(shì)，不但會(huì)導(dǎo)致知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有人等既得利益者的合法權(quán)益受到損害，更有可能使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度對(duì)技術(shù)創(chuàng)新的激勵(lì)能效降低。例如，國(guó)際上廣泛存在的專(zhuān)利強(qiáng)制許可制度規(guī)定，在某些情況下，可以不經(jīng)過(guò)專(zhuān)利權(quán)人許可，由國(guó)家強(qiáng)制許可申請(qǐng)人使用他人的專(zhuān)利。但是，參與這一制度最初設(shè)計(jì)的是美國(guó)、英國(guó)、加拿大等發(fā)達(dá)國(guó)家，后該許可機(jī)制被《TRIPS 協(xié)議》所接收。我國(guó)目前的專(zhuān)利法第48～58條也針對(duì)專(zhuān)利強(qiáng)制許可的相關(guān)內(nèi)容做出了具體規(guī)定:對(duì)于具備實(shí)施條件的單位或個(gè)人的強(qiáng)制許可申請(qǐng)，可以給予實(shí)施發(fā)明專(zhuān)利或者使用新型專(zhuān)利的強(qiáng)制許可。雖然，這一許可制度常在特定情形下被政府作為籌碼，迫使外國(guó)制藥生產(chǎn)廠家降低藥品價(jià)格，使國(guó)民從中受益，但是，對(duì)于專(zhuān)利強(qiáng)制許可制度的不合理使用則有可能直接影響知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度的激勵(lì)作用。例如，2002年韓國(guó)有人提出對(duì)治療急性白血病和胃癌的一種外國(guó)制藥廠生產(chǎn)的藥物的強(qiáng)制許可，理由是專(zhuān)利藥價(jià)格太貴。雖然胃癌在韓國(guó)的發(fā)病率遠(yuǎn)高于其他國(guó)家，韓國(guó)政府還是駁回了這項(xiàng)請(qǐng)求，認(rèn)為“如果僅僅因?yàn)閮r(jià)格高就簽發(fā)強(qiáng)制許可，將沖擊專(zhuān)利制度的根本?！雹?/p>

三、總結(jié)

目前，我國(guó)正在進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律條文的修訂工作，如何權(quán)衡知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私、公權(quán)利屬性的關(guān)系，對(duì)于進(jìn)一步完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度具有進(jìn)步性的意義。中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)、中國(guó)人民大學(xué)教授劉春田認(rèn)為，近些年來(lái)行政機(jī)關(guān)的公權(quán)力正通過(guò)不同方式向私權(quán)領(lǐng)域擴(kuò)張。這一問(wèn)題在最新修訂的《著作權(quán)法》草案中已有一定表現(xiàn)。據(jù)華東政法大學(xué)教授黃武雙的統(tǒng)計(jì)，草案中至少有10條內(nèi)容在不同程度上涉及行政管理與行政執(zhí)法權(quán)的強(qiáng)化。而對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)中公權(quán)屬性的進(jìn)一步強(qiáng)化是否會(huì)影響知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度對(duì)私權(quán)的合理保護(hù)，還有待進(jìn)一步的研究與觀察。筆者認(rèn)為，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)屬性的保護(hù)和對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)公權(quán)屬性的重視并非是絕對(duì)對(duì)立的，而應(yīng)當(dāng)將二者共存于知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的設(shè)計(jì)之中，從而實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)私權(quán)利與公權(quán)利的平衡。由于智力成果與全人類(lèi)思想、信息、知識(shí)的傳播和利用密切相關(guān)，為了維護(hù)社會(huì)公共利益，這種知識(shí)專(zhuān)有權(quán)的壟斷性不是絕對(duì)的和無(wú)限制的，保護(hù)私有、促進(jìn)社會(huì)進(jìn)步的二元立法原則是知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的價(jià)值目標(biāo)所在［8］。正如《TRIPS 協(xié)議》在其第一部分“一般規(guī)定與基本原則”中所規(guī)定的:“知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)和執(zhí)法應(yīng)有助于促進(jìn)技術(shù)的革新和技術(shù)轉(zhuǎn)讓與傳播，使技術(shù)知識(shí)的創(chuàng)造者和使用者互相受益并有助于社會(huì)和經(jīng)濟(jì)福利的增長(zhǎng)及權(quán)利和義務(wù)的平衡?！睂?duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的不斷探索與完善，可使知識(shí)產(chǎn)權(quán)私權(quán)與公權(quán)屬性進(jìn)一步平衡，從而真正實(shí)現(xiàn)技術(shù)、知識(shí)的創(chuàng)造者與使用者之間利益的平衡，以此促進(jìn)技術(shù)創(chuàng)新與科技進(jìn)步的可持續(xù)發(fā)展。

注 釋

① 這本書(shū)又名《法學(xué)階梯》，它是東羅馬帝國(guó)拜占庭皇帝查士丁尼(Flavius Anicius Justinianus 公元483—565年)在位期間(527—565年)下令編寫(xiě)的一部法學(xué)教科書(shū)?！胺▽W(xué)階梯”取名于羅馬帝國(guó)鼎盛時(shí)期大法學(xué)家蓋尤斯(Gaius，公元117—180年)的同名著作《法學(xué)階梯》，并以蓋尤斯的《法學(xué)階梯》和《日常事件法律實(shí)踐》為藍(lán)本，于533年底編寫(xiě)而成。

② 該數(shù)據(jù)由聯(lián)合國(guó)艾滋病聯(lián)合規(guī)劃署于2003年11月統(tǒng)計(jì)公布。

③ 案例源自人民網(wǎng)環(huán)球企業(yè)家論壇，2005年12月。

［1］袁曉東，孟啟勛.知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度變遷中的公私權(quán)結(jié)構(gòu)之演進(jìn)［J］.知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2008(1):14.

［2］李永明，呂益林.論知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度之公權(quán)性質(zhì)——對(duì)“知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬于私權(quán)”的補(bǔ)充［J］.浙江大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)，2004(4):61.

［3］(意)彼德羅·彭梵得，羅馬法教科書(shū)［M］.黃風(fēng)，譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1992.

［4］周枬.羅馬法原論:上［M］.北京:商務(wù)印書(shū)館，1994.

［5］袁曉東，孟啟勛.知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度變遷中的公私權(quán)結(jié)構(gòu)之演進(jìn)［J］.知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2008(1):14.

［6］Charles Grove Hines.Efforts to Define Unfair Competition［J］.The Yale Law Journal，1919(1):2.

［7］M Stone.Legal Positivism as an Idea About Morality［J］.University of Toronto Law Journal，2011(2):317.

［8］吳漢東，胡開(kāi)忠.走向知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法［M］.北京:法律出版社，2002.