經(jīng)典論爭(zhēng)二十年：觀點(diǎn)交鋒與未來(lái)展望

宋學(xué)智

（南京師范大學(xué) 江蘇 南 京 210097）

如果我們把1993年佛克瑪在北京大學(xué)所作的題為“文學(xué)研究和文化參與”的學(xué)術(shù)報(bào)告，作為引發(fā)當(dāng)代我國(guó)學(xué)界對(duì)文學(xué)經(jīng)典討論的開(kāi)端，至今已持續(xù)20年時(shí)間。可以說(shuō)，在中國(guó)從事文學(xué)研究的人，在經(jīng)典熱期間，幾乎都或多或少地發(fā)表過(guò)自己的見(jiàn)解。研究較多圍繞著經(jīng)典性和經(jīng)典化（包括去經(jīng)典化和再經(jīng)典化）內(nèi)容，在傳統(tǒng)文學(xué)研究和現(xiàn)代文化研究領(lǐng)域展開(kāi)。據(jù)CNKI統(tǒng)計(jì)，僅從2000年至2012年，以“文學(xué)經(jīng)典”為關(guān)鍵詞來(lái)搜索，我國(guó)就有1095篇；以“文學(xué)經(jīng)典”為主題來(lái)搜索，就有5673篇。有鑒于此，以我國(guó)經(jīng)典熱以來(lái)發(fā)生的爭(zhēng)鳴與商榷為抓手來(lái)舉要梳理，不失為回顧考察的一條路徑，在此基礎(chǔ)上，我們嘗試展望未來(lái)我國(guó)經(jīng)典的探討空間。

一、觀點(diǎn)交鋒

在文學(xué)經(jīng)典探討期間發(fā)生的觀點(diǎn)交鋒，有兩種表現(xiàn)形式：第一，集體大討論式。如據(jù)金宏宇文載：“1997年謝冕、錢(qián)理群主編的北大版《百年中國(guó)文學(xué)經(jīng)典》和謝冕、孟繁華主編的海天版《中國(guó)百年文學(xué)經(jīng)典》隆重推出，掀起了文學(xué)經(jīng)典問(wèn)題的討論高潮。山東的吳義勤、施占軍首先發(fā)表文章表示異議。接著公劉在《人民日?qǐng)?bào)》發(fā)表《且慢經(jīng)典》否認(rèn)《百年經(jīng)典》所收他的詩(shī)是經(jīng)典之作。《文藝報(bào)》8至10月也連刊韓石山等人討論文學(xué)經(jīng)典的文章8篇。廣東現(xiàn)代文學(xué)界也在10月份舉行討論會(huì)探討文學(xué)經(jīng)典的確立”[1]。編者之一孟繁華也發(fā)表了《文學(xué)經(jīng)典的確立》[2]和《文學(xué)經(jīng)典的確立與危機(jī)》[3]等文回應(yīng)。這場(chǎng)大討論的焦點(diǎn)是“經(jīng)典”或“精華”的厘定及遴選標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。

此外，王一川1994年在其主編的《20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)大師文庫(kù)》中給我國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)名家排座次、魯迅經(jīng)典地位的解構(gòu)與維護(hù)、金庸及其作品的經(jīng)典化問(wèn)題，都引起過(guò)較為廣泛的和程度不同的熱議。

第二，雙方對(duì)抗式，即既有觀點(diǎn)的提出，也有質(zhì)疑性的商榷，甚或還有再次的回應(yīng)。交鋒一：關(guān)于“后文學(xué)時(shí)代”話題。黃浩在《文藝爭(zhēng)鳴》上撰文，通過(guò)簡(jiǎn)論“后文學(xué)社會(huì)”的五大歷史特征（即生活資源的“豐裕化”與“超量供應(yīng)”；文學(xué)人口全民化；信息技術(shù)為“后文學(xué)”提供了“無(wú)限傳播”的現(xiàn)實(shí)可能；文學(xué)作者普遍化和矮化；消費(fèi)型讀者正在成熟）而后指出，“我們的文學(xué)生活正在發(fā)生著有史以來(lái)的最大變化?！?jīng)典文學(xué)時(shí)代’正在離我們遠(yuǎn)去，而一個(gè)新的‘后文學(xué)時(shí)代’正在向我們走來(lái)”。而“在‘后文學(xué)’中，我們以往所擁有的經(jīng)典文學(xué)理想、經(jīng)典文學(xué)價(jià)值和經(jīng)典文學(xué)的努力，在今后均不會(huì)再發(fā)生主流作用”[4]。蓋生提出批判性商榷，指出“所謂‘后文學(xué)時(shí)代’，至少在當(dāng)下中國(guó)并不是一種歷史發(fā)展的必然趨勢(shì)，沒(méi)有社會(huì)語(yǔ)境和文學(xué)發(fā)展邏輯的支持，它只是一種人為的理論虛構(gòu)，一種歐美后現(xiàn)代主義及大眾文化研究的寄生話語(yǔ)”。所以，“當(dāng)務(wù)之急是立足本土實(shí)際，思考如何滿足最廣大民眾對(duì)文學(xué)的真實(shí)需求，而不是按照西學(xué)所給出的思路虛構(gòu)一些即生即滅的時(shí)尚化理論”[5]。黃浩與張春城做出批判性回應(yīng)：“我們今天是一個(gè)正在與前文學(xué)社會(huì)告別，同時(shí)又在開(kāi)啟后文學(xué)社會(huì)歷史的過(guò)渡時(shí)期”。對(duì)于這樣一個(gè)時(shí)期而言，“在經(jīng)典文學(xué)時(shí)代里所形成和鑄就的文學(xué)理論、文學(xué)批評(píng)觀念，已經(jīng)基本喪失了闡釋功能和價(jià)值。必須重新思考對(duì)文學(xué)和文學(xué)史的理論理解，必須重新思考我們對(duì)經(jīng)典文學(xué)的依戀情結(jié)”[6]。

交鋒二：關(guān)于消費(fèi)時(shí)代與文學(xué)經(jīng)典終結(jié)。吳興明在《中國(guó)比較文學(xué)》上撰文，從消費(fèi)關(guān)系座架探討文學(xué)經(jīng)典的商業(yè)擴(kuò)張，認(rèn)為“傳統(tǒng)意義上的文學(xué)經(jīng)典在消費(fèi)社會(huì)的命運(yùn)是：走向終結(jié)”。他進(jìn)一步認(rèn)為，消費(fèi)關(guān)系座架體制之邏輯“不僅決定了當(dāng)前社會(huì)文學(xué)經(jīng)典的流變趨勢(shì)，而且決定了當(dāng)前社會(huì)價(jià)值秩序的位移，決定了傳統(tǒng)文學(xué)經(jīng)典在未來(lái)時(shí)代的終結(jié)”[7]。鄭惠生對(duì)此在《學(xué)術(shù)界》撰文指出，吳文在分析“文學(xué)經(jīng)典的商業(yè)擴(kuò)張”時(shí)，“明顯表現(xiàn)出一種貶斥文學(xué)經(jīng)典‘精英取向’的態(tài)度”?！拔膶W(xué)經(jīng)典的命運(yùn)遠(yuǎn)非取決于‘經(jīng)濟(jì)力量’”?！凹偈拐娴某霈F(xiàn)了文學(xué)經(jīng)典全部消失的這一天，那么，這一天既是文學(xué)最為悲哀的一天，又是人類(lèi)極其不幸的一天”[8]。

交鋒三：關(guān)于文學(xué)經(jīng)典的存在方式。王確在《文學(xué)評(píng)論》上撰文認(rèn)為，“文學(xué)經(jīng)典的生成依據(jù)，主要并不在經(jīng)典本身，而是在人們認(rèn)識(shí)文學(xué)這一現(xiàn)象時(shí)所選擇的認(rèn)知策略”；經(jīng)典“是‘讀者認(rèn)知需要的代表’”，“是人認(rèn)識(shí)自身和自身處境的最好方式”；“那些努力守護(hù)經(jīng)典的人們和試圖顛覆經(jīng)典的人們犯著同一個(gè)錯(cuò)，即把經(jīng)典視為外在于閱讀事件的自足存在”；“存在著的經(jīng)典既不是其原作，又不是讀者的信仰和期待，而是一種新的構(gòu)成物”；“無(wú)論是原作還是曾在讀者都只能為此在讀者提供源泉，誰(shuí)都無(wú)法為他者確定哪部作品是經(jīng)典，哪部作品不是經(jīng)典”[9]。鄭惠生提出商榷，認(rèn)為王文“忽略了事實(shí)判斷與價(jià)值判斷的真假依據(jù)不是或不完全是‘我’，而是或部分是客體的客觀屬性。王確的‘蒸發(fā)論’完全是建立在他的‘認(rèn)知策略’以及‘我讀故經(jīng)典在’的這一錯(cuò)誤‘生成論’的基礎(chǔ)上的”；“文學(xué)經(jīng)典既是事實(shí)判斷的結(jié)果，也是價(jià)值判斷所使然”；文學(xué)經(jīng)典的生成“是認(rèn)知與評(píng)價(jià)、規(guī)制與創(chuàng)造、流動(dòng)與穩(wěn)定的統(tǒng)一”；文學(xué)經(jīng)典的魅力也許“正在于它總是處于人類(lèi)‘共識(shí)與爭(zhēng)論’的統(tǒng)一體中”[10]。筆者認(rèn)為，王確的認(rèn)識(shí)似有本體論詮釋學(xué)的影子，注重理解意義的生成性和主體性。但為避免雙方詮釋“過(guò)度”或“不及”，這個(gè)問(wèn)題仍然值得深入探討。

交鋒四：關(guān)于經(jīng)典與誤讀。陸揚(yáng)在《文學(xué)評(píng)論》上撰文認(rèn)為，“經(jīng)典和誤讀作為當(dāng)代文學(xué)批評(píng)的兩個(gè)關(guān)鍵詞，大體可視為傳統(tǒng)和解構(gòu)立場(chǎng)的二元對(duì)立”。他通過(guò)對(duì)哈羅德·布魯姆的經(jīng)典和誤讀理論的分析，力圖“呈現(xiàn)經(jīng)典和誤讀在跨文化語(yǔ)境中的不同實(shí)踐狀態(tài)”。他認(rèn)為，經(jīng)典“本身是向解構(gòu)和誤讀開(kāi)放的。借用布魯姆的術(shù)語(yǔ)，強(qiáng)悍的讀者總是處心積慮為他天馬行空的誤讀意志尋找一個(gè)可望達(dá)成普遍性的闡釋范式……但對(duì)于經(jīng)典的閱讀，保持一份敬畏之心，應(yīng)是一個(gè)無(wú)條件的前提。……所謂‘去圣’、‘去魅’，一味用在經(jīng)典的闡釋上面，未必是適當(dāng)?shù)摹盵11]。曾宏偉針對(duì)該文指出，國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)于布魯姆及“經(jīng)典”與“誤讀”的研究“存在著諸多問(wèn)題，既包括知識(shí)性的或事實(shí)性的錯(cuò)謬，也包括理論演繹、思維方式和研究范式的失當(dāng)，還有意義表述或理論言說(shuō)的含混不清乃至自相矛盾等”。他認(rèn)為陸文“關(guān)于‘影響的焦慮’發(fā)生、存在或適用的時(shí)間（范圍）的論述有誤”，陸文“對(duì)布魯姆的文學(xué)觀理解和把握不準(zhǔn)”[12]等。

交鋒五：關(guān)于文學(xué)經(jīng)典鑒別機(jī)制中的縱橫兩軸。趙毅衡2007年發(fā)表了《兩種經(jīng)典更新與符號(hào)雙軸位移》一文，指出“批評(píng)性經(jīng)典重估，主要是縱聚合軸上的比較選擇操作；群選的經(jīng)典更新，主要是橫組合軸上的粘合連接操作。目前，西方傳來(lái)的后現(xiàn)代思想破壞了批評(píng)自信，連批評(píng)家也從比較轉(zhuǎn)向連接”[13]。南帆認(rèn)為趙文“參照結(jié)構(gòu)主義的圖式，根據(jù)縱聚合軸與橫聚合軸考察文化的經(jīng)典化，按照符號(hào)學(xué)的觀念，認(rèn)為文化可以視為‘社會(huì)表意活動(dòng)的總集合’，因此，任何表意活動(dòng)都依賴(lài)縱橫雙軸展開(kāi)”，所以他才有上述認(rèn)識(shí)。南帆闡明自己不同的觀點(diǎn)：“相對(duì)地說(shuō)，我更為重視橫軸的衡量。縱軸僅僅顯示了傳統(tǒng)、規(guī)范停泊在什么地方；橫軸顯示了重新寫(xiě)出文學(xué)經(jīng)典的動(dòng)力，以及傳統(tǒng)在什么地方被重新激活。橫軸方向的內(nèi)容是主動(dòng)的，縱軸只能在橫軸的帶動(dòng)之下延伸”?！芭c其信任某一個(gè)終極標(biāo)準(zhǔn)，不如具體地分析縱橫兩軸制造的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)”；“文學(xué)經(jīng)典與時(shí)代聲音之間的交流更多通過(guò)橫軸傳遞”[14]。劉俐俐認(rèn)為，雙方分歧是本質(zhì)主義和建構(gòu)主義之根本問(wèn)題在批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)上的再次浮現(xiàn)，雙方就批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)的論述依然是在理論層面，而縱橫軸哪個(gè)為主導(dǎo)的分歧，是現(xiàn)代與后現(xiàn)代理論范式之區(qū)別在文學(xué)經(jīng)典標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題上的另一表現(xiàn)[15]。

上述兩種表現(xiàn)形式是從觀點(diǎn)交鋒的角度來(lái)梳理的，從文藝爭(zhēng)鳴的角度看，還有一種表現(xiàn)形式，即論者雖然沒(méi)有針對(duì)具體人物提出的觀點(diǎn)，但針對(duì)經(jīng)典熱中出現(xiàn)的問(wèn)題或現(xiàn)象，發(fā)表了自己的鮮明觀點(diǎn)。如陳思和就表明，不贊成“紅色經(jīng)典”這個(gè)提法，“因?yàn)檫@個(gè)概念不科學(xué)，”也“很模糊”，“這個(gè)概念本身對(duì)‘經(jīng)典’這個(gè)詞是一種嘲諷和解構(gòu)”[16]。

二、未來(lái)展望

經(jīng)典熱以來(lái)發(fā)生的觀點(diǎn)爭(zhēng)鳴與商榷，既反映了我國(guó)學(xué)者對(duì)文學(xué)經(jīng)典問(wèn)題探索的熱情和求真的意志，也反映了經(jīng)典話題本身的學(xué)術(shù)價(jià)值和“學(xué)術(shù)魅力”。爭(zhēng)鳴與商榷涉及到傳統(tǒng)與現(xiàn)代、精英文學(xué)與商業(yè)文化、本質(zhì)主義與建構(gòu)主義、認(rèn)知主體與客體、經(jīng)典的終結(jié)與守護(hù)、正典與誤讀等二元對(duì)立關(guān)系，也涉及經(jīng)典的生成、標(biāo)準(zhǔn)及批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)等核心問(wèn)題。這些焦點(diǎn)問(wèn)題和核心問(wèn)題實(shí)質(zhì)也是經(jīng)典論爭(zhēng)中的熱點(diǎn)話題，或者說(shuō)，是我國(guó)經(jīng)典熱期間探討話題的一個(gè)個(gè)縮影。針對(duì)上述觀點(diǎn)的闡發(fā)與交鋒，面向經(jīng)典未來(lái)深廣的探討空間，我們?cè)囎鋈缦滤伎迹?/p>

第一，傳統(tǒng)文學(xué)在消費(fèi)文化時(shí)代出現(xiàn)轉(zhuǎn)型，新的文化存在樣式必然催生新的文學(xué)表現(xiàn)樣式，傳統(tǒng)理論往往無(wú)法解釋這種新樣式，但只要這種樣式是客觀的存在、必然的存在，我們就應(yīng)當(dāng)學(xué)會(huì)用超越傳統(tǒng)框架的目光來(lái)審視這一新現(xiàn)象、新元素、新觀念。若把新的文學(xué)價(jià)值表現(xiàn)形態(tài)視為格格不入而加以否定，只能使傳統(tǒng)理論固步自封，失去生命力。同樣，在消費(fèi)社會(huì)誕生的新的價(jià)值觀，不應(yīng)全盤(pán)否定傳統(tǒng)，后現(xiàn)代社會(huì)主張顛覆和解構(gòu)的，只是傳統(tǒng)經(jīng)典的存在樣式，而非經(jīng)典本身，因?yàn)榭梢哉f(shuō)，人類(lèi)社會(huì)永遠(yuǎn)離不開(kāi)經(jīng)典，永遠(yuǎn)需要經(jīng)典相伴。關(guān)于經(jīng)典的論爭(zhēng)看似總圍繞著要不要經(jīng)典的問(wèn)題，但說(shuō)到底卻是要什么樣的經(jīng)典的問(wèn)題。消費(fèi)社會(huì)也依然在追逐經(jīng)典，只是經(jīng)典的載體不同于傳統(tǒng)而已。在這層意義上，打開(kāi)他者的視界而非屏蔽他者的視界對(duì)雙方都有益。

第二，本質(zhì)主義與建構(gòu)主義的關(guān)系不應(yīng)是相互排斥的，而應(yīng)是共建的，因?yàn)槲膶W(xué)經(jīng)典的自律與他律并存。二者應(yīng)在對(duì)立中建立對(duì)話機(jī)制。僅僅強(qiáng)調(diào)本質(zhì)主義的美學(xué)內(nèi)涵或建構(gòu)主義的社會(huì)文化因素成就了經(jīng)典，顯然有失片面。提倡“美學(xué)理想主義”與“政治實(shí)用主義”之間“需要超越非此即彼的思維模式，而轉(zhuǎn)向一種更具包容性的亦此亦彼模式”[17]，是經(jīng)典研究的新路徑。另外，對(duì)話的關(guān)系不僅表現(xiàn)在讀者與作者之間、讀者與作品中人物之間，還應(yīng)表現(xiàn)在讀者與讀者之間、研究者與研究者之間，他們相互啟發(fā)相互參照，才有可能把文學(xué)之“象”摸索得更清楚。

第三，要善于正視和審視新現(xiàn)象新元素的必然性和實(shí)然性，努力看清問(wèn)題的兩面、沖突的雙方、矛盾的兩邊，嘗試以大方的姿態(tài)在自己的理論視閾中容納“構(gòu)成的他性”[18]，從而建構(gòu)自己超越局限的理論新釋?zhuān)瑪U(kuò)大自己理論解釋的有效性畛域。傳統(tǒng)學(xué)派與新學(xué)派不僅都要打開(kāi)他者的視界，還要有融合他者、化合他者的理論意識(shí)和努力，在傳統(tǒng)理論與新觀念之間進(jìn)行整合，尋求擴(kuò)大自我理論地圖的新坐標(biāo)，或在二者的碰撞中尋求突破，發(fā)現(xiàn)理論的新增長(zhǎng)點(diǎn)。

第四，中國(guó)學(xué)者運(yùn)用西方形形色色的理論做出的探討，無(wú)疑是中國(guó)學(xué)者獨(dú)立取得的成果，但我們也不能否認(rèn)，那也是西方理論在中國(guó)的開(kāi)花結(jié)果。因此，“回到中國(guó)文化原點(diǎn)”對(duì)于我們尤為重要，因?yàn)椤盎氐阶约何幕牧?chǎng)點(diǎn)，是學(xué)理原創(chuàng)上的關(guān)鍵”[19]。我們應(yīng)從自我出發(fā)，在本土思想和世界理論之間、在傳統(tǒng)資源和當(dāng)代思潮之間縱橫捭闔，融會(huì)貫通。只有建立在自己的特色、自己的優(yōu)勢(shì)上的研究探索，才可能實(shí)現(xiàn)真正獨(dú)有的理論創(chuàng)新，才可能為世界文學(xué)經(jīng)典研究作出獨(dú)有的貢獻(xiàn)。

［1］金宏宇.90年代的文學(xué)經(jīng)典化之爭(zhēng)［N］.光明日?qǐng)?bào)，1999－6－24.

［2］孟繁華.文學(xué)經(jīng)典的確立［N］.光明日?qǐng)?bào)，1998－2－3.

［3］孟繁華.文學(xué)經(jīng)典的確立與危機(jī)［J］.創(chuàng)作評(píng)譚，1998（1）.

［4］黃浩.從“經(jīng)典文學(xué)時(shí)代”到“后文學(xué)時(shí)代”［J］.文藝爭(zhēng)鳴，2002（6）.

［5］蓋生.文學(xué)理論的時(shí)尚化批判——以“后文學(xué)時(shí)代”為例［J］.甘肅社會(huì)科學(xué)，2003（4）.

［6］黃浩，張春城.文學(xué)經(jīng)典主義批判——兼答蓋生先生［J］.吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2005（3）.

［7］吳興明.從消費(fèi)關(guān)系座架看文學(xué)經(jīng)典的商業(yè)擴(kuò)張［J］.中國(guó)比較文學(xué)，2006（1）.

［8］鄭惠生.駁“文學(xué)經(jīng)典的終結(jié)”［J］.學(xué)術(shù)界，2009（1）.

［9］王確.文學(xué)經(jīng)典的歷史合法性和存在方式［J］.文學(xué)評(píng)論，2007（2）.

［10］鄭惠生.論文學(xué)經(jīng)典的生成、意義和特性［J］.社會(huì)科學(xué)評(píng)論，2009（1）.

［11］陸揚(yáng).經(jīng)典與誤讀［J］.文學(xué)評(píng)論，2009（2）.

［12］曾宏偉.經(jīng)典能這樣誤讀嗎［J］.學(xué)術(shù)界，2009（5）.

［13］趙毅衡.兩種經(jīng)典更新與符號(hào)雙軸位移［J］.文藝研究，2007（12）.

［14］南帆.文學(xué)經(jīng)典、審美與文化權(quán)力博弈［J］.學(xué)術(shù)月刊，2012（1）.

［15］劉俐俐.后現(xiàn)代視野與文學(xué)經(jīng)典問(wèn)題域的新問(wèn)題［J］.南京社會(huì)科學(xué)，2012（3）.

［16］陳思和.我不贊成“紅色經(jīng)典”這個(gè)提法［N］.南方周末，2004-5-6.

［17］周憲.經(jīng)典的編碼與解碼［J］.文學(xué)評(píng)論，2012（4）.

［18］See Lawrence Cahoone，ed.，F(xiàn)rom Modernism to Postmodernism，Oxford：Blackwell，1996，p.16，轉(zhuǎn)見(jiàn)周憲.經(jīng)典的編碼與解碼［J］.文學(xué)評(píng)論，2012（4）.

［19］楊義.經(jīng)典的發(fā)明與血脈的會(huì)通［J］.文藝爭(zhēng)鳴，2007（1）.