大學(xué)本質(zhì)觀：高等教育時(shí)代精神的寫真

楊克瑞

沈陽師范大學(xué)，遼寧沈陽110034

高等教育學(xué)能否成為一門學(xué)科？這就是高等教育學(xué)必須面臨的基本理論課題。然而，中國的高等教育學(xué)雖然占有豐富的教育實(shí)踐，但就其學(xué)科的抽象水平而言，尚缺乏堅(jiān)實(shí)的學(xué)科基礎(chǔ)，也沒有充分發(fā)揮實(shí)踐指導(dǎo)的理論使命，這不能不說是高等教育學(xué)發(fā)展的重要缺憾?？上驳氖?，孫綿濤教授與康翠萍就大學(xué)本質(zhì)問題提出一種嶄新的觀點(diǎn)，即“學(xué)術(shù)自由性與受控性對立統(tǒng)一”。這對于理論蒼白的“高等教育學(xué)”而言，可謂如沐春風(fēng)，對于左顧右盼的中國高等教育改革而言，更是猶如找到了定海神針。

一、大學(xué)本質(zhì)與高等教育研究

作為高等教育專業(yè)領(lǐng)域的一名研究人員，筆者多年來一直面臨著一個(gè)困惑，這就是高等教育的研究如何達(dá)到一種專業(yè)化水平？盡管自己是一名高校教師，在某種程度上也就是高等教育領(lǐng)域的“局內(nèi)人”，然而，自己卻又從來不敢以內(nèi)行自居。因?yàn)?，就許多高等教育方面的改革而言，無論是國家政策的出臺，還是校內(nèi)政策的制定，自己地地道道都是局外人，全然無知。事實(shí)上，如果說一名高等教育學(xué)者是在進(jìn)行高等教育研究，那么，高校的管理者每天更是實(shí)實(shí)在在地思考著中國的高等教育問題，而且他們本人就是政策制定的參與人，在高等教育方面有著更大的發(fā)言權(quán)。就此而言，所謂的高等教育研究者，總不免自慚形穢，茫然不知路在何方。

研究者在研究對象的改革面前應(yīng)當(dāng)說是如同無根的落葉，并不知自己到底是身歸何處。高等教育研究者的這種困惑，應(yīng)當(dāng)說是一種普遍性的問題。這是因?yàn)?，大多?shù)理論工作者畢竟只能是現(xiàn)實(shí)改革進(jìn)程中的一名普通“看客”，無論如何，這都是高等教育研究者所無法擺脫的一種悲哀。然而，孫綿濤教授關(guān)于“大學(xué)本質(zhì)觀”問題的研究，使我首先感到?jīng)_擊或震動的就是，學(xué)者同樣也可以發(fā)出自己響亮的聲音。其思想之深刻、觀點(diǎn)之睿智，拜讀之后的確是令人茅塞頓開，給人一種醍醐灌頂之驚醒。從這里，高等教育研究者找到了自己的學(xué)術(shù)歸宿，理論工作也找到了自己的安身之所。這就是，學(xué)者研究不僅僅是解決現(xiàn)實(shí)問題，甚至主要的不在于解決現(xiàn)實(shí)問題，因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)問題更需要現(xiàn)實(shí)中的“局內(nèi)人”來解決，學(xué)者永遠(yuǎn)都不可能、也不應(yīng)該替代“局內(nèi)人”。學(xué)者之所以可以作為學(xué)者，就應(yīng)有自己的立足地，也應(yīng)當(dāng)努力去占領(lǐng)自己的學(xué)術(shù)陣地，進(jìn)而打造自己的學(xué)術(shù)高地，心無旁騖，而不是心猿意馬，或者妄自菲薄。

高等教育學(xué)近幾十年的發(fā)展，表面上風(fēng)風(fēng)火火，學(xué)術(shù)會議是你方唱罷我登場，論文研究更是層出不窮。但靜心觀之，從研究范式上來概括，基本上仍然沒有走出研究的經(jīng)驗(yàn)?zāi)Ｊ剑瑹o論是歷史經(jīng)驗(yàn)還是當(dāng)下經(jīng)驗(yàn)。經(jīng)驗(yàn)研究當(dāng)然是有必要的，而且也比較能夠體現(xiàn)熱點(diǎn)問題，但是，正是在這種熱點(diǎn)捉摸不定的變化下，高等教育的研究也就失去了自己的理論根基，總是盲從于現(xiàn)實(shí)問題的議論紛紛，善于事后說長論短，教育研究成為了教育評論，研究自然也就失去了研究的應(yīng)有價(jià)值意義。

理論研究當(dāng)然要密切聯(lián)系實(shí)際，高度關(guān)注現(xiàn)實(shí)的發(fā)展，但是，理論研究畢竟不應(yīng)當(dāng)是現(xiàn)實(shí)的盲從者，而應(yīng)有自己的理論邏輯，這種理論邏輯，就是一門學(xué)科的理論所在。如幾何學(xué)、物理學(xué)等成熟的學(xué)科，人們一想到這些學(xué)科，首先認(rèn)識到的是該學(xué)科的理論思想與邏輯體系，而非各種各樣的幾何圖形或物理現(xiàn)象，這種理論體系，就是對于研究現(xiàn)象的一種邏輯抽象，是關(guān)于研究對象的本質(zhì)抽象。同樣，對于高等教育學(xué)而言，其學(xué)問之所在，就在于能夠?qū)Ω叩冉逃姺睆?fù)雜的各種現(xiàn)象進(jìn)行本質(zhì)的抽象，這就是傳統(tǒng)上做學(xué)問所謂的固本所在，而決不應(yīng)本末倒置。

孫綿濤教授正是從大學(xué)這一基本概念所包含的眾多矛盾中揭示出了其主要矛盾，通過主要矛盾分析而最終把握本質(zhì)的認(rèn)識，提出大學(xué)的本質(zhì)在于學(xué)術(shù)自由性與受控性的對立統(tǒng)一：

大學(xué)的這種學(xué)術(shù)自由性與受控性構(gòu)成了大學(xué)本質(zhì)屬性矛盾的對立統(tǒng)一。大學(xué)學(xué)術(shù)自由性和受控性的對立是絕對的，而統(tǒng)一性是相對的。這種絕對的對立表現(xiàn)在，由于大學(xué)的學(xué)術(shù)自由性就其本性來說它是不受任何約束和控制的，而受控性是指大學(xué)的學(xué)術(shù)自由必須要受來自外部和內(nèi)部因素的約束和控制，因此自由性和受控性雙方是相互排斥和相互對立的；這種相對的統(tǒng)一表現(xiàn)在，自由性和受控性雙方是相互聯(lián)系、相互依存的，只要大學(xué)運(yùn)行，大學(xué)學(xué)術(shù)的自由性與受控性就不可能分開，它們在一定的條件下共處于大學(xué)這一共同體中；不僅如此，自由性和受控性還相互滲透，在一定條件下相互轉(zhuǎn)化。

從學(xué)術(shù)自由性與受控性的對立統(tǒng)一高度來認(rèn)識大學(xué)的本質(zhì)，這應(yīng)當(dāng)說是當(dāng)前我國關(guān)于大學(xué)本質(zhì)全新認(rèn)識，在高等教育理論的發(fā)展史上具有劃時(shí)代意義?？梢赃@樣來說，缺乏大學(xué)本質(zhì)問題研究的高等教育學(xué)，就不是完整的高等教育學(xué)，甚至也不是真正意義上的高等教育學(xué)。這是因?yàn)?，如果對于大學(xué)本質(zhì)這樣根本性的問題都不曾試圖做出回答，其他問題的解釋，還有什么理論深度可言呢？

二、自由性與受控性的統(tǒng)一，大學(xué)本質(zhì)的里程碑

大學(xué)本質(zhì)問題是人們長期以來樂于談?wù)摚部释J(rèn)識，卻又總是捉摸不定、欲說還休的一種學(xué)術(shù)亂象。為什么說這是一種學(xué)術(shù)亂象呢？這也就是說，對于大學(xué)本質(zhì)問題的議論較多，一直沒有形成明確的觀點(diǎn)，缺乏系統(tǒng)的論證。相對而言，當(dāng)前國內(nèi)關(guān)于大學(xué)本質(zhì)的認(rèn)識相對集中為兩種，一是文化觀，二是自由觀。第一，文化觀認(rèn)為，在歸根結(jié)底的意義上，大學(xué)的本質(zhì)在于文化：在于文化的傳承、文化的啟蒙、文化的自覺、文化的創(chuàng)新。其實(shí)，這種文化觀，貌似真切，實(shí)則給人以同一重復(fù)之感，并沒有建立在科學(xué)的方法論基礎(chǔ)而揭示出本質(zhì)特征，文采的激蕩仍不能掩蓋其浮云般的輕浮。第二，主張自由的大學(xué)本質(zhì)觀，相對來說似乎是中規(guī)中矩，是一種較為經(jīng)典的觀點(diǎn)，因此，如何看待這種較為經(jīng)典的大學(xué)本質(zhì)觀呢？這也是當(dāng)今時(shí)代對大學(xué)的認(rèn)識能否突破的關(guān)鍵所在。這也就是說，突破了大學(xué)的傳統(tǒng)本質(zhì)觀，對于今天中國高等教育的發(fā)展，可能就意味著一種創(chuàng)新，否則，認(rèn)識上沒有突破，觀念上就沒有改變，高等教育的改革創(chuàng)新就是一句空話，其必然是無源之水、無本之木。正所謂，“一般說來，有什么樣的大學(xué)本質(zhì)觀，就有什么樣的大學(xué)改革發(fā)展觀”。

反思孫綿濤教授大學(xué)本質(zhì)觀建構(gòu)的認(rèn)識論，我們更清楚地發(fā)現(xiàn)其理論創(chuàng)新的根源所在，這就是其方法論上能夠堅(jiān)持辯證唯物主義的認(rèn)識路線。傳統(tǒng)上人們關(guān)于大學(xué)本質(zhì)或理念的多種認(rèn)識，大多數(shù)是基于大學(xué)某一屬性特征的分析概括。這樣，就其具體的某方面而言，可能是深刻精辟的，但基于部分特性的分析方法，顯然不是對于事物的本質(zhì)分析道路，缺乏有關(guān)事物的對立統(tǒng)一觀點(diǎn)，即缺乏辯證法的認(rèn)識，這往往會陷入一種形而上學(xué)觀。因此說，大學(xué)本質(zhì)研究是否科學(xué)合理、能否確立本質(zhì)應(yīng)有的理論地位，這首先應(yīng)明確的就是研究的方法論。

在大學(xué)本質(zhì)的應(yīng)然狀態(tài)和現(xiàn)實(shí)狀態(tài)即實(shí)然狀態(tài)及其關(guān)系上，不應(yīng)該注重大學(xué)本質(zhì)的應(yīng)然狀態(tài)而忽視大學(xué)本質(zhì)的現(xiàn)實(shí)狀態(tài)；探討大學(xué)的本質(zhì)，不應(yīng)該從理想的、抽象的大學(xué)的角度去探討大學(xué)的應(yīng)然本質(zhì)，而應(yīng)該從大學(xué)具體現(xiàn)實(shí)的現(xiàn)象中去探索大學(xué)的實(shí)然本質(zhì)；看待大學(xué)的本質(zhì)，應(yīng)避免把理想的抽象的大學(xué)所具有的應(yīng)然本質(zhì)當(dāng)作大學(xué)的本質(zhì)屬性，而應(yīng)該把大學(xué)所體現(xiàn)的實(shí)然的本質(zhì)作為大學(xué)的本質(zhì)屬性，從而認(rèn)識到大學(xué)的本質(zhì)不是學(xué)術(shù)自由，而是大學(xué)現(xiàn)實(shí)狀態(tài)下的學(xué)術(shù)自由與學(xué)術(shù)不自由性即受控性所組成的一個(gè)對立統(tǒng)一體。

學(xué)術(shù)自由性與受控性對立統(tǒng)一的大學(xué)本質(zhì)觀，在理論上鋪墊了高等教育學(xué)的理論基石，是高等教育學(xué)這門學(xué)科發(fā)展史上的里程碑，其在實(shí)踐中又具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。這也正如作者所說，其不僅能夠有利于我們從理論上解答我國大學(xué)改革出現(xiàn)的悖論，而且還具有更為現(xiàn)實(shí)的指導(dǎo)意義，“去選擇一些恰當(dāng)?shù)母母镎吲c策略來更有效地繼續(xù)推進(jìn)大學(xué)改革”。事實(shí)上，中國近年來高等教育的改革，往往陷于所謂“一收就死、一放就亂”的怪圈，這在很大程度上與有關(guān)部門關(guān)于大學(xué)本質(zhì)問題理解的不準(zhǔn)確、不到位有很大關(guān)系?？梢哉f，自中國社會改革開放的號角吹響以來，教育改革的步伐緊隨其后也順勢拉開，特別是1985年“中共中央關(guān)于教育體制改革的決定”頒發(fā)以來，教育改革的呼聲更是一浪高過一浪。然而，教育改革的成果，卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有經(jīng)濟(jì)改革的成果顯著，至今仍被人認(rèn)為計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的最后堡壘。為什么教育的改革理想與改革成效之間會出現(xiàn)如此大的反差呢？了解中國當(dāng)代教育發(fā)展的人士不難發(fā)現(xiàn)，這與決策部門對于教育問題認(rèn)識的動搖有著很大的關(guān)系，而這種動搖現(xiàn)象，恰恰說明了教育本質(zhì)，特別是大學(xué)本質(zhì)對于當(dāng)前高等教育工作的現(xiàn)實(shí)意義。

三、大學(xué)本質(zhì)與時(shí)代精神

大學(xué)，這座曾經(jīng)的象牙塔，歷史上曾引起許多文人墨客的遐想，更招致眾多哲學(xué)大師們的理性批判?？梢哉f，自人類文明以來，很少有哪一種機(jī)構(gòu)會引起人們?nèi)绱硕嗟姆亲h論證。它曾經(jīng)是人類文明的殿堂，也曾經(jīng)被科學(xué)革命的滾滾洪流所湮沒而被打入冷宮。它曾經(jīng)被視為先進(jìn)文化的代表，也曾經(jīng)被視為保守主義的大本營。在激進(jìn)的年代，它曾被無情地關(guān)閉，在建設(shè)的年代，它也被視為彌補(bǔ)物質(zhì)損失的最佳“補(bǔ)品”。大學(xué)的是是非非，歷史上如此紛繁斑駁，讓人們感到無從是說。這種迷亂的大學(xué)，正需要一種本質(zhì)的把握，一種建立在時(shí)代精神上的本質(zhì)把握。

人們或許會說，大學(xué)就是大學(xué)，尤其是在今天高等教育大眾化的時(shí)代，大學(xué)生活已普渡千家萬戶，再無往昔的傲慢與神圣，大學(xué)還是什么可言說的？的確，如果僅僅以靜止僵化的觀點(diǎn)來看，大學(xué)也就是這種樣子而已。在西方中世紀(jì)大學(xué)產(chǎn)生的最初幾百年，大學(xué)也基本上沒有什么變化。但是，隨著現(xiàn)代科學(xué)的產(chǎn)生及其廣泛應(yīng)用，大學(xué)淪為了昨日黃花，很快就要被社會拋棄，所謂“沉舟側(cè)畔千帆過”。這時(shí)人們對大學(xué)的立場開始出現(xiàn)了變化，大學(xué)內(nèi)部也逐漸感覺到了躁動不安。堅(jiān)守自己的傳統(tǒng)，還是與時(shí)俱進(jìn)，甚至是別出心裁而招搖過市？大學(xué)的何去何從面臨著歷史的選擇，也是歷史的挑戰(zhàn)。

法國大革命中最先掀起了大學(xué)的革命，也是一種徹底的革命，就是革了大學(xué)的“命”，就享有“大學(xué)之母”之尊的巴黎大學(xué)堅(jiān)定地關(guān)閉了，取而代之的是一批應(yīng)用型大（專）學(xué)校（新中國建國后的院校調(diào)整，其改革與此也有異曲同工之感，歷史上驚人地相似）。飽受拿破侖戰(zhàn)爭蹂躪的普魯士邦國，則是在著名的新人文主義思想家洪堡（Wilhelm Von Humboldt）的帶領(lǐng)下創(chuàng)辦了崇尚學(xué)術(shù)自由的柏林大學(xué)，將教學(xué)和科研有機(jī)地統(tǒng)一起來。歐洲大陸上大學(xué)改革的驚濤駭浪，強(qiáng)烈地沖擊了英美國家的高等教育觀念。相比大陸國家不由分說的改革，堅(jiān)守傳統(tǒng)大學(xué)理念的保守人士義無反顧地發(fā)出了自己的抗議，抗議之聲博古引今，顯得更加深邃而沁人心脾。英國紅衣主教紐曼（Cardinal Newman）1851年也發(fā)表自己的大學(xué)觀，即《大學(xué)的理想》（The Idea of U－niversity）。后者更是系統(tǒng)地論述了大學(xué)的本質(zhì)，即“大學(xué)是一個(gè)傳授普遍知識（universial knowledge）的地方”。

紐曼大學(xué)觀的提出，方使得人們驀然發(fā)現(xiàn)，原來大學(xué)并非是如其現(xiàn)實(shí)的存在那樣安然無事，其到底為何物？這似乎是盡人皆知的問題，真正的答案似乎卻又在人類理智所難以企及了理念的彼岸。至少可以這樣來說，大學(xué)的本質(zhì)問題，其不再是不言自明的，而是有所取、有所舍，反映了不同時(shí)代對于大學(xué)的不同期盼，反映了一種時(shí)代的選擇，體現(xiàn)了一種時(shí)代精神。這也正如孫教授的分析：

在看待大學(xué)本質(zhì)的問題上，第一，我們不能以大學(xué)產(chǎn)生初的應(yīng)然本質(zhì)作為大學(xué)的本質(zhì)。因?yàn)榇髮W(xué)作為學(xué)術(shù)組織，雖然從產(chǎn)生之時(shí)就具有學(xué)術(shù)自由的應(yīng)然的本質(zhì)，但由于大學(xué)從產(chǎn)生之日起就已經(jīng)和整個(gè)社會現(xiàn)象不可分離而不是一個(gè)純粹的學(xué)術(shù)組織了，大學(xué)的這種學(xué)術(shù)自由的應(yīng)然本質(zhì)已經(jīng)和由于社會體制和制度的制約而使大學(xué)不自由的本質(zhì)交織在一起，從而形成了大學(xué)的學(xué)術(shù)自由性與不自由性的對立統(tǒng)一這種現(xiàn)實(shí)的本質(zhì)了。這時(shí)，大學(xué)的應(yīng)然本質(zhì)已經(jīng)不能代表大學(xué)的本質(zhì)特性，大學(xué)的本質(zhì)特性只能由大學(xué)的實(shí)然本質(zhì)所體現(xiàn)了。

關(guān)于時(shí)代精神，黑格爾認(rèn)為它是每一個(gè)時(shí)代特有的普遍精神實(shí)質(zhì)，是一種超脫個(gè)人的共同的集體意識?？v觀歷史上重要的大學(xué)思想，無不體現(xiàn)著高等教育發(fā)展的時(shí)代精神，甚至是民族精神。這也正如克拉克·克爾對于大學(xué)變化的分析，“歷史地流逝比觀察者的筆墨要快得多”，“正像老牛津大學(xué)，在1852年被紐曼理想化時(shí)，近于滅絕一樣，‘現(xiàn)代大學(xué)’，在1930年弗萊克斯納描述它時(shí)，也正瀕臨滅絕。因此，我們對于大學(xué)的認(rèn)識，一定要從一定的時(shí)代高度上，從具體時(shí)代意義上來把握。否則，脫離現(xiàn)實(shí)的需求分析，僅僅就大學(xué)而論大學(xué)，這種坐而論道的議論，難免感到物是人非、今非昔比的喟然感慨。從時(shí)代的發(fā)展來看這種對立統(tǒng)一的大學(xué)本質(zhì)觀，大學(xué)的學(xué)術(shù)自由性與受控性統(tǒng)一觀點(diǎn)更是一種全面辯證的大學(xué)本質(zhì)觀。

除學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的創(chuàng)新外，從文獻(xiàn)綜述到研究方法論的確立，該研究也都屬于當(dāng)前高等教育研究方面難得的學(xué)術(shù)佳作典范。我們可以借一句古語來形容孫綿濤教授：“老當(dāng)益壯，寧移白首之心；窮且益堅(jiān)，不墜青云之志?！逼鋰?yán)謹(jǐn)治學(xué)，縱橫五千年，心游八萬里。尤可稱贊，心無旁騖似明鏡，無風(fēng)何處起漣漪。一代學(xué)術(shù)大師，心仰之、心敬之。

[1]孫綿濤、康翠萍.學(xué)術(shù)自由性與受控性的對立統(tǒng)一：學(xué)術(shù)自由大學(xué)本質(zhì)觀的重新審視[J].教育研究，2011（6）.

[2]董立平.從大學(xué)組織演化的視角看大學(xué)的本質(zhì)[J].教育與考試，2010（5）.

[3]劉小強(qiáng).關(guān)系論和生成進(jìn)化論視野中的大學(xué)本質(zhì)與屬性[J].現(xiàn)代大學(xué)教育，2008（4）.

[4]羅盛舉.什么是大學(xué)——論大學(xué)的本質(zhì)特性、核心內(nèi)涵和物化成果[J].重慶教育學(xué)院學(xué)報(bào)，2007（2）.

[5]朱漢洪.大學(xué)本質(zhì)及其對大學(xué)管理的啟示[J].江西教育科研，2007（2）.

[6]呂繼臣.大學(xué)的本質(zhì)與我國大學(xué)的功利化傾向[J].遼寧教育研究，2006（7）.

[7]衣俊卿.回歸大學(xué)的文化本質(zhì)凸顯大學(xué)的文化功能——關(guān)于大學(xué)本質(zhì)和功能的文化哲學(xué)思考[J].中國高等教育，2007（2）.

[8]孫綿濤、康翠萍.學(xué)術(shù)自由性與受控性的對立統(tǒng)一：學(xué)術(shù)自由大學(xué)本質(zhì)觀的重新審視[J].教育研究，2011（6）.

[9]孫綿濤、康翠萍.學(xué)術(shù)自由性與受控性的對立統(tǒng)一：學(xué)術(shù)自由大學(xué)本質(zhì)觀的重新審視[J].教育研究，2011（6）.

[10]吳勇、張海鷗.高教改革：攻克計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的最后堡壘[J].教育導(dǎo)刊，1999（1）.

[11][英]約翰·紐曼.歷史概要（第三卷）[M].轉(zhuǎn)引自：約翰·紐曼.大學(xué)的理想（節(jié)本）：徐輝等譯.杭州：浙江教育出版社，2001.

[12]孫綿濤、康翠萍.學(xué)術(shù)自由性與受控性的對立統(tǒng)一：學(xué)術(shù)自由大學(xué)本質(zhì)觀的重新審視[J].教育研究，2011（6）.

[13][美]克拉克·克爾.大學(xué)的功用[M].陳學(xué)飛等譯，南昌：江西教育出版社.1993.