侵權(quán)責(zé)任法適用范圍的擴(kuò)張

陳樂悠

（華南師范大學(xué) 法學(xué)院，廣東 廣州 511400）

一、權(quán)利保護(hù)范圍的拓展

要知道，侵權(quán)法的權(quán)利保護(hù)范圍在傳統(tǒng)上系由絕對(duì)權(quán)所構(gòu)成的體系，而絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)的區(qū)分，雖圈定了侵權(quán)法的部門法范圍，但卻使侵權(quán)制度極其封閉，越來(lái)越難適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)的變化，日益成為傳統(tǒng)侵權(quán)法的“死穴”［1］。傳統(tǒng)侵權(quán)法主要用于保護(hù)民事主體的財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán),人身權(quán)幾乎僅限于人的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)和自由權(quán)，而財(cái)產(chǎn)權(quán)僅限于個(gè)人現(xiàn)實(shí)的財(cái)產(chǎn)利益，確切地說(shuō)主要是各類物權(quán)［2］。21世紀(jì)以來(lái)，隨著民事權(quán)利的不斷豐富和發(fā)展，在羅馬法的基礎(chǔ)上創(chuàng)設(shè)起來(lái)的侵權(quán)法一直在積極地自我調(diào)整，并呈現(xiàn)急劇擴(kuò)張的趨勢(shì)，這首先表現(xiàn)在其保護(hù)的權(quán)利范圍上，逐漸從主要保護(hù)物權(quán)、人身權(quán)向保護(hù)人格權(quán)、身份權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)等絕對(duì)權(quán)的擴(kuò)張，甚至拓展到對(duì)債權(quán)等相對(duì)性的保護(hù)。

以《德國(guó)民法典》為例，立法者在第823條第1款中明確了該法所保護(hù)的權(quán)利范圍限于生命、身體、健康、自由、所有權(quán)和其他權(quán)利，而正是由于“其他權(quán)利”這一靈活性規(guī)定，為法官不斷擴(kuò)張侵權(quán)法的保護(hù)范圍預(yù)留了發(fā)展的空間。在此基礎(chǔ)上，德國(guó)法通過(guò)判例創(chuàng)設(shè)并運(yùn)用了“一般人格權(quán)”和“營(yíng)業(yè)權(quán)”等新型權(quán)利，而且形成了侵害債權(quán)的法律制度。按照德國(guó)學(xué)者的表述，“由第823條第1款所發(fā)展出來(lái)的判例法，已經(jīng)使《民法典》歷史上的原立法者幾乎無(wú)法識(shí)別出該條的原貌了”［3］。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》將其保護(hù)范圍確定為“包括生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)、監(jiān)護(hù)權(quán)、所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)、著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)專用權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、股權(quán)、繼承權(quán)等人身、財(cái)產(chǎn)利益”，其范圍涵蓋人身權(quán)、身份權(quán)、物權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、股權(quán)及繼承權(quán)，顯然順應(yīng)了這一發(fā)展趨勢(shì)。

然而，權(quán)利保護(hù)范圍的擴(kuò)張也引起了一些爭(zhēng)議。如在我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》的制定過(guò)程中，德國(guó)、法國(guó)和日本的專家曾指出，債權(quán)和純經(jīng)濟(jì)利益損失是否屬于侵權(quán)法保護(hù)范圍的問題值得進(jìn)一步探討。過(guò)去，傳統(tǒng)侵權(quán)法為了防止侵權(quán)行為對(duì)合同制度的顛覆，嚴(yán)格恪守債的相對(duì)性原則，不承認(rèn)債權(quán)為侵權(quán)法的保護(hù)對(duì)象。但隨著第三人侵害債權(quán)案件的日益增多，德國(guó)、法國(guó)和日本等國(guó)的侵權(quán)法在不同程度上對(duì)債權(quán)進(jìn)行保護(hù)。德國(guó)雖未正式承認(rèn)第三人侵害債權(quán)制度，但通過(guò)創(chuàng)設(shè)營(yíng)業(yè)權(quán)和適用違反公序良俗的規(guī)定，對(duì)債權(quán)予以侵權(quán)法上的保護(hù)；日本和法國(guó)則通過(guò)判例法直接或間接承認(rèn)債權(quán)具有絕對(duì)性的某些性質(zhì)，確立起第三人侵害債權(quán)制度。我國(guó)不少學(xué)者也主張債權(quán)在特定情況下應(yīng)受侵權(quán)法的保護(hù)。如楊立新教授認(rèn)為“侵權(quán)行為法既然是所有民事權(quán)利的保護(hù)法，當(dāng)然也對(duì)債權(quán)保護(hù)”［4］。江平教授認(rèn)為“第三人故意侵犯?jìng)鶛?quán)可以作為一類侵權(quán)行為”。除此之外，傳統(tǒng)侵權(quán)法把損失限定在人身和有形財(cái)產(chǎn)的現(xiàn)實(shí)損害，而純經(jīng)濟(jì)利益損失屬于不確定、不可預(yù)見的財(cái)產(chǎn)損失，原則上不受侵權(quán)法的保護(hù)。但近十幾年來(lái)，各國(guó)侵權(quán)法陸續(xù)承認(rèn)了兩種例外情形，即違反以保護(hù)他人為目的的法律或故意實(shí)施侵權(quán)行為，導(dǎo)致他人受到純經(jīng)濟(jì)利益損失的，行為人應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任，可見純經(jīng)濟(jì)利益損失也開始被納入侵權(quán)法的保護(hù)范圍。然而，由于第三人侵害債權(quán)制度以及對(duì)純經(jīng)濟(jì)利益損失的保護(hù)，與傳統(tǒng)民法理論存在較大的差異，所以我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》并未作出相關(guān)規(guī)定。

侵權(quán)責(zé)任法權(quán)利保護(hù)范圍拓展的其中一個(gè)突出表現(xiàn)是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的納入。過(guò)往，人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)是傳統(tǒng)民法中的兩大民事權(quán)利支柱，古典侵權(quán)責(zé)任一直圍繞這兩種權(quán)利來(lái)設(shè)定。但知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代已來(lái)臨，注重人類智慧成果的無(wú)形財(cái)產(chǎn)日益吸引人們的目光。侵害他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)，適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任與無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任相結(jié)合的歸責(zé)原則，并承擔(dān)賠償經(jīng)濟(jì)損失、停止侵害等侵權(quán)責(zé)任。目前，在此領(lǐng)域最值得研究的知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體，非計(jì)算機(jī)軟件、電影、攝影和文學(xué)作品莫屬。以文學(xué)作品為例，如何認(rèn)定文學(xué)作品的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為、如何平衡文學(xué)創(chuàng)作與人格權(quán)之間的利益等問題，將繼續(xù)引起法學(xué)界的議論。

侵權(quán)責(zé)任法權(quán)利保護(hù)范圍拓展的另一個(gè)突出表現(xiàn)是環(huán)境侵權(quán)。臭氧層的破壞、水土流失、資源短缺、核泄漏泄露、城市光熱及噪聲污染等，無(wú)一不在影響著人類的生存空間。需要注意的是，這些環(huán)境污染不能簡(jiǎn)單地等同于民法上的侵權(quán)行為，因?yàn)樗３２皇菍?dǎo)致某個(gè)人或某幾個(gè)人受害，不屬于“私害”，而常常表現(xiàn)為對(duì)公眾的損害，即所謂的“公害”。所以若仍按照20世紀(jì)的侵權(quán)行為法，以私人侵?jǐn)_的方式去處理環(huán)境污染問題，或繼續(xù)走老套路，即單純依靠環(huán)境保護(hù)特別法和行政約束機(jī)制，不積極地把環(huán)境侵權(quán)納入保護(hù)范圍內(nèi)，或與這些機(jī)制相融合，那么侵權(quán)責(zé)任法將逐步喪失對(duì)環(huán)境問題的主導(dǎo)權(quán)。

此外有學(xué)者提出，侵權(quán)行為法處理重大公共侵?jǐn)_問題時(shí),得進(jìn)行自我功能性擴(kuò)張。這種擴(kuò)張不僅要求擴(kuò)張到私法以外的公法，還應(yīng)擴(kuò)張到國(guó)內(nèi)法以外的國(guó)際法。因?yàn)橄癯粞鯇拥钠茐?單靠少部分人甚至一國(guó)或幾國(guó)的力量都無(wú)法解決,它需要全人類的共同努力。這些情況似乎與侵權(quán)行為法無(wú)關(guān),其實(shí)不然。任何國(guó)際合作最終都要落實(shí)為國(guó)內(nèi)的措施。當(dāng)我們把整個(gè)人類看成是一個(gè)共同體時(shí),國(guó)家自然也成為共同體中的一份子,當(dāng)某一國(guó)家對(duì)人類環(huán)境進(jìn)行大肆破壞的時(shí)候,為什么不能通過(guò)侵權(quán)行為法阻止這種破壞行為的發(fā)生呢［5］?

在環(huán)境問題之外，伙伴生物的保護(hù)也是21世紀(jì)侵權(quán)法的重要使命。馬栩生教授認(rèn)為，古希臘普羅泰戈拉“人是萬(wàn)物的尺度”這一觀念，將人主體化、將物客體化的哲學(xué)思考，經(jīng)由羅馬法見諸法律，使人和物界限分明，當(dāng)人以一種高傲的姿態(tài)俯視物，動(dòng)物就注定成為被操作的對(duì)象，是物，是客體，無(wú)法獲得侵權(quán)法的保護(hù)。伴隨著生物工藝學(xué)的發(fā)展，長(zhǎng)期以來(lái)二分論為中心的學(xué)說(shuō)在逐步衰落。從生物學(xué)上講，動(dòng)物畢竟不能簡(jiǎn)單地等同于日常用品，它們有情感、有愛心，也能與人進(jìn)行交流，將動(dòng)物與人類的其他財(cái)產(chǎn)不加以區(qū)分，本身是值得批評(píng)的［6］。筆者認(rèn)為，動(dòng)物作為有生命的、有感知能力與哀樂意識(shí)的生物體，若將其作為侵權(quán)法客體進(jìn)行保護(hù)，無(wú)疑視之為人類附屬品、利用對(duì)象，實(shí)在為過(guò)；若將其作為主體進(jìn)行保護(hù)，則容易在道德倫理界掀起軒然大波。但侵權(quán)法本來(lái)就在突破傳統(tǒng)中不斷演進(jìn)，德國(guó)、英國(guó)、美國(guó)、加拿大、澳大利亞和中國(guó)香港等國(guó)家、地區(qū)都先后在動(dòng)物福利方面進(jìn)行立法，逐步承認(rèn)動(dòng)物的倫理和法律價(jià)值。如《德國(guó)民法典》規(guī)定了“動(dòng)物不是物”，并將第一編第二章命名為“物、動(dòng)物”，明確將動(dòng)物區(qū)別于普通物。由此可見，21世紀(jì)侵權(quán)法在動(dòng)物保護(hù)及其地位提高的領(lǐng)域中前景甚廣。

二、人格權(quán)成為侵權(quán)責(zé)任法的保護(hù)重點(diǎn)

伴隨權(quán)利保護(hù)范圍的延伸，侵權(quán)責(zé)任法權(quán)利保護(hù)的價(jià)值取向也發(fā)生了變化。近代民法一直以財(cái)產(chǎn)權(quán)利為中心，主要體現(xiàn)為人對(duì)外在財(cái)富的支配。進(jìn)入21世紀(jì)之后，尊重與保護(hù)人權(quán)已經(jīng)成為整個(gè)國(guó)際社會(huì)的共識(shí)，而尊重且充分保護(hù)人格權(quán)也成為當(dāng)代侵權(quán)法關(guān)注的重心?！叭烁褡饑?yán)、人身價(jià)值和人格完整，應(yīng)該置于比財(cái)產(chǎn)法更重要的位置，它們是至高的法益”［7］。侵權(quán)法之所以越發(fā)重視人格權(quán)，一方面源于人們對(duì)精神生活的要求相應(yīng)提高，另一方面源于互聯(lián)網(wǎng)及其他現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，利用網(wǎng)絡(luò)披露他人隱私、損毀他人名譽(yù)等侵害人格權(quán)的行為大量出現(xiàn)，且侵害后果易擴(kuò)散，受眾范圍廣。而基因技術(shù)、克隆技術(shù)等現(xiàn)代生物醫(yī)學(xué)技術(shù)的新發(fā)展也帶來(lái)了人格權(quán)保護(hù)的新課題。

人格權(quán)保護(hù)的強(qiáng)化是大趨勢(shì)，具體表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：第一，類型及其內(nèi)涵的擴(kuò)張。人格權(quán)的類型從傳統(tǒng)的姓名權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)和自由權(quán)擴(kuò)張到名譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)以及部分學(xué)者提出的一般人格權(quán)、貞操權(quán)、個(gè)人信息權(quán)、信用權(quán)、悼念權(quán)、生育權(quán)等新型權(quán)利。不僅如此，各項(xiàng)人格權(quán)的內(nèi)涵和外延也在不斷變化。例如，根據(jù)傳統(tǒng)侵權(quán)法，當(dāng)人的組成部分已經(jīng)脫離人體后，如果他人實(shí)施損害行為并導(dǎo)致此種脫離身體的部分有損害，法律并不認(rèn)為此種損害行為是一種侵權(quán)行為。然而，德國(guó)最高法院率先破舊立新，通過(guò)一系列的判決向世界拋出了一個(gè)新觀點(diǎn)，即便少數(shù)人體組成部分如體液等在與人體分離之后，仍受法律保護(hù)，若其遭受侵害，則侵權(quán)人構(gòu)成對(duì)他人身體完整性的破壞［8］。又如隱私權(quán)，它由最初的個(gè)人私生活寧?kù)o不受他人非法干預(yù)和侵?jǐn)_的權(quán)利，發(fā)展到個(gè)人在工作場(chǎng)所的隱私不受侵害，直至包含個(gè)人的各種數(shù)據(jù)信息以及個(gè)體基因信息不受他人非法侵害。第二，保護(hù)方法及損害賠償范圍的擴(kuò)張。首先，保護(hù)方法從普通損害賠償，發(fā)展至停止侵害、排除妨害、消除危險(xiǎn)、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉乃至加害給付損害賠償（它是指?jìng)鶆?wù)人對(duì)因自身履行行為不適當(dāng)，導(dǎo)致債權(quán)人履行利益以外的其他損失進(jìn)行損害賠償）等方式。其次，人格權(quán)損害賠償?shù)倪m用范圍從財(cái)產(chǎn)損害發(fā)展至非財(cái)產(chǎn)損害。其中以精神損害賠償最具代表性。20世紀(jì)以來(lái)，各國(guó)適用精神損害賠償制度的標(biāo)準(zhǔn)均在放寬，但在立法上仍持限定主義?？梢灶A(yù)見的是，隨著人身保護(hù)的加強(qiáng)，21世紀(jì)的精神損害賠償會(huì)更加走向 “非限定主義”或“開放主義”，從侵害特定人身權(quán)的精神損害到一般人身權(quán)的精神損害，從人身權(quán)受損的精神損害到財(cái)產(chǎn)權(quán)受損的精神損害，甚至違約精神損害賠償問題也會(huì)得到基本的認(rèn)可。侵權(quán)責(zé)任制度對(duì)自然人的精神痛苦撫慰強(qiáng)度亦在提高。

在21世紀(jì)，隱私權(quán)成為了引人關(guān)注的侵權(quán)范疇?，F(xiàn)代社會(huì)要求法律賦予個(gè)人以“私有領(lǐng)域”，即使政府權(quán)力也不得隨意干涉。隱私權(quán)最初主要強(qiáng)調(diào)獨(dú)處，后演變成對(duì)個(gè)人秘密的注重，而今更是發(fā)展到對(duì)個(gè)人資料、身體、財(cái)產(chǎn)、基因乃至私人聊天的高度保護(hù)。

在隱私權(quán)領(lǐng)域，可研究的內(nèi)容甚多，如人肉搜索、特殊領(lǐng)域的隱私權(quán)保護(hù)、社會(huì)信用體系的建立等。在此，筆者著重對(duì)以下兩種新型隱私權(quán)展開討論。

第一種是空間隱私權(quán)，指當(dāng)事人就特定私密空間不受他人侵?jǐn)_的權(quán)利。首先，它要求自然人特別是公眾人物的私人住宅不受打擾，如他人未經(jīng)許可不得擅自闖入、搜查、竊聽等。其次，空間隱私開始拓展至公共空間。以往，大眾普遍認(rèn)為隱私權(quán)局限于屋門，但越來(lái)越多的判決和案例表明，私人住宅和公共空間的區(qū)分，并不能作為私領(lǐng)域和公共領(lǐng)域的絕對(duì)界限，私領(lǐng)域也可能及于住宅之外的公共空間。以摩洛哥公主案為例，1999年，德國(guó)媒體對(duì)摩洛哥公主外出散步、騎馬和餐廳吃飯等私人活動(dòng)進(jìn)行偷拍，并大肆報(bào)道。摩洛哥公主不堪其擾，提起訴訟，最終德國(guó)最高法判定摩洛哥公主勝訴，原因在于，即便是公眾人物，其個(gè)人隱私也應(yīng)在公共場(chǎng)所中受保護(hù)。人們?cè)诠搽娫捦ご螂娫?，不允許他人非法監(jiān)聽；人們外出逛街、約好，不允許隨意偷拍，這都說(shuō)明了公民走進(jìn)公共場(chǎng)所，雖然個(gè)人隱私會(huì)受到一定的限制，但不代表其放棄對(duì)個(gè)人隱私的堅(jiān)守。相反，每個(gè)人在公共空間中的隱私更應(yīng)得到尊重。另外，空間隱私從有形的物理體轉(zhuǎn)化向無(wú)形的虛擬財(cái)產(chǎn)［9］。譬如，未經(jīng)許可查看他人電子郵件、QQ聊天記錄，或者侵入他人電腦系統(tǒng)，即便不盜取信息，都構(gòu)成隱私權(quán)的侵犯。

第二種是個(gè)人資料隱私權(quán)。之所以會(huì)出現(xiàn)個(gè)人資料隱私權(quán)，是因?yàn)橐环矫鎮(zhèn)€人資料能與某個(gè)特定主體相聯(lián)系，具有人格識(shí)別性和隱秘性，甚至涉及人格尊嚴(yán)；另一方面，其帶有一定的財(cái)產(chǎn)屬性，存在商業(yè)利用價(jià)值。在當(dāng)今社會(huì)，個(gè)人資料隱私權(quán)與公共利益、政府權(quán)力之間的協(xié)調(diào)問題更為突出。當(dāng)兩者發(fā)生沖突時(shí)，個(gè)人資料隱私權(quán)可能被克減、限制。但如何把握克減、限制的度呢？這都有待我國(guó)侵權(quán)法進(jìn)一步研究。

三、保護(hù)范圍涵蓋合法民事利益

侵權(quán)責(zé)任法的保護(hù)對(duì)象不僅限于財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)，而且包括法律尚未規(guī)定但應(yīng)當(dāng)由公民享有的或尚未確認(rèn)為權(quán)利的利益，這些利益中既有財(cái)產(chǎn)利益，也有人格利益，甚至一些期待利益也納入到侵權(quán)責(zé)任法的保護(hù)范圍。例如，因他人的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為所遭受的損害、因他人濫用權(quán)利所造成的損失以及對(duì)于死者的名譽(yù)、隱私、肖像和姓名等人格利益受到的侵害，均可依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定使加害人負(fù)賠償責(zé)任。由于侵權(quán)責(zé)任法不僅僅要對(duì)受害人遭受侵害的權(quán)利和利益進(jìn)行保護(hù)，而且要保障人們的行為自由，所以民事利益的概念具有十分寬廣的開放性。但并非所有民事利益都能納入侵權(quán)責(zé)任法的保護(hù)范圍，否則會(huì)容易限制人們的行為自由，引發(fā)訴訟泛濫，還可能模糊民法體系中各部門法的劃分界限。因此，侵權(quán)責(zé)任法對(duì)民事利益的保護(hù)范圍應(yīng)是有限的。法律對(duì)侵害民事利益的責(zé)任要件也通常有著嚴(yán)格的要求，這主要是從主觀要件上加以限制，《德國(guó)民法典》即采用這種方式。

四、適用領(lǐng)域的延伸

正是由于侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)范圍的急劇擴(kuò)張，民事權(quán)益受到全面和更加周密的保護(hù)——從財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)到人格權(quán)、身份權(quán)，再到知識(shí)產(chǎn)權(quán)、繼承權(quán)等，導(dǎo)致侵權(quán)責(zé)任法的觸角伸向了社會(huì)生活的各個(gè)領(lǐng)域，在每一個(gè)社會(huì)生活場(chǎng)景之中，如醫(yī)學(xué)、交通、消費(fèi)、環(huán)境、網(wǎng)絡(luò)及工作場(chǎng)所等，都會(huì)涉及侵權(quán)行為損害賠償?shù)呐卸ǎ踔猎诮?jīng)濟(jì)領(lǐng)域也會(huì)因不正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)行為而招致侵權(quán)責(zé)任。侵權(quán)責(zé)任法的邊界不斷擴(kuò)展，已經(jīng)由日常生活領(lǐng)域延伸到傳統(tǒng)的合同法規(guī)范的領(lǐng)域、婚姻家庭領(lǐng)域，甚至已擴(kuò)展到傳統(tǒng)的公法領(lǐng)域，促使侵權(quán)責(zé)任法的內(nèi)容不斷豐富，侵權(quán)責(zé)任法的理論基礎(chǔ)不斷深化。

：

［1］邱聰智.從侵權(quán)行為規(guī)則原理之變動(dòng)論危險(xiǎn)責(zé)任之構(gòu)成［M］.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2002:316.

［2］程嘯.侵權(quán)行為法總論［M］.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2008:97.

［3］楊震.侵權(quán)責(zé)任法［M］.北京:法律出版社,2010:9.

［4］楊立新.侵權(quán)責(zé)任法［M］.北京:高等教育出版社,2010:278.

［5］麻昌華.21世紀(jì)侵權(quán)行為法的革命［J］.法商研究,2002(6）:80-90.

［6］馬栩生.侵權(quán)責(zé)任法諸問題與新展望［M］,北京:人民出版社,2010:6.

［7］王利明.侵權(quán)行為法研究:上卷［M］.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2004:127.

［8］孫玉紅.侵權(quán)法功能研究［M］.北京:法律出版社,2010:88.

［9］王利明.隱私權(quán)的新發(fā)展［J］.人大法律評(píng)論,2009(1）:1-27.