造價(jià)鑒定結(jié)論中的需法庭裁定項(xiàng)目

楊莉莉

(北京礦冶研究總院，北京 100160)

造價(jià)鑒定結(jié)論是鑒定機(jī)構(gòu)依據(jù)當(dāng)事人提交的證據(jù)資料和現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際做出的，由于處于訴訟中的雙方對(duì)所提交證據(jù)資料均做了有利性篩選，因此鑒定中經(jīng)常會(huì)見(jiàn)到對(duì)同一事項(xiàng)雙方出具的證據(jù)截然不同;另外，有一些決定造價(jià)的因素往往不能從書(shū)面證據(jù)中得到，也無(wú)法通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)勘察予以核實(shí)，造價(jià)鑒定機(jī)構(gòu)在處理這類(lèi)問(wèn)題時(shí)，通常以“有爭(zhēng)議項(xiàng)目”“待確定事項(xiàng)”將其結(jié)論單列，由法庭裁定。有的項(xiàng)目因?yàn)楣こ虒?shí)施中操作不規(guī)范，很多資料都缺失了，雙方也不能在鑒定或庭審中對(duì)相關(guān)問(wèn)題達(dá)成一致，因此這類(lèi)項(xiàng)目的鑒定結(jié)論中都會(huì)有很多留給法庭裁定的細(xì)項(xiàng)。近來(lái)聽(tīng)到一些法官的抱怨，什么事情都要法官來(lái)裁定，那還要鑒定做什么，可是鑒定機(jī)構(gòu)也有苦衷，他們本身并不是法院，沒(méi)有法律明確賦予他們裁量權(quán)，不請(qǐng)法庭裁定而自行決斷，那豈不是越俎代庖。這個(gè)矛盾應(yīng)該從兩個(gè)方面去看，站在法庭的角度看，鑒定是為法庭審判工作提供依據(jù)的，鑒定結(jié)論應(yīng)當(dāng)是明確的、清晰的、唯一的，鑒定結(jié)論作為當(dāng)事人向法庭提交的證據(jù)，經(jīng)過(guò)質(zhì)證后是可以被法庭直接采納的，事實(shí)上像交通事故鑒定、法醫(yī)鑒定、文物鑒定等結(jié)論一般都是準(zhǔn)確、唯一的，不再需要法庭進(jìn)行裁定。其次，我國(guó)沒(méi)有采用陪審團(tuán)制度，裁判的權(quán)力統(tǒng)統(tǒng)都?xì)w于合議庭，法官們?cè)诜泵Φ墓ぷ髦?，不愿意頻繁使用自由裁量權(quán)而去承受過(guò)多的壓力。

另一方面，一些鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)這個(gè)問(wèn)題認(rèn)識(shí)也存有模糊，認(rèn)為只要當(dāng)事雙方有矛盾的、主張各異的就都要留給法庭裁定，不清楚鑒定人員有哪些事項(xiàng)的判定權(quán)力，從而造成鑒定結(jié)論中留待法庭裁定的事項(xiàng)過(guò)多，給自己和法庭都帶來(lái)了不必要的工作。

根據(jù)筆者的經(jīng)驗(yàn)，當(dāng)遇到雙方有矛盾的、主張各異的情況時(shí)，可以按如下的程序看是否可以得出明確的、唯一的結(jié)論:

1)看有無(wú)相關(guān)法律強(qiáng)制性規(guī)定。2)看合同有無(wú)約定。3)核實(shí)事實(shí)狀態(tài)。4)尋求法庭幫助。

如經(jīng)過(guò)以上程序仍不能得出唯一結(jié)論，則可按雙方證據(jù)分別計(jì)價(jià)，并列為待法庭裁定事項(xiàng)。

下面是筆者總結(jié)的造價(jià)鑒定中需法庭裁定事項(xiàng)的集中情況，供參考:

首先需要法庭裁定的不是一個(gè)項(xiàng)目造價(jià)的多少，而是裁定事實(shí)本身。常見(jiàn)的是有關(guān)權(quán)屬問(wèn)題，如某種材料由誰(shuí)購(gòu)買(mǎi)、某項(xiàng)工作由誰(shuí)實(shí)施，這類(lèi)問(wèn)題無(wú)法通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)核實(shí)，只能交給法庭去裁定。

第二類(lèi)是屬于合同約定不清或沒(méi)有約定。如是否總價(jià)條款，額外工作是否要計(jì)價(jià)。有些合同中會(huì)在合同價(jià)款條款中說(shuō)明合同總價(jià)是固定的，但是又在結(jié)算條款中另行約定合同價(jià)款的形成辦法，對(duì)于這樣的雙方真實(shí)意思的判斷，鑒定機(jī)構(gòu)沒(méi)有權(quán)力判定。還會(huì)有這樣的情況:一方主張了某項(xiàng)工作內(nèi)容要求計(jì)價(jià)，另一方認(rèn)為這項(xiàng)工作已包含在合同工作范圍之內(nèi)，但合同中沒(méi)有對(duì)這個(gè)問(wèn)題的明確約定，只好交由法庭裁定。

第三類(lèi)問(wèn)題是缺乏直接計(jì)價(jià)的要件。如合同約定洽商單要經(jīng)過(guò)甲方及監(jiān)理簽字才能計(jì)價(jià)，但實(shí)踐中普遍存在先干活后簽字或不簽字的情況，經(jīng)鑒定人員核實(shí)現(xiàn)場(chǎng)后，會(huì)將這類(lèi)項(xiàng)目造價(jià)計(jì)為“待確定”項(xiàng)目，留給法庭裁定。

第四類(lèi)是合同約定本身涉嫌違法，如項(xiàng)目整體轉(zhuǎn)包，雙方約定收取一定比例的管理費(fèi)。這類(lèi)問(wèn)題其行為本身是違法的，根據(jù)建筑法、合同法、招投標(biāo)法和最高院司法解釋?zhuān)浜贤泊嬖跓o(wú)效還是部分有效的認(rèn)定問(wèn)題，這個(gè)也超出了鑒定機(jī)構(gòu)的權(quán)限和能力，也需要交給法庭來(lái)裁定。

綜上，造價(jià)鑒定之所以與法醫(yī)鑒定、文物鑒定不同，其結(jié)論中會(huì)頻繁出現(xiàn)由法庭裁定項(xiàng)目，其根本原因來(lái)自于造價(jià)形成過(guò)程的復(fù)雜性。在形成造價(jià)結(jié)論的過(guò)程中，需要明確每一項(xiàng)影響造價(jià)的因素、事項(xiàng)，但由于當(dāng)事人的舉證能力和態(tài)度，以及鑒定機(jī)構(gòu)不具備對(duì)爭(zhēng)議事實(shí)的裁量權(quán)，因此，造價(jià)鑒定結(jié)論不能做到唯一。當(dāng)然，如果法庭可以在鑒定結(jié)論出具之前，對(duì)相關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行調(diào)查并裁定，鑒定結(jié)論中自然可以不再列出需要法庭裁定的事項(xiàng)。事實(shí)上，筆者在個(gè)別項(xiàng)目的造價(jià)鑒定中，確實(shí)得到了法庭的幫助，使最終結(jié)論簡(jiǎn)潔、唯一。但是，這樣會(huì)改變審判和鑒定的服務(wù)屬性，具體做法目前也沒(méi)有明確統(tǒng)一的規(guī)定。但是，從方便法庭審理的角度看，負(fù)責(zé)任的鑒定機(jī)構(gòu)首先是不回避，不能等法庭對(duì)相關(guān)問(wèn)題有明確意見(jiàn)后再行鑒定。其次是對(duì)需要法庭裁定的事項(xiàng)，應(yīng)區(qū)分不同情況分別給出結(jié)論，方便法庭在裁定相關(guān)問(wèn)題后，以做選擇題和加減法的辦法，很容易的得到最終結(jié)論。

［1］最高人民法院司法解釋?zhuān)踆］.