高拱與張居正關(guān)系之逆變

岳天雷

(河南工程學(xué)院 人文社會科學(xué)學(xué)院，河南 鄭州 451191)

一、由學(xué)侶到政敵的逆變

明代嘉靖、隆慶、萬歷時期，有兩位杰出的政治家和改革家登上歷史舞臺，這即是河南新鄭人高拱(1513－1578，字肅卿，號中玄)和湖北江陵人張居正(1525－1582，字叔大，號太岳)。關(guān)于高、張間的關(guān)系，著名史學(xué)家嵇文甫先生曾提出“學(xué)侶與政敵”[1](P420)的論斷，言:“誰都知道新鄭是江陵的政敵。然而在他們還沒有成為政敵以前，他們還是志同道合的好朋友。他們同服務(wù)于太學(xué)，而以相業(yè)相期許，雖然后來時移世易，終致乖離，但當(dāng)初他們切磋共學(xué)的那段因緣，畢竟是不可泯滅的?！盵2](P192)

由于高、張在力行改革、振興朝政的治國理念，《除八弊疏》、《陳六事疏》的政治綱領(lǐng)，崇尚實學(xué)、立足經(jīng)世的學(xué)術(shù)思想的基本一致或相同[3]，這使得高拱于隆慶三年(1569)十二月復(fù)政后，便與張居正攜手共政，實施改革，由此開啟了長達13年之久的“隆萬大改革”運動的序幕，并取得了階段性的顯著功績。誠如韋慶遠先生所說:“明中葉的改革實際上是從隆慶三年(1569)高拱復(fù)出，其后任內(nèi)閣首輔，張居正任重要閣員時期開始的。舉凡整飭吏治、加強邊防、整飭司法刑獄、興修水利、推行海運、改革中央和地方軍政人事制度，重點推行清丈土地和實行一條鞭法、恤商惠商等多種政策方略，都是在這個時期出臺，并且立竿見影地取得過成果?！盵4](P4)

高、張“鐘異姿，膺殊寵，履鼎貴之位，豎震世之勛，皆大略相埒”[5](P1702)，但在封建專制的集權(quán)體制下，他們并非鐵板一塊，而是存在著激烈的矛盾沖突和權(quán)力爭斗。高拱還閣，以大學(xué)士兼掌吏部事，不久又升任內(nèi)閣首輔仍兼吏部事，可謂手握重權(quán)，獨斷朝綱。這在明史上是僅見的:

內(nèi)閣輔臣主看詳、票擬而已。若兼領(lǐng)銓選，則為真宰相，犯高皇帝禁矣……馴至穆宗三年，高新鄭以故官起掌吏部，初猶謂其止得銓柄耳。及抵任，則自以己意脅首揆李興化。條旨云:“不妨部務(wù)，入閣辦事?！北冗M首揆，猶長天曹，首尾共三年，則明興所僅見也。[6](卷七:輔臣掌吏部P208)

與高拱相比，張居正在隆慶一朝雖有從閣員到次輔的升遷，但其政治地位始終處于高拱之下，這一局勢使張居正并不甘心。因此，隆慶五年(1571)秋之后，排逐高拱，謀奪首輔之位，便成為張居正最大心愿。對此，諸多明清史學(xué)家均有揭示，如《神宗實錄》說:“居正次拱相，拱多面折，居正銜之。”[7](卷八四)明范守己言:“張居正素妒臣夫 (即高拱)軋己，欲共排擠，謀奪其位?！盵8](卷六七:P1380)清文秉亦言:“居正深中多智，恥居拱下，陰與保結(jié)為生死交，方思所以傾拱?！盵9](卷一:P1589)凡此均說明，權(quán)力斗爭是高拱與張居正的矛盾由產(chǎn)生到激化的根本原因。在權(quán)力斗爭的驅(qū)使下，高、張之間的矛盾于隆慶五年(1571)秋以后全面爆發(fā)。

二、用人與收恩的分歧

高拱復(fù)政后，以大學(xué)士兼掌吏部事，手握用人重權(quán)。據(jù)不完全統(tǒng)計，高拱執(zhí)政兩年半，提拔、重用各級各類人才多達50余人，諸如吏部尚書楊博、禮部尚書高儀、工部尚書朱衡、兵部尚書譚綸、宣大總督王崇古、大同巡撫方逢時、薊州總兵戚繼光、遼東巡撫張學(xué)顏、遼東總兵李成梁、貴州巡撫阮文中、應(yīng)天巡撫海瑞、潮汕知府侯必登、兩廣總督殷正茂、江西巡撫劉光濟、山東巡撫梁夢龍、山東布政使王宗沐、漕河總督潘季馴，等等。這些人才或擅長行政，或擅長軍事，或擅長漕運水利，都是明體通變，事功卓著的高才?？梢哉f，正是這些人才忠實地貫徹執(zhí)行了高拱的改革主張和方略，才使得隆慶后期的改革取得了階段性的顯著實效，并為張居正主持萬歷初元的改革奠下基礎(chǔ)。[10]

在用人問題上，高拱提拔或貶謫官員，事無巨細，均與張居正商榷，意見取得一致而后實行。但時過不久，高拱卻發(fā)現(xiàn):

(張居正)全以詐術(shù)馭人，言語反復(fù)無實。人有不合者，必兩利而俱存之。怒甲，則使乙制甲;怒乙，則使甲制乙。欲其斗，則嗾之使斗;欲其息，則愚之使息。使其柄常在我，惟其所為，而人皆囿于其中不能自覺，回互隱伏，不可方物，縱橫顛倒，機變甚巧。[11](卷二:P633)

當(dāng)時高拱兼掌吏部，進退人才，常與張居正商討，而張居正卻借機收恩討好。高拱回憶說:“時予攝銓務(wù)，進退人才，而渠乃專假借。凡予進一人，必曰此吾薦之高老者也，既已收恩。退一人，則又曰吾曾勸止之，奈高老不聽，向而又以收恩焉。”[11](卷二:P633)例如，高拱復(fù)政伊始，即遇到給事中戴鳳翔彈劾海瑞“沽名亂法”的疏奏。對此，他一方面充分肯定海瑞在應(yīng)天巡撫任上“裁省浮費，厘革宿弊，振肅吏治，矯正靡習(xí)”的改革措施和功績，但同時也指出其“求治過急，更張?zhí)E，人情不無少拂”的缺失，并提出“遇有兩京相應(yīng)員缺，酌量推用。遺下員缺，先行會官推補”[12](卷二三:P356)的處理意見。而海瑞出于一時激憤，堅持歸家贍養(yǎng)其母①如海瑞致函高拱曰:“家鄉(xiāng)萬里，老母年八十一，能將之而去，又能將之而來耶?是以一向不敢言疾，今則萬萬不得已矣。懇之君父，惟明公少加贊成，人情世態(tài)，天下事亦止是如此而已矣，能有成乎?母子天性，熙熙山林，舍此不為而日與群小較量是非，萬求一濟，何益!何益!生去意已決，惟公成就。本內(nèi)別有余說。諸事垂成中止，不得其平而言，非悻悻見顏面也。惟公勿以為訝，不宣?！?海瑞:《再啟閣部高中玄諸公》，載《高拱全集》附錄二《高拱生平文獻》，中州古籍出版社2006年版，第1519頁。)。而張居正卻說:“仆謬添鈞軸，得與參廟堂之末議，而不能為朝廷獎奉法之臣，摧浮淫之議，有深愧焉。”[13](卷一五:P133)其收恩討好之意甚為明顯。張居正既然收恩討好清官海瑞，那么為何在其后柄政十年之間，始終不肯起用海瑞呢?又如，高拱起用爭議頗大的秦鳴雷為南京禮部尚書，張居正也收為己功。他說:“惟公昔以無妄蒙議，私心嘗為不平。會在位者有不悅于公，未敢昌言之也。茲奉玄翁 (高拱，號中玄)掌銓，又雅敬重，故得以贊其區(qū)區(qū)?！盵13](卷一六:P214)又說:“頃者浮議之起，實緣公入賀一行，然公論可終泯乎?悠悠之議，或謂仆有不悅于公，此大誤也。公之起用，仆與有力?！盵13](卷一七:P329)顯而易見，這是張居正在評功擺好，收買人心。

據(jù)《張居正集》第二冊“書牘”統(tǒng)計，在高、張共事兩年半中，張居正與人有139封信函，其中類似這樣的書信不下1/10。對吏部進退人才，張居正為何要私通書信、收功討好呢?其真實用意就是要“籠絡(luò)一世之人，使之歸己，而因以眾樹黨也，而就中納賄無算。此事人所共知。”[11](卷二:P633)可以說，高拱進退官員，而張居正卻討好收恩，結(jié)黨營私，這是導(dǎo)致他們相互猜疑、產(chǎn)生裂痕的主要因素。

三、懲貪與納賄的對峙

高拱執(zhí)政期間，一直把懲治貪賄、遏制貪風(fēng)盛行作為他的重要工作來抓。據(jù)高拱《掌銓題稿》和《明穆宗實錄》統(tǒng)計，從隆慶四年(1570)初到六年六月的兩年半內(nèi)，高拱處理貪賄案件達64 起，共計169人。其中涉嫌知縣以上的文職貪官131人，涉嫌指揮同知以上武職貪官38 人;平均每月辦理貪賄案件2.13 起，平均每案懲處貪賄官員2.64 人[14]?！笆且詳?shù)年之內(nèi)，仕路肅清?！盵12](卷一八:P302)

高拱在懲治貪賄中，曾揭露過張居正的貪污納賄問題。這使其矛盾進一步激化。具體而言，張居正貪賄主要有兩起。

其一，張居正收受前任首輔徐階之賄。史家王世貞曾說:“拱無子，而居正多子。一日戲謂居正:‘造物者胡不均，而公獨多子也!’居正曰:‘多子多費，甚為衣食憂。’拱忽正色曰:‘公有徐氏三萬金，何憂衣食也!’居正色變，指天而誓，辭甚苦。拱徐曰:‘外人言之，我何知!’以故倆自疑?！盵15](卷七:P442)張廷玉《明史·張居正傳》亦言:“拱客構(gòu)居正納階子三萬金，拱以誚居正。居正色變，指天誓，辭甚苦。拱謝不

審，兩人遂交離?！盵16](卷二一三:P5644)這說明張居正收受徐階之賄確是事實，但其數(shù)額不是“三萬金”，而是“三千銀”。對此，高拱在《病榻遺言》中有言:

昔徐氏之去，實渠嗾李芳為之。既以示德于我，既則又交通徐氏，受其重賄……辛未(隆慶五年)秋，徐因一通判送銀三千、玉帶、寶玩等物于渠，渠受之。有松江人顧紹者知其事，揭示于予，證據(jù)明白。渠惶甚，莫適為居。予為解慰，以為小人告訐不信，而執(zhí)紹付法司解回。渠始稍寧，而稱我曰:“畢竟是公光明也?！比浑m眼底支吾，而本情既露，相對甚難為顏面。于是遂造言訕謗，發(fā)意謀去我矣。[11](卷二:P633)

上述史料對張居正受賄數(shù)額盡管有不同的記述，但其貪污納賄則是不爭的事實。這是他們“倆自疑”、“遂交離”的重要因素。

其二，張居正收受名將戚繼光之賄。隆慶六年(1572)春，福建巡按御史杜化中參劾將官金科、朱玨貪贓枉法，向巡撫何寬行賄。何寬卻違反司法程序，囑托運史問理，二犯遂得以從輕發(fā)落。但此案尚未了結(jié)，金、朱二犯又向時任薊鎮(zhèn)總兵戚繼光行賄，戚繼光為使二犯徹底擺脫干系，又向張居正行賄。張居正通過兵部侍郎谷中虛，遂將金、朱二犯調(diào)任浙江重用。對這一“納賄招權(quán)，支吾賣法”的要案，當(dāng)高拱接到杜化中的彈章后，通過調(diào)查得知:“此事乃荊人之為也。荊人久招納戚繼光，受其皿時饋獻金銀寶玩，不啻數(shù)萬計，皆取諸軍餉為之者?！盵11](卷二:P634)“金科、朱玨富甚，久以賄投戚繼光門下。前被論時，即納賄求解，而繼光遂引入荊人家，各饋千金。荊人特令兵部復(fù)行巡撫勘問，而又作書何寬，令其出脫，而繼光仍復(fù)取用。實皆荊人展轉(zhuǎn)為之?！盵11](卷二:P635)杜化中系河南人，與高拱是同鄉(xiāng)，故而張居正懷疑高拱知其詳情。因此案發(fā)生在隆慶二年 (1568)，高拱因被言官論劾，已回歸故里，對此案并不知情。隆慶三年十二月，高拱復(fù)政，張居正害怕東窗事發(fā)，便囑托兵部侍郎谷中虛為其愛將戚繼光開脫。這時巡撫何寬已升任大理寺卿，此案當(dāng)由吏部處置。在這種情況下，張居正不得不將實情告知兼掌吏部尚書的高拱，并向其求情說:“前兵部復(fù)巡撫勘乃吾意，吾亦曾有書與何寬。今若如化中言，吾何顏面?愿公曲處?！盵11](卷二:P635)據(jù)此，高拱作出批示:

除總兵官戚繼光等兵部徑自查復(fù)外，為照侍郎谷中虛、都御史何寬俱系大臣，若果受賄縱奸，則是重干法紀，豈容輕貸?但事出風(fēng)聞，靡所證據(jù)，未經(jīng)勘實，何以正法而服其心。合無行令回籍聽勘，待事明之日，另行奏請?zhí)幏?。[12](卷二四:P371)

顯然，高拱這一處置方案有意使張居正擺脫干系，并照顧到了張居正的顏面。

然而，到隆慶六年六月，高拱罷官后，張居正卻歪曲事實，顛倒是非，并一步步地為其翻案。其一，杜化中奏章要求兵部對戚繼光進行“戒諭”，高拱批復(fù)只說戚繼光等由“兵部徑自查覆”，而張居正則大造輿論說是“時宰”要殺戚繼光?！白T (綸)、戚二君，數(shù)年間大忤時宰意，幾欲殺之。仆委曲保全，今始脫諸水火。”[17](卷一六:P208)所謂“時宰”，即指高拱。這不僅對戚繼光，而且無故添上總督譚綸，高拱“幾欲殺之”。這是歪曲真相，憑空捏造。其二，獨操史權(quán)的張居正，在他“刪潤”并裁定的萬歷二年七月成書的《穆宗實錄》中，對此大案簡述后，加“按語”言:

(王)如龍等在福建有戰(zhàn)功，所犯贓事，罪止罷斥。繼光惜其才，欲置之部下為用。會有調(diào)取南兵事，遂咨白兵部，求早結(jié)其獄，令部署南兵赴鎮(zhèn)。中虛覆奏及寬等所擬，亦未為縱第也?；?、夢桂欲因此陷繼光、中虛，以可當(dāng)路意。而上不知也。[18](卷六五)

在這里，張居正把自己擺脫得一干二凈;戚繼光沒有納賄，只是惜才用將;谷中虛、何寬亦未納賄，亦未縱奸，也沒有違反法定程序的錯誤(如谷中虛將巡按所劾令巡撫衙門勘問，巡撫何寬不屬按察司而屬運使問刑，都是違反明朝法定制度的)。在張居正看來，戚繼光、谷中虛、何寬沒有違法和貪賄錯誤，主要是巡按杜化中、給事中涂夢桂的有意陷害，“以可當(dāng)路意”?！爱?dāng)路”者誰?高拱是也。這樣，高拱就成了陷害戚、谷、何的罪魁禍首。懲貪者忽然之間又變成了陷害者。真是顛倒是非、混淆黑白!其三，《穆宗實錄》在穆宗臨死的前三天又載:“法司上奏，將官金科、朱玨、王如龍等獄，言其用賄營求無左[佐]驗，第貪恣侵剝罪不容誅。請下福建巡按御史再訊，從重擬罪以聞。戚繼光私庇險夫，任情引薦，亦宜戒諭。報可?！盵19](卷七○)至此，張居正為戚繼光、谷中虛、何寬等受賄一案徹底翻案了，受賄者反而變成了受害者。萬歷初年，為王如龍、金科、朱玨的罪責(zé)徹底開脫，被戚繼光任用為將，所謂王如龍等“所犯贓事，罪止罷斥”、“罪不容誅”、“從重擬罪”云云，皆是一具空文。對戚繼光“亦宜戒諭”云云，如前所述，變成了“時宰”高拱“幾欲殺之”。不過，上述這一切，高拱并不知情，也不可能知情，而是張居正在私人信件和事后裁定的實錄中為這一貪賄大案翻案的。這里的翻案不能簡單地理解為為貪贓納賄者平反，而是要顛倒是非，混淆黑白，反指參論者和懲貪者為貪賄者和陷害者，這才是張居正翻案的真正用意。

可以說，高拱揭露張居正兩次納賄，是導(dǎo)致他們相互猜疑、交離，最終促使張居正斥逐高拱的又一重要因素。

四、掌權(quán)與奪位的較量

高拱復(fù)政，先是以大學(xué)士兼掌吏部事，繼而又以內(nèi)閣首輔仍兼吏部事，可謂手握重權(quán)。而這恰恰為他促成西北“俺答封貢”，取得東北“遼左大捷”，平息貴州“安氏之亂”和廣西少數(shù)民族叛亂等顯赫功績提供了決定性條件。當(dāng)然，這些離不開隆慶帝的支持和張居正的大力襄助。

張居正在隆慶一朝，其政治地位始終處于高拱之下。為了謀位奪權(quán)，推倒高拱，必然與高拱爭功。因此，他在給當(dāng)時許多大臣的信函中，不斷發(fā)出爭功信息，制造爭功輿論，試圖把隆慶后期取得的改革事功、靖邊功績攫為己有。如說:“虜孫(即俺答孫把漢那吉)來降之事，主上用愚計，幸而時中?！盵20](卷一五:P190)又說:“此三策者(指處置西北“俺答封貢”、貴州“安氏之亂”及廣西“古田平叛”之策)，皆大違群議，而仆獨以身任其事，主上用仆之策，幸而時中矣?！盵21](卷一六:P203)還說:“仆數(shù)年圖畫邊事，苦心積慮，冒險涉嫌，惟公知之……東師奏凱，西虜款關(guān)，區(qū)區(qū)一念報國赤忠，庶幾得以少見矣。”[22](卷一七:P251)張居正不顧客觀事實，完全把當(dāng)時的靖邊功業(yè)攬到自己名下，說什么“主上用仆之策”、“賴主上納用愚計”[23](卷一六:P224)，如此等等。在這里，張居正所言是有悖于史實的。隆慶時期，無論是促成西北“俺答封貢”，取得“遼左大捷”，還是平息貴州水西“安氏之亂”，鎮(zhèn)壓廣西古田少數(shù)民族叛亂，其創(chuàng)議、決策、具體實施都出自內(nèi)閣首輔高拱，而不是張居正，張居正只是起了襄助、輔佐的作用。對此，許多學(xué)者均有確論[24]。張居正之所以與高拱爭功，其真正目的是要覬覦相位，謀奪首輔之權(quán)。為達到這一目的，他利用高拱與太監(jiān)馮保的矛盾，勾結(jié)馮保，合謀排逐高拱。至此，張、高矛盾已經(jīng)到了白熱化程度。

隆慶六年春，張居正趁穆宗有病之機，令其密黨唆使言官曹大埜、劉奮庸彈劾高拱。

荊人既使徒黨造言，招邀南北言官論我，然迄無應(yīng)者。而楚人少卿曾省吾者，荊人幕賓用事者也，為力更甚。省吾有門人曹大埜為給事中，省吾乃荊人意嗾大埜曰:“上病甚，不省人事，事皆馮太監(jiān)主行。而馮太監(jiān)者，即張相公也。張望君舉事甚切，君誠以此時劾高老，事必濟。張秉政，必大用，君可永享福貴?！庇稚袑殑^庸者，躁急，孟浪人也，俸淺而求速化甚力，屢托鄉(xiāng)人為言，予甚薄之，以是有怨言。而省吾亦遂收與共舉事。于是三人日相聚為謀……奮庸即上疏陳事，暗論我而不明言，以引其端。大埜即日上本，劾我十大不忠，謂比秦檜、嚴嵩更甚。[11](卷二:P636)

隆慶帝見疏大怒，下詔處治曹大埜，司禮監(jiān)擬旨:“曹大埜這廝排陷輔臣，著降調(diào)外任?！盵11](卷二:P636)馮保攜此擬旨即與張居正商榷。張居正遂抹去“這廝排陷輔臣”及“降”字，改為“曹大埜妄言，調(diào)外任”，減輕對曹大埜的處罰。不僅如此，張居正還挑撥矛盾，嫁禍于趙貞吉，對高拱說“曹大埜是趙大洲(貞吉)鄉(xiāng)人，聞此事是大洲所為”。“聞大洲布散流言于南北，今北果有矣，恐南亦有之，公不可不防?！盵11](卷二:P636)在這種情況下，高拱只好上疏求退，并對所謂“大不忠十事”一一加以辯駁，謹述其實。隆慶帝加以慰留:“卿忠清公懼，朕所深知”，不允所辭。[25](卷六八)高拱再疏乞休，“仍不允辭”[26](卷六八)。這時，諸多具有正義感的言官紛紛上疏彈劾曹大埜和劉奮庸“潛構(gòu)奸謀，傾陷元輔”，乞加重處。而高拱卻請求寬宥劉奮庸，恢復(fù)曹大埜之職，“穆宗不許，調(diào)大埜陜西乾州判官，奮庸降一級調(diào)湖廣興國知州”[27](卷六九)。高拱事后說:“大埜既為人所嗾所賣，失意怏怏甚，遂向人說‘是省吾所謀，乃致我如此?！肿栽勎衢T，洗雪曰:‘此事非大埜本意，有人令我為者，公當(dāng)自知也?！涫滤烀?，縉紳無不知矣?！盵11](卷二:P637)毫無疑問，言官彈劾高拱是張居正在幕后所為，“大埜亦張居正所指也”[28](卷六七:P4182)。這一風(fēng)波雖暫告平息，但張居正排逐高拱之意已決。

隆慶六年五月，穆宗崩逝，六月神宗即位。張居正便利用隆萬交替良機，與宦官馮保相勾結(jié)，并取得神宗之母李太后的支持，最終斥逐高拱。這一歷史事件，史稱張居正“附保逐拱”。至此，高拱被罷官歸里，而張居正謀位奪權(quán)成功，如愿登上內(nèi)閣首輔之位。

五、余論

從高拱與張居正由學(xué)侶到政敵的逆變過程，可以看出，張居正斥逐高拱的最根本因素是權(quán)力之爭。這既表現(xiàn)出封建專制主義體制下權(quán)力爭斗的殘酷性，也說明張居正作為封建政治家的人性陰暗面乃至人性之惡。至于“附保逐拱”、“張勝高敗”，若從性格上看，乃是由于張居正“深沉有城府，莫能測也”[16](卷二一三:P5645)的性格特長，而高拱“性迫急，不能容物，又不能藏蓄需忍”[29](卷六:P1445)的性格缺弱所導(dǎo)致的結(jié)果。“高拱的失敗，也正由于他‘性稍急’。所以后來批評他的，有的說‘狠躁’，有的說‘愎而疏’，其實無非偏于‘急’這一面，無非指他那伉直坦率，不像徐階和張居正，能委曲順應(yīng)，隱忍待時而已?！盵30](P681)然而，如果從隆萬改革運動發(fā)展進程來研判，高拱被張居正所逐，固然是他個人的不幸，但他開創(chuàng)的隆慶改革事業(yè)卻被張居正所繼承和發(fā)展，并將隆萬大改革運動推向高潮，這又是高拱不幸中之大幸。誠如高拱自己所說:“如其得行，當(dāng)畢吾志;如其不可，以付后人;倘有踵而行者，則吾志亦可畢矣?！盵31](卷四:P543)從這種意義上說，我們完全可以判定高拱與張居正一樣，也是改革的成功者，并取得了“光顯”的政績。萬歷三十年(1602)，禮部侍郎郭正域說:

嘉、隆之際，相臣身任天下之重，行誼剛方，事業(yè)光顯者，無如新鄭高公。而先后處兩才相之間，先為云間 (徐階)，后為江陵 (張居正)。云間善藏其用，籠天下豪杰為之羽翼，故唯唯于履尾之時，而揚揚于攀髯之際，善因時耳。彼方墨墨，此則蹇蹇，宜不合也。江陵負豪杰之才，其整齊操縱，大略用高公之學(xué)，而莫利居先。[32](P1394)

萬歷四十二年(1614)，戶部主事馬之駿說:

隆、萬間所稱最名相二:曰高新鄭公文襄，張江陵公文忠。兩公鐘異姿，膺殊寵，履鼎貴之位，豎震世之勛，皆大略相埒。第不幸而以相傾之材，處相軋之勢。以故袒文襄，則絀文忠;袒文忠，則絀文襄。然有識者恒致嘆兩賢之厄，何渠不渙枘鑿，而塤篪之要，皆豪杰之致也。[5](P1702)

總之，高拱與張居正由學(xué)侶到政敵的逆變，最根本的因素是封建專制體制下的權(quán)力之爭，具體表現(xiàn)出用人與收恩、懲貪與納賄、掌權(quán)與奪位的分歧和對峙。研究這一逆變的因素和過程，對于全面把握隆萬朝局的政治走向，隆萬改革的傳承銜接，無疑具有重要意義。

[1]嵇文甫.張居正的學(xué)侶與政敵——高拱的學(xué)術(shù)[M]//嵇文甫文集(中).鄭州:河南人民出版社，1990.

[2]嵇文甫.晚明思想史論[M]//嵇文甫文集(中).鄭州:河南人民出版社，1990.

[3]岳天雷.由保守到改革:明代隆慶政局的走向——以徐階、高拱、張居正為中心的考察[J].廣西社會科學(xué)，2009(6).

[4]韋慶遠.張居正和明代中后期政局[M].廣州:廣東高等教育出版社，1999.

[5]馬之駿.高文襄公集序[M]//高拱全集:附錄二.鄭州:中州古籍出版社，2006.

[6]沈德符.萬歷野獲編[M].北京:文化藝術(shù)出版社，1998.

[7]明神宗實錄·萬歷七年二月乙巳[M].臺北:臺灣“中研院”歷史語言研究所影印本.

[8]范守己.御龍子集·代高少師張夫人乞補恤典疏[M]//高拱全集:附錄二.鄭州:中州古籍出版社，2006.

[9]文秉.定陵注略·逼逐新鄭[M]//高拱全集:附錄二.鄭州:中州古籍出版社，2006.

[10]岳天雷.高拱吏治改革的思想基礎(chǔ)[J].河南工程學(xué)院學(xué)報(社科版)，2008(1).

[11]高拱.病榻遺言·矛盾原由上[M]//高拱全集.鄭州:中州古籍出版社，2006.

[12]高拱.掌銓題稿[M]//高拱全集.鄭州:中州古籍出版社，2006.

[13]張居正.答應(yīng)天巡撫海剛峰[M]//張舜徽.張居正集:第二冊.武漢:湖北人民出版社，1994.

[14]岳金西.高拱的懲貪對策及其代價[J].古代文明，2011(1).

[15]王世貞.嘉靖以來首輔傳·張居正傳上[M]//張舜徽.張居正集:第四冊.武漢:湖北人民出版社，1994.

[16]張廷玉.明史·張居正傳[M].北京:中華書局，1974.

[17]張居正.與楚撫院汪南明[M]//張舜徽.張居正集:第二冊.武漢:湖北人民出版社，1994.

[18]明穆宗實錄·隆慶六年正月癸未[M].臺北:臺灣“中研院”歷史語言研究所影印本.

[19]明穆宗實錄·隆慶六年五月丙午[M].臺北:臺灣“中研院”歷史語言研究所影印本.

[20]張居正.寄陳松谷相公[M]//張舜徽.張居正集:第二冊.武漢:湖北人民出版社，1994.

[21]張居正.答兩廣殷石汀論平古田事[M]//張舜徽.張居正集:第二冊.武漢:湖北人民出版社，1994.

[22]張居正.答總憲孫華山[M]//張舜徽.張居正集:第二冊.武漢:湖北人民出版社，1994.

[23]張居正.答關(guān)中憲使李義河述時政[M]//張舜徽.張居正集:第二冊.武漢:湖北人民出版社，1994.

[24]顏廣文.高拱與“俺答封貢”[J].廣東教育學(xué)院學(xué)報，2004(1);李良品.明代貴州水西“安氏之亂”的起因、性質(zhì)與處置[J].貴州社會科學(xué)，2008(2);王雄.高拱與明隆慶朝的北邊防御[J].廣播電視大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2009(4);趙世明.高拱軍備邊防建設(shè)及其歷史地位[J].哈爾濱學(xué)院學(xué)報，2007(12).

[25]明穆宗實錄·隆慶六年三月辛亥[M].臺北:臺灣“中研院”歷史語言研究所影印本.

[26]明穆宗實錄·隆慶六年三月癸丑[M].臺北:臺灣“中研院”歷史語言研究所影印本.

[27]明穆宗實錄·隆慶六年四月丁巳[M].臺北:臺灣“中研院”歷史語言研究所影印本.

[28]談遷.國榷·隆慶六年四月丁巳[M].北京:中華書局，1958.

[29]王世貞.嘉靖以來首輔傳·高拱傳[M]//高拱全集:附錄二.鄭州:中州古籍出版社，2006.

[30]嵇文甫.再論高拱的學(xué)術(shù)思想[M]//嵇文甫文集(下).鄭州:河南人民出版社，1990.

[31]高拱.政府書答·答同年符后岡書[M]//高拱全集:附錄二.鄭州:中州古籍出版社，2006.

[32]郭正域.太師高文襄公墓志銘[M]//高拱全集:附錄二.鄭州:中州古籍出版社，2006.