我國環(huán)境責(zé)任保險立法若干問題釋疑

藍壽榮

(南昌大學(xué)立法研究中心，江西南昌330031)

環(huán)境責(zé)任保險是以企業(yè)發(fā)生污染事故對第三者造成的損害依法應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任為標的的保險。其他先行工業(yè)化國家的經(jīng)驗表明，實施環(huán)境污染責(zé)任保險，是維護污染受害者合法權(quán)益、提高環(huán)境風(fēng)險防治的有效手段。我國高速發(fā)展帶來的環(huán)境問題亟待環(huán)境責(zé)任保險立法，但遲滯的環(huán)境責(zé)任保險立法是由于一些問題還沒有縷析清楚。本文試圖遵循環(huán)境責(zé)任保險立法的基本理念，借鑒美國德國等典型工業(yè)化國家的環(huán)境責(zé)任保險立法經(jīng)驗教訓(xùn)，釋明我國環(huán)境責(zé)任保險立法中存在的疑難問題或不是疑難的爭議問題。

一、環(huán)境責(zé)任保險立法之基本理念

任何一項法律制度的制定、實施都代表著一種價值追求，都有相應(yīng)的理念支撐。不同的國家有著自己的歷史傳統(tǒng)、社會文化、經(jīng)濟發(fā)展模式，在工業(yè)化過程中對具體環(huán)境領(lǐng)域污染的法律規(guī)范會有自己的側(cè)重點，但從美國德國等典型工業(yè)化國家環(huán)境責(zé)任保險立法的變遷過程來看，因應(yīng)工業(yè)化發(fā)展、環(huán)境污染嚴重而逐步深化法律制度建設(shè)是共同的，為我國環(huán)境責(zé)任保險立法揭示了可以參照的基本理念。

1、環(huán)境責(zé)任保險立法以社會整體利益為出發(fā)點，追求社會實質(zhì)正義。從環(huán)境責(zé)任保險立法演進來看，環(huán)境責(zé)任保險法由于有著鮮明的社會公益性，具有社會本位之法的價值理念，因而出現(xiàn)晚、發(fā)展快，走出了一條有別于民商事立法的演進道路。美國、德國等工業(yè)化較早、污染問題出現(xiàn)也較早的國家，基于其自由市場、商品經(jīng)濟的理念，首先是認識到了自然資源的保護，后來發(fā)現(xiàn)需要對于企業(yè)的污染給予限制，在立法上也是首先運用民商立法，要求責(zé)任企業(yè)就環(huán)境損害承擔(dān)民事責(zé)任，后來才意識到需要突破民商法的局限，進行以社會公共利益為價值取向、平衡協(xié)調(diào)私權(quán)和公權(quán)的環(huán)境強制責(zé)任保險立法。相應(yīng)的，環(huán)境責(zé)任保險一開始也是保險公司自己經(jīng)營的一項業(yè)務(wù)，有的歸于某種責(zé)任險的一個內(nèi)容，也有的是單獨設(shè)立一個險種，但都效果不明顯，后來就有立法規(guī)定在特定的領(lǐng)域或行業(yè)實行環(huán)境強制責(zé)任保險。以德國為例，環(huán)境責(zé)任保險是在一般責(zé)任保險基礎(chǔ)上建立起來的，該保險是以私法范疇的法定保險為基礎(chǔ)建立，特征是強制責(zé)任保險與財務(wù)保證或擔(dān)保相結(jié)合的責(zé)任機制。德國的商業(yè)責(zé)任保險起初對環(huán)境污染責(zé)任不予保險，一般性的責(zé)任保險條款將環(huán)境責(zé)任作為除外責(zé)任，只有通過特別約定才能對環(huán)境責(zé)任進行承保。直到上世紀80年代，德國都還只是存在一些特別的環(huán)境責(zé)任保險，如依據(jù)《水資源管理法》而開展的責(zé)任范圍很有限的水域污染責(zé)任險。1990年《環(huán)境責(zé)任法》頒布，開始強制實行環(huán)境損害責(zé)任保險，法案還以附件方式列舉了存在重大環(huán)境責(zé)任風(fēng)險的設(shè)施名錄，要求列入特定名錄設(shè)施的所有人必須投保，事實上實行了強制責(zé)任保險。［1］從責(zé)任承擔(dān)來看，環(huán)境污染損害了他人的財產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)，還有公共的自然環(huán)境，包括水、空氣、野生植物、野生動物等，這些環(huán)境要素就不是傳統(tǒng)意義上的個人財產(chǎn)，不能成為私法所有權(quán)的客體，無法以財產(chǎn)權(quán)作為對其救濟的根據(jù)，就使傳統(tǒng)民法從財產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)兩方面對環(huán)境進行保護，具有一定的局限性。環(huán)境救濟必然要求在一些司法實踐中突破民商法的局限，綜合運用民事、行政、刑事手段給與保護，相應(yīng)的，當(dāng)事人就有可能承擔(dān)民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任。

2、環(huán)境責(zé)任保險立法是尊重市場機制、立法干預(yù)市場的體現(xiàn)?！笆袌鍪ъ`”需要國家立法干預(yù)，政府干預(yù)必須依法實施、尊重市場機制的基礎(chǔ)性作用。19世紀末20世紀初，美國、德國等工業(yè)發(fā)達國家的社會經(jīng)濟發(fā)展，由自由商品社會經(jīng)濟過渡到大企業(yè)大行業(yè)為特征的壟斷主導(dǎo)社會經(jīng)濟。早期的自由商品經(jīng)濟的核心是市場在資源配置中起基礎(chǔ)性作用，經(jīng)濟運行依靠“看不見的手”維持，但是競爭機制、價格機制等所帶來的“市場失靈”導(dǎo)致了經(jīng)濟秩序的扭曲，于是自由市場經(jīng)濟為現(xiàn)代市場經(jīng)濟所代替。現(xiàn)代市場經(jīng)濟的特點是市場在國家的宏觀調(diào)控下對資源進行配置，反映在法律上就是國家通過經(jīng)濟立法對私法領(lǐng)域的市場運行進行干預(yù)，這就使包含強制性責(zé)任保險的環(huán)境責(zé)任保險立法成為必然。然而，國家立法干預(yù)市場，不能以干預(yù)控制市場甚至替代市場，更不能排斥或改變市場機制的基礎(chǔ)性作用。從美國環(huán)境責(zé)任保險立法歷程來看，開始是企業(yè)自愿購買環(huán)境責(zé)任保險，保險人也只對非故意的、突發(fā)性的環(huán)境污染事故所造成的人身、財產(chǎn)損害承擔(dān)保險責(zé)任。1966年，開始承保因為持續(xù)或漸進性的污染所引起的環(huán)境責(zé)任。而從1973年開始，由于巨額的環(huán)境損害賠償費用，美國各保險公司的公眾責(zé)任保險逐漸把故意造成的環(huán)境污染所引起的環(huán)境責(zé)任排除在保險責(zé)任之外。這直接導(dǎo)致了1980年的《綜合性環(huán)境影響、賠償和責(zé)任法》的出臺，之后企業(yè)被迫強制購買環(huán)境責(zé)任保險。但即使是這樣，美國的環(huán)境責(zé)任保險也是以約定的限額為基礎(chǔ)，充分尊重了市場機制的主體平等、交易自主、契約約束的理念。［2］德國環(huán)境責(zé)任保險制度，基本的一個原則是強制責(zé)任與財務(wù)保證或擔(dān)保相結(jié)合的制度，這種制度提供了三種企業(yè)可選方式，相比財務(wù)保證和擔(dān)保，更多的企業(yè)會選擇購買環(huán)境責(zé)任保險來履行自己的責(zé)任保證原則。德國《環(huán)境責(zé)任法》實施后，開始實行環(huán)境強制責(zé)任保險，表現(xiàn)為:一是該法以附件方式列舉了存在重大環(huán)境責(zé)任風(fēng)險的設(shè)施名錄;二是該法第19條明確規(guī)定，列入特定名錄設(shè)施的經(jīng)營者必須采取責(zé)任保證措施，包括與保險公司簽訂損害賠償責(zé)任保險合同，或由州、聯(lián)邦政府、金融機構(gòu)提供財務(wù)保證或擔(dān)保等。對于特定名錄設(shè)施的所有人來說，環(huán)境責(zé)任保險幾乎就成了法定強制性義務(wù)?？梢?，即使是強制責(zé)任保險規(guī)定，也是有其限制的，即限定于特定的領(lǐng)域或行業(yè)實行，如德國規(guī)定適用于列舉的特殊設(shè)施，美國主要適用于危險物質(zhì)和危險廢物。

3、環(huán)境責(zé)任保險立法是規(guī)制企業(yè)污染行為、維護社會秩序的制度安排。環(huán)境責(zé)任保險法律制度形成的救濟機制，是社會法的一種體現(xiàn)，保護了受害人和普通民眾利益，從長遠看也保護了企業(yè)的利益。在環(huán)境污染事件中，受損害的是廣大普通民眾，還有民眾賴以生存的自然物如水、空氣、土壤、動植物等。建立環(huán)境責(zé)任保險制度就是一種對弱勢群體實施法律救濟的有效保障機制，有利于減少普通受害者的痛苦，減少社會群體性事件。①有權(quán)威人士提出:“當(dāng)前污染事故發(fā)生后的民事賠償、補償大體是兩種情況:第一種情況，政府出資救助污染受害者。第二種情況，發(fā)生污染事件之后，政府和污染企業(yè)都無力出錢救助污染受害者，污染受害的群眾就會獨自承受著污染損害的困擾，同時也陷入了一個漫長的上訴與打官司的過程中?！眳⒁姉畛w:《環(huán)境污染損害誰埋單》，載《中國改革》2010年第9期。這一制度，從長期看也是對排污企業(yè)的保護。隨著現(xiàn)代社會公益活動的發(fā)展，人們對環(huán)境問題日益重視，不注意環(huán)保的企業(yè)有可能被政府或監(jiān)管部門懲罰，也有可能被投資者和消費者排斥，或被訴之公堂、訴訟負累、影響企業(yè)形象，削弱競爭力。加上企業(yè)環(huán)境污染具有受害地區(qū)廣闊、賠償數(shù)額巨大的特點，污染企業(yè)往往無法全部承擔(dān)造成的損失。有了環(huán)境責(zé)任保險制度，一旦發(fā)生環(huán)境污染事故，企業(yè)的巨額賠償風(fēng)險轉(zhuǎn)移給了專門保險機構(gòu)，有益于企業(yè)分散風(fēng)險、可持續(xù)發(fā)展。并且，有的保險公司還雇傭?qū)I(yè)的環(huán)境專家，加強對被保險人環(huán)境風(fēng)險的預(yù)防和控制，監(jiān)控被保險人的活動，對重視環(huán)境責(zé)任風(fēng)險管理的企業(yè)提供更低的保費等優(yōu)惠條件，促使企業(yè)降低污染數(shù)量和程度。

4、環(huán)境責(zé)任保險立法，有工業(yè)化過程中的共同規(guī)律可循，也有各國的特色。立法要與一國的經(jīng)濟發(fā)展?fàn)顩r相適應(yīng)，不能脫離或者超越一國社會經(jīng)濟發(fā)展實際狀況，或超越一國歷史文化背景。從美國環(huán)境責(zé)任保險立法來看，立法從一開始關(guān)注大氣、水，到關(guān)注自然資源，再到重視環(huán)境治理，始終是一個與該國經(jīng)濟發(fā)展情況相適應(yīng)的過程。如針對企業(yè)排放有害物質(zhì)對于土壤的危害，美國國會于1980年頒布的《綜合性環(huán)境影響、賠償和責(zé)任法》，是全球首例針對土壤污染及地下水污染進行整治修復(fù)的法案，作用十分明顯，但是其過于苛刻的法律責(zé)任也受到了許多工商界人士的批評。2002年頒布了《棕色地塊振興法》修正法案對《綜合性環(huán)境影響、賠償和責(zé)任法》做出相關(guān)修改，該修正法案闡明了污染的責(zé)任人和非責(zé)任人的界限，并制定了適用于該法的污染區(qū)域的評估標準，為促進“棕色地塊”再開發(fā)利用提供了法律保障。［3］同樣是面對嚴峻的環(huán)境污染問題，德國采取的是通過國家立法進行政府干預(yù)，通過“工程師式”的制度設(shè)計、“機械師式”嚴格執(zhí)法來制定和實施環(huán)境責(zé)任保險制度，包括規(guī)定環(huán)境強制責(zé)任保險。目前，德國已擁有世界上最完備、最詳細的環(huán)境保護法律體系，聯(lián)邦及各州的環(huán)境法律、法規(guī)有8000多部，還實施約400個歐盟的相關(guān)法規(guī)。這種由制度設(shè)計推進形成的環(huán)境責(zé)任保險制度，形成了立法完善和執(zhí)法嚴格、科技環(huán)保的德國模式。環(huán)境保護的立法體系完整，執(zhí)法高科技手段的投入，使德國的環(huán)境法制體系達到了比較完善的程度。比較德國和美國環(huán)境責(zé)任保險立法，德國的環(huán)境責(zé)任保險立法，除了德國是大陸法系國家的代表外，還源于其政府主導(dǎo)積極介入、內(nèi)涵競爭原則和社會平衡原則的社會市場經(jīng)濟體系，而美國作為英美法系國家的代表，其自由競爭機制為主導(dǎo)、法治健全為基礎(chǔ)、政府有限宏觀調(diào)控的市場經(jīng)濟體系，也決定了美國環(huán)境責(zé)任保險立法之特征。法治是現(xiàn)代文明的產(chǎn)物和體現(xiàn)，但立法須與本國的歷史文化傳統(tǒng)、現(xiàn)實經(jīng)濟狀況、民眾心理預(yù)期相一致，才能有利于法的實施和社會發(fā)展，維護法的尊嚴。

二、環(huán)境責(zé)任保險立法需要單行立法

是否一定要單獨進行環(huán)境責(zé)任保險立法，是我國環(huán)境責(zé)任保險立法首先要回答的問題。面對高發(fā)的環(huán)境污染事件，環(huán)境保護部、保監(jiān)會自2008年聯(lián)合啟動環(huán)境責(zé)任保險試點。從試點地區(qū)情況來看，投保企業(yè)和保險公司參與熱情不高，一個很重要的因素是環(huán)境責(zé)任保險立法滯后。［4］

從總體上看，我國并未建立比較完整的環(huán)境污染責(zé)任保險法律制度，現(xiàn)有的《環(huán)境保護法》和《保險法》未對環(huán)境責(zé)任保險予以明確規(guī)定，有關(guān)環(huán)境責(zé)任保險的法律規(guī)范肇始于海洋環(huán)境責(zé)任保險，主要局限于油污損害強制責(zé)任保險和海洋石油勘探責(zé)任保險兩個方面，間接可以援引的條款散見于《民法通則》、《環(huán)境保護法》、《大氣污染防治法》、《水污染防治法》等相關(guān)法律法規(guī)中。這使我國現(xiàn)行法律、法規(guī)規(guī)定的環(huán)境責(zé)任保險的保險范圍過于狹窄，使環(huán)境污染受害者的權(quán)益難以得到及時的救濟。目前，國家環(huán)?？偩峙c保監(jiān)會聯(lián)合推行的環(huán)境污染責(zé)任保險制度，其法律依據(jù)基本上是一些政策性文件規(guī)定，如《國務(wù)院關(guān)于保險業(yè)改革發(fā)展的若干意見》，由于這些規(guī)定大多屬于政策層面，根據(jù)這些規(guī)定推出這項責(zé)任保險制度沒有問題，但很難用它們來支撐整個環(huán)境污染責(zé)任保險制度的完整構(gòu)建。

沒有規(guī)矩不成方圓，法律制度是規(guī)范社會經(jīng)濟秩序的有效制度安排。法律可以影響乃至改變社會經(jīng)濟秩序，環(huán)境責(zé)任保險的發(fā)展歸根結(jié)底取決于立法的健全與執(zhí)行的力度。在環(huán)境責(zé)任保險立法歷程中，美國的環(huán)境責(zé)任保險立法直接改變了企業(yè)行為選擇，促進了企業(yè)購買環(huán)境責(zé)任保險，德國的良好生態(tài)環(huán)境是源于其嚴謹?shù)闹贫仍O(shè)計和嚴格執(zhí)法，使德國環(huán)境污染預(yù)防和治理達到了比較完善的程度。美國的環(huán)境責(zé)任保險立法直接促進了企業(yè)購買環(huán)境責(zé)任保險，對環(huán)境責(zé)任保險發(fā)展意義重大的法律，當(dāng)屬1976年的《資源保護與賠償法》和1980年的《綜合性環(huán)境影響、賠償和責(zé)任法》。這兩部法律明確規(guī)定了排放有害物質(zhì)的環(huán)境損害責(zé)任，要求有害物質(zhì)加工、存儲和處理等經(jīng)營活動的參與者提供財務(wù)責(zé)任證明，直接推進了保險市場的發(fā)展。財務(wù)責(zé)任證明是指企業(yè)必須證明自己有能力支付由于泄漏事故產(chǎn)生的清理費用和賠償，提供證明的方式包括信托基金、履約保證、信用證、保險、擔(dān)?；蛘呤瞧渌C實企業(yè)具有支付能力的證明，而一般企業(yè)則會選擇投保環(huán)境責(zé)任保險。該法客觀上為環(huán)境保險市場創(chuàng)造了大量的需求，刺激了環(huán)境責(zé)任保險市場的建立和發(fā)展。［5］德國的環(huán)境法常常因為環(huán)境標準十分嚴格而被稱為“最綠的環(huán)境法”。20世紀70年代之前，德國有關(guān)環(huán)境保護的法律都任由各個州自行規(guī)定，從上世紀70年代開始，德國政府積極地在環(huán)境保護領(lǐng)域行使聯(lián)邦的立法權(quán)，出臺了一系列具有較強操作性的環(huán)境保護法律和法規(guī)，如《聯(lián)邦污染防治法》、《聯(lián)邦自然保護法》、《廢棄物清理法》(后修訂為《循環(huán)經(jīng)濟與廢棄物法》)、《聯(lián)邦森林法》等，在20世紀90年代初還將環(huán)境保護寫入《德國基本法》，其第20條A款指出“國家應(yīng)該本著對后代負責(zé)的精神來保護自然的生存基礎(chǔ)條件”。半個多世紀以來，德國歷屆政府奉行全面的環(huán)保政策，環(huán)保事業(yè)取得了世人矚目的成就，妥善地解決了發(fā)展經(jīng)濟與環(huán)境保護之間的矛盾，成為世界上污染治理生態(tài)環(huán)境效果突出的國家之一。由于德國對環(huán)保事業(yè)的重視，德國的環(huán)保產(chǎn)業(yè)很發(fā)達，產(chǎn)值和出口量都列居各國之前。

我國目前的現(xiàn)狀是，環(huán)境責(zé)任保險立法無論在環(huán)境法還是在保險法中都沒有被很好地規(guī)范，別無選擇地采用單獨立法的模式。從美國環(huán)境法的演進來看，在環(huán)境問題不斷突出的過程中，設(shè)立單行法是有效的做法。在20世紀40年代以前，美國面臨的環(huán)境問題主要是經(jīng)濟發(fā)展過程中的自然資源破壞問題，為了保證自然資源的可持續(xù)利用，頒布了許多保護自然資源的單行法。20世紀40年代以后，社會經(jīng)濟持續(xù)高速發(fā)展，環(huán)境污染問題亦日益突出，先后在多諾拉、洛杉磯等市爆發(fā)了多起污染事件，環(huán)境保護成為公眾輿論的中心話題。在民眾環(huán)境保護運動的推動下，美國一方面通過對傳統(tǒng)普通法、行政法、憲法等法進行改造，使其適應(yīng)環(huán)境保護的需要，另一方面，又制定了《國家環(huán)境政策法》、《清潔空氣法》、《清潔水法》等法律法規(guī)。由于認識到環(huán)境污染和生態(tài)破壞之間的內(nèi)在聯(lián)系，美國國會進一步加強自然資源保護方面的立法，制訂了《海岸帶管理法》、《瀕危物種法》等一系列關(guān)于自然資源保護的聯(lián)邦法規(guī)。［6］從其他國家來看，隨著商品交易的發(fā)展，對經(jīng)濟活動的規(guī)范和支持，各國開始也都是采用單行法模式。后來，大陸法系國家有了《法國商法典》等法典化模式，但由于社會經(jīng)濟發(fā)展，原先那種平等主體、意思自治、自由競爭的商品交易經(jīng)濟體系中出現(xiàn)了以壟斷為特征的大工業(yè)大行業(yè)經(jīng)濟模式，經(jīng)濟行為規(guī)范立法法典化的弊端顯現(xiàn)，原先的商法典也支離破碎，單行法大行其道。特別是近年來社會生活和經(jīng)濟發(fā)展的多樣性、復(fù)雜性和快速變動性與法典形式的單一性、概括性和穩(wěn)定性形成一定程度的沖突，立法者已無法通過對法典的頻繁修改來應(yīng)對，而是更加務(wù)實地在已有法律外頒布一些單行法來彌補其不足，如美國、新加坡等。從我國法制建設(shè)的以往經(jīng)驗來看，往往也是先制定單行法，在問題積累或經(jīng)驗成熟到一定程度后考慮是否需要進行整合。

從我國社會經(jīng)濟發(fā)展的實際來看，立法推行環(huán)境責(zé)任保險非常必要，除了嚴峻的環(huán)境問題外，還因為環(huán)境責(zé)任保險在解決企業(yè)環(huán)境污染的多種方式中具有比較優(yōu)勢。一個企業(yè)從事生產(chǎn)經(jīng)營活動會對社會產(chǎn)生影響，經(jīng)濟學(xué)上稱為“外部性”。企業(yè)活動改善了道路、綠化、就業(yè)等，稱為正的外部性，企業(yè)污染了周邊環(huán)境等稱為負的外部性。企業(yè)從事有污染的生產(chǎn)活動影響到社會公眾的福利，但卻不必為此付費，其造成的支付費用將由社會大眾來承擔(dān)，就產(chǎn)生負的“外部性”，也就是經(jīng)濟學(xué)上說的外部不經(jīng)濟。［7］企業(yè)污染環(huán)境，卻不承擔(dān)責(zé)任，對于受害者和社會來說，是不公平的。政府通過立法進行干預(yù)，形成了向企業(yè)征收污染稅、頒發(fā)污染許可證、強制實行環(huán)境責(zé)任保險三種方案，向企業(yè)征收污染稅和頒發(fā)污染許可證會形成政府收費的一部分，不具備直接賠付污染受害者也是外部成本的實際承擔(dān)者的功能，只有環(huán)境責(zé)任保險的直接補償對象是環(huán)境污染的受害者，兼顧了效率與公正，實現(xiàn)社會資源的有效配置。有行業(yè)權(quán)威人士認為，建立環(huán)境污染責(zé)任保險制度意義深遠，是一項非常重要的國家政策。［8］制定環(huán)境責(zé)任保險的單行法，這種單行法模式是我國的必然選擇，具有理論上的合理性和實踐的必要性。

三、環(huán)境責(zé)任保險不以環(huán)境強制責(zé)任保險為主

是否要規(guī)定以環(huán)境強制責(zé)任保險為主，是需要縷析的又一個問題。鑒于我國目前環(huán)境責(zé)任保險試點不佳的實際，有很多學(xué)者認為，我國應(yīng)該采用環(huán)境強制責(zé)任保險為主的模式。［9］這種觀點是看到了我國目前環(huán)境污染嚴重這一個方面的實際，但鑒于環(huán)境問題的企業(yè)運行之基礎(chǔ)，解決經(jīng)濟運行中的問題，還是要基于市場化機制，不能扭曲乃至取代市場機制的職能。環(huán)境強制責(zé)任保險無疑是環(huán)境責(zé)任保險立法中的一個重要內(nèi)容，甚至可以單獨出臺一個環(huán)境強制責(zé)任保險的規(guī)范性文件，但我國環(huán)境責(zé)任保險不宜簡單地采用以環(huán)境強制責(zé)任保險為主的做法，比較妥善的做法是借鑒德國的經(jīng)驗，明確列明存在重大環(huán)境責(zé)任風(fēng)險的“特定設(shè)施名錄”，在一些特定的行業(yè)和領(lǐng)域?qū)嵤┯邢揞~的環(huán)境強制責(zé)任保險。

從美國、德國環(huán)境責(zé)任保險立法看，美國有毒物、危險廢棄物環(huán)境強制責(zé)任保險和德國特定設(shè)施環(huán)境強制責(zé)任保險，都是隨著社會經(jīng)濟發(fā)展、環(huán)境問題嚴重到一定程度時才規(guī)定的。美國開始是企業(yè)自愿購買環(huán)境責(zé)任保險，保險人也只對非故意的、突發(fā)性的環(huán)境污染事故所造成的人身、財產(chǎn)損害承擔(dān)保險責(zé)任。隨著經(jīng)濟發(fā)展、企業(yè)工業(yè)化過程中的污染逐步為社會所認識、重視、警惕，形成了一般性的環(huán)境污染責(zé)任保險和嚴厲的有毒物、危險廢棄物環(huán)境強制責(zé)任保險，理由是土壤很難像水或空氣一樣自我凈化，必須要人工清理掉污染物。美國主要有三項法規(guī)規(guī)定有毒物、危險廢棄物環(huán)境強制責(zé)任保險，分別是《資源保護與賠償法》、《綜合性環(huán)境影響、賠償和責(zé)任法》和《地下儲油罐法》。1976年《資源保護與賠償法》授權(quán)美國聯(lián)邦環(huán)保局發(fā)布行政命令，要求企業(yè)就日后對第三人的損害賠償責(zé)任和關(guān)閉估算費用等進行投保;在有關(guān)危險廢物貯存、處理、處置的規(guī)定中，強制要求管理者應(yīng)為在該設(shè)施的運行期間內(nèi)、因危險廢物的管理和操作所造成的對他人人身或者財產(chǎn)的損害購買保險;要求土地填埋設(shè)施的管理者、地面貯存和土地處理單位的管理者，為非突發(fā)或非事故性事件(如滲漏和對地下水的漸進性污染)購買保險。該法還要求，環(huán)境污染責(zé)任保險是工程保險的一部分，無論是承包商、分包商還是咨詢設(shè)計商，如果涉及該險種的情況而沒有投保的，都不能取得工程合同。［10］《綜合性環(huán)境影響、賠償和責(zé)任法》明確規(guī)定了排放到環(huán)境中的有害物質(zhì)的治理者、治理行動、治理計劃、治理責(zé)任、治理費用和其他治理要求，建立了比較完善的有害物質(zhì)反應(yīng)機制、環(huán)境損害責(zé)任體制。德國是在1991年《環(huán)境責(zé)任法》實施之后，開始實行環(huán)境強制損害責(zé)任保險。事實上，德國的環(huán)境責(zé)任保險發(fā)展歷史并不久，只是由于德國制定并嚴格實施了完善的環(huán)境責(zé)任法律，環(huán)境責(zé)任保險才日漸成熟。起初，德國企業(yè)雖然都會投保責(zé)任保險，但當(dāng)時德國的一般責(zé)任險條款明確規(guī)定，投保人對環(huán)境產(chǎn)生影響而造成的損失屬于除外責(zé)任，環(huán)境責(zé)任只能通過特別的保險條款來保障，所以是實質(zhì)上沒有強制的環(huán)境責(zé)任保險。隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展和工業(yè)化影響增強，保險責(zé)任范圍逐漸拓展，保險人開始保險水體污染損失賠償，以后擴大到對大氣、水污染造成的財產(chǎn)損失賠償責(zé)任承保，如依據(jù)《水資源管理法》而產(chǎn)生的水域污染責(zé)任險，涉及的范圍很窄，如果責(zé)任事故發(fā)生在被保險企業(yè)地域之外，可預(yù)見的經(jīng)常排放物引起的損失還是被列為責(zé)任免除。在1990年12月10日《環(huán)境責(zé)任法》頒布、1991年1月實施之后，開始強制實行環(huán)境損害責(zé)任保險，要求設(shè)施所有人必須投保，所以環(huán)境責(zé)任保險在德國實質(zhì)上成為了特定名錄設(shè)施的企業(yè)法定強制性義務(wù)。為確保環(huán)境污染受害人能夠得到賠償，加害人能夠履行其義務(wù)，法案還以附件方式列舉了存在重大環(huán)境責(zé)任風(fēng)險的設(shè)施名錄，列入特定名錄設(shè)施的經(jīng)營者必須采取責(zé)任保證措施，包括與保險公司簽訂損害賠償責(zé)任保險合同，或由州、聯(lián)邦政府、金融機構(gòu)提供財務(wù)保證或擔(dān)保;對于如“通過化學(xué)轉(zhuǎn)化過程對物質(zhì)的商業(yè)制造設(shè)備”等高環(huán)境風(fēng)險的“特定設(shè)施”，不管規(guī)模和容量如何，都要求其所有者投保環(huán)境責(zé)任保險。如果經(jīng)營者未能遵守提供保險等財務(wù)保證的規(guī)定，或者未向主管機關(guān)提供其已經(jīng)做出保險等財務(wù)保證的證明材料，主管機關(guān)可以全部或部分禁止其設(shè)施的運行，并對違反規(guī)定的設(shè)施經(jīng)營者，處1年以下有期徒刑或罰金。［11］該法案進一步擴充了德國環(huán)境責(zé)任險的承保范圍，將環(huán)境損失視為通過物質(zhì)材料、震動、聲音、壓力、輻射、蒸汽、熱量或其他形式造成環(huán)境影響，并在土地、空氣或水中散發(fā)開來的損失，大大地豐富了其內(nèi)容。德國現(xiàn)行的環(huán)境責(zé)任保險都是依照《環(huán)境責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定而實施的，因此除了保險條款上附加特殊的承保條件，都應(yīng)該符合該法的要求，包括對設(shè)備、保證責(zé)任及因果推定關(guān)系等。該保險具有“長尾期保險”性質(zhì)，損害實際發(fā)生和損害發(fā)現(xiàn)之間存在一定時間差，因此采取期內(nèi)索賠制度，規(guī)定了保單的一定索賠時效，即若在保單失效之后三年內(nèi)發(fā)現(xiàn)的損失，該保險單仍然應(yīng)該對該損害負責(zé)。［12］美國和德國作為典型的工業(yè)化國家，其環(huán)境強制責(zé)任保險規(guī)定盡管各有自身的特色，但環(huán)境責(zé)任保險立法都經(jīng)歷了一個由企業(yè)自愿保險到實行強制責(zé)任保險的過程，現(xiàn)在是整體以自愿保險為主、部分領(lǐng)域或?qū)ο髮嵭袕娭曝?zé)任保險。

環(huán)境強制責(zé)任保險，是國家行政干預(yù)市場的典型體現(xiàn)，但這種干預(yù)切忌過分干預(yù)市場和經(jīng)濟的正常運行。國家立法干預(yù)市場，有一個前提是為了更好地發(fā)揮市場機制的作用，不能以干預(yù)控制市場甚至替代市場，更不能排斥或改變市場機制的基礎(chǔ)性作用。鑒于我國的社會實際會規(guī)定環(huán)境強制責(zé)任保險為主，很容易會被誤解為需要行政強制力才能解決，從而不利于市場機制運行。況且，若全面實行環(huán)境強制責(zé)任保險，將會剝奪市場上很大部分非嚴重污染企業(yè)的選擇權(quán)，加重了企業(yè)負擔(dān)，從長遠來說也不利于社會經(jīng)濟的發(fā)展，反而可能會使這一很好的制度因運行成本太大違反市場機制而遭淘汰，違背了責(zé)任保險的市場化基礎(chǔ)。

我國環(huán)境強制責(zé)任保險制度設(shè)計，要明確其定位，那就是僅限于通過國家強制對“市場失靈”可能造成很大損害部分的矯正。這種矯正的具體設(shè)計，一是限定其適用的對象，二是限定其適用的程度。從目前我國各界討論來看，這種強制責(zé)任保險宜以企業(yè)“危險物質(zhì)”、“有毒污染物”、“危險廢物”、“環(huán)境敏感區(qū)”為限制，如使用危險物質(zhì)作為生產(chǎn)原料的企業(yè);排放有毒污染物或者其他危險廢物的企業(yè);位于環(huán)境敏感區(qū)的排污企業(yè);危險廢物集中處置場所的經(jīng)營管理單位;生產(chǎn)具有劇毒特性的危險化學(xué)品(如砒霜)的企業(yè);民用核設(shè)施的經(jīng)營單位。關(guān)于“危險物質(zhì)”、“有毒污染物”、“危險廢物”、“環(huán)境敏感區(qū)”等專門概念的涵義和范圍，國家有關(guān)法律、法規(guī)或者標準都有相應(yīng)規(guī)定。［13］同時，即使是對這些特定的對象，在實行強制責(zé)任保險時，也要規(guī)定環(huán)境強制責(zé)任保險適用的限度，不能是全部的污染損害賠償都由強制保險買單。因為全部損失都納入強制保險，既不現(xiàn)實，也沒有這個必要，在實際中由于風(fēng)險分散平攤而產(chǎn)生的保費過高也不利于強制保險本身的發(fā)展。具體的辦法，可以由保監(jiān)會、環(huán)保局和相關(guān)行業(yè)一起測算一個基本的保險額，在這個基礎(chǔ)上形成環(huán)境強制責(zé)任保險的保單。

可見，我國的環(huán)境責(zé)任保險立法，需要規(guī)定環(huán)境強制責(zé)任保險，因為實施環(huán)境強制責(zé)任保險十分必要和非常重要，但不能因為其必要和重要就要全面鋪開、替代市場機制運行，因而不宜規(guī)定以環(huán)境強制責(zé)任保險為主。針對特定的領(lǐng)域和對象實施的環(huán)境強制責(zé)任保險，要明確規(guī)定實施環(huán)境強制責(zé)任保險的具體對象和金額，如存在重大環(huán)境風(fēng)險的高危險性、高污染性物質(zhì)和相關(guān)企業(yè)，實施環(huán)境強制責(zé)任保險的保險要素，對應(yīng)的保費和保險金額等。

四、環(huán)境責(zé)任保險不承保漸進性污染

是否需要規(guī)定承保漸進性污染，是一直在爭論的問題。有很多學(xué)者考慮到客觀上漸進性污染的大量存在及其規(guī)制的需要，明確建議要將漸進性污染納入環(huán)境責(zé)任保險立法。［14］這個問題爭議的實質(zhì)是漸進性污染是否屬于保險之可保風(fēng)險。

保險要有可保風(fēng)險即特定的風(fēng)險，風(fēng)險的存在是構(gòu)成保險的一個要件，無風(fēng)險則無保險?？杀ｏL(fēng)險，也稱可保危險，指可被保險公司接受的風(fēng)險，或可以向保險公司轉(zhuǎn)嫁的風(fēng)險。這種風(fēng)險，必須具有不確定性，即發(fā)生的范圍、時間、地點、原因和損失程度都不確定，不可能發(fā)生或者肯定要發(fā)生的風(fēng)險，不能構(gòu)成保險風(fēng)險。這種可保風(fēng)險是一種非預(yù)料、突然爆發(fā)的風(fēng)險事故，具有意外性，風(fēng)險的發(fā)生是不可預(yù)知的或不可抗力導(dǎo)致的，不具有必然性，那種有計劃的行為導(dǎo)致的風(fēng)險事故不屬于可保風(fēng)險，投保人或被保險人的故意行為造成的風(fēng)險事件或擴大損害后果均為道德風(fēng)險。這種可保風(fēng)險之事故，必須有損失，沒有損失或損失微小的不能納入保險;必須是純粹損失，風(fēng)險事故發(fā)生，當(dāng)事人獲利遠大于損失的不能納入保險;必須符合保險風(fēng)險經(jīng)營管理的“大數(shù)法則”要求，即客觀上在某一風(fēng)險的所有要保人中，其投保保標存在該風(fēng)險突發(fā)成為事故形成損失的可能性，但實際上成為事故形成損失的只是意外的少數(shù)?？梢?，不確定性是風(fēng)險的實質(zhì)之所在，那么如何判斷某種風(fēng)險是否具有不確定性?一般來說，從一個普通理智正常人的知識、能力、經(jīng)驗作出判斷，該投保標的在投保時是否必然會發(fā)生風(fēng)險事故，如果隨著時間推移一定會發(fā)生就不是保險之可保風(fēng)險，如果隨著時間推移有偶然可能發(fā)生就是保險之可保風(fēng)險。

按照保險之可保風(fēng)險原理，保險公司只對外來的、突發(fā)的事件導(dǎo)致的索賠承擔(dān)保險責(zé)任。但實際上我國目前環(huán)境污染大都是屬于漸進性污染，所謂漸進性污染是指隨著時間的流逝，逐漸對環(huán)境造成的污染，如由于工業(yè)及生活廢氣的排放、由于工農(nóng)業(yè)生產(chǎn)污水排放等，造成大氣、土壤、水質(zhì)逐一步惡化。有鑒于此，一些學(xué)者提出“將漸發(fā)性事故造成的民事賠償責(zé)任也納入我國環(huán)境責(zé)任保險的承保范圍內(nèi)”，并提供其理由主要有三個:一是，因為“累積性污染事故發(fā)生的時間不確定的，事故造成的后果嚴重性不確定的”，具有可保風(fēng)險的不確定性。［15］二是，這種行為具有價值的正當(dāng)性，“如果這種具有價值正當(dāng)性的經(jīng)濟行為所可能產(chǎn)生的風(fēng)險不能通過環(huán)境污染責(zé)任保險得以合理分散，一旦因環(huán)境污染造成嚴重的環(huán)境災(zāi)難引發(fā)巨額索賠，不僅導(dǎo)致大量的環(huán)境污染受害人無法獲得經(jīng)濟上的及時救濟，而且可能導(dǎo)致作為環(huán)境污染加害人的企業(yè)破產(chǎn)從而影響經(jīng)濟活動。因此，就理論上而言，漸進性、累積性污染應(yīng)該具備承保的可能性?！比?，不是法律問題，是技術(shù)問題，“至于實務(wù)中的具體操作，如何增強漸進性污染風(fēng)險事故的可預(yù)測性屬于保險技術(shù)與環(huán)境風(fēng)險預(yù)測評估技術(shù)的問題?！保?5］以上三個理由中，第一個理由不成立，因為在投保時，漸進性的環(huán)境污染行為已經(jīng)可以明確知道，當(dāng)這一污染行為隨著日積月累一定會爆發(fā)污染事故，就像一個人一樣，隨著時間推移總有一天會衰老、死亡，事故的發(fā)生是非常明確的，只是時間不能確定、損害程度不能確定。光有時間不能確定、損害程度不能夠確定，不足以構(gòu)成保險之可保風(fēng)險。第二個理由也不成立，不能夠因為某種行為具有價值的正當(dāng)性，有損害嚴重性就要納入責(zé)任保險。第三個理由，是技術(shù)問題，但也是法律問題。當(dāng)然，如果技術(shù)上能對某類確定的必然發(fā)生的漸進性污染行為，能夠測算出出險和損害概率，那倒是可以厘定保費，由投保者自愿投保，保險公司作為特約保險進行承保。

這種漸進性慢慢累積導(dǎo)致的污染，如果企業(yè)長期性、固定性排污，不符合保險為突發(fā)、意外事故的損害所致之賠付，其排污行為也為各國法律所明文禁止，既不符合可保風(fēng)險之基本要求，也不符合可保利益之合法性，就不能因為這個問題突出而試圖在某一個保險制度中解決，這會反過來使一個本來很好的制度失效。在立法演進中，環(huán)境責(zé)任保險一直遵循環(huán)境污染預(yù)防治理和保險承保理賠之規(guī)律。在世界范圍內(nèi)，最初的環(huán)境責(zé)任保險只限于被保險人污染環(huán)境而造成的突發(fā)性事故，不包括漸進性事故，后來才有一些國家采用特約保險承保。長期以來，美國和德國的一般性環(huán)境責(zé)任保險，也是要求可保風(fēng)險具有不確定性，即風(fēng)險存在客觀性、事故發(fā)生偶然性，承保那些“突發(fā)和意外”的風(fēng)險事故及其損害賠償，不承保廢液、廢氣、廢物進入空氣、土壤或水源，以及污染物的排出、釋放、散發(fā)、漏出，漸進性污染累計所引起的人身傷害和財產(chǎn)損害。應(yīng)對企業(yè)這些漸進性的環(huán)境污染，應(yīng)該是通過加強執(zhí)法和地方環(huán)境賠償基金等方式途徑來解決。例如，我國一直就有很好的環(huán)境影響評價制度、建設(shè)項目“三同時”防治污染措施，都是很好的制度，由于長期以來環(huán)境執(zhí)法不力，導(dǎo)致制度的效力大打折扣，出現(xiàn)一些本不該出現(xiàn)的環(huán)境污染事件。［16］而對于那些漸進性污染中屬于企業(yè)主動故意的污染行為，應(yīng)該是屬于違法行為，將要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

五、環(huán)境責(zé)任保險需要明確道德風(fēng)險

有了環(huán)境責(zé)任保險后，會鼓勵企業(yè)排污冒險，是很多人擔(dān)憂的問題。如果以后普遍推行環(huán)境責(zé)任保險，包括環(huán)境強制責(zé)任保險，有些學(xué)者又提出了另外的擔(dān)心，當(dāng)企業(yè)有了環(huán)境責(zé)任保險這道應(yīng)付污染事故賠付的防波堤之后，會不會不再顧忌排污、變得有恃無恐了呢?對于大部分企業(yè)來說，競爭本來就非常殘酷，降低成本的壓力已經(jīng)讓一些缺少知識產(chǎn)權(quán)、缺少馳名品牌產(chǎn)品的企業(yè)微利經(jīng)營，有了環(huán)境責(zé)任保險對受害人賠付的轉(zhuǎn)移，很可能會使他們減少對污染損害的顧忌，引起道德風(fēng)險。道德風(fēng)險是指由于人們不誠實、不正直或有不軌企圖，故意促使風(fēng)險事故發(fā)生，以致引起財產(chǎn)損失和人身傷亡的現(xiàn)象。企業(yè)主動地排污所致污染事故造成損害的欺詐、縱容行為等都屬于道德風(fēng)險。企業(yè)主動地排污違反法律規(guī)定，也不符合保險之可保風(fēng)險和最大誠信之基本原則。目前，各國保險制度均規(guī)定，對被保險人故意造成的損害保險人無須承擔(dān)保險責(zé)任，我國《保險法》的規(guī)定也不例外。那如何控制企業(yè)的道德風(fēng)險呢?保險法在其形成演進的過程中形成了一些特有的原則，如可保風(fēng)險原則、最大誠信原則和損害賠償限制原則，就是為了最大程度地防范投保人和被保險人的道德風(fēng)險。

任何一項民事活動，各方當(dāng)事人都應(yīng)遵循誠信原則，誠信原則是世界各國立法對民事、商事活動的基本要求。但保險是轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險的行業(yè)，保險合同具有射幸性即一方當(dāng)事人履行義務(wù)的偶然性的特征，保險事故是否發(fā)生、發(fā)生的時間及損失的大小在合同訂立之際是不能預(yù)見的，最大誠信原則要求合同當(dāng)事人最大程度地遵守這一原則，以最大善意全面履行各自的義務(wù)，即投保時如實告知相關(guān)之事實和履約時全面履行自己所作之保證，具體如下:(1)如實披露信息。投保企業(yè)在投保環(huán)境責(zé)任保險時，要如實告知其已知或應(yīng)知的與投保標的風(fēng)險有關(guān)的實質(zhì)性重要事實。所謂實質(zhì)性重要事實是指那些影響保險雙方當(dāng)事人做出是否簽約、是否更改簽約條件、是否繼續(xù)履約、如何履約的每一項事實，包括投保企業(yè)的廢棄物處置方案、治污設(shè)施、治污制度等。具體應(yīng)告知的內(nèi)容類型有，在保險合同訂立時，根據(jù)保險人的詢問，對已知或應(yīng)知的與保險標的及其危險有關(guān)的重要事實作如實回答;保險合同訂立后，保險標的危險增加應(yīng)及時通知保險人;保險標的轉(zhuǎn)移時或保險合同有關(guān)事項有變動時，投保人或被保險人應(yīng)通知保險人;保險事故發(fā)生后，投保人應(yīng)及時通知保險人。如果企業(yè)存在告知義務(wù)履行不當(dāng)、一些實質(zhì)性重要事實隱匿不說或敘述不實，足以影響保險公司接受其投?；虿还降模ｋU人將有權(quán)利更改保險合同，要求投保人增加保費等義務(wù)直至不承擔(dān)保險責(zé)任。(2)全面履行約定。投保企業(yè)投保環(huán)境責(zé)任保險后，要如實履行其保證義務(wù)，即投保企業(yè)承諾在保險期內(nèi)作為或者不作為的某些規(guī)則、擔(dān)保某些事項的真實性。投保人或被保險人的保證通常分為明示保證和默示保證。明示保證作為一種保證條款，必須寫入保險合同或?qū)懭肱c保險合同一起的其他文件內(nèi)，如批單等。默示保證則是指一些重要保證并未在保單中訂明，但卻為訂約雙方在訂約時都清楚的法律規(guī)定、行業(yè)慣例及習(xí)慣做法，需要被保險人應(yīng)按照習(xí)慣保證作為或不作為。從美國的司法判例來看，法院審判對保險當(dāng)事人的保證行為把握趨嚴。如果投保企業(yè)違反了保證，將會直接影響到保險人是否給予理賠。(3)賠償責(zé)任限制。損害賠償原則原是指有損失才賠償，有利于防止被保險人通過保險獲取額外利益，減少道德風(fēng)險。運用在環(huán)境責(zé)任保險中，可以設(shè)置限額責(zé)任賠償和免賠責(zé)任額，以提示企業(yè)自己盡其必要的注意義務(wù)加強污染事故的防范。限額責(zé)任賠償是指保險人只承擔(dān)事先約定的損失額以內(nèi)的賠償，超過損失限額部分，保險人不負賠償責(zé)任。美國和德國的環(huán)境責(zé)任保險立法，都有針對不同特定領(lǐng)域的特定損害規(guī)定有明確的賠償限額。［17］免賠責(zé)任額賠償是指保險人對免賠責(zé)任額以內(nèi)的損失不予負責(zé)，而僅在損失超過免賠額時才承擔(dān)責(zé)任，即確定了投保企業(yè)的自保范圍和額度。有些企業(yè)的污染事故很大，賠償數(shù)額也很大，如果都要保險公司承擔(dān)，很有可能會導(dǎo)致有的保險公司破產(chǎn)，即使不破產(chǎn)也會讓保險公司從此退出這一業(yè)務(wù)市場，有悖于環(huán)境責(zé)任保險立法之宗旨。實行限額賠償，出于減少自己損失的考慮，投保人和受害人將會積極的防止和減少損害的發(fā)生及擴大，從而也有利于減少環(huán)境侵權(quán)的危害性。在環(huán)境責(zé)任保險賠付后，由于企業(yè)污染事故造成損害的超出部分，企業(yè)可以尋求特約保險，受害人可以尋求其他方式如地方環(huán)境基金、公益基金來彌補。這種賠償限額制度，基于保險法道德風(fēng)險預(yù)防、損害賠償限制原則設(shè)計，雖然不能百分之百賠付企業(yè)污染事故造成的損害，但平衡了企業(yè)、受害者、保險公司的利益，有利于環(huán)境污染防范治理、環(huán)境責(zé)任保險有序運營、受害人損失賠償，具有社會價值的正當(dāng)性，是一種體現(xiàn)社會公平的法律制度。

六、結(jié)語

環(huán)境責(zé)任保險法律制度是規(guī)范工業(yè)化污染所致環(huán)境損害的有效制度安排，是國家立法干預(yù)市場的體現(xiàn)，但這種政府干預(yù)須尊重市場機制的基礎(chǔ)性作用，要遵循保險業(yè)務(wù)運行的基本原理，要與一國的經(jīng)濟發(fā)展?fàn)顩r相適應(yīng)，不能脫離或者超越一國社會經(jīng)濟發(fā)展實際狀況和歷史文化傳統(tǒng)。

我國工業(yè)化起步晚，但進程很快，環(huán)境污染問題也來得突出、嚴重。因應(yīng)污染問題的防范和治理，環(huán)境責(zé)任保險為社會各界所認可，但從目前試點推廣來看不理想。這表明，我國的環(huán)境責(zé)任保險作為防范和治理環(huán)境污染的制度之一，與其他國家相比，有其共同規(guī)律，也有我國自己的不同表現(xiàn)形式和特色。鑒于我國目前高發(fā)的環(huán)境事件，和現(xiàn)有的《環(huán)境保護法》、《保險法》均未對環(huán)境責(zé)任保險予以明確規(guī)定，采用單行立法的模式是一個妥當(dāng)?shù)倪x擇。既然是環(huán)境責(zé)任保險，那就要遵循環(huán)境污染預(yù)防治理的需要，也要遵循保險的基本原則，包括可保風(fēng)險原則、最大誠信原則等，由此出發(fā)來思考是否要以環(huán)境強制責(zé)任保險為主、是否承保企業(yè)漸進性環(huán)境污染、是否會導(dǎo)致道德風(fēng)險等問題，這些爭議的問題也就會自然釋解。

［1］［德］約翰·陶皮茨．聯(lián)邦德國“環(huán)境責(zé)任法”的制定［J］．德國研究，1994，(4)．

［2］幸紅．環(huán)境污染責(zé)任保險制度探討［J］．廣東商學(xué)院學(xué)報，2008，(6)．

［3］姚慧娥．美國《超級基金法》中環(huán)境法律責(zé)任分析及對我國環(huán)境立法的啟示［J］．能源與環(huán)境，2008，(3)．

［4］王超然，吳佳蔚．期環(huán)境責(zé)任保險亟待創(chuàng)新突圍——基于湘鄂冀三地環(huán)境責(zé)任保險試行現(xiàn)狀調(diào)研的分析［J］．環(huán)境經(jīng)濟，2011，(8)．

［5］陳冬梅，夏座蓉．析美國環(huán)境保護立法、司法及環(huán)境責(zé)任保險市場的發(fā)展［J］．東岳論叢，2012，(2)．

［6］晉海．基本法模式:我國環(huán)境立法的理性選擇［J］．江淮論壇，2007，(5)．

［7］謝地．規(guī)制下的和諧社會［M］．北京:經(jīng)濟科學(xué)出版社，2008．

［8］楊朝飛．環(huán)境污染責(zé)任保險:用市場機制解決環(huán)境管理難題［J］．綠葉，2010，(10)．

［9］張曉文．環(huán)境責(zé)任保險的公益性［J］．政法論壇，2009，(4)．

［10］王學(xué)冉．環(huán)境污染賠償責(zé)任保險的國際比較與啟示［J］．中國保險，2012，(6)．

［11］楊輝．歐洲的環(huán)境責(zé)任保險法律制度［J］．中國保險，2008，(11)．

［12］楊茜．德國環(huán)境責(zé)任保險制度的啟示［J］．環(huán)境經(jīng)濟，2012，(7)．

［13］別濤，王彬．中國環(huán)境污染責(zé)任保險制度構(gòu)想［J］．環(huán)境保護，2006，(11)．

［14］鄒雄．對環(huán)境侵權(quán)責(zé)任保險制度若干問題的思考［J］．廣州大學(xué)學(xué)報，2006，(5)．

［15］陽露昭．環(huán)境污染責(zé)任保險基本法律問題研究［D］．中國海洋大學(xué)博士學(xué)位論文，2011．

［16］藍壽榮，宋?。ㄔO(shè)項目環(huán)境保護的法律對策［J］．科技進步與對策，2001，(4)．

［17］熊英，別濤，王彬．中國環(huán)境污染責(zé)任保險制度的構(gòu)想［J］．現(xiàn)代法學(xué)，2007，(1)．