誠(chéng)實(shí)信用原則與公序良俗原則的界分

董學(xué)立

(南京財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，江蘇南京210046)

同為民法的基本原則，誠(chéng)實(shí)信用原則與公序良俗原則均以對(duì)民事權(quán)利加以限制為己任。正是由于其功能的同屬性，導(dǎo)致人們對(duì)其區(qū)分容易產(chǎn)生混淆:同一論者認(rèn)為，既然兩者在功能、價(jià)值、適用等方面均相同或者大體相似，故立法和司法可合二為一，無(wú)需兩立;區(qū)別論者認(rèn)為，兩者雖同為對(duì)民法權(quán)利加以限制的原則，但其對(duì)民法權(quán)利加以限制的程度、方式等方面存在截然差異，故應(yīng)區(qū)別并立。筆者認(rèn)為，既然多數(shù)國(guó)家的民事立法將誠(chéng)實(shí)信用原則與公序良俗原則并立陳列，且規(guī)定了不同的調(diào)整結(jié)果，兩者就不應(yīng)合二為一。但兩者的區(qū)別究在哪里?學(xué)界至今沒(méi)有給出令人信服和滿意的回答。筆者試著在現(xiàn)有研究的基礎(chǔ)上，對(duì)這一問(wèn)題展開(kāi)研究，以期建立新的理論并對(duì)立法和司法有所助益。①國(guó)內(nèi)可見(jiàn)的研究公序良俗原則的專著主要有，于飛:《公序良俗原則研究——以基本原則的具體化為中心》，北京大學(xué)出版社2006年版;趙萬(wàn)一主編:《公序良俗問(wèn)題的民法解讀》，法律出版社2007年版;董學(xué)立:《民法基本原則研究——在民法理念與民法規(guī)范之間》，法律出版社2011年版。

一、有關(guān)誠(chéng)實(shí)信用原則與公序良俗原則區(qū)別的前期研究之回顧

先賢關(guān)于誠(chéng)實(shí)信用原則與公序良俗原則的關(guān)系，有如下觀點(diǎn):

一是橫向論，即兩者適用的法域不同。此所謂法域不同，是指有學(xué)者認(rèn)為誠(chéng)實(shí)信用原則系適用于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的道德準(zhǔn)則，而善良風(fēng)俗系適用于家庭關(guān)系中的道德準(zhǔn)則，亦即性道德和家庭道德。故此，只要把握誠(chéng)實(shí)信用原則為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的道德準(zhǔn)則，便不至于與公序良俗原則發(fā)生混淆。但此觀點(diǎn)只論及了“公序良俗”原則中“良俗”，而沒(méi)有關(guān)涉到其中“公序”，所以有以偏概全之嫌——將善良風(fēng)俗的適用限于家族關(guān)系和性道德的觀點(diǎn)源于德國(guó)學(xué)者西米蒂斯，是有確切依據(jù)的。［1］但此觀點(diǎn)將“公序”排除在外而來(lái)論述兩者的關(guān)系，顯然不能說(shuō)明問(wèn)題——誠(chéng)實(shí)信用與公序良俗的關(guān)系顯然不是誠(chéng)實(shí)信用與善良風(fēng)俗的關(guān)系，“公序”是指社會(huì)存續(xù)之一般條件，顯然不限于家庭和性道德領(lǐng)域。

二是縱向論，即兩者適用的層級(jí)不同。此所謂層級(jí)不同，是指有學(xué)者認(rèn)為公序良俗原則是法律對(duì)社會(huì)主體的最低程度的道德要求，而誠(chéng)實(shí)信用原則是法律對(duì)社會(huì)主體的較高層次的道德要求。德國(guó)學(xué)者拉倫玆認(rèn)為，相較于誠(chéng)信原則，善良風(fēng)俗只涉及來(lái)自人的社會(huì)條件的最低要求;秘魯學(xué)者德拉普恩德認(rèn)為，善良風(fēng)俗只涉及特定時(shí)空的道德，而誠(chéng)信原則的要求高于這一標(biāo)準(zhǔn)。因此，并非所有違反誠(chéng)信的行為都違反善良風(fēng)俗，而不道德的行為卻總是違反誠(chéng)信原則的。莫佐斯認(rèn)為，公共秩序是適用誠(chéng)實(shí)信用的外在界限，在適用公共秩序規(guī)范的時(shí)候，就不得使用誠(chéng)信原則。［2］87有鑒于這些認(rèn)識(shí)，人們就普遍認(rèn)為，違反公序良俗的行為必定違反誠(chéng)信，而違反誠(chéng)信的行為未必違反公序良俗。但這一理論沒(méi)能說(shuō)明什么是高的道德，什么是低的道德，因而難以對(duì)兩原則的適用發(fā)揮作用。

三是位階論，即兩者是不同位階的法律制度。此所謂不同位階，是指兩原則在整個(gè)民法體系中的位階不同，公序良俗是整個(gè)民事法律體系的支配性最高理念，而誠(chéng)實(shí)信用則只不過(guò)是公序良俗原則的下位概念，是公序良俗適用于個(gè)別法律領(lǐng)域的具體體現(xiàn)。［3］日本學(xué)者我妻榮先生認(rèn)為，公序良俗原則是民法的最高理念，但這一終極理念并未直接寫(xiě)入法律文本，而是靠許多法條和制度來(lái)體現(xiàn)，如《日本民法典》第90條關(guān)于“公序良俗”的規(guī)定，以及該法第1條第2款關(guān)于“誠(chéng)實(shí)信用”的規(guī)定。公序良俗作為最高理念，不具有具體適用性。依此，民事立法中具體規(guī)定的“誠(chéng)實(shí)信用”甚至“公序良俗”等就成了公序良俗理念的具體體現(xiàn)。但因這一觀點(diǎn)不能解釋為何民法典中同時(shí)明文規(guī)定了“公序良俗”和“誠(chéng)實(shí)信用”兩者，因而也不具有理論說(shuō)透力。［2］88

四是效力論，即兩者適用的效力不同。此所謂兩者適用的效力不同，是指公序良俗原則的適用，以“否定不公正的行為”為指向;而誠(chéng)實(shí)信用原則的適用，以“積極地實(shí)現(xiàn)公正”為目標(biāo)。日本學(xué)者山本敬三認(rèn)為，公序良俗與誠(chéng)實(shí)信用都是要解決將共同體中的規(guī)范引入到裁判規(guī)范中去的問(wèn)題，但是，兩原則導(dǎo)入規(guī)范的層次不同，機(jī)能亦大有區(qū)別。就層次不同而言，山本的觀點(diǎn)接近上述“縱向論”;就機(jī)能不同而言，山本的學(xué)說(shuō)認(rèn)為公序良俗是“否定不公正行為”，誠(chéng)實(shí)信用是“積極的實(shí)現(xiàn)公正”。［2］89較之上述其他學(xué)說(shuō)，山本的學(xué)說(shuō)內(nèi)容豐富、觀點(diǎn)深刻，但其在接近問(wèn)題要害之際，又嫌過(guò)于宏觀，以致未能進(jìn)一步探討這種機(jī)能差異如何在實(shí)踐中體現(xiàn)和適用。［2］89

綜上，我們認(rèn)為，在誠(chéng)實(shí)信用原則與公序良俗原則之間是否存在區(qū)別這一點(diǎn)上，各學(xué)說(shuō)立場(chǎng)上持一致的肯定態(tài)度。但各學(xué)說(shuō)關(guān)于兩者的區(qū)別之所在及其觀點(diǎn)之不足，一如上述。既如此，關(guān)于兩者區(qū)別的研究，就有必要在前人已取的研究成果的基礎(chǔ)上更進(jìn)一步，以探究其實(shí)。

二、創(chuàng)新民事權(quán)利分類(lèi)與誠(chéng)實(shí)信用原則和公序良俗原則的適域

依據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)，民事權(quán)利會(huì)有不同的分類(lèi)。如以權(quán)利的標(biāo)的為標(biāo)準(zhǔn)，民事權(quán)利可以分為財(cái)產(chǎn)權(quán)和非財(cái)產(chǎn)權(quán);再如以權(quán)利的作用為標(biāo)準(zhǔn)，民事權(quán)利又可以被分為請(qǐng)求權(quán)、支配權(quán)、形成權(quán)和抗辯權(quán);還如以權(quán)利的效力為標(biāo)準(zhǔn)，民事權(quán)利又可以分為絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)。傳統(tǒng)民法理論關(guān)于民事權(quán)利的上述分類(lèi)，對(duì)于民事立法，民事司法以及民法理論研究，都具有重要意義。依據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)，民事權(quán)利還可以有這樣一種分類(lèi)，即可以把民事權(quán)利分為“獲取權(quán)利的權(quán)利”和“實(shí)現(xiàn)權(quán)利的權(quán)利”。①筆者在論文撰寫(xiě)過(guò)程中也曾定其為“過(guò)程性民事權(quán)利”和“結(jié)果性民事權(quán)利”，后又思考可定為早已擁有的“負(fù)的行為”與“處分行為”。但文中所采概念更加直白易懂，故而采之。關(guān)于這一民事權(quán)利的分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)，筆者認(rèn)為，就是以動(dòng)態(tài)視角觀察民事主體所享有之權(quán)利“從無(wú)到有”，“從有到用”的全過(guò)程掃描的結(jié)果。

這一關(guān)于民事權(quán)利創(chuàng)新分類(lèi)的法理基礎(chǔ)，在于對(duì)民事權(quán)利本質(zhì)的認(rèn)知學(xué)說(shuō)——民事權(quán)利的本質(zhì)曾經(jīng)被認(rèn)為是一種“意思力”或“意思支配”。［4］48這一由德國(guó)著名法學(xué)家薩維尼所主張的學(xué)說(shuō)的核心內(nèi)容，是指民事權(quán)利以“意思自由”為權(quán)利的基礎(chǔ)，亦即權(quán)利為個(gè)人意思能自由活動(dòng)或任意支配的范圍。故意思為權(quán)利基礎(chǔ)，無(wú)意思即無(wú)權(quán)利，權(quán)利的本質(zhì)應(yīng)歸著于意思。②筆者贊同張馳教授的觀點(diǎn):單純意思自由不能被稱為權(quán)利，僅是思維上的活動(dòng)不能導(dǎo)致法律關(guān)系變動(dòng)，無(wú)法影響權(quán)利得失。法律上能產(chǎn)生法律效果的各種事實(shí)包括行為和事件，所啟動(dòng)的權(quán)利得喪離不開(kāi)具體法律關(guān)系。因此，法律需規(guī)范的內(nèi)容只有行為的范圍、可能性或者自由，也只有這種外在表現(xiàn)意思的客觀狀態(tài)，才能被法律調(diào)整和規(guī)制。參見(jiàn)張馳:《民事權(quán)利本質(zhì)論》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2011年第5期。薩維尼之所以毫不掩飾地重視意思，關(guān)鍵在于他將意思支配與法律關(guān)系相聯(lián)系，并且認(rèn)為法律關(guān)系的本質(zhì)就是被確定的個(gè)人意志獨(dú)立支配的領(lǐng)域。個(gè)人意志除作用于當(dāng)事人自己外還可包括外部事物，由此決定意志支配主要可涉及三個(gè)對(duì)象，即本人、無(wú)意思自由的自然以及他人。［5］顯然涉及對(duì)象不同，所呈現(xiàn)的法律關(guān)系的種類(lèi)也有異。對(duì)于“意思說(shuō)”，否定者通常認(rèn)為，該說(shuō)根本缺陷在于“無(wú)法說(shuō)明無(wú)行為能力人何以也得享有權(quán)利，以及不基于意思而取得權(quán)利的事實(shí)行為，如因先占而取得所有權(quán)。

筆者認(rèn)為，權(quán)利本質(zhì)之意思說(shuō)之所以被認(rèn)為有缺陷，不能解釋上述有關(guān)現(xiàn)象，在于對(duì)該說(shuō)預(yù)設(shè)問(wèn)題范圍的過(guò)度放大——缺陷之認(rèn)知是把這一學(xué)說(shuō)確立的問(wèn)題范圍放大的結(jié)果。就民事權(quán)利的變動(dòng)而言，有依法律行為的權(quán)利變動(dòng)和非依法律行為的權(quán)利變動(dòng)。權(quán)利變動(dòng)本身與權(quán)利變動(dòng)的原因，是兩碼事。就依法律行為的權(quán)利變動(dòng)而言，民事主體有在何種范圍內(nèi)按照自己的意志獲取或?qū)崿F(xiàn)權(quán)利的自由。按照上述民事權(quán)利本質(zhì)之意思說(shuō)，我們可以把這種自由定性為一種民事權(quán)利——“獲取權(quán)利的權(quán)利”以及“實(shí)現(xiàn)權(quán)利的權(quán)利”。所謂的私法自治，就是集中概括了民事主體的這個(gè)自由。其進(jìn)一步的具體分化事例，可以列舉合同自由和所有權(quán)行使自由。這兩個(gè)自由，就代表了我們這里關(guān)于民事權(quán)利分類(lèi)的“獲取權(quán)利的權(quán)利”和“實(shí)現(xiàn)權(quán)利的權(quán)利”。

在法制社會(huì)，任何自由都要受到限制。所以，私法自治所包含的上述兩類(lèi)權(quán)利也必然受到限制。這里引出并需要繼續(xù)探討的問(wèn)題是，法律如何對(duì)這兩類(lèi)權(quán)利實(shí)施限制?對(duì)這一問(wèn)題的回答，與兩類(lèi)權(quán)利之實(shí)施所產(chǎn)生的“外部性”密切相關(guān)。此所謂權(quán)利實(shí)施的外部性，是指民事主體的民事權(quán)利實(shí)施給其他人所造成的可能損害。①其實(shí)，外部性有正外部性和負(fù)外部性之別，為論述便宜，文中只涉及“負(fù)外部性”。不同的損害，當(dāng)有不同的限制原則。此處僅就“獲取權(quán)利的權(quán)利”來(lái)說(shuō)，民事主體獲取一個(gè)不曾擁有的權(quán)利，要么是換取他人已有的權(quán)利，要么是他人同意為給付行為以滿足其利益。在這一過(guò)程中，獲取權(quán)利的民事主體有可能將其“獲取權(quán)利的權(quán)利”的外部性轉(zhuǎn)嫁給相對(duì)人，以損害相對(duì)人的利益;與此同時(shí)，也有可能在不損及私權(quán)主體的情況下，當(dāng)事人將其獲取各自權(quán)利的外部性轉(zhuǎn)嫁給社會(huì)，損害社會(huì)存續(xù)的基本條件及所謂公共利益。因?yàn)椤矮@取權(quán)利的權(quán)利”的外部性表現(xiàn)不同，一則有可能損害了相對(duì)人的私人利益，二則有可能損害社會(huì)公共利益，所以，其限制原則應(yīng)當(dāng)有別。而且，其限制的方式就是直接對(duì)這種自由行為本身進(jìn)行限制。而對(duì)于“實(shí)現(xiàn)權(quán)利的權(quán)利”而言，我們不能限制這種行為自由本身，而只能對(duì)其行為的外部性損害結(jié)果進(jìn)行救濟(jì)——如造成損害，就課行為人以損害賠償。從認(rèn)定損害賠償?shù)慕Y(jié)果中，劃定“實(shí)現(xiàn)權(quán)利的權(quán)利”的界限。所以，可以這么說(shuō)，前者限制的是法律行為的外部性之“因”，后者限制的是法律行為的外部性之“果”。

至此，我們可以認(rèn)為，誠(chéng)實(shí)信用原則和公序良俗原則只適用于對(duì)“獲取權(quán)利的權(quán)利”的限制。也就是說(shuō)，兩者適用于同一個(gè)法域。②有必要進(jìn)一步交代，對(duì)“實(shí)現(xiàn)權(quán)利的權(quán)利”的限制性原則，就是權(quán)利濫用禁止原則。由此，誠(chéng)實(shí)信用原則、公序良俗原則以及權(quán)利濫用禁止原則共同構(gòu)成了私權(quán)的私法限制原則體系。但與此同時(shí)，兩者又有著嚴(yán)格的適用區(qū)別——適用于“獲取權(quán)利的權(quán)利”產(chǎn)生的不同類(lèi)型的外部性。

三、“獲取權(quán)利的權(quán)利”的外部性表現(xiàn)與誠(chéng)實(shí)信用原則和公序良俗原則的區(qū)分

就個(gè)體意志自由的本質(zhì)屬性來(lái)看，其外延是無(wú)限的，但就個(gè)體意志自由的社會(huì)可能條件而言，其自由必然受到限制。不如此，則無(wú)以構(gòu)成社會(huì)。所以，法律的出現(xiàn)以及就其本質(zhì)屬性而言，從某種程度上說(shuō)，就是對(duì)人的自由意志的限制。［6］法律通過(guò)對(duì)個(gè)體自由意志的限制，將個(gè)體對(duì)自我利益追求的自然無(wú)限性，框定在一個(gè)能夠被特定時(shí)空可以接受的法律限度之內(nèi)。從宏觀方面俯視觀察，法律對(duì)個(gè)體自由意志的限制，又因其調(diào)整的利益關(guān)系的不同，而施加不同的原則措施。

私法自治，就其應(yīng)然的理想的狀態(tài)，是指這樣一種情景:兩個(gè)有完全理性的成年人在沒(méi)有任何外在壓力的情況下，根據(jù)自己的利益需求，經(jīng)過(guò)磋商，達(dá)成協(xié)議，交換利益以實(shí)現(xiàn)個(gè)體的利益需求。并且更為重要的是，當(dāng)民事主體在追捉并實(shí)現(xiàn)了自己最大利益的同時(shí)，他們?cè)诓恢挥X(jué)中還創(chuàng)造并實(shí)現(xiàn)了另一種利益——社會(huì)公關(guān)利益。

但現(xiàn)實(shí)社會(huì)的情況是，這種理想的狀況常因這樣或那樣的原因而遭受不當(dāng)影響——相對(duì)一方或被欺詐、或被脅迫，或因未成年、或因行為能力不足等，而使得其意思表示不自由、不真實(shí)，從而直接影響到其利益判斷。這種情況就是“獲取權(quán)利的權(quán)利”的外部性的第一種表現(xiàn)——一方的自由意志得以超出法律設(shè)定的界限即被放大，從而使其在這場(chǎng)交易中獲得了額外的利益，而另一方的自由意志相應(yīng)的被壓縮，從而致使其在這場(chǎng)交易中失去了本不應(yīng)該失去的利益?！矮@取權(quán)利的權(quán)利”的外部性的第二種表現(xiàn)，就是不論有沒(méi)有第一種外部性的出現(xiàn)，作為私法自治之個(gè)人利益直接實(shí)現(xiàn)機(jī)制之副產(chǎn)品的公共利益，在這場(chǎng)交易中，沒(méi)有能夠取得應(yīng)有的促進(jìn)甚至被否定。質(zhì)而言之，“獲取權(quán)利的權(quán)利”的第一種外部性，損害的是私人之間的利益平衡，其第二種外部性，損害的則是私人利益與公共利益之間的平衡。非理想狀態(tài)下的私法自治，不論是第一種外部性的出現(xiàn)，還是第二種外部性的產(chǎn)生，亦或是兩種外部性的并行駕至，都與法律確立私法自治原則的初衷即通過(guò)理性協(xié)商而促成的私人利益與公共利益的最大化希求相違背。一句話，私法自治并不能夠總是達(dá)到其制度設(shè)計(jì)的理想狀態(tài)。為此，法律就不得不在規(guī)定了私法自治原則的同時(shí)，又隨之規(guī)定了對(duì)私法自治非理想狀態(tài)的補(bǔ)正性限制原則。［7］

針對(duì)“獲取權(quán)利的權(quán)利”的外部性表現(xiàn)，法律確立了誠(chéng)實(shí)信用原則以限制或糾正第一種外部性的發(fā)生，確立了公序良俗原則以限制或糾正第二種外部性的發(fā)生。

誠(chéng)實(shí)信用原則適用于第一種外部性。誠(chéng)實(shí)信用原則適用于第一種外部性的典型的具體制度表現(xiàn)，可以列舉欺詐或脅迫為例。在欺詐或脅迫，他人以欺詐或脅迫手段影響表意人的意思決定，在方法上不僅不當(dāng)而且不法，表意人受此不法干預(yù)為一定的意思表示，顯然與意思自治及契約自由的原則想違背，為維護(hù)表意人意思決定的自由以及社會(huì)秩序的和諧安寧，規(guī)定表意人得撤銷(xiāo)其意思表示，且以干涉程度的嚴(yán)重性區(qū)分其法律效果，使被脅迫而為意思表示者經(jīng)撤銷(xiāo)后得對(duì)抗任何善意第三人。［4］304所以，對(duì)于第一種外部性，法律施以“可撤銷(xiāo)”制度來(lái)制裁肆意者，以恢復(fù)失衡了的利益關(guān)系。需要提請(qǐng)注意的是，“可撤銷(xiāo)”制度有其顯性意義和隱性意義:其顯性意義，即享有撤銷(xiāo)權(quán)的表意人一旦行使撤銷(xiāo)權(quán)，其被撤銷(xiāo)的先前的意思表示將自行為之始不產(chǎn)生任何法律效力;其隱性意義，即享有撤銷(xiāo)權(quán)的表意人在法定的期限內(nèi)如果沒(méi)有行使撤銷(xiāo)權(quán)，則其意思表示產(chǎn)生如同無(wú)有外部性的法律行為的同樣的法律效果。至此，我們可以得出一個(gè)結(jié)論:誠(chéng)實(shí)信用原則的適用，是以“可撤銷(xiāo)”制度的設(shè)置，糾正因意思肆意而導(dǎo)致的私人間利益的失衡，所以，其保護(hù)的是私人利益。

公序良俗原則適用于第二種外部性。公序良俗原則適用于第二種外部性的典型的具體制度表現(xiàn)，可以列舉“違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定法律行為無(wú)效”為例。①公序良俗與禁止性規(guī)定的關(guān)系是抽象與具體的關(guān)系，其制度設(shè)置目的和價(jià)值指向是同一的，即都是為了維護(hù)公共利益而對(duì)私人行為設(shè)置的邊界。法律規(guī)范，依其對(duì)民事主體意思自由的認(rèn)可度，可分為任意性規(guī)范、強(qiáng)制性規(guī)范和禁止性規(guī)范。任意性規(guī)范的目的在于引導(dǎo)、補(bǔ)充當(dāng)事人的行為，不具有強(qiáng)制實(shí)施的效力，當(dāng)事人事實(shí)的法律行為與任意性規(guī)范不一致的，該法律行為有效;強(qiáng)制性規(guī)范的目的不在于禁止人們從事某一民事行為，而在于依公法之強(qiáng)力強(qiáng)制人們按照一定的條件或方式從事某一民事行為，簡(jiǎn)言之即非在禁止而在限制。所以，當(dāng)事人違反強(qiáng)制性規(guī)定，僅發(fā)生違法一方的行政責(zé)任，而其法律行為的效力不受影響;禁止性規(guī)范的目的在于嚴(yán)格禁止人們從事某一行為。法律之所以設(shè)置禁止性規(guī)范，禁止人們的某種行為，完全在于防止私人行為對(duì)公共利益的侵害。因法律不可能窮盡對(duì)各種各樣有可能侵害公共利益的行為均設(shè)一禁止性規(guī)范，所以，公序良俗原則的設(shè)置就成為彌補(bǔ)這一事實(shí)不能的唯一辦法——當(dāng)私人行為危害公共利益而法律又沒(méi)有設(shè)置禁止性規(guī)定之時(shí)，就適用公序良俗原則——判定此一行為無(wú)效。公序良俗原則的功能由此而立。

至此，我們可以得出關(guān)于誠(chéng)實(shí)信用原則與公序良俗原則的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn):作為體現(xiàn)私法自治原則的兩項(xiàng)內(nèi)容之一，“獲取權(quán)利的權(quán)利”的應(yīng)然狀態(tài)是，其不僅實(shí)現(xiàn)了當(dāng)事人意欲謀取的利益，也在其中自覺(jué)不自覺(jué)的實(shí)現(xiàn)了公共利益，促進(jìn)了社會(huì)發(fā)展。但其實(shí)然狀態(tài)卻往往事違人愿，為矯正“獲取權(quán)利的權(quán)利”的實(shí)然偏頗，法律不得不設(shè)置具體規(guī)則以及具體規(guī)則之所出的法律原則。誠(chéng)實(shí)信用原則以及公序良俗原則就是對(duì)作為私法自治原則內(nèi)容之一的“獲取權(quán)利的權(quán)利”的限制性原則。在這一點(diǎn)上，他們的作用是共同的。其區(qū)別在于:誠(chéng)實(shí)信用原則調(diào)整并糾正的，是因“獲取權(quán)利的權(quán)利”的外部性而造成的私人與私人之間的利益失衡;公序良俗原則調(diào)整并糾正的，是因“獲取權(quán)利的權(quán)利”的外部性而造成的私人利益與公共利益之間的失衡。就其保護(hù)措施而言，前者主要是授予特定受損者撤銷(xiāo)權(quán)，以“否定當(dāng)事人某次違反誠(chéng)信的具體權(quán)利行使行為”;后者則是通過(guò)賦予廣泛主體的無(wú)效主張權(quán)，以徹底否定該法律行為的效力。所以，我們用“獲取權(quán)利的權(quán)利的外部性”概括上述兩者之共相。正是因?yàn)榭吹搅诉@一點(diǎn)，有學(xué)者將兩者的區(qū)別說(shuō)成是“反社會(huì)行強(qiáng)弱程度不同”，雖有其道理但并未觸及問(wèn)題本質(zhì)。所以，該學(xué)者繼而不得不說(shuō)“如何判斷某種行為反社會(huì)性的強(qiáng)弱”是“一個(gè)實(shí)質(zhì)問(wèn)題”，該“問(wèn)題宏大復(fù)雜，擬另撰文探討”。［2］95但若將獲取權(quán)利的權(quán)利的外部性再進(jìn)一步一分為二——私的利益的外部性和公的利益的外部性，并分別適用不同的民法基本原則調(diào)處，就將誠(chéng)實(shí)信用原則和公序良俗原則的區(qū)別解析清楚了。①不可否認(rèn)的是，如何確認(rèn)法律行為的外部性是私益還是公益，正如同什么是公共利益的判斷一樣，仍是困難的事情。但相對(duì)比較而言，我們必須首先在質(zhì)的方面說(shuō)清楚兩者的區(qū)分，然后才能做好在量的方面拿捏。但這一區(qū)別的解釋已不是“反社會(huì)性強(qiáng)弱”一詞所能擔(dān)當(dāng)?shù)摹：?jiǎn)而言之，兩者的區(qū)別就是:調(diào)整的利益關(guān)系不同，調(diào)整的法律措施不同。相對(duì)于前述四種區(qū)別論，我們做主張的區(qū)別論可以概稱為“新橫向論”或“新法域論”

四、結(jié)束語(yǔ)

同為對(duì)私法自治原則之外部性進(jìn)行限制的民法基本原則，誠(chéng)實(shí)信用原則與公序良俗原則應(yīng)有也必有其不同的適用對(duì)象。對(duì)象既不同，功效亦兩樣，地位當(dāng)無(wú)別。但長(zhǎng)久以來(lái)，民事法學(xué)理論不當(dāng)?shù)匕胃吡苏\(chéng)實(shí)信用原則的地位，將其稱為“帝王條款”，意指誠(chéng)實(shí)信用原則的地位要高于民法的其他基本原則如公序良俗原則等。②國(guó)內(nèi)有專論質(zhì)疑誠(chéng)實(shí)信用原則之“帝王條款”論調(diào)，參見(jiàn)時(shí)美娜著:《誠(chéng)實(shí)信用原則“帝王條款”地位質(zhì)疑——誠(chéng)實(shí)信用原則的另一種解讀》，內(nèi)蒙古大學(xué)法學(xué)碩士論文，2007年。這樣的民事法學(xué)理論直接影響到了民事法律司法實(shí)踐，致使“在司法實(shí)踐中出現(xiàn)了先發(fā)的誠(chéng)實(shí)信用原則侵占后發(fā)的公序良俗原則的地盤(pán)的現(xiàn)象?！保?］96其直接的表現(xiàn)就是，依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則，得出了兩種不同的判決結(jié)果:或?yàn)榭沙蜂N(xiāo)，或?yàn)闊o(wú)效。這與法律的確定性原則直接相違背。希冀本文之研究，能為解決法學(xué)理論和司法實(shí)踐中存在的誠(chéng)實(shí)信用原則被上位、公序良俗原則被擱置的不當(dāng)局面提供理論支撐。

［1］［德］拉倫茨．德國(guó)民法通論［M］．王曉曄，等譯．北京:法律出版社，2003:598．

［2］于飛．公序良俗原則研究——以基本原則的具體化為中心［M］．北京:北京大學(xué)出版社，2006．

［3］［日］我妻榮．新訂民法總則［M］．東京:巖波書(shū)店，1965:270－271．

［4］施啟揚(yáng)．民法總則［M］．施啟揚(yáng)自版發(fā)行，2007．

［5］張馳．民事權(quán)利本質(zhì)論［J］．華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2011，(5)．

［6］王涌．私權(quán)的分析與建構(gòu)［D］．中國(guó)政法大學(xué)博士學(xué)位論文:70．

［7］董學(xué)立．民法基本原則研究——在民法理念與民法規(guī)范之間［M］．北京:法律出版社，2011:40．