美國NAEP與我國NAEQ之比較研究

梅松竹

(北京師范大學(xué)數(shù)學(xué)科學(xué)學(xué)院，北京100875)

20世紀(jì)60年代開始，美國在全國范圍內(nèi)開展了一項(xiàng)基礎(chǔ)教育質(zhì)量評(píng)價(jià)項(xiàng)目，這也是美國本土唯一長期的、全國性的評(píng)價(jià)項(xiàng)目，因此被稱為“國家教育進(jìn)步評(píng)價(jià)”(National Assessment of Educational Progress，NAEP)。2007年，我國開始在全國范圍內(nèi)陸續(xù)開展了一項(xiàng)旨在監(jiān)測(cè)基礎(chǔ)教育發(fā)展?fàn)顩r的評(píng)價(jià)項(xiàng)目，即“國家教育質(zhì)量評(píng)價(jià)”(National Assessment of Educational Quality，NAEQ)。由于國情和學(xué)情相差甚遠(yuǎn)，雖同為全國性教育評(píng)價(jià)項(xiàng)目，但是，NAEP與NAEQ在其創(chuàng)立、組織與管理、項(xiàng)目的實(shí)施及結(jié)果報(bào)告等方面具有諸多不同。

一、項(xiàng)目創(chuàng)立

美國自建國伊始，一直實(shí)行教育分權(quán)政策，教育實(shí)權(quán)掌握在州政府或?qū)W區(qū)手中，學(xué)校的辦學(xué)自主權(quán)也非常大。二戰(zhàn)之后，美國有感于軍事的暫時(shí)失利源于教育的落后，于是，聯(lián)邦政府開始關(guān)注并干預(yù)教育。時(shí)任美國教育委員會(huì)委員弗蘭西斯·凱普爾(Francis Keppel)和拉爾夫·泰勒(Ralph Tyler)及約翰·塔基(John Tucky)［1］在全美范圍內(nèi)發(fā)起了一項(xiàng)基礎(chǔ)教育監(jiān)測(cè)與評(píng)價(jià)項(xiàng)目，即NAEP。由于此項(xiàng)目撬動(dòng)了相關(guān)群體的利益，因此實(shí)施之初異常艱難。相比之下，我國是典型的教育集權(quán)國家，中央政府和地方教育行政部門掌握了絕對(duì)的教育壟斷權(quán)，普通民眾和教育中介機(jī)構(gòu)皆沒有多少話語權(quán)。自我國恢復(fù)高考以來，基礎(chǔ)教育一直被貼以“應(yīng)試教育”的標(biāo)簽，這顯然與世界教育發(fā)展格格不入。因此，為順應(yīng)課程改革的趨勢(shì)和國際教育測(cè)量與評(píng)價(jià)的大潮，教育部依托北京師范大學(xué)開展了全國性基礎(chǔ)教育質(zhì)量監(jiān)測(cè)，即NAEQ。NAEQ的創(chuàng)立異常順利，一方面反映出教育集權(quán)制度的優(yōu)勢(shì)，另一方面也反映出集權(quán)教育環(huán)境下大眾的“失語”現(xiàn)狀和教育權(quán)益意識(shí)的淡薄。

二、項(xiàng)目組織與管理

NAEP的組織與管理是多個(gè)機(jī)構(gòu)共同作用的結(jié)果，其管理主體是國家評(píng)價(jià)管理委員會(huì)(NAGB)，由國會(huì)批準(zhǔn)，專為監(jiān)督NAEP的工作而設(shè)立，其主要職責(zé)是確定評(píng)價(jià)科目，制定成績(jī)目標(biāo)、評(píng)價(jià)目標(biāo)、評(píng)價(jià)方法、評(píng)價(jià)規(guī)范，頒布評(píng)估結(jié)果的方針與標(biāo)準(zhǔn)，開發(fā)成績(jī)比較的標(biāo)準(zhǔn)和程序。［2］NAEP的執(zhí)行機(jī)構(gòu)是國家教育統(tǒng)計(jì)中心(NCES)，負(fù)責(zé)開發(fā)試題，設(shè)計(jì)和實(shí)施評(píng)價(jià)，收集數(shù)據(jù)并發(fā)布報(bào)告。NAEP將項(xiàng)目的執(zhí)行與管理分立，形成權(quán)力監(jiān)督和責(zé)任追溯機(jī)制，既提升了測(cè)評(píng)的科學(xué)性和嚴(yán)密性，又提高了測(cè)評(píng)的有效性和真實(shí)性。

基礎(chǔ)教育質(zhì)量監(jiān)測(cè)中心是我國教育部依托北京師范大學(xué)成立的專業(yè)評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)，它沒有獨(dú)立法人地位，也不具有政府機(jī)構(gòu)的行政功能。教育部將NAEQ的組織與管理均委托給基礎(chǔ)教育質(zhì)量監(jiān)測(cè)中心，監(jiān)測(cè)中心集測(cè)評(píng)設(shè)計(jì)、實(shí)施、管理與評(píng)價(jià)于一身。這種組織與管理模式由于上位管理過于寬泛，下位管理職責(zé)重疊，極易造成教育行政部門監(jiān)管缺位，也容易使得監(jiān)測(cè)中心權(quán)責(zé)不明，趨利避害。因此，政府應(yīng)該學(xué)會(huì)在教育賦權(quán)與教育監(jiān)管之間尋求一個(gè)“溫和”的平衡，完善權(quán)力監(jiān)督機(jī)制和責(zé)任追溯機(jī)制，提高行政監(jiān)管的效率和有效性。

三、項(xiàng)目實(shí)施

NAEP分為長期趨勢(shì)評(píng)估(Long term trend assessment)和主評(píng)估(Main NAEP)，主評(píng)估又包括全國評(píng)估、州評(píng)估，以及試驗(yàn)性城市地區(qū)評(píng)估(NAEP trial Urban District Assessment)。［3］NAEP 全國評(píng)估和州評(píng)估至少每隔兩年對(duì)4、8年級(jí)的數(shù)學(xué)和閱讀進(jìn)行測(cè)試，還要定期對(duì)外語、藝術(shù)、寫作、科學(xué)、地理、歷史、公民學(xué)等科目進(jìn)行測(cè)試。長期趨勢(shì)評(píng)估則持續(xù)性地對(duì)9、13、17歲學(xué)生進(jìn)行閱讀素養(yǎng)和數(shù)學(xué)素養(yǎng)評(píng)估。［4］

NAEQ的評(píng)估并未完全基于具體科目，而是從思想品德和公民素養(yǎng)、身體和心理健康水平、學(xué)業(yè)水平和學(xué)習(xí)素養(yǎng)、藝術(shù)素養(yǎng)、實(shí)踐能力和創(chuàng)新意識(shí)、教育環(huán)境與社會(huì)環(huán)境［5］幾個(gè)方面來進(jìn)行評(píng)估。由此可見，NAEQ的監(jiān)測(cè)范圍不僅涵蓋學(xué)科知識(shí)，也涉及能力、素養(yǎng)，還將測(cè)試成績(jī)與外部環(huán)境進(jìn)行相關(guān)分析，這與NAEP有異曲同工之妙。然而，NAEQ的設(shè)計(jì)也存在一個(gè)弊端，即對(duì)非學(xué)科領(lǐng)域的道德、能力、素養(yǎng)的測(cè)評(píng)缺乏充足的經(jīng)驗(yàn)和依據(jù)，因?yàn)槲覈形唇⑵鹣嚓P(guān)的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范，從而直接影響到測(cè)評(píng)結(jié)果的科學(xué)性和公信力。

NAEP的實(shí)施由NAGB負(fù)責(zé)制定框架，由NCES通過競(jìng)標(biāo)方式選擇專業(yè)教育考試中介公司參與測(cè)評(píng)，不同公司的職責(zé)也不盡相同，如“美國大學(xué)入學(xué)考試”(ACT)負(fù)責(zé)確定測(cè)評(píng)學(xué)科與年級(jí)標(biāo)準(zhǔn)，教育考試服務(wù)中心(ETS)負(fù)責(zé)題目開發(fā)、考試工具設(shè)計(jì)以及提供數(shù)據(jù)分析報(bào)告，西斯特(Westat)負(fù)責(zé)抽樣設(shè)計(jì)、培訓(xùn)評(píng)價(jià)管理人員、組織實(shí)地測(cè)評(píng)，全國計(jì)算機(jī)系統(tǒng)(NCS)負(fù)責(zé)答卷的識(shí)別與計(jì)分。［6］相比之下，NAEQ的實(shí)施幾乎都是由監(jiān)測(cè)中心來完成，其他教育中介機(jī)構(gòu)幾乎無法介入，這種方式容易造成分工粗糙、合作不暢，項(xiàng)目實(shí)施與管理集二者功能于一身，使得整個(gè)監(jiān)測(cè)過程缺乏技術(shù)保障、質(zhì)量監(jiān)督和權(quán)利制衡，極易造成評(píng)價(jià)結(jié)果偏離真實(shí)，或有意迎合某種“期望”的假象。

四、項(xiàng)目結(jié)果報(bào)告

NAEP的評(píng)價(jià)結(jié)果報(bào)告被稱為“國家成績(jī)報(bào)告單(Nation＇s Report Card)”，意在向相關(guān)利益人準(zhǔn)確、科學(xué)、及時(shí)、全面、直觀地報(bào)道NAEP的測(cè)試結(jié)果。NAEP的報(bào)告對(duì)象包括教育官員、教育政策制定者、校長及董事會(huì)成員、測(cè)驗(yàn)實(shí)施者、測(cè)驗(yàn)研究者、教師、學(xué)生、家長等，而且根據(jù)不同報(bào)告對(duì)象的理解水平和實(shí)際需求，設(shè)計(jì)了不同類型的報(bào)告卡，如標(biāo)準(zhǔn)報(bào)告卡、焦點(diǎn)報(bào)告卡、州報(bào)告卡、趨勢(shì)報(bào)告卡、技術(shù)報(bào)告卡等。［7］NAEP報(bào)告卡通常由執(zhí)行總結(jié)、評(píng)價(jià)概述、結(jié)果呈現(xiàn)、附錄等幾部分組成［8］，并按照成就水平(aehievementlevel)和量尺分?jǐn)?shù)(scale scores)來報(bào)告成績(jī)。成就水平分為基本(basic)、熟練(proficiency)和高級(jí)(advanced)三個(gè)等級(jí)。［9］量尺分?jǐn)?shù)根據(jù)項(xiàng)目反應(yīng)理論計(jì)算而來，不同的學(xué)科，其量尺分?jǐn)?shù)區(qū)間也有所不同，如數(shù)學(xué)為0～500分，科學(xué)為0～300分。

NAEP為了降低測(cè)試的利害性，以及尊重測(cè)試個(gè)體的隱私，按照學(xué)生的地區(qū)、家庭經(jīng)濟(jì)狀況、種族、殘障狀況與英語能力水平等分類指標(biāo)［10］，分別報(bào)告不同亞群體的測(cè)試成績(jī)，同時(shí)還按照所測(cè)學(xué)科和年級(jí)的不同，分別報(bào)告其主要內(nèi)容領(lǐng)域、技能領(lǐng)域的進(jìn)展。如NAEP8年級(jí)數(shù)學(xué)測(cè)評(píng)成績(jī)報(bào)告從數(shù)的意義、性質(zhì)、運(yùn)算，測(cè)量，幾何學(xué)和空間感，數(shù)據(jù)的分析、統(tǒng)計(jì)和概率，代數(shù)和函數(shù)五個(gè)維度進(jìn)行報(bào)告。［11］相比之下，NAEQ的報(bào)告則顯得諱莫如深、深藏不露，至今難以從公共資源庫中搜索到任何成績(jī)報(bào)告和數(shù)據(jù)分析。這種嚴(yán)格的保密性在忠于行政指導(dǎo)的同時(shí)，也剝奪了公眾的知情權(quán)和參與權(quán)，更凸顯出NAEQ對(duì)行政依附過多的弊端。因此，借鑒NAEP的成績(jī)報(bào)告系統(tǒng)，我們可以考慮建立共享資源庫，構(gòu)建科學(xué)的成就水平和量尺分?jǐn)?shù)，設(shè)計(jì)不同類型的報(bào)告卡來報(bào)告不同亞群體的分?jǐn)?shù)。

五、反思與啟示

由于美國與我國國情不同，教育體制各異，NA-EP和NAEQ的測(cè)試背景也相差甚遠(yuǎn)，所以，我們決不能全盤照搬。然而，作為國際范圍內(nèi)最先進(jìn)的測(cè)評(píng)項(xiàng)目之一，NAEP的許多措施對(duì)我國基礎(chǔ)教育質(zhì)量監(jiān)測(cè)體系同樣具有重要的啟示意義。

(一)國家應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任

從NAEP的艱難創(chuàng)立到最終確定為美國國內(nèi)唯一的全國性教育評(píng)價(jià)項(xiàng)目，必然離不開聯(lián)邦政府的政策法規(guī)和財(cái)政支持。2011年，《不讓一個(gè)孩子掉隊(duì)法案》(No Child Left Behind Act，NCLB)還特別規(guī)定所有希望接受Ⅰ號(hào)資助(TitleⅠgrant)的州必須參加NAEP州評(píng)估對(duì)閱讀、數(shù)學(xué)的測(cè)量［12］，由此可看出政府在全國性教育監(jiān)測(cè)中的引領(lǐng)作用。NAEQ是我國教育部依托高校進(jìn)行的全國性教育監(jiān)測(cè)項(xiàng)目，其執(zhí)行主體是基礎(chǔ)教育質(zhì)量監(jiān)測(cè)中心，然而，國家和政府的職責(zé)也決不可忽略。當(dāng)然，此職責(zé)并非要政府對(duì)監(jiān)測(cè)的過程的親力親為(事實(shí)上政府也無法做到這一點(diǎn))，而是要在宏觀上對(duì)監(jiān)測(cè)進(jìn)行引領(lǐng)、規(guī)范和監(jiān)督，需要制定相關(guān)的政策法規(guī)來約束NAEQ的實(shí)施，謹(jǐn)防其權(quán)利失衡，執(zhí)行走樣，或流于形式，不能真正地為政府的教育決策提供依據(jù)。另外，NAEQ雖不是一項(xiàng)功利性項(xiàng)目，但卻是一個(gè)利國利民的千秋偉業(yè)。因此，從長遠(yuǎn)觀點(diǎn)來看，政府要為 NAEQ提供大力的財(cái)政支持，以維持NAEQ的正常運(yùn)作和可持續(xù)發(fā)展，這也是政府不可推卸的責(zé)任之一。

(二)中介機(jī)構(gòu)的專業(yè)支持

從NAEP的運(yùn)行和實(shí)施過程可以看出，教育中介機(jī)構(gòu)的作用不可小覷，他們承擔(dān)著NAEP的主要技術(shù)性工作，政府則主要充當(dāng)管理和宏觀調(diào)控的角色。然而，縱觀我國的教育歷史，不難發(fā)現(xiàn)政府一直以“全面管家”自居，政府的管理過于強(qiáng)勢(shì)，完全抑制了其他教育組織和教育中介機(jī)構(gòu)的聲音，政府的管理也過細(xì)過全，幾乎觸及到教育的方方面面，這種對(duì)于教育壟斷權(quán)的絕對(duì)青睞和無限支配無疑剝奪了教育中介機(jī)構(gòu)的生存空間，也喪失了教育中介機(jī)構(gòu)的專業(yè)支持和技術(shù)輔助，使得大規(guī)模的教育測(cè)評(píng)舉步維艱、發(fā)展緩慢。

(三)堅(jiān)持基于標(biāo)準(zhǔn)的評(píng)價(jià)

由于NAEP和NAEQ都不是高利害(high stake)考試，其甄別和選拔功能減弱，因此需要設(shè)置明確的、可以測(cè)量的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)學(xué)生的學(xué)業(yè)表現(xiàn)提出高要求或高期望，并使得課程、評(píng)價(jià)和教師的職業(yè)發(fā)展與標(biāo)準(zhǔn)一致。［13］基于標(biāo)準(zhǔn)的評(píng)價(jià)以促進(jìn)學(xué)生的學(xué)習(xí)為中心，強(qiáng)調(diào)逆向設(shè)計(jì)和事先的規(guī)劃以及評(píng)價(jià)與教學(xué)的融合，可看作一個(gè)有目的地收集關(guān)于學(xué)生在達(dá)成課程標(biāo)準(zhǔn)的過程中所知和能做的證據(jù)的過程。評(píng)價(jià)建立在標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，先有標(biāo)準(zhǔn)，后有評(píng)價(jià)，標(biāo)準(zhǔn)決定評(píng)價(jià)，評(píng)價(jià)設(shè)計(jì)先于教學(xué)設(shè)計(jì)，評(píng)價(jià)的目的是促進(jìn)學(xué)生的自我導(dǎo)向、自我監(jiān)控的學(xué)習(xí)。［14］

(四)提高分?jǐn)?shù)信度

NAEP試題設(shè)計(jì)采用了不完全分塊設(shè)計(jì)(Balanced Incomplete Block Design，BIB)和 Imputation計(jì)分法，此法根據(jù)被試的答題情況和背景信息構(gòu)造了一個(gè)模型，從模型中估計(jì)出被試的能力或者得分的后驗(yàn)分布，并從該分布中取一個(gè)隨機(jī)數(shù)作為被試的最后得分［15］，而且，NAEP使用了項(xiàng)目反應(yīng)理論(I-tem Response Theory，IRT)來分析不同成就水平學(xué)生的百分比以及確定“劃界分?jǐn)?shù)”，這兩種處理方法均造成 NAEP的分?jǐn)?shù)可信度廣受質(zhì)疑。因此，NAEQ在分?jǐn)?shù)報(bào)告時(shí)需向報(bào)告對(duì)象清楚地闡釋分?jǐn)?shù)的由來和含義，避免公眾對(duì)于分?jǐn)?shù)的曲解和誤解。

(五)謹(jǐn)防數(shù)據(jù)污染

數(shù)據(jù)污染分為負(fù)向污染和正向污染。一方面，由于NAEP和NAEQ都是低利害設(shè)計(jì)，降低了考生的心理負(fù)擔(dān)，因而容易造成考生消極應(yīng)付，形成數(shù)據(jù)負(fù)向污染。另一方面，如果將NAEQ測(cè)試結(jié)果納入到“問責(zé)系統(tǒng)”中，教師和學(xué)校很可能為此增加額外的測(cè)試訓(xùn)練，提供預(yù)期的“正確”答案，造成數(shù)據(jù)正向污染，既顛覆了項(xiàng)目設(shè)計(jì)的初衷，也使得當(dāng)前某種程度上已存在的“應(yīng)試教學(xué)”雪上加霜。

綜上所述，我們要客觀地分析NAEP和NAEQ的優(yōu)勢(shì)與不足，取NAEP之精華，立足于我國本土實(shí)際，積極探索適合中國基礎(chǔ)教育健康發(fā)展和不斷跨越的大規(guī)模教育質(zhì)量評(píng)價(jià)體系。

［1］Archie E．Lapointe．標(biāo)準(zhǔn)化測(cè)驗(yàn)對(duì)美國社會(huì)的影響——以美國國家教育進(jìn)展評(píng)估(NAEP)為例［J］．考試研究，2009(4)．

［2］NAGB．Responsibilities［EB/OL］．http://www．nagb．org/what－ we － do/board － works，html．

［3］ NCES．Nations report card［EB/OL］．http://nationsreportcard．gov．

［4］Maris A．Vinovskis．Overseeing the National＇s Report Card:the Creation and Evolution of the National Assessment Governing Board［EB/OL］．http://www．nagb．org/pubs/pubs．html．

［5］教育部基礎(chǔ)教育質(zhì)量監(jiān)測(cè)中心．中心簡(jiǎn)介［EB/OL］．http://www．eachina．org．cn/eac/zxjj．htm．

［6］Lawrence M．Rudner?William D．Schafer．What teachers need to know about assessment［M］．NEA，2002．

［7］Devito，P．J．＆ Koenig，J．A．NAEPReporting Practices::Investigating District－Level and Market－Basket Reporting［M］．National Research Council．National Academy Press．Washington，D．C．2001．

［8］ NCES．The Nation＇s Report Card:Mathematics 2011［EB/OL］．http://nces．ed．gov/pubsearch/pubsinfo．a(chǎn)sp?pubid=2012458．

［9］施耐德·馬克．美國國家教育進(jìn)展評(píng)估［J］．考試研究，2011(3)．

［10］占盛麗，文劍冰，朱小虎．全球化背景下PISA在美國基礎(chǔ)教育質(zhì)量評(píng)估體系中的貢獻(xiàn)［J］．外國中小學(xué)教育，2010(5)．

［11］黃慧娟，王晞，許明．關(guān)于三項(xiàng)著名國際學(xué)生評(píng)價(jià)項(xiàng)目的比較［J］．福建師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2004(4)．

［12］Maris A．Vinovskis．Overseeing the National＇s Report Card:the Creation and Evolution of the National Assessment Governing Board［EB/OL］．http://www．nagb．org/pubs/pubs．html．

［13］Koretz，D．M．，and L．S．Hamilton．Testing for Accountability in K － 12In R．L．Brenman(ed．)，Educational Measurement(fourth Edition)［M］．Praeger:American Council Education．2006．

［14］崔允漷，王少非，夏雪梅．基于標(biāo)準(zhǔn)的學(xué)生學(xué)業(yè)成就評(píng)價(jià)［M］．上海:華東師范大學(xué)出版社，2008．

［15］張華華，王純．美國教育進(jìn)展評(píng)估帶給我們什么啟示［J］．教育測(cè)量與評(píng)價(jià)，2010(2)．